Текст книги "США — диктатор НАТО"

Автор книги: Сергей Караганов

Соавторы: Виктор Шеин,Генрих Трофименко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 18 страниц)

Атомное строительство в НАТО против суверенитета европейских союзников США

В июле 1957 года государственный секретарь США официально заявил, что США могут выделить для НАТО специальный арсенал ядерного оружия. Оно будет предназначаться не для каких-то отдельных союзников, а для НАТО в целом. И хотя формально США по-прежнему останутся собственниками этого оружия, контроль над его применением будет передан главнокомандующему силами НАТО в Европе – американскому генералу. Предложение Даллеса, поддержанное президентом США, фактически сводилось к передаче ядерного оружия в войсковые части НАТО, в том числе и части бундесвера, с сохранением американского контроля за его применением.

Чем сильнее использовали США свой «ядерный фактор» для утверждения своего превосходства в системе НАТО, тем большая тяга появлялась у главных союзников США приобрести свое собственное ядерное оружие (хотя бы для того, чтобы, как об этом откровенно заявляли лидеры Англии и Франции, иметь возможность разговаривать со своим заокеанским союзником с более равноправных позиций). В 1955 году Англия взорвала свою первую атомную бомбу. В том же году о решении создать свое собственное ядерное оружие объявила Франция (первый испытательный взрыв ядерной бомбы она произвела в 1960 году). Эта тенденция, ведшая к подрыву американской атомной монополии в системе НАТО и, так сказать, к децентрализации контроля в блоке за атомным оружием, сильно беспокоила американское руководство, которое считало эту свою монополию главным козырем в Атлантическом союзе.

Чтобы не допустить подрыва американского господства в НАТО, Вашингтон со второй половины 50-х годов начал все шире упирать на разного рода наднациональные органы и институты. Выдвигались такие проекты организации сил блока, которые позволили бы США иметь дело с их европейскими вассалами на коллективной основе, приведя их, так сказать, к общему знаменателю. Этим мнимым коллективизмом США намеревались приглушить националистические устремления западноевропейских государств, в том числе и связанные со строительством Англией и Францией собственных ядерных вооружений. Как писал Г. Киссинджер, подводя теоретическую базу под эти замыслы Вашингтона, «реальной проблемой, которую ставит новая военная техника, является настоятельное требование слияния суверенитетов. Ничто другое не даст, по всей вероятности, ответа на эту проблему. В самом деле, если этого не будет достигнуто, некоторый рост нейтрализма (со стороны западноевропейских партнеров США. – Авт.) окажется неизбежным».

Исходя из подобной установки, Соединенные Штаты одобрили создание в марте 1957 года шестью государствами Западной Европы (Францией, Западной Германией, Италией, Бельгией, Голландией и Люксембургом) Европейского экономического сообщества (ЕЭС), предусматривавшего экономическую, а в перспективе и политическую интеграцию этих государств. Вашингтон рассчитывал, что ЕЭС может послужить удобным механизмом для проталкивания американских проектов военной интеграции.

В декабре 1957 года в Париже состоялась очередная сессия Совета НАТО, которая по инициативе США была впервые в истории блока проведена на уровне глав государств и правительств. На этой сессии по настоянию США была принята «Декларация принципов», получившая известность как «Декларация взаимозависимости». Декларация ставила перед членами НАТО задачу тесного переплетения их вооруженных сил и слияния воедино их ресурсов во имя упрочения Североатлантического союза.

Страны союза призывались также к более тесной координации политики и стратегии в целях обеспечения такого положения, при котором «каждый член НАТО вносит свой самый эффективный вклад в выполнение намеченных союзом задач». Предусматривалась стандартизация и интеграция вооружений, совместные исследования в области новых видов оружия, обмен научно-технической информацией, касающейся военной промышленности, и т. д.

США также удалось добиться принятия решений, направленных на дальнейшее наращивание военной мощи блока. В частности, Совет НАТО одобрил американское предложение о создании в Западной Европе складов ядерных зарядов и передаче в распоряжение главнокомандующего силами НАТО в Европе баллистических ракет среднего радиуса действия. На сессии Даллес заверял своих европейских партнеров, что если американские ядерные ракеты будут размещены на территории того или иного члена НАТО, то они не будут использоваться без его согласия. Однако даже эти оговорки не убедили большинство партнеров США в целесообразности предоставления ими своей территории для американских ракет. В конце концов лишь три страны под колоссальным нажимом США согласились разместить на своей территории американские де-факто стратегические ракеты. Такие ракеты были в 1959–1960 годах установлены в Англии, Италии и Турции (в Англии – 60 ракет «Тор», – в Италии – 30 и Турции – 15 ядерных ракет «Юпитер»). Но после карибского кризиса 1962 года американское руководство вывело из Западной Европы и Турции эти ракеты.

Тем не менее после сессии Совета НАТО 1957 года так называемая взаимозависимость обернулась еще большей зависимостью западноевропейских членов НАТО от США. США продолжали категорически отвергать требования Франции о создании натовского «триумвирата» для постоянных консультаций по вопросам глобальной политики. Более того, Вашингтон ставил палки в колеса французской программе создания ядерного оружия, чтобы не допустить увеличения самостоятельности младшего партнера.

После того как США удалось добиться согласия западноевропейцев на размещение в Европе американского тактического и «евростратегического» ядерного оружия, Вашингтон решил сделать дальнейший шаг к интеграции ядерных сил НАТО под своей эгидой. Осенью 1959 года главнокомандующий силами НАТО в Европе генерал Норстэд выдвинул по поручению республиканского правительства проект превращения НАТО в «четвертую атомную силу». Это предложение было повторено американцами на декабрьской сессии Совета НАТО в 1959 году.

Поддержанный английским правительством, проект вскоре превратился в план создания так называемых многосторонних ядерных сил НАТО (МЯС). Первоначально МЯС предусматривались в виде высокомобильного многонационального соединения, оснащенного для ведения войны с применением как обычного, так и ядерного оружия. Они должны были состоять из соединений США, Англии и Франции. После дальнейших обсуждений этого вопроса в комитетах НАТО, уже при президенте Кеннеди, проект МЯС принял форму надводной флотилии из 25 кораблей – носителей ядерных ракет «Поларис» со смешанными многонациональными командами. Чтобы удовлетворить стремление Бонна подключиться к ядерному оружию, было решено, что в состав команд кораблей должны войти и моряки и офицеры западногерманских ВМС. Это было конкретное воплощение американской идеи «слияния суверенитетов». Однако, хотя обсуждение этого проекта продолжалось в течение ряда лет, в конце концов он рухнул под влиянием оппозиции со стороны европейской общественности и осознания американской администрацией президента Джонсона, что «многосторонние ядерные силы» могут в конце концов оказаться неподконтрольными США.

Решающую роль в крушении проекта МЯС сыграла и последовательная дипломатическая борьба Советского Союза против этого опаснейшего проекта. В ноте Советского правительства правительству США от 11 июля 1964 года отмечалось, что проект МЯС, не будучи в состоянии сколько-нибудь изменить существующий баланс сил между двумя блоками – НАТО и Варшавским Договором, своей направленностью на распространение ядерного оружия может обернуться весьма катастрофическими последствиями для самих авторов этого проекта.

Переход к «гибкому реагированию»

С приходом к власти в США в 1961 году администрации президента-демократа Джона Кеннеди американская стратегия была изменена. Кеннеди отверг стратегию «массированного возмездия» и вместо нее провозгласил стратегию «гибкого реагирования». Смена стратегических формулировок была не просто очередной семантической уловкой. В условиях появления у СССР межконтинентальных ядерных стратегических средств Вашингтон вынужден был начать проявлять большую осторожность в подходе к вопросам ядерной войны. «Балансировать на грани войны», которая в случае ее начала неизбежно охватила бы своим пламенем североамериканский континент, оказывалось плохой политикой и никудышной стратегией. Именно поэтому президент Кеннеди в своих посланиях конгрессу США по военным вопросам все время подчеркивал необходимость гибкости в стратегии, «обдуманного выбора видов оружия», «дозированного использования силы». Все это отражало осознание американским руководством изменений в соотношении сил на мировой арене в пользу СССР, сил социализма.

Стратегия «гибкого реагирования» предусматривала дальнейшее наращивание ускоренными темпами ядерного арсенала США, но в то же время отражала стремление Вашингтона несколько повысить «ядерный порог» (как на жаргоне американских военных теоретиков называется уровень интенсивности военного конфликта, при котором осуществляется переход к использованию ядерного оружия). Министр обороны в администрации Кеннеди Роберт Макнамара на сессии Совета НАТО в Афинах в мае 1962 года подчеркнул, что Североатлантический блок не может далее автоматически полагаться на американский «ядерный меч». Через месяц – 16 июня 1962 года, публично повторяя в США свою афинскую речь, Макнамара откровенно выделил основополагающую причину, сделавшую необходимым пересмотр американской стратегии: новая стратегия США, – сказал он, – «преследует цель сохранить наш общественный строй в случае, если разразится война»!

Все эти перемены были хороши для америкацев, но, как понимали в Вашингтоне, неблагоприятны для американских позиций в Европе. Отказ от прежнего декларированного автоматизма американских «ядерных гарантий» означал самоподрыв Вашингтоном столь долго и тщательно создававшейся им позиции протектора, «защитника» Западной Европы, а именно эта позиция обеспечивает ему гегемонию в механизме НАТО. Ситуация усугублялась тем, что изменения в стратегии США были осуществлены без каких бы то ни было консультаций с западноевропейскими союзниками: последние просто были поставлены на афинской сессии Совета НАТО в известность о факте перемен.

Это привело к резкому росту напряженности в американо-западноевропейских отношениях и потребовало от Вашингтона длительного политико-дипломатического маневрирования и экономического нажима прежде, чем новая стратегия США смогла быть «продана» Западной Европе в качестве новой общей стратегии блока.

Западноевропейские партнеры США справедливо расценили стратегию «гибкого реагирования» как нацеленную на то, по словам известного французского политолога Арона, чтобы «избежать переноса военных действий на американскую территорию». По сути дела с этого времени возникло коренное стратегическое противоречие между США и их западноевропейскими союзниками. США стремятся отъединить свою судьбу от судеб Западной Европы в случае войны, ограничив войну европейским театром. Западноевропейские же правящие круги стремятся привязать США к своей собственной судьбе, добиваясь автоматического участия США в любом конфликте (в том числе и ядерном), который может быть спровоцирован каким-либо членом НАТО. Ориентируясь на то, чтобы остаться в той или иной степени в стороне от войны, ограниченной европейским театром, США тем не менее хотят сохранить свои позиции гегемона НАТО, а западноевропейские правящие классы, хотя и понимают все коварство Вашингтона, боятся сказать «нет» американскому военному присутствию в Европе и отделаться от американской «протекции».

На протяжении последней четверти века этот конфликт то разгорается в НАТО в виде обостряющихся разногласий между США и Западной Европой по вопросам стратегии блока, то несколько притухает, будучи заглушенным непрочными американо-западноевропейскими компромиссами по этим вопросам, ведущими затем к новым обострениям.

Первым резким обострением, последовавшим за принятием США стратегии «гибкого реагирования», был выход Франции из военной организации НАТО в 1966 году.

Руководители Франции объяснили это решение желанием «деамериканизировать» стратегию Франции и пониманием того, что лидеры США в условиях нового соотношения сил не станут рисковать Вашингтоном ради Парижа. А раз это так, то американским войскам нечего делать на территории Франции. В связи с этим войска и штабы США и штабы НАТО были выведены с территории Франции.

Однако руководители других западноевропейских держав не были настроены столь решительно, как президент де Голль, и в 1967 году (через шесть лет после решения Вашингтона) блок принял стратегию «гибкого реагирования» в качестве официальной стратегии НАТО.

Основные элементы «гибкого реагирования», предназначенного для «коллективного» употребления, были сформулированы в документе Военного комитета НАТО МС 14/3 «Общая стратегическая концепция обороны района НАТО». Практическое осуществление этой доктрины возложили на так называемую «триаду НАТО», которую составляют обычные силы, тактические ядерные силы, стратегические ядерные средства США. С самого начала США, руководствуясь своекорыстными соображениями, сконцентрировали основное внимание на первом из элементов натовской «триады». Они добивались создания обычных сил блока, которые могли бы обеспечить ему успех даже в крупном и продолжительном неядерном столкновении с социалистическими государствами.

Установки «гибкого реагирования» были, таким образом, сформулированы с учетом стратегической ситуации, главная черта которой – досягаемость территории США для ответного удара советскими межконтинентальными баллистическими ракетами. Как констатировал западногерманский журнал «Штерн», «перенос центра тяжести доктрины НАТО… на «гибкое реагирование» по своей сути являлся стратегическим отражением политического мышления: это означало, что американцы не проявляли готовности рисковать разрушением своих собственных городов и своей цивилизации». Отныне возможная «цена» за различного рода авантюристические действия США и в целом НАТО на европейском направлении должна была практически полностью оплачиваться Западной Европой.

Хотя западноевропейские страны в конце концов согласились одобрить концепцию «гибкого реагирования» – с серьезными оговорками и с такой интерпретацией, согласно которой приоритет по-прежнему отдавался стратегическим ядерным силам США, – они сделали это не только без энтузиазма, но и с очевидным предубеждением в отношении новой доктрины, ставшей для них, по словам американского политолога У. Хана, источником непосредственной угрозы. Причем даже в то время, когда «гибкое реагирование» еще не было принято участниками НАТО, в Западной Европе, если судить, например, по высказываниям Шмидта – в будущем канцлера ФРГ, – хорошо понимали, что ликвидация автоматизма американских стратегических «гарантий» равнозначна курсу на «ограниченную войну» в пределах европейского континента. С аналогичными оценками выступали многие другие политические деятели и исследователи в странах Североатлантического блока.

Настаивая на наращивании неядерного потенциала союзников, правящие круги США упирали в первую очередь на необходимость ликвидировать якобы имевшее место нарушение баланса обычных сил НАТО и Варшавского Договора. Никакого нарушения, разумеется, не было. Тем не менее западноевропейцев призывали «обратить пристальное внимание на преимущественное развитие обычных сил Североатлантического блока в 70-е годы». Такого рода формулировки содержались, например, в коммюнике всех сессий Совета НАТО, состоявшихся при администрации Никсона.

Перед участниками НАТО была поставлена задача – обеспечить прочность и надежность «триады» в условиях изменившегося соотношения стратегических потенциалов СССР и США. Как подчеркивал Вашингтон, для этого необходимо укрепить и модернизировать каждую из составных частей «триады», по, разумеется, в первую очередь обычные силы, «новая роль» которых, в американском толковании, стала одной из главных особенностей доктрины «гибкого реагирования».

Превращение этой доктрины в атлантическую укрепило американские правящие круги и в их подходе к тактическому ядерному оружию как к средству, дающему возможность реализовать теоретически «спасительный» (для Америки) вариант локального ядерного конфликта. Мало кто в странах Западной Европы, принявших доктрину «гибкого реагирования» по принуждению, сомневался в реальных мотивах Вашингтона, но «правила игры» требовали, чтобы союзники воздерживались от комментариев по этому поводу, по крайней мере на высоком политическом уровне.

Западноевропейские участники НАТО, с одной стороны, ставили вопрос о применении тактического ядерного оружия на ранних этапах конфликта, а с другой – подчеркивали необходимость свести к минимуму разрушительные последствия такого рода действий. По словам Киссинджера, для западноевропейцев ядерное оружие было наиболее эффективным средством, но они боялись его использования со своей территории, поскольку то, что было бы ограниченным для США, могло бы для них оказаться катастрофическим. «Подлинная цель наших союзников, – пишет Киссинджер в своих мемуарах, – заключалась в том, чтобы добиться от Соединенных Штатов обязательства о раннем использовании стратегического ядерного оружия, что означало бы советско-американскую ядерную войну, которая велась бы через их головы. Именно это и было неприемлемо для тех, кто планировал американскую политику».

Представители Западной Европы, подчеркивал американский военный эксперт Фиер, «предпочитали концепцию войны, которая включала бы символическое применение ядерного оружия в качестве предупреждения». Согласно этой концепции, уже следующим шагом – почти как в «массированном возмездии» – был бы немедленный удар по СССР стратегическими ядерными силами США. Использование тактического ядерного оружия в данном контексте считалось методом подачи стратегического «сигнала».

Осенью 1981 года вопрос о «предупредительных» взрывах привлек широкое внимание в США и Западной Европе в связи с заявлением госсекретаря А. Хейга. Выступая перед сенатским комитетом по международным отношениям, он сказал, что «в рамках доктрины НАТО имеются чрезвычайные планы применения ядерного оружия в качестве предупреждения, чтобы показать другой стороне, что в области использования обычного оружия она превышает предел, с которым можно мириться». На следующий день это утверждение было опровергнуто в сенатском комитете по делам вооруженных сил министром обороны Уайнбергером, который подчеркнул, что идея «предупредительного» ядерного взрыва была лишь «предложением» и что нет «точного военного плана НАТО», предусматривающего такой взрыв.

Конфликт, возникший в администрации Рейгана в связи с вопросом о «предупредительном» («демонстрационном») взрыве, вновь выявил негативное отношение правящих кругов США к тем вариантам использования ядерного оружия, которые создавали бы риск для самих Соединенных Штатов.

В этих обстоятельствах суть позиции американского руководства полностью соответствует долгосрочному стремлению правящих кругов США заставить союзников по НАТО «платить» за распространение на них Вашингтоном «ядерных гарантий», обеспечив при этом условия для того, чтобы ядерная война оказалась ограниченной территорией Европы. Раскручивая гонку ядерных вооружений, в том числе предназначенных для размещения непосредственно в западноевропейских странах, правящие круги США хотели бы, в частности, показать, что их давно пришедший в негодность «ядерный зонт» чего-то стоит, в то же время стремясь непомерно поднять военную, экономическую и политическую «цену» этого «зонта».

Глава четвертая
Ракеты США против Европы

Речь канцлера: реалии и мифы

Пожалуй, ни одно из событий международной жизни последнего времени не обсуждалось на Западе так широко и подробно и вместе с тем не было так прочно скрыто за ширмой полуправд, ложных версий да и прямого обмана, как «двойное решение» НАТО, принятое в декабре 1979 года. Оно положило начало новому туру гонки ядерных вооружений в Европе, резко усилив напряженность в регионе.

Официальная версия НАТО датирует начало процесса, приведшего к решению о размещении новых американских ракет в Европе, 28 октября 1977 года. В этот день канцлер ФРГ Гельмут Шмидт выступил в Лондоне в международном институте стратегических исследований с лекцией. Она, заявляется ныне, будто бы содержала призыв к размещению ракет на европейской земле, который «Вашингтон не мог игнорировать». Уже буквально через несколько недель ссылки на лекцию Шмидта начали кочевать из статьи в статью. В каждой из них заявлялось, что западногерманский канцлер – используем формулировку одной из таких статей, опубликованной в воскресном приложении к газете «Нью-Йорк таймс» 9 декабря 1979 года, – «обратил внимание на существующий дисбаланс в области тактического ядерного оружия в Европе. Он призвал к размещению ядерного оружия театра военных действий – ракет, которые по своим боевым возможностям полностью соответствовали бы тем ракетам, которые Советский Союз нацеливает на Западную Европу».

Подобные утверждения несчетное число раз повторялись и на официальном и полуофициальном уровнях, натовскими и американскими руководителями и экспертами. Повторил их в своих мемуарах и бывший государственный секретарь США и верховный главнокомандующий войсками НАТО в Европе генерал Александр Хейг, который принимал непосредственное участие в подготовке и протаскивании «ракетного решения»: «Создание советского ядерного потенциала средней дальности… превратило беспокойство европейцев в пылающий костер. Дискуссия привлекла внимание общественности в 1977 году, когда канцлер ФРГ Шмидт выступил в Лондоне с речью, в которой он описал опасность и призвал союзников ответить на нее. Речь Шмидта была неожиданностью для Вашингтона».

Эти утверждения звучат ныне для западного читателя столь привычно, что кажутся банальными, и практически не оспариваются даже экспертами, критически относящимися к натовскому решению. Между тем правдой в них является лишь то, что Шмидт действительно прочитал 28 октября 1977 года лекцию в Лондоне. Дальше идут полуправды и просто подтасовки, на которых и была в дальнейшем основана вся пропагандистская кампания по загону Западной Европы в ракетные силки. Начать с того, что в лекции не содержалось почти ничего из того, что позже стало ей приписываться: ни тревоги по поводу «новых советских ракет» – они там вообще не упоминались, ни призыва к развертыванию американских ракет.

В ней канцлер ФРГ высказывал опасения, что образование паритета и переговоры по ОСВ ведут к ослаблению надежности американских ядерных «гарантий», подразумевающих, что США должны быть готовы пустить в ход первыми стратегическое оружие в случае войны в Европе. Содержались в речи и предложения относительно того, как НАТО должна выйти из этого положения. Но Шмидт предлагал не новые ракеты, а интенсификацию переговоров, и даже не столько по проблеме ядерных вооружений, сколько по ограничению обычных вооруженных сил и вооружений в Европе.

Но предоставим слово самому Шмидту. В Лондоне он говорил: «ОСВ нейтрализует стратегические ядерные потенциалы (СССР и США. – Авт.). В Европе это увеличивает значение различий между Востоком и Западом в области тактических ядерных и обычных вооружений… Чем больше мы стабилизируем стратегический ядерный паритет между Востоком и Западом, за который мое правительство всегда выступало, тем острее будет необходимость достижения равновесия в области обычных вооружений… Сегодня необходимо ясно видеть взаимосвязь между ОСВ и венскими переговорами (по ограничению вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. – Авт.) и прийти к необходимым практическим выводам».

Таким образом, в его речи увидели то, чего в ней не было, но кому-то очень хотелось увидеть именно это. Авторство призыва к размещению ракет Шмидту явно приписали. Но он не противился и стал одним из главных действующих лиц в подготовке ракетного решения. А стал опротестовывать свое авторство много позже, когда стало очевидно, что ракеты сыграли роковую роль в его политической карьере. Шмидт оказался в изоляции в западногерманской социал-демократической партии, одним из признанных лидеров которой он был многие годы.

Подлинная история того, как была развязана кампания по навязыванию Европе новых крайне опасных американских ракет, скрывается. Но все больше и больше данных о ней становятся известными. Попытаемся заглянуть за вашингтонские и натовские кулисы и восстановить по отдельным известным фрагментам цепь роковых событий,