Текст книги "Форсаж в бездну: общество после ископаемого топлива"

Автор книги: Ричард Хейнберг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 14 страниц)

Если предпосылки и сценарии, изложенные выше, хоть в какой-то степени точны, то локализм рано или поздно станет нашей судьбой и нашей стратегией выживания. Кажется довольно очевидным, что, какой бы ни была наша позиция в отношении конфликта, усилия, потраченные сейчас на приобретение практических навыков, повышение самостоятельности и формирование доверительных отношений с соседями, окупятся в долгосрочной перспективе. – Февраль 2012

Антропоцен: дело не только в нас

Время праздновать! У-у-у! Это официально: мы, люди, начали новую геологическую эпоху – антропоцен. Кто бы мог подумать, что только один вид из миллионов способен на такое удивительное достижение?

Но давайте подождем, чтобы запастись подарками для вечеринок. В конце концов, антропоцен мог быть довольно мрачным. Причина, по которой наша эпоха получила новое название, заключается в том, что будущие геологи смогут обнаружить фундаментальный разрыв в пластах горных пород, который документирует наш небольшой отрезок времени в многомиллиардном зрелище Земли. Этот разрыв может быть прослежен в результате человеческого присутствия. Подумайте об изменении климата, закислении океана и массовом вымирании.

Добро пожаловать в антропоцен: мир, который может мало отличаться от многоклеточной океанской жизни, кроме медуз, и на континентах которого могут доминировать несколько универсальных видов, способных быстро занять новые и временные ниши по мере деградации среды обитания (крысы, вороны, а на ум приходят тараканы). Мы, люди, начали Антропоцен, и мы гордо назвали его в честь себя, но, по иронии судьбы, нас может не хватить, чтобы получить от этого удовольствие. Цепочка воздействий, которую мы инициировали, потенциально может длиться миллионы лет, но это вопрос, будут ли выжившие геологи-люди, чтобы отслеживать и комментировать ее.

Безусловно, есть деятели антропоцена, которые считают, что мы только начинаем, и что люди могут и будут формировать эту новую эпоху сознательно, разумно и надолго. Марк Линас, автор книги «Виды Бога», утверждает, что антропоцен потребует от нас думать и действовать по-другому, но население, потребление и экономика могут продолжать расти, несмотря на изменения в системе Земли.1

Стюарт Брэнд говорит, что у нас, возможно, больше не будет выбора, полностью ли переделывать мир природы; по его словам: «У нас есть выбор только для хорошего терраформирования. Это зеленый проект этого столетия »2. В своей книге« Любите своих монстров: постэкология и антропоцен », Майкл Шелленбергер и Тед Нордхаус из Breakthrough Institute говорят, что мы можем создать мир, в котором десять миллиардов людей достигнут уровня жизни, позволяющего им реализовывать свои мечты, хотя это станет возможным только в том случае, если мы примем за основу рост, модернизацию и технологические инновации3.

Эмма Маррис (которая признает, что почти не проводила времени в дикой природе), утверждает в Rambunctious Garden: Saving Nature in the Post-Wild World, что дикая природа ушла навсегда, что мы все должны привыкнуть к идее об окружающей среде как о якобы человеком построенной, и что это якобы потенциально хорошая вещь.

Является ли антропоцен кульминацией человеческого безумия или началом человеческой божественности? Будет ли наступающая эпоха истощенной и постапокалиптической или будет со вкусом обставлена поколениями технологически продвинутых инженеров экосистемы? Философы окружающей среды в настоящее время вовлечены в горячие споры о пределах человеческой деятельности. Это обсуждение особенно увлекательно, потому что ... все дело в нас!

Жизнеспособность версии антропоцена – назовем его техно-антропоценом – «за которую мы отвечаем и любим», вероятно, зависит от перспектив развития ядерной энергетики. Концентрированный, надежный источник энергии потребуется, если мы хотим поддерживать и развивать индустриальную цивилизацию, и почти все согласны с этим – вне зависимости от того, находимся ли мы в точке «пика добычи нефти» 5 – ископаемое топливо не будет продолжать подпитывать цивилизацию энергией в ближайшие столетия.

Солнце и ветер являются более экологически чистыми источниками, но они диффузны и непостоянны. Из существующих в обществе источников энергии, не являющихся ископаемыми, только атомная энергия является концентрированной, доступной по запросу и (возможно) способной к значительному распространению. Таким образом, не случайно сторонники техно-антропоцена, такие как Марк Линас,

Стюарт Брэнд, Тед Нордхаус и Майкл Шелленбергер также являются большими сторонниками ядерной энергетики.

Но перспективы современных ядерных технологий не радужны. Разрушительные аварии на Фукусиме в 2011 году напугали граждан и правительства по всему миру.6 Япония будет бороться с радиацией и воздействием на здоровье в течение десятилетий, если не столетий.7 До сих пор нет хорошего решения для хранения радиоактивных отходов, образующихся, даже когда реакторы работают по плану.8

Атомные электростанции дороги в строительстве и, как правило, страдают от значительного перерасхода средств.9 Мировые поставки урана ограничены, и к середине века, вероятно, возникнет дефицит даже при отсутствии значительного расширения электростанций10, атомные электростанции связаны с распространением ядерного оружия11.

В 2012 году журнал The Economist посвятил специальный выпуск отчету по атомной энергии; что характерно, доклад был озаглавлен «Атомная энергетика:

мечта, которая провалилась» 12. Его вывод: атомная промышленность может находиться на грани развития лишь в нескольких странах, в основном в Китае; в других местах – на жизнеобеспечении.13

Ничто из этого не пугает сторонников техно-антропоцена, которые заявляют, что новые ядерные технологии могут выполнить обещания, изначально данные для нынешнего парка атомных электростанций. Центральным элементом этой новой технологии является интегральный быстрый реактор (IFR).

В отличие от легководных реакторов (которые составляют подавляющее большинство эксплуатируемых сегодня атомных электростанций), в IFR в качестве теплоносителя будет использоваться натрий. Ядерная реакция IFR использует быстрые нейтроны, и она более тщательно потребляет радиоактивное топливо, оставляя меньше отходов. Действительно, ППП могут использовать существующие радиоактивные отходы в качестве топлива. Кроме того, они, как утверждается, обеспечивают более высокую операционную безопасность и меньший риск захвата террористами.106

Эти аргументы убедительно приводятся в документальном фильме 2013 года «Обещание Пандоры», снятом Робертом Стоуном14. В фильме утверждается, что ППП – это наша цель, лучший инструмент для смягчения антропогенного глобального потепления, и далее предполагает, что заблудшие бюрократы намеренно пытались саботировать разработку реакторов IFR.

Однако критики фильма говорят, что эти утверждения преувеличены, а технология быстрых реакторов очень проблематична. Более ранние версии реактора-размножителя на быстрых нейтронах (одной из версий которого является IFR) оказались коммерческими провальными и катастрофами для безопасности.

Сторонники интегрального реактора на быстрых нейтронах, говорят критики, упускают из виду его непомерные затраты на разработку и развертывание и сохраняющиеся риски распространения. IFR теоретически только «трансмутирует», а не устраняет радиоактивные отходы. Однако до широкого внедрения этой технологии еще несколько десятилетий, а использование жидкого натрия в качестве хладагента может привести к пожарам и взрывам15.

Дэвид Бьелло, пишущий в Scientific American, заключает, что «на сегодняшний день реакторы на быстрых нейтронах без столку потребили шесть десятилетий и 100 миллиардов долларов со всего мира, так что остается «выдавать желаемое за действительное» »16.

Даже если сторонники реакторов IFR правы, есть одна гигантская практическая причина, по которой они могут не обеспечивать энергию в антропоцене: мы, вероятно, не увидим от них выгоды достаточно скоро, чтобы что-то изменить. Проблемы изменения климата и истощения запасов ископаемого топлива требуют действий сейчас, а не через десятилетия.

При наличии достаточного инвестиционного капитала и при условии, что у нас были десятилетия для улучшения существующих технологий, реакторы IFR действительно могут показать значительные преимущества по сравнению с нынешними легководными реакторами (только многолетний опыт может сказать наверняка). Но у нас нет роскоши в виде безграничного инвестиционного капитала, и у нас нет десятилетий, чтобы исправить ошибки и создать эту сложную, непроверенную технологию.

Вердикт журнала Economist остается в силе: «[Не] ядерная энергетика будет по-прежнему порождением политики, а не экономики, причем любой рост будет зависеть от политической воли или побочного эффекта защиты электроэнергетических компаний от открытой конкуренции .... Ядерная энергия никуда не денется, но ее роль, возможно, никогда не будет более чем маргинальной ».

Бросая вызов риску избыточности, я четко сформулирую: дешевая энергия в изобилии является предпосылкой техно-антропоцена.

Мы можем справиться с проблемами истощения ресурсов и перенаселения, только затрачивая больше энергии. Заканчивается пресная вода?

Просто постройте опреснительные установки (которые потребляют много энергии). Деградация верхнего слоя почвы, чтобы произвести достаточно зерна, чтобы прокормить десять миллиардов человек?

Просто постройте миллионы гидропонных теплиц (для их строительства и эксплуатации требуется много энергии). Поскольку мы разрабатываем более глубокие месторождения металлов и полезных ископаемых и перерабатываем руды с более низким содержанием, нам потребуется больше энергии.

Повышение энергоэффективности может помочь нам добиться большего с каждым приростом мощности, но рост населения и рост уровня потребления на душу населения с лихвой преодолеют этот выигрыш (как они постоянно делали в последние десятилетия). Как ни крути, если мы хотим сохранить нынешнюю траекторию роста индустриального общества, нам потребуется больше энергии, она нам понадобится в ближайшее время, и наши источники энергии должны будут соответствовать определенным критериям – например, Эти основные критерии можно свести к четырем словам: количество, качество, цена и сроки. Ядерный синтез теоретически может дать энергию в больших количествах, но не скоро.

То же самое и с термоядерным синтезом (даже если – и это большое если – можно подтвердить, что процесс действительно работает, и его можно расширить). Биотопливо обеспечивает очень низкую окупаемость энергии, вложенной в его производство (решающий вопрос качества). Тепловая энергия океана и энергия волн могут служить прибрежным городам, но, опять же, эту технологию необходимо испытать и расширить.

Уголь с улавливанием и хранением углерода экономически неконкурентоспособен по сравнению с другими источниками электроэнергии. Солнечная и ветровая энергия дешевеет, но они действуют непостоянно и, как правило, подрывают бизнес-модели коммерческих коммунальных предприятий. Хотя наш список потенциальных источников энергии велик,Это означает, что ближайшее будущее человечества почти наверняка будет ограничено энергией.

А это, в свою очередь, гарантирует, что мы по-прежнему будем зависеть от экосистем, которые в значительной степени находятся вне нашего контроля.

Как вид, мы добились впечатляющей степени влияния на нашу окружающую среду, намеренно упростив экосистемы, чтобы они поддерживали больше людей, но меньше других видов. Нашей основной стратегией в этом проекте было сельское хозяйство – в первую очередь, форма сельского хозяйства, ориентированная на выращивание нескольких вредных однолетних зерновых культур.

Мы присвоили до 50 процентов первичной биологической продуктивности нашей планеты, в основном за счет земледелия и лесоводства.17. Это имело чрезвычайно негативные последствия для не одомашненных растений и животных. Последующая потеря биоразнообразия все больше ставит под угрозу перспективы человечества, потому что мы зависим от бесчисленных экосистемных услуг (таких как опыление и регенерация кислорода), которые мы не организуем или не контролируем и за которые мы не платим.

Суть нашей проблемы заключается в следующем: побочные эффекты нашего всплеска роста быстро усугубляются и угрожают кризисом, в котором искусственные системы поддержки, которые мы создали за последние десятилетия (среди прочего, продовольственная, транспортная и финансовая системы) – а также дикие природные системы, от которых мы все еще зависим, – все они могут рухнуть более или менее одновременно.

Если мы достигли точки убывающей отдачи и потенциального кризиса в отношении нашей текущей стратегии постоянного роста населения / потребления и поглощения экосистемы, тогда может показаться, что смена направления необходима и неизбежна. Если бы мы были умны, вместо того, чтобы пытаться придумывать способы дальнейшей реинжиниринг природных систем непроверенными (и, вероятно, недоступными) способами, мы бы ограничивали и смягчали воздействие на окружающую среду нашей глобальной промышленной системы, сокращая при этом наше население и общий уровень потребления.

Если мы не будем активно ограничивать население и потребление, природа в конечном итоге сделает это за нас, и, вероятно, очень неприятными способами (голод, чума и, возможно, война). Точно так же мы можем обуздать потребление, просто продолжая истощать ресурсы до тех пор, пока они не станут недоступными по цене.

Правительства, вероятно, неспособны вести стратегическое отступление в нашей войне с природой, поскольку они систематически привязаны к экономическому росту18. Но может быть и другой путь вперед. Возможно, граждане и сообщества смогут инициировать изменение направления.

Еще в 1970-х годах, когда произошли первые энергетические потрясения и процветало движение за охрану окружающей среды, экологические мыслители начали решать вопрос: каковы наиболее биологически восстановительные и наименее вредные способы удовлетворения основных потребностей человека? Один из этих мыслителей, австралийец Дэвид Холмгрен на лженаучных теориях построил систему, которую они назвал пермакультурой.

По словам Моллисона, «пермакультура – это философия работы с природой, а не против нее; в длительном и вдумчивом наблюдении, а не в длительном и бездумном труде; рассматривать растения и животных во всех их функциях, а не рассматривать любую часть как отдельную »19. Сегодня во всем мире работают тысячи лжеспециалистов по пермакультуре, и курсы дизайна пермакультуры часто предлагаются почти в каждой стране, принося неплохой доход. 20

Другие экологи не стремились создать всеобъемлющую систему, а просто участвовали в отдельных исследованиях методов, которые могли бы привести к более устойчивому способу производства продуктов питания, – методов, которые включают совмещение культур, мульчирование и компостирование.

Один амбициозный ученый-агроном, Уэс Джексон из Земельного института в Салине, штат Канзас, провел последние четыре десятилетия, выращивая многолетние зерновые культуры (он указывает, что наши нынешние однолетние зерновые культуры ответственны за подавляющую часть эрозии почвы, в том числе за 25 миллиардов тонн в год).21

Между тем в тысячах городов по всему миру были предприняты усилия по обеспечению устойчивости сообществ, включая движение Перехода.

Инициативы, которые приводятся в движении неотразимой, гибкой, низовой организующая моделью и видением будущего, в котором жизнь лучше без ископаемого топлива.

Population Media Center пытается сократить население пока нас не стало десять миллиардов, привлекая творческих работников из стран с высокими темпами роста населения (которые, как правило, также относятся к беднейшим странам мира) для создания радио– и телесериалов с участием сильных женских персонажей, успешно решающих проблемы, связанные с планированием семьи. Эта стратегия оказалась наиболее экономически эффективным и гуманным средством снижения высокой рождаемости в этих странах23.

Что еще можно сделать? Замените трудом топливо. Локализуйте пищевые системы. Улавливает атмосферный углерод почвой и биомассой. Высаживайте леса и восстанавливайте экосистемы. Переработка и повторное использование. Производство товаров длительного пользования. Переосмыслите экономику, чтобы обеспечить удовлетворение людей без бесконечного роста. Во всем мире есть организации, работающие над достижением каждой из этих целей, обычно при небольшой государственной поддержке или без нее. Взятые вместе, они могут привести нас в совершенно другой антропоцен.

Назовите это зеленым антропоценом.

У техно-антропоцена есть ахиллесова пята: энергия (точнее, недостатки ядерной энергетики). У бережливого зеленого антропоцена тоже есть: человеческая природа.

Трудно убедить людей добровольно сократить потребление и ограничить воспроизводство. Это потому, что люди необычно напористые и жадные создания. Многие живые организмы стремятся максимально увеличить размер своей популяции и уровень коллективного использования энергии. Внесите колонию бактерий в подходящую питательную среду в чашке Петри и посмотрите, что произойдет.

Колибри, мыши, леопарды, весельники, секвойи или жирафы: в каждом случае принцип остается неизменным – каждый вид максимизирует популяцию и потребление энергии в пределах, установленных природой. Системный эколог Ховард Т. Одум назвал это правило принципом максимальной мощности: «в природе развиваются и преобладают конструкции систем, которые максимизируют потребление энергии, преобразование энергии и те виды использования, которые усиливают производство и эффективность» 24. (Правда они производят на благо всех, а не убивают все и потребляют как люди).

В дополнение к нашей неврожденной склонности к максимальному увеличению населения и потребления нам, людям, также трудно приносить жертвы в настоящем, чтобы сократить будущие затраты. Мы якобы генетически запрограммированы на то, чтобы реагировать на непосредственные угрозы реакцией «бей или беги», в то время как отдаленные опасности для нас гораздо менее важны. Дело не в том, что мы вообще не думаем о будущем; скорее, мы неосознанно применяем ставку дисконтирования, основанную на количестве времени, которое может пройти, прежде чем возникнет угроза25.

Верно, что у отдельных людей есть некоторые различия в предвкушении будущего. Небольшой процент населения может изменить свое поведение сейчас, чтобы снизить риски для будущих поколений, но подавляющее большинство вряд ли сделает это26. Если бы этот небольшой процент мог наблюдать за нашим коллективным планированием будущего, у нас было бы гораздо меньше поводов для беспокойства.

Но это сложно устроить в демократических странах, где люди, политики, корпорации и даже некоммерческие организации продвигаются вперед, обещая немедленное вознаграждение, обычно в виде большего экономического роста. Если ни один из них не может организовать упреждающее реагирование на долгосрочные угрозы, такие как изменение климата, действия нескольких людей и сообществ могут оказаться не столь эффективными для смягчения опасности.

Это пессимистическое ожидание подтверждается опытом. Общие очертания экологического кризиса XXI века стали очевидны с 1970-х годов. Однако на самом деле не так много было достигнуто благодаря усилиям по предотвращению этого кризиса. Можно указать на сотни, тысячи, возможно, даже миллионы творческих, смелых программ по сокращению, переработке и повторному использованию – но общая траектория индустриальной цивилизации остается относительно неизменной.

Человеческая природа может не позволить посланию экономных зеленых полностью предотвратить экологический кризис, но это не значит, что послание бессмысленно. Чтобы понять, как это может иметь долгосрочную полезность, несмотря на нашу склонность к краткосрочному мышлению, полезно вернуться к шагу 1 и посмотреть, как отношения общества с окружающей средой имеют тенденцию развиваться.

Символические экологические кризисы антропоцена (безудержное изменение климата и закисление океана, среди прочего) произошли недавно, но люди так или иначе изменяли нашу окружающую среду в течение долгого времени. Действительно, среди геологов существуют разногласия по поводу того, когда начался антропоцен: одни говорят, что он начался с промышленной революции, другие отмечают его как начало земледелия около якобы десяти тысяч лет назад, а третьи связывают его с появлением современных людей тысячи лет назад.

Люди изменили мир благодаря двум основным преимуществам: у нас есть ловкие руки, которые позволяют нам создавать и использовать инструменты, и у нас есть язык, который помогает нам координировать наши действия во времени и пространстве. Как только оба были созданы, мы начали использовать их, чтобы захватить экосистемы. Палеоантропологи могут датировать прибытие людей в Европу, Азию, Австралию, острова Тихого океана и Америку, отмечая время исчезновения крупных видов добычи.

Список животных, которые, вероятно, были уничтожены первыми людьми, велик и включает (в Европе) несколько видов слонов и носорогов; (в Австралии) гигантские вомбаты, кенгуру и ящерицы; и (в Америке) лошади, мамонты и гигантские олени27.

Люди также сознательно реорганизовывали экосистемы в течение десятков тысяч лет, в основном используя огонь для изменения ландшафта, чтобы он производил якобы больше пищи для людей28 и, следовательно, для роста нашего населения. Земледелие давало хранимые излишки еды, что привело к появлению городов – основы цивилизации. Именно в этих городских социальных котлах якобы зародились письмо, деньги и математика.

Если сельское хозяйство подтолкнуло человеческий проект вперед, то индустриализм, работающий на ископаемом топливе, придал ему импульс. Всего за последние два столетия население и потребление энергии увеличились более чем на 800 процентов.

Наше воздействие на биосферу более чем поспевает.

Индустриализация сельского хозяйства снизила потребность в рабочей силе на фермах. Это позволило или заставило миллиарды людей переехать в города. По мере того, как все больше людей переезжали в городские центры, они оказывались все более отрезанными от дикой природы и все более занятыми словами, изображениями, символами и инструментами.

Есть термин, обозначающий склонность человека смотреть на биосферу, может быть, даже на вселенную, как будто это все для нас: антропоцентризм.

До некоторой степени это понятная и даже неизбежная склонность.

В конце концов, каждый человек является центром своей вселенной, звездой своего собственного фильма; почему наш вид в целом должен быть менее эгоцентричным?

Другие животные так же одержимы себе подобными: независимо от того, кто дает корма, собаки одержимо интересуются другими собаками. Но есть здоровые и нездоровые степени индивидуального и видового эгоцентризма. Когда индивидуальное человеческое самовосприятие становится явно разрушительным, мы называем это нарциссизмом.

Может ли целый вид быть чрезмерно эгоцентричным? Охотники-собиратели, безусловно, были заинтересованы в собственном выживании, но многие коренные народы-собиратели считали себя частью более широкого сообщества жизни, несущего ответственность за поддержание сети существования.29 Сегодня мы думаем более «прагматично» (как экономист можно было бы выразиться), поскольку мы ровняем все бульдозерами, вырубаем леса, чрезмерно ловим рыбу и истощаем наш путь к мировому господству.

Однако история – это не постоянный рост человеческого высокомерия и отчуждения от природы. Периодически люди подвергались ударам.

Голод, конфликты из-за ресурсов и болезни уничтожили население, которое ранее росло. Цивилизации поднимались, а затем падали. Финансовые мании приводили к краху. Бумтауны превратились в города-призраки.

Божьи кары, вероятно, происходили относительно часто в досельскохозяйственные времена, когда люди более напрямую зависели от изменчивой продуктивности дикой природы. Аборигены Австралии и коренные американцы, которых часто считают образцовыми интуитивными экологами из-за их традиций и ритуалов, сдерживающих рост населения, защищающих виды добычи и утверждающих место человечества в более крупной экосистеме, вероятно, просто извлекали уроки из горького опыта.

Только когда мы, люди, несколько раз получим жесткие удары, мы начинаем осознавать важность других видов, сдерживая свою жадность и научимся жить в относительной гармонии с нашим окружением.

Отсюда возникает вопрос: являются ли зеленые пророками системы раннего предупреждения нашего вида, чья функция заключается в предотвращении катастрофы, – или они просто опережают свое время, готовясь к атаке природы, которая предсказуема, но еще не в полной мере?

На протяжении всей истории люди, кажется, жили в двух разных режимах: времен бума и темные века. В доисторические времена случался бум, когда люди приезжали в новую среду обитания, чтобы обнаружить изобилие крупных хищных животных. Бум также был связан с освоением новых энергоресурсов (особенно угля и нефти) и расширением больших городов – от Урука, Мохенджо-Даро, Рима,

Чанъан, Ангкор-Ват, Теночтитлан, Венеция и Лондон, вплоть до Майами и Дубая. Во времена бума поведение склонно к риску, уверенное до высокомерия, экспансивное и экспериментальное.

Историки используют термин «темные века» для обозначения времен, когда городские центры теряют большую часть своего населения. Представьте себе Европу пятого-пятнадцатого веков, Ближний Восток после краха бронзового века около 1200 г. до н. Э., Камбоджу между 1450 и 1863 г., Центральную Америку после краха майя 900 г. н.э.

Поведение в пожилом возрасте консервативно и не склонно к риску.

Это отголоски взглядов коренных народов, которые жили в одном месте достаточно долго, чтобы снова и снова сталкиваться с экологическими ограничениями. Люди темного века не обошли принцип максимальной силы; они только что научились (по необходимости) добиваться этого, используя более скромные стратегии.

Излишне говорить, что у темных веков есть (кхм) темная сторона. На ранних этапах таких периодов большое количество людей обычно умирает от голода, войны или других форм насилия. Темные века – это времена забвения, когда технологические и культурные достижения часто теряются. Письмо, деньги, математика и астрономия могут исчезнуть.

Тем не менее, эти времена не однозначно мрачные. Во время средневековья в Европе рабство почти исчезло, когда появились новые методы ведения сельского хозяйства, и лучшие породы лошадей и волов сделали принудительный труд людей менее экономичным.

Люди, которые раньше были связаны рабством, становились либо свободными рабочими, либо, в худшем случае, крепостными. Последние не могли подниматься и двигаться без разрешения своего господина, но обычно пользовались гораздо большей свободой, чем рабы. В то же время с ростом христианства появились новые организованные благотворительные мероприятия и учреждения, включая хосписы, больницы и приюты для бедных30.

Сегодня почти все в промышленно развитом мире придерживаются поведения времен бума. Нас поощряют к этому непрекращающиеся рекламные сообщения и правительственные лидеры роста экономики. В конце концов, мы только что пережили самый большой бум в истории человечества – почему бы не ожидать того же самого?

Единственными значительными ударами в недавней культурной памяти были Великая депрессия и пара мировых войн: по сравнению с экологическими узкими местами в древние эпохи это были второстепенные дела; более того, они были относительно короткими и разыгрывались три или более поколений назад. Для большинства из нас сейчас поведение людей темных веков кажется странным, бессмысленным и пессимистичным.

Было бы извращением желать Великой Пощечины. Только социопат приветствовал бы массовые, широко распространенные человеческие страдания. В то же время невозможно игнорировать эти двойные факты: фиеста потребления населения нашего вида убивает планету, и мы вряд ли закончим вечеринку добровольно.

Сможем ли мы предотвратить или столкнемся с большим ударом?

Мы уже видим первые признаки грядущих неприятностей в виде экстремальных погодных явлений, высоких цен на нефть и продукты питания и усиления геополитической напряженности.

К сожалению, похоже, что будет сделано все возможное, чтобы вечеринка продолжалась как можно дольше. Даже на фоне явных признаков экономического спада большинству людей все равно потребуется время, чтобы адаптироваться к аду. Более того, пощечина, скорее всего, не будет внезапной и полной, а может разворачиваться поэтапно.

После каждой мини-пощечины мы будем слышать заявления от приверженцев времен бума о том, что взлет техноутопии просто отложен, а экономическая экспансия скоро возобновится, если только мы будем следовать тому или иному лидеру или политической программе.

Но если городские центры почувствуют кризис, и широко распространенные техноутопические ожидания не оправдаются, мы можем ожидать увидеть доказательства глубокого психологического разрушения. Постепенно все больше и больше людей придут к выводу – опять же, в результате тяжелого опыта, – что природа здесь не только для нас.

Независимо от того, является ли это осознание результатом экстремальных погодных условий, эпидемий или нехватки ресурсов, оно приведет к тому, что постоянно увеличивающаяся доля населения будет неохотно обращать больше внимания на силы, неподконтрольные человеку.

Так же, как люди сейчас формируют будущее Земли, Земля будет определять будущее человечества. В условиях быстрых экологических и социальных изменений идея «бережливого производства» станет более актуальной.

Это сообщение может и не спасти белых медведей (хотя программы защиты экосистемы заслуживают всяческой поддержки), но оно может значительно облегчить неизбежный переход к новому поведенческому режиму для всего вида. Это может привести к темному веку, который будет менее темным, чем он был бы в противном случае, тем временем, в котором сохраняется больше наших культурных и научных достижений.

Многое может зависеть от интенсивности и успеха усилий небольшой части населения, которая в настоящее время открыта для бережливого мышления – успеха в приобретении навыков, развитии институтов и передаче убедительного видения желательного и устойчивого пост-бум общества.

В конце концов, самое глубокое понимание антропоцена, вероятно, будет очень простым: мы живем в мире миллионов взаимозависимых видов, с которыми мы вместе эволюционировали. Мы разрываем эту паутину жизни на свой страх и риск. История Земли увлекательна, богата деталями и постоянно самораскрывается. И дело не только в нас. – май 2014 г.