Текст книги "Православная Церковь и Русская революция. Очерки истории. 1917—1920"

Автор книги: Павел Рогозный

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 24 страниц)

В нормальном демократическом государстве такой акт был бы вполне естественным. Достаточно сказать, что в настоящее время практически вся Православная Церковь начиная с патриарха стоит за отделение Церкви от государства.

Единственный дискриминационный пункт декрета касался лишения Церкви статуса юридического лица. Он, однако, компенсировался ленинской поправкой к тексту проекта декрета, которая вынуждала новые власти отдавать церкви в руки верующих на безвозмездной основе.

Церковь, как большая организация, имела не только счета в банках, но и многочисленную недвижимость. Если исходить из текста декрета, то приходскую церковь отнять власти не могли, но всякая другая собственность автоматически переходила в так называемое «народное достояние». Этот пункт затрагивал больше всего высшее духовенство и синодских чиновников – основной массы крестьянской России он не касался.

Сложнее было с монастырями. Фактически декрет с его дополнениями ставил их вне закона, хотя о закрытии монастырей речь первоначально и не шла. Понятно, что монастырский храм можно было перевести в приходской, и так часто и делали (следует добавить, что так же действовали при проведении секуляризации при Екатерине II в середине XVIII в.). Но что делать с остальным имуществом и на какие деньги будет существовать монастырь? В неопределенном положении оказались и многочисленные храмы придворного и других ведомств. В Петрограде их также пытались по мере возможности перевести в приходские храмы.

Не лишение Церкви статуса юридического лица, а запрет на преподавание религиозных вероучений в общеобразовательных учреждениях вызвал наибольшее недовольство и возмущение, особенно в крестьянской среде.

Само по себе вполне демократическое (конечно, по современным представлениям) предложение убрать преподавание религиозных дисциплин из государственных учебных заведений имело и дискриминационный пункт, поскольку оно касалось и «частных учебных заведений»; иными словами, государство вмешивалось в то, что не являлось сферой его компетенции. Тем более что при желании крестьян преподавание Закона Божьего можно было бы организовать так, чтобы священник или законоучитель получал зарплату от общины, не состоя в государственном штате и не являясь советским служащим. Но этого не произошло, и это было ошибкой большевиков.

Многие крестьянские восстания эпохи Гражданской войны проходили в том числе и под лозунгом «вернуть Закон Божий». Это понимали многие, даже антирелигиозно настроенные высокопоставленные коммунисты вроде Михаила Калинина, предлагавшего вернуть Закон Божий в крестьянскую школу. Однако это натыкалось на непонимание руководства партии и создавало дополнительные проблемы большевикам во время Гражданской войны.

Такой же проблемой было постановление о выносе икон из общественных мест. Все это саботировалось, не соблюдалось, вызывало озлобление, создавая тем самым в крестьянской, да и в рабочей среде, в целом сочувствовавшей большевикам, ненужный им новый фронт. Те демократические положения, которые нес в себе декрет, были непонятны крестьянской России, тем более что проводился декрет часто «большевистскими методами», хотя лидеры большевиков и требовали осторожности.

В результате, как всегда, главная роль отводилась местным властям, от сознательности или головотяпства которых в целом и зависела ситуация на местах. Многие большевики понимали, что в стране, где 95 процентов населения считают себя верующими, антирелигиозная пропаганда обречена на провал. Поэтому они использовали даже в официальных документах, особенно на местах, антиклерикальные лозунги, которые встречали гораздо большее сочувствие в массах, чем антирелигиозная пропаганда.

Ответ Церкви на первые акции новой власти не заставил себя долго ждать, однако ни анафема большевикам, ни другие мероприятия Поместного собора не сильно повлияли на политическую ситуацию, разве что сделали большевиков более осторожными: им становилось понятно, что никакими кавалерийскими атаками Церковь не побороть. Православная Церковь становилась главным идеологическим противником советской власти, по крайней мере на территории, контролируемой большевиками. Становилось ясно, что подрыв ее экономического существования еще не ведет к уничтожению ее как института, а иногда и, наоборот, провоцирует население, усиливая религиозные чувства. Прошедшие повсеместно крестные ходы и демонстрации протеста в некоторых местах привели к кровавым столкновениям.

Самая крупная из акций протеста прошла в Петрограде, где на улицы города вышла почти половина населения столицы. Там, где политика властей в церковном вопросе наталкивалась на такое сопротивление, большевики временно отступали, меняя тактику.

Уже к лету 1918 г., как показывают документы, в недрах Комиссариата юстиции сложился план раскола Церкви по классовому принципу, по которому одну часть – низшее духовенство – следовало натравить на другую часть – представителей епископата и монашества. Очевидно, что такой план родился не без участия духовных лиц, прекрасно знавших внутрицерковную жизнь.

Возвращаясь к самому декрету и его значению, следует констатировать, что, несмотря на дискриминационные пункты, все гонения на Церковь, которые обрушились на нее при Советской власти, шли вопреки Декрету об отделении церкви от государства, а не исходили из него. Систематическое нарушение этого декрета со стороны властей на всем протяжении советского периода позволяло им манипулировать церковным обществом в своих интересах.

В связи с годовщиной Октябрьской революции патриарх выпустил обращение к Совнаркому. «Вы разделили народ на враждующие между собой станы и ввергли его в небывалое по жестокости братоубийство, – писал Тихон. – Любовь к Христу вы открыто заменили ненавистью и вместо мира искусственно разожгли классовую вражду». Это было последнее «контрреволюционное» воззвание патриарха – на следующий год он уже говорил о лояльности и невмешательстве в политическую борьбу.

«Опричники расстреливают нас, как куропаток»

Именно такую фразу использовал в личном письме осенью 1918 г. митрополиту Антонию (Храповицкому) патриарх Тихон. Красный террор был в разгаре, и множество священнослужителей стали его жертвами. Часто они наряду с так называемыми «буржуазными элементами» становились обычными заложниками, и их расстрел не следует рассматривать как факт гонения на религию.

Первой жертвой революции среди иерархов оказался Киевский митрополит Владимир (Богоявленский), убитый неизвестными лицами. Летом 1918 г. был зверски замучен один из наиболее популярных иерархов Церкви Пермский архиепископ Андроник (Никольский). Комиссия Поместного собора, направленная в Пермь для расследования его убийства, на обратном пути в Москву пропала без вести, по некоторым данным, она была изрублена пьяными красноармейцами или просто бандитами. Вакханалия жестокости буквально залила города и деревни бывшей империи.

Священник провинциального городка Бежецка Тверской губернии Иван Постников начал вести свой дневник за несколько дней до Октябрьской революции. Бежецк был спокойным городом, последний раз убийство было совершенно там в середине XIX в. Однако еще до Октября ситуация поменялась. Вечером стало опасно выходить на улицы, одну гимназистку изнасиловали и убили прямо в городском парке. Большевиков в городе не было, но скоро некоторые городские криминальные элементы назвали себя «большевиками» и захватили власть. День за днем фиксировал в своем дневнике священник апокалипсис в масштабах уездного города: убийства грабежи, разбой. Убивали и грабили и местные самозваные «большевики», и обычные преступники. «Как же дешево стала цениться человеческая жизнь», – грустно констатировал Иван Постников.

В сельской местности ситуация была иная, тут попытки захвата церковной собственности часто оканчивались поражением новых властей. Так, при попытке захвата одного из монастырей Тверской губернии вооруженный отряд красноармейцев был встречен пулеметным огнем. Понятно, что это надолго отбивало желание реквизиции монастырской собственности.

В годы Гражданской войны большевики, особенно в деревне, использовали скорее антиклерикальную риторику, чем антирелигиозную. И это помогало, ведь буржуи, кулаки «из Христа, друга всех нищих, сделали наперсника грабителей, живоглотов и прочих мирских захребетников», – писала большевистская «Правда».

Часто взаимоотношения новых властей и Церкви определяли не директивы центральной власти, а ситуация на местах. В Петрограде церковные и светские власти порой находили такой сложный в годы Гражданской войны компромисс.

Столичный адвокат Иван Ковшаров до революции специализировался на защите политических обвиняемых. Получивший блестящее образование, этот «язвительный скептик» по своим идеологическим взглядам причислял себя к «марксистам». Один раз в своем печатном тексте я назвал, его «вряд ли верующим человеком». Я ошибался. Ковшаров был воцерковленным человеком. Хотя для нашей истории это не имеет значения.

Иван Ковшаров наверное, и представить не мог, что когда-то станет не только святым, но первым юристом, канонизированным Русской Церковью в 1992 г., как раз за свою профессиональною деятельность. Весной 1918 г. на епархиальном съезде Ковшаров был избран «комиссаром по общеепархиальным делам», главной задачей которого была «защита материальных интересов церкви». Будучи ближайшим помощником Петроградского митрополита Вениамина, он сопровождал владыку при встречах со светской властью. И если митрополит находил доступные слова для церковного народа в своих проповедях, то с новыми властями он говорил устами Ковшарова.

В Петрограде первое, на что покусились большевики, были не только церкви придворного ведомства, но и значительная недвижимость, которая ранее принадлежала Церкви, а теперь объявлялась общенародным достоянием. Что-то удалось сделать: придворные и дворцовые церкви переводили в приходские. Главный защитник церковного достояния в Петрограде Ковшаров разговаривал с большевиками на их же языке. Адвокат, видимо, знал новые законы лучше самих большевиков, поэтому и вызывал своей деятельностью такую лютую ненависть новых властей.

Закрытие Петропавловского собора, писал он главе петроградских большевиков Зиновьеву, «оскорбляет религиозные чувства большой массы народа... во имя интересов народа народная власть, казалось бы, не должна ставить народу препятствие в этом отношении». Собор разрешили открыть. Несмотря на многочисленные эксцессы, обусловленные в том числе и красным террором, в число жертв которого попадали и духовные лица, в целом в Петрограде взаимоотношения Церкви и новой власти были относительно спокойными. Этому немало способствовали митрополит Вениамин, и до революции считавшийся аполитичным человеком, и адвокат Ковшаров. Архиерей и «комиссар» как могли защищали церковное достояние вплоть до их совместного расстрела в 1922 г. по полностью сфабрикованному властями делу о сопротивлении изъятию церковных ценностей.

Митрополит Вениамин был церковным идеалистом-праведником; лучше всего его характеризуют письма, написанные в тюрьме уже после вынесенного ему расстрельного приговора. Когда он избирался Петроградским митрополитом в 1917 году на него усиленно искали компромат, но не смогли найти ничего.

Марксист-комиссар Ковшаров до революции защищал революционеров, после – «контрреволюционеров». Сейчас бы он защищал оппозиционеров и участников протестных акций, а сменись власть – и не успевших разбежаться партийцев «Единой России».

В этом светлом человеке соединились все лучшие черты русской интеллигенции: отсутствие пресмыкательства в отношении к власть предержащим, сочувствие к гонимым и преследуемым. Не боявшийся никого и ничего святой адвокат Ковшаров – это символ и свет русской интеллигенции! На судебном процессе по поводу изъятия ценностей Ковшарову было хуже всего, над ним в буквальном смысле глумились, у него было больное сердце, он иногда находился в предобморочном состоянии. Выяснилось, что один из его обвинителей был тот революционер, которого он защищал на судебном процессе до революции. Но он не был сломлен и мужественно с улыбкой выслушал свой смертный приговор.

В Москве же к осени 1918 г. начали сгущаться тучи и над патриархом. Опасаясь за его жизнь, прихожане установили круглосуточное дежурство в его покоях. Обострило ситуацию и резкое послание Тихона в годовщину революции. В конце ноября власти провели на квартире патриарха обыск и заключили его под домашний арест. Лучше всего характеризует Тихона перечень предметов, изъятых при обыске:. «Иностранных манет (так! – П.Р.) – 1 шт., золотых крестиков – 3 шт., запонки – 1 пара, салфеточное кольцо – 3 шт., рюмочки – 2 шт., солонка – 1 шт...», всего 13 предметов, нет ни часов Брегет, ни яиц Фаберже – скромно жили тогда «князья Церкви».

Осень 1918 г. – период наиболее острого противостояния между властью и Церковью, когда ни одна из сторон не признавала другую. Уже в следующем году патриарх стал говорить о «лояльности». Это не сильно помогло – большевики не забыли анафемы и проклятий 1918 г.!

А тогда и сама церковная власть часто просто не знала, что происходит на территории, неподвластной большевикам. Иногда даже патриарх не ведал, кто управляет епархиями Церкви на территории, где велись боевые действия. В целом церковные деятели сочувствовали белому движению, однако Гражданская война не всегда может быть рассматриваема через призму противостояния красных и белых.

Порой почувствовав на себе все прелести перемены «властей», а по сути, когда одни бандиты сменяли других, и Красную армию встречали крестным ходом, о чем писал в своих воспоминаниях один из руководителей штурма Зимнего дворца Владимир Антонов-Овсеенко.

Орловский епископ Серафим (Остроумов) после того как город захватили войска Деникина, отказался служить благодарственный молебен в честь этого события. Вспоминавший об этом эпизоде митрополит Вениамин (Федченков) полагал, что, видимо, Орловский епископ не верил в прочность белых: «А отслужи он молебен, пришлось бы и ему испить длинную чашу беженства по чужим странам». Не знал архиерей о судьбе орловского епископа, который к моменту написания мемуаров Вениамина был уже расстрелян, пополнив длинный мартиролог духовенства, уничтоженного в годы правления Сталина.

Святые мощи

Известный советский генерал Александр Горбатов вспоминал, что в детстве был сильно религиозен, но постепенно стал утрачивать свою веру в период войны и революции. Когда он возвратился домой с фронта, узнав, что мощи святых, которых в соборе города Владимира было двенадцать, вскрыты для всеобщего обозрения, захотел их увидеть. «Это были ведь те мощи, перед которыми я истово молился, стоя на коленях, после возвращения с заработков в Рязанской губернии – один раз с отцом, а другой раз один.

Владимир от нас находился всего в ста двадцати километрах. В один из осенних дней 1918 г. я выехал туда... Без былого чувства умиления и благоговения я вошел в собор, переполненный людьми, пришедшими не молиться, а посмотреть на вскрытые мощи. Некоторые даже не сняли фуражки. Гробницы были раскрыты, а возле них на столах было выложено то, что скрывалось в гробницах годами под множеством покрывал и то, чему мы раньше поклонялись с такой верой и надеждой.

На столах лежало в лучшем случае подобие скелета, в котором не хватало ряда главных костей, а на других столах просто находились кучки костей. на лицах окружающих я видел удивление и смущение или злобу, слышал, как многие говорили: “Долго же нас попы дурачили!”

Вернувшись домой, я рассказывал много-много раз о виденном и слышанном в соборе. Сначала беседовал об этом в своей деревне, а потом и в других деревнях. Отец Михаил, священник Семеновской церкви, дважды просил моего глубоко верующего отца воздействовать на меня, чтобы я прекратил богохульство и не вводил бы верующих в искушение. Но отец знал, что теперь меня уже не переубедишь и не переспоришь».

Вне зависимости от того, для чего и для кого писал эти строки самый честный мемуарист – генерал советского времени (Горбатов – единственный среди всех советских генералов написал в воспоминаниях, как после ареста над ним издевались чекисты) и вне зависимости от того, что дата вскрытия мощей во Владимире была другая, общее впечатление, выраженное тремя словами: «удивление», «смущение» и «злость», – он выразил точно.

Самой крупной антицерковной и антиклерикальной акцией большевиков в годы Гражданской войны стала знаменитая кампания по вскрытию мощей, которая официально началась в 1919 г. Юридические основания были для нее весьма сомнительны. «Если церковь была отделена от государства, то последнему не должно быть никакого дела до того, являются ли мощи на самом деле подлинными или нетленными», – пишет современный ученый М.С. Стецкевич, и с этим трудно не согласиться.

В циркуляре Комиссариата внутренних дел разъяснялось, что «разоблачение векового обмана не является поруганием свободы совести и не противоречит ни одному из законов Советской Республики. Наоборот, именно злостные и сознательные обманщики трудящихся должны быть привлечены к строгой и сугубой ответственности».

Поводом для начала кампании послужил случай в Александро-Свирском монастыре, где осенью 1918 г., при приеме на государственный учет имущества монастыря, в раке Александра Свирского вместо мощей была обнаружена кукла (по другой, церковной версии – просто кости). Кто-то понял, что такой выгодный момент стоит использовать. Этим человеком был Михаил Галкин.

Видимо, впервые об этом центральные власти узнали из доклада эксперта, бывшего священника Галкина, который побывал в Петрозаводске и в Олонецкой губернии осенью 1918 г. В своем отчете он сообщал, что в сентябре 1918 г. комиссия губернского исполкома в составе 15 человек прибыла в Александро-Свирский монастырь, монахи ударили в набат, набежавшая толпа заставила незваных гостей ретироваться. Позже, уже при помощи красноармейцев, настоятель и наиболее активные монахи были арестованы и расстреляны.

Двадцать второго октября члены Лодейно-Польского уездного совета посетили Александро-Свирский монастырь, реквизировав все ценное имущество; среди прочего были отобраны и три раки для мощей. Далее, по словам Галкина, при вскрытии мощей в присутствии «многочисленных представителей» в раке вместо нетленных останков четырех угодников была обнаружена самая обыкновенная кукла.

Кроме того, Галкин сообщал, что на чердаке церкви, где «вили гнезда голуби», кроме серебра, зарытого в песок, нашли еще одну восковую куклу. Также священник писал в комиссариат, что в доме архимандрита обнаружено много любовных писем к некоей «Анюте», по которой он «очень скучает» и приглашает ее прийти к нему в восемь часов вечера.

Через несколько дней, 30 октября, очевидно, когда слухи о восковой кукле и «удивительных мощах» дошли до «народных масс», в городе прошел митинг, который принял резолюцию. В ней говорилось: «Клеймим позором затемнителей в лице монастырских и прочих священно-, церковнослужителей, извращающих святые идеи нашего великого учителя Христа». Отчет Галкина, поступивший в Комиссариат юстиции, датирован 29 ноября 1918 г.

Почти одновременно с ним в Наркомюст пришла и жалоба уцелевших монахов злополучного монастыря, в которой сообщалось, что незадолго до изъятия мощей монахи провели их осмотр. По их словам, они обнаружили схимническую местами истлевшую одежду, «подняв налобник, увидели лицо Преподобного, нижняя челюсть упала на грудь (так! – П.Р.), зубы во рту все целы, только два нижних выпало, на голове имеется немного волос и сохранилась часть бороды... с груди ребра упали, и видно немного позвоночник».

Далее красочно описывался визит в монастырь и его грабеж партией красноармейцев, которая составляла «до 30 человек». Забирали все, что хотели; нашли монастырское вино, и «некоторые допьяна напились». Монахи отмечали, что среди грабителей были и такие, которые жили раньше в монастыре в числе послушников и рабочих и даже знали, где спрятаны монастырские драгоценности».

На первый взгляд, одна версия противоречила другой, однако в любом случае нетленных мощей не было. (Дискуссия о состоянии и принадлежности «современных» мощей Александру Свирскому, выставленных в монастыре сейчас, меня не интересует, по существу исцеление от мощей даже совсем не «подлинных» есть вопрос веры, а не знания.)

Ни одна антицерковная акция не освещалась в прессе так масштабно, как вскрытие мощей. Казалось бы, зачем в разгар гражданской войны, когда чаша весов склонялась то в одну, то в другую сторону, большевикам надо было создавать себе проблемы, наживать недоброжелателей среди сотен тысяч и даже миллионов простых людей, лояльно относившихся к новой власти, но продолжавших ходить в церковь?

Бытует мнение, что вскрытие мощей – это грубая, кощунственная акция, и ее можно рассматривать как карнавальные глумления над религией эпохи Емельяна Ярославского. В действительности все было гораздо сложнее. Мнение, что мощи – это нетленные тела святых подвижников, и сейчас продолжает бытовать, причем считается, что именно нетленностью можно определить святость или греховность церковного человека.

Вспомним знаменитый эпизод смерти старца Зосимы из романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы»: то, что тело старца стало разлагаться и «пахнуть», было воспринято как показатель греховной жизни Зосимы. Долгое время даже среди образованной церковной паствы нетление было почти символом святости. Однако еще в конце XIX в. известный церковный историк Е.Е. Голубинский убедительно показал, что это не так и что в древности почитали как тленные, так и нетленные останки подвижников; писал историк и о многочисленных подделках православных мощей в Греции.

Писать то же о России до революции было невозможно в условиях духовной цензуры. Церковные деятели вспомнили о книге Голубинского, когда кампания по вскрытию мощей была в самом разгаре, однако было уже поздно. Да и что значило мнение академического ученого в сравнении со столетними народными представлениями о святости?

Само слово «мощи» в древнерусском языке могло обозначать и кости, и, как справедливо пишет Г.П. Федотов, собственно самого нетления в Древней Руси не требовали: в одних житиях говорилось «лежит мощьми», про других святых – «лежит в теле». Только в Синодальную эпоху «укоренилось неправильное представление о том, что почивающие мощи угодников являются нетленными телами». Схожего мнения придерживается и современный исследователь А.С. Лавров, уточняя датировку Федотова и относя ее к началу XVIII в. По его мнению, «“неправильное представление” о мощах явилось результатом смешения рационалистических идей петровской церковной реформы с “народным” взглядом на нетленность всех святых мощей, характерным для многих ее исполнителей».

Уже в словаре Даля «мощи» – это «нетленное тело угодника Божьего». И это было самое распространенное мнение. Поэтому всем было очевидно, что мощи должны быть «правильными», то есть нетленными. Если исходить из употребления слова «мощи» в древнерусском языке, становится ясно, что оно означало и просто тело умершего, останки и прах, и тело умершего, «прославившегося нетлением и чудодейственными свойствами».

И до революции церковные власти в России понимали, к какому «соблазну» могут привести «неправильные» мощи. Именно поэтому Синод запретил перенос мощей Стефана Пермского из Москвы в Пермь, несмотря на многочисленные просьбы местных жителей. (Внушительный фолиант подписей с просьбой перевезти мощи хранится в архиве Синода.) Но мощей в привычном смысле слова не оказалось: были только разрозненные кости, идентифицировать которые не было никакой возможности, и поэтому церковные и светские власти поспешили спустить дело на тормозах.

В октябре 1906 г. в Ниловой пустыни Тверской губернии во время богослужения к мощам Нила Столбенского подошла женщина, «оказавшаяся», как сообщалось, мещанкой города Устюга 88 лет. Пытаясь приложиться к святыне, она облокотилась на край раки, «которая, не будучи прикреплена к своему постаменту, накренилась набок, потеряла равновесие, упала и накрыла собой старуху. Старуха, находясь под ракой, закричала: «Братия, спасите меня». Духовенство и народ, как писалось в отчете о данном происшествии, были «в страшном испуге». Богослужение прекратили, и народ был «немедленно удален» из церкви.

Для освидетельствования мощей создали специальную комиссию. Однако сами мощи, зашитые в схизму, комиссия раскрывать не стала. Обращает на себя внимание также то, что после падения раки все присутствующие были срочно удалены из храма, словно представители духовенства чего-то боялись и стремились максимально ограничить круг посвященных в знания о реальном состоянии мощей. Однако у большевиков после их прихода к власти были совсем другие задачи.

Вскрытие мощей производилось, как правило, самим духовенством, в присутствии представителей власти, медицинских работников, приглашаемых для освидетельствования состояния останков, представителей прессы и т.п. Данные документировались, производилась фото-, а иногда и киносъемка. Уже первые вскрытия дали в буквальном смысле шокирующие результаты, получить которые, видимо, не ожидали даже церковные деятели и которых так ждали убежденные атеисты. В гробницах святых часто находили все, что угодно: в лучшем случае разрозненные кости, иногда полусгнившие скелеты, в худшем – восковые куклы, тряпки, вату, гвозди, сапоги, даже женские чулки, но только не нетленные мощи.

Узнав о первых результатах вскрытия, патриарх Тихон конфиденциально разослал по епархиям свой указ «об устранении поводов к глумлению и соблазну в отношении св. мощей», в котором он требовал изъять из гробниц святых все не имеющие к останкам святых предметы. Хотя распоряжение патриарха и можно было выполнить, это не меняло сути дела: действительно нетленных мощей было мало, а если они обнаруживались, то это старались объяснить действием природной среды, где первоначально было захоронено тело праведника.

После вскрытия останки, как правило, там же в церкви выставлялись на всеобщее обозрение, дабы показать народу тот «обман», которым пользовалась Церковь на протяжении «сотен лет». Ажиотаж, поднятый вокруг вскрытия, был столь огромен, что посмотреть на реальные «мощи» выстраивались очереди. Удовлетворить свое любопытство желали люди совершенно различных социальных слоев.

Профессор Юрий Готье, посетивший Троицкую лавру и после службы приложившийся к «обнаженному скелету» Сергия Радонежского, посчитал, что инициатива не прятать останки под покровами принадлежит Церкви. «Даже врачи признали скелет лежавшим 500 лет, а найденные волосы седыми, но пожелтевшими от времени. Таким образом, наши попы взялись за ум и оставили мощи незакрытыми, правильно хотят показать: глядите – мы не скрываем того, что было и что есть, и этим, конечно, усилят религиозное чувство», – писал он в своем дневнике. Для верующего историка главное – подлинность, то, что кости старые, эпохи Сергия Радонежского. Для большинства простых верующих – это обман, обыкновенные гнилые кости, а никакие не мощи. Рафинированный интеллектуал будущий академик Готье, всю жизнь посвятивший изучению истории, хуже понимал народную психологию, чем менее образованные организаторы кампании по вскрытию мощей.

В противоположность ему многие представители духовенства хорошо разбирались в том, что впоследствии исследователи назовут «народным православием», и понимали весь «соблазн» открытия останков святых, а потому как могли протестовали против этого. Понимал это и Ленин, отдавший распоряжение о показе фильма о вскрытии мощей Сергия Радонежского: «Надо проследить и проверить, чтобы поскорее показали это кино по всей Москве».

Хотя следует отметить, что не все большевики разделяли такую позицию. Так, например, старый социал-демократ и большевик Сергей Мицкевич, в 1918 г. приехавший из Саратова в Москву и занявший видный пост в Московском отделе народного образования, писал своему знакомому Ленину: «Я считаю, что нет ничего более нелепого и вредного для нас, как это пресловутое вскрытие... Это никого ни в чем не убеждает, распространяются легенды, что настоящие мощи прячут, а вскрываются поддельные. Озлобление же растет. Особенно это опасно в настоящий острый момент – мобилизации и наступления Колчака. Это ведь, кроме того, является нарушением принципа отделения церкви от государства. <...> Нужно срочно дать распоряжение о прекращении повсеместно этих актов и вообще против поступков, грубо нарушающих религиозные чувства населения: курение в церкви, нахождение в шапках в алтаре. Это проделывают нередко примазавшиеся коммунисты, нередко пьяные». На письме Ленин поставил резолюцию: «Курскому. Красикову».

Комиссар юстиции Дмитрий Курский на этом же письме оставил свой отзыв: «Я считаю, что Мицкевич находится в паническом настроении. Безобразия при вскрытии, конечно, недопустимы. Разубеждать старух, конечно, невозможно. Но имеются массы писем и сообщений с мест, что впечатление огромное не в пользу суеверий, а наоборот». В данном случае Курский был прав. Разубеждать бабушек было бесполезно, но то, что видели люди вместо мощей, вызывало в лучшем случае недоумение. При этом большевики, конечно, по подсказке «церковных большевиков» типа Галкина поступили хитро: мощи вскрывали не они, а представители духовенства.

Трудно отделаться от чувства глубокого омерзения, читая протоколы вскрытия реальных мощей, которые Церковь действительно сохраняла сотни лет, как, например, мощи Сергея Радонежского. Конечно, сами по себе «поддельные мощи» не могли в корне подорвать народную веру в Бога, но сильно дискредитировать Церковь и духовенство были способны, и власти умело этим пользовались, обращаясь порой и к Евангелию.

Вот, например, что писал председатель Вологодского губисполкома М. Ветошкин епископу Александру (Трапицыну) по поводу вскрытия мощей Феодосия Тотемского, обличая духовенство в сознательном подлоге и лжи: «Это ли проповедовал миру великий революционер, сын плотника из Назарета? Что бы сказал он, пламенный защитник бедноты, униженных и обиженных, жизнь отдавший за други своя, если бы он узнал, какой великий обман именем его будет твориться на земле? А что сделала церковь из его учения? Она обратила революционное учение наивно мудрого плотника на службу богатым и сытым мира сего, она сделала его предметом беззастенчивой эксплуатации народных масс и средством для обмана их». В письме вологодского большевика виден чистый антиклерикализм без всякой примеси антирелигиозности, наоборот, он умело использует народную религиозность в пропагандистский целях.