Текст книги "Православная Церковь и Русская революция. Очерки истории. 1917—1920"

Автор книги: Павел Рогозный

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 24 страниц)

Случай с Тихомировым был довольно типичен, когда, рано овдовев, священнослужитель, даже если желал, не мог вступить во второй брак, так как это строго запрещали церковные каноны. Этот вопрос был важным и болезненным для духовенства, и, несмотря на это, Поместный собор летом 1918 г. сделал специальное определение «о второбрачии священнослужителей», где запрет на вступление во второй брак оставался неизменным.

Бывали ситуации и противоположные – когда местные власти сами заставляли вступить священника в гражданский брак. В дневнике протоиерея Николая Чукова (будущего ленинградского митрополита Григория) содержится рассказ о том, как некоего священника Олонецкой епархии Брянцева «местный совдеп, вероятно, чтобы поиздеваться, заставил вступить в гражданский брак с девицей, которая жила у него в качестве прислуги и няни». В газетах появилась статья «Попа женили». Сам Брянцев, по словам Чукова, давал «наивные показания», что не придавал значения гражданской брачной записи и вступил в брак ради того, чтобы девица получала паек в чужой ей деревне.

Для членов партии, вступавших в церковный брак, дело могло закончиться большими неприятностями, вплоть до временного исключения из партии, если, конечно, данное действо не прошло без огласки. В этом смысле показательно дело большевика Евдокимова, «женившегося церковным браком» в конце 1919 г. Как отмечалось в протоколе первичной партийной ячейки, до них стали «доходить слухи», что коммунист Евдокимов «женился церковным браком». Собрание партийной ячейки города Дмитрова после «продолжительных и горячих прений» предложило взыскать с Евдокимова трехкратную сумму, уплаченную им при венчании, или вообще исключить его из партии сроком на два месяца.

Весьма показательны объяснения самого Евдокимова, данные им партийной ячейке. В них он сообщал, что ему решительно противны все обряды, но «барышня», которую он взял в жены, не могла ограничиться только гражданским браком, «потому что вы хорошо знаете, что в деревню проникает все проводимое Советской властью слабо, и в особенности гражданский брак ... деревня вообще смотрит на женщин, которые только зарегистрировались, т.е.. заключили только в отделах записей браков, простыми словами напишу, как на бля [,..]й».

Евдокимов писал, что не мог поставить «в унизительное положение барышню, которую он любил». Партийные власти прислушались к показаниям Евдокимова, учли его крестьянское происхождение и «домашние обстоятельства, побудившие совершить данный поступок», и из партии его не исключили.

Брачный вопрос в той или иной степени затрагивал фактически все население бывшей империи, и возможность легкого развода, конечно, многими воспринималась положительно. Можно даже сказать, что это был тот пункт декрета, который так или иначе поддерживало значительное количество людей: старый брачный кодекс был несовершенен и иногда ставил человека, супружеская жизнь которого не сложилась, в откровенно дискриминационное положение.

Об этом много писал Василий Розанов, сам оказавшийся жертвой брачных законов империи. Его первая жена, бывшая любовница Достоевского Аполлинария Суслова, не давала ему развода, и он вынужден был тайно венчаться, так что его многочисленные дети по факту были незаконнорожденными.

Менее известен эпизод из семейной жизни основоположника русского марксизма Георгия Плеханова, который женился церковным браком на женщине, беременной от его коллеги-революционера, попавшего в тюрьму. Плеханов признал чужого ребенка и был счастлив в браке, однако после освобождения возлюбленного венчанная жена ушла от Плеханова, вернувшись к отцу своего сына, и более двадцати лет не давала официального развода Плеханову, хотя у того была уже и другая жена и дети.

Интересно отметить, что в эмиграции пытались сохранить старую процедуру фиксации брака и развода, со сложной процедурой разрешений на повторный брак и с наложением епитимьи (покаяния) на виновного в супружеской измене.

Так, некто Пейхеля, эмигрант, живший в Сербии (Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев), писал в Синод зарубежной Церкви, что развелся в Одессе в 1915 г. со своей женой Александрой Панно. Сам он сообщал, что «развод был для нас обоих большим несчастьем и результатом легкомыслия». А сейчас, уже после того как его бывшая супруга снова вышла замуж и овдовела, и очень несчастна, он намерен снова заключить с ней брак повторным венчанием. Ему ответили, что если брак его супруги был незаконным с церковной точки зрения, то и венчаться ему не нужно и брак восстановят, а если брак был и закончился смертью супруга, то если нет препятствий, то он может с ней «повенчаться по второбрачному чину». Неизвестно чем закончилась это романтическая история вечной любви с перерывами, но, судя по определению Синода, «легкомысленные» снова законно смогли жить вместе.

Религия и еврейский вопрос

Однажды вечером весной 1902 г. солдат Рябошапко, проходя мимо публичного дома в городе Чите, услышал через открытые окна странный разговор, который вели два посетителя. Речь шла о расклейке по городу антиправительственных листовок. Не долго думая солдат о сем факте сообщил в полицию, которая и арестовала всех посетителей дома терпимости.

В числе арестованных оказался и 24-летний Миней Губельман, в доме которого был соответственно произведен обыск и найдено множество революционной литературы. Так с ареста в публичном доме начал свою революционную карьеру главный безбожник Советского Союза Губельман, он же Емельян Ярославский.

Действительно идейный революционер старой дореволюционной закалки, Ярославский удивительным образом выжил в годы сталинских чисток и умер своей смертью в годы Великой Отечественной войны. Правда, перед смертью руководитель Союза воинствующих безбожников мог наблюдать крах своего детища и даже написал статью о том, почему религиозные люди в разных странах ненавидят Гитлера.

Возможно, выжить Ярославскому помогла феноменальная ненависть к главному противнику Сталина Троцкому. Чем порождена эта ненависть, сказать сложно, но на одном партийном заседании Ярославский в бешенстве бросил книгу в лицо своего главного конкурента по антирелигиозной борьбе.

Еврейское происхождение как Ярославского, так и Троцкого позволяло их противникам говорить, что атаку на христианство в стране ведут «главным образом евреи». В принципе важный и для многонациональной Российской империи еврейский вопрос стал особенно болезненным после революции.

Традиционно считается, что, придя к власти, большевики сразу развернули атеистическую пропаганду, устроив своеобразный «штурм небес». Однако в стране, где 95 процентов населения считали себя верующими, такая пропаганда была обречена на неуспех. Поэтому приходилось действовать более тонко. Еще одним важным пунктом декрета, который повсеместно вызвал негативную реакцию в крестьянской среде, был запрет преподавания в школе религиозных дисциплин.

Иногда этот протест принимал причудливые формы, порождая слухи о том, что новые власти вместо православия провозгласят еврейскую веру. Крестьяне деревни Поддубное направили в Звенигородский исполнительный комитет «запрос» (так. – П.Р.), протестуя в нем против запрета преподавать Закон Божий, ибо от него «больше кротости и меньше греха, и уж не хотят ли жиды подогнать всех русских под свою веру».

Трудно сказать, насколько такие слухи были распространены в Центральной России – в отличие от южной, где антиеврейские настроения общеизвестны. Возможно, этот случай можно рассматривать в серии типичных слухов в России о переходе в католичество, когда якобы царь или правитель и его приближенные принимают новую веру и будут требовать этого от всего народа. Такие слухи циркулировали еще в средневековой России.

(Видимо, этот слух коснулся в основном неудачливых правителей, таких как Лжедмитрий и император Павел. Последний раз этот слух затронул бывшего президента СССР М.С. Горбачева: в 2008 г. ему пришлось публично опровергать слух о переходе его в католичество. Тем более что католицизм в народном сознании не считался христианством и в этом отношении не сильно отличался от иудаизма. Однажды, после прочтения лекции в образованной аудитории мне с удивлением задали вопрос: неужели действительно католики верят в Святую Троицу?)

Не зная, как ответить крестьянам, местный Совет переправил данный «запрос» в центр, где на него подробно ответили в «церковном» отделе Комиссариата юстиции. Разъяснение начиналось с того, что обучение Закону Божьему разрешено на дому, далее следовала антибуржуазная риторика о связи церковников с буржуями и кулаками, о том, что «духовенство, особенно высшее, открыто становится во главе темных сил, стремящихся СНОВА (так. – П.Р.) поработить крестьян, отобрать у них землю». Что касается «еврейской» темы, то в разъяснении отмечалось, что «количество евреев в коммунистической партии и в высших органах управления чрезвычайно ничтожно... каждый об этом может осведомиться в ЦИК».

В заключение следовал замечательный пассаж: «Партии коммунистов-большевиков странно слышать подобные речи от людей, претендующих на звание христиан. христианская религия тесно связанна с иудаизмом. Ветхий Завет – книга. еврейского народа. Религия Христа отвергла национальный принцип: в “Церкви несть эллин или еврей”. Рабочий класс в лице своей науки (марксизм) этот принцип поставил на классовое основание».

Таким образом, если вначале на иррациональный вопрос о переходе в иудаизм в комиссариате ответили рационально о количестве евреев в органах власти, то затем сменили аргументацию и стали уличать крестьян в незнании основ христианской веры, цитируя, хотя и неточно, апостола Павла и выставляя себя тем самым продолжателями его идей. «Идеже несть Еллин ни Иудей». В синодальном переводе: «Где нет ни Еллина, ни Иудея». (Кол. 3:11.) Широкое распространение слухов о еврейском засилье комментировал и Красиков: «Слух, что в Советах засели евреи и поэтому религия в советском строе преследуется, в деревнях распространяют кулаки».

Касаясь «еврейской» темы, интересно отметить, что через три месяца после Октября Еврейский национальный совет в Москве, в основном состоявший из духовных лиц и деятелей сионизма, также выступил резко против декрета, назвав его гонением на религию, и предал анафеме (херему) евреев-большевиков. Видимо, это отчасти объясняет, почему еврейскую тему «закрыли» на Поместном соборе, о чем говорилось выше. Конечно, всем было известно, что многие лидеры большевиков и их временных союзников левых эсеров – евреи. Но уже тогда становилось понятно, что к иудаизму (часто синониму еврейства в России) они не имеют никакого отношения. Показательна, возможно, апокрифическая, но характерная фраза Троцкого: «Я не еврей – я интернационалист».

Впоследствии уже упоминаемый главный безбожник Советского Союза Емельян Ярославский в равной степени мерзко глумился над священными книгами и иудеев, и христиан. Его известный памфлет «Библия для верующих и неверующих» издавался большими тиражами вплоть до конца 1970-х гг. и посвящен глумлению исключительно над Ветхим Заветом.

Моя мама рассказывала мне, что в художественном училище, где она училась, на урок научного атеизма один из учеников принес дореволюционное издание Библии и спросил учительницу, читала ли она книгу, которую так страстно обличает. «Нет... только библию Емельяна Ярославского», – ответила та. «Как же можете вы говорить о книге, которую сами никогда не видели»? – спросили ученики.

Шло время хрущевской «оттепели», и вопросы молодежь задавала острые. После того как все стали смеяться над несчастной учительницей атеизма, которая сама не читала того, о чем учит студентов, она расплакалась.

Согласно церковной легенде, которая нашла отражение в том числе и в церковном самиздате, последними словами Емельяна Ярославского перед смертью была фраза: «Сожгите все мои книги».

А летом 1918 г. в Петрограде состоялось совещание служителей религий, представителей единобожия. На собрании были представлены православный епископ, католический ксендз, лютеранский пастор, еврейский раввин и мусульманский имам. «Это, кажется, первое после Чикагского конгресса религий собрание священнослужителей всех религий. Несчастье объединило всех», – записал в свой дневник Г.А. Князев.

Обойти тему антисемитизма и активного участия евреев в революции невозможно, настолько она была острой. Дневники, переписка той эпохи буквально переполнены этой темой, даже если учесть тот факт, что многое подвергалось и подвергается цензуре. Иногда складывается впечатление, что часть интеллигенции стали антисемитами именно после Октябрьской революции. Маклаков, побывав в Белом Крыму, писал Бахметьеву: «Та волна антисемитизма, которую породил большевизм и которая захватила теперь, во-первых, крестьянство, где его прежде не было, так как комиссары-евреи в деревне сумели развратить и крестьянство, и, во-вторых, захватила и интеллигенцию, совершенно нравственно расшатанную и подорванную». Маклаков считал виновниками такой ситуации не только комиссаров-большевиков, но и духовенство в лице, например, по его словам, «полоумного» священника Воскокова.

Встретившись в Крыму со своим товарищем по университету профессором Сергеем Булгаковым, к тому времени уже отцом Сергием, Маклаков писал, что его удивили разговоры последнего о власти евреев и подозрения со стороны Булгакова, что вообще всем миром владеет объединенный еврейский кагал, организованный где-то в Америке в коллегию, и что большевизм был сознательно напущен им на Россию». Правда, по словам Маклакова, это не было убеждение самого Булгакова, но у него большие сомнения, и «он очень подробно допрашивал меня о том, в какой мере теми данными, которыми я обладаю, можно опровергнуть это представление».

По свидетельству Маклакова, собеседник также выпытывал его о связях с масонством. «...Словом, я вижу, – писал он, – что для Булгакова если не теперь, то в будущем, а для менее культурных епископов и в настоящее время преобладающая роль евреев среди большевистских главарей не случайность и объясняется не историческими причинами, а только проявлением той тенденции завоевать мир, которая приписывается (евреям)».

И важно отметить распространенность такого мнения в среде так называемых «низов» и даже детей. Корреспондентка газеты «Правда» поделилась своими впечатлениями от посещения одного из детских санаториев в Сокольниках. По ее словам, для детей слово «большевик» «символизирует разбойника, для других – мошенника, для большинства – непонятное пугало. Советская власть характеризуется тем, что лишила народа белого хлеба, закрыла церкви, отбирает муку в поездах, не дает торговать честным людям. Комиссары – это “жиды”, которые прекрасно пьют и едят, ездят на краденых автомобилях... отдельные из детей протестуют, почему нет икон.» «В результате, – суммировала свои наблюдения корреспондентка, – многие дети только портятся, становятся сызмала антисемитами, проникаясь религиозными предрассудками.».

Представляется совершенно верным мнение историка Л.Г. Протасова о том, что антисемитизм, казалось бы, совершенно невозможный ни для большевиков, ни для меньшевиков и эсеров, становится постепенно болезненной проблемой и для левых партий: «Он проникал в их ряды с многочисленными мартовскими эсерами или октябрьскими большевиками». Переводя на популярный язык мнение историка, следует отметить, что антисемитизм в левые революционные партии был принесен членами, вступившими в них после Февральской и Октябрьской революций.

Еще ранее, в июле 1918 г., видимо, под воздействием еврейских погромов на Украине, был принят знаменитый Декрет об антисемитизме. В нем говорилось, что «еврейский буржуа нам враг не как еврей, а как буржуа. Еврейский рабочий нам брат». Декрет ставил людей, ведущих погромную агитацию, как и самих погромщиков, «вне закона». Такая архаичная формулировка тогда могла означать просто расстрел без всякого суда. То, что это было именно так, популярно в 1931 г. объяснил Сталин. «В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм как явление глубоко враждебное советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью», – заявил Сталин.

А жертвами декрета в 1918 г. становились и священнослужители, так как под размытые формулировки декрета можно было подвести кого угодно. В Центральной России больших еврейских погромов не было, очевидно, что под него попадали в основном жители Украины. Но точечные акции происходили и в России: так, в сентябре 1918 г. в Валдае был расстрелян известный журналист Михаил Меньшиков, попавший под действие данного декрета.

Декрет об антисемитизме не имел мировых аналогов, и его жертвами стали тысячи ни в чем не повинных людей, так же как тысячи стали жертвами безумного антисемитизма, охватившего бывшую Российскую империю. Очень часто в антисемитской пропаганде обвиняли духовных лиц. Очевидно, что при вынесении решения о расстреле положения данного декрета не применялись, как в случае с Меньшиковым, дабы не разжигать межнациональную рознь. Хотя в прессе сообщалось, что Меньшиков расстрелян как контрреволюционер, самому Меньшикову местные чекисты заявили, как он писал в предсмертном письме своей жене, что «я обвиняюсь в погромных статьях против евреев».

Большой резонанс имело дело об «антисемитской агитации» в соборе Василия Блаженного. 26 октября 1919 г. в собор на Красной площади зашли ротный и взводный командиры советских пулеметных курсов Антонов и Баскаков с просьбой показать им «достопримечательности собора». Так называемую экскурсию по памятнику архитектуры им проводила сторож собора Мошкова. На нижнем этаже собора она указала красным командирам на ящик-усыпальницу с изображениями «религиозного характера». Здесь, заявила она, находятся мощи отрока Гавриила, «которого евреи зарезали. Ведь им нужна русская кровь... Они ее пьют. Наши все священники это знают и нам сказывали». На следующий день собор посетила член партии «выпускница» Петроградского университета Ольга Климент, ей тоже показали гробницу с комментариями: «Отрок Гавриил замучен жидами». По факту антисемитской пропаганды было заведено дело и проведена медицинская экспертиза мощей.

Выяснилось, что мощи привезены из Польши четыре года назад настоятелем собора протоиереем Иоанном Восторговым, который постоянно служил возле них молебны, когда же при правительстве Керенского протоиерея вызывали для объяснений «тогдашние правители» Москвы кадет Кишкин и адвокат Малянтович и «убеждали не произносить погромных речей, но не имели мужества пресечь деятельность Восторгова более реальными мерами воздействия». Большевики эту деятельность «пресекли» в 1918 г.: Восторгова просто расстреляли, но мощи остались. Настоятель собора И. Ковалевский, хранитель собора протоиерей Кузнецов, церковные сторожа супруги Мошковы и церковный староста купец Щербаков были преданы суду по обвинению в контрреволюции и антисемитской агитации.

Суду придали самый высокий уровень – обвинителем выступил сам Петр Красиков, экспертом – бывший чиновник Синода Шпицберг. На судебном заседании священники отрицали обвинения в антисемитизме. Они заявляли, что для них нет ни иудея, ни эллина и в привозе мощей в собор виноват расстрелянный Восторгов, а дьякон собора Белоусов заявил, что ему сам Восторгов рассказывал, что «мощи канонизированы римским папою и при унии римский папа потребовал, чтобы эти мощи были воссоединены». При этом сам дьякон заявлял: «Я к евреям отношусь хорошо: как заболею, так сейчас же обращусь к докторам-евреям – считаю русских докторов много хуже».

Выяснились интересные вещи; оказалось, что «умученный жидами» отрок Гавриил Православной Церковью никогда не канонизировался и, как говорил Шпицберг, «польские помещики, кзендзы, униатские попы и наше православное духовенство использовали в своих интересах историю Гавриила, якобы убитого в 1690 году». Кажется, здесь Штейнберг был прав: отрок Гавриил действительно никогда не был канонизирован Синодом, а относился к «почитаемым усопшим», к местночтимым святым.

«Дело о канонизации Гавриила никогда не восходило до Синода, а посему с канонической точки зрения никаким святым он не состоит. Это не отрицают такие канонические авторитеты, как московский митрополит Филарет и профессор Голубинский». Сравнил Шпицберг историю отрока Гавриила и со знаменитым делом Бейлиса. Закончил свою речь эксперт патетически, заявив, что главный смысл дела Гавриила – «это путь отвода гнева голодных и затемненных масс в сторону наименьшего сопротивления и ненависти к еврейскому племени, сыны которого якобы распяли Иисуса Христа...»

Спустя десятилетия речь Шпицберга наверняка характеризовали бы как «антимарксистсий бред» – тут и рассуждения о «нашем духовенстве», и ссылки на каноническое право и канонических авторитетов. Неясным оставался вопрос, по каким причинам нельзя служить молебны Гавриилу: по причине его неканонизации Церковью, что вполне логично с точки зрения церковного права, или по причине того, что после «проповедей попов начинается антисемитская агитация», что ввполне логично с точки зрения советского законодательства. Шпицберг вполне талантливо соединил эти мотивы.

Государственный обвинитель Красиков заявил, что «факт самой неприкрытой, самой дерзкой, человеконенавистнической агитации в центре революционной Москвы полностью доказан». Главным виновником Красиков считал уже расстрелянного протоиерея Восторгова, который и был «организатором этой братоубийственной травли. Он приютил в стенах любопытнейшего памятника русского зодчества позорный ящик, служивший ранее в Западном крае в руках тамошних черносотенцев грубым орудием их классовой политики. Любоваться храмом-памятником приходят люди со всех концов России, его осматривают учащиеся, приезжие крестьяне, рабочие, красноармейцы. Нельзя удачнее выбрать место для злодейских замыслов восторговской клики».

Несмотря на такие тяжкие обвинения, суд был достаточно милостив по тогдашним меркам. Дело получило резонанс и освещалось в советской прессе, и, конечно, расстреливать неграмотных сторожей собора вряд ли было целесообразно при и без того обострившихся национальных взаимоотношениях в бывшей Российской империи. Все фигуранты получили условные сроки, хоть и обвинялись по расстрельной статье «антисемитская пропаганда».

Ящик с мощами Гавриила было предписано сдать в судебное учреждение «как вещественное по преступлению доказательство». В заключении судебного решения следует замечательный пассаж: «Употребление тропаря и кондака в честь отрока Гавриила, как определенно человеконенавистнического и контрреволюционного характера, развращающего правосознание трудящихся, считать недопустимым и лиц, их публично употребляющих (так. – П.Р.), привлекать к ответственности за контрреволюционные деяния, о чем сообщить через Народный комиссариат юстиции в его объявлениях». Другими словами, трудящийся пролетариат, толпами ходящий на молебен отроку Гавриилу, не стоит развращать.