Текст книги "Главная ошибка Ельцина"

Автор книги: Олег Мороз

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 35 страниц)

Национальная идея наконец найдена!

Весьма интересна была последняя глава книги «Суверенная демократия». Она касалась деятельности Путина. В ней безоговорочно одобрялось все, за что осуждали эту деятельность люди демократических убеждений и в России, и в мире. В частности, одобрялась развязанная Путиным компания по преследованию Михаила Ходорковского и нефтяной компании ЮКОС, отмена губернаторских выборов, затеянная Путиным бессмысленная кампания вражды с одним из самых старых, самых верных наших братьев и союзников – Грузией…

Подчеркивая важность главы о суверенной демократии, вышеупомянутый Александр Филиппов сказал в интервью английской "Таймс": дескать, одной из причин появления книги стало то обстоятельство, что суверенная демократия до сих пор не обрела в представлении людей статус национальной идеи и, соответственно, не предлагается в школах в таковом качестве. Как можно было понимать, теперь вот это упущение ликвидируется: найденную, наконец, "национальную идею" учителя с родительской заботливостью должны будут внедрять в головы ребятишек.

Презентация "книги для учителя" состоялась в июне 2007 года на прошедшей в Москве Всероссийской конференции преподавателей гуманитарных и общественных наук. Присутствовали министр образования и науки Фурсенко и первый зам главы администрации президента, главный кремлевский идеолог Сурков. Такого высокого представительства на презентации какого-либо учебного пособия не было никогда. Надо полагать, это должно было подчеркнуть исключительную важность данного произведения.

С делегатами конференции встретился и Путин. На встрече он много говорил о патриотизме и роли истории и обществоведения в воспитании молодого поколения. А также опять – о роли современных учебников в гуманитарной сфере образования. – Практически нет пособий, которые глубоко и объективно отражали бы события новейшей истории нашего Отечества, – посетовал Путин.

Ну, вот теперь, когда дан ход новому пособию, будет и объективность, и глубина.

«В других странах было еще хуже»

Еще одна книга, появившаяся в ту пору и написанная в том же духе, – «Обществознание: глобальный мир в XXI веке» под редакцией Леонида Полякова. По его словам, это пособие предлагает «современную идеологию» и учит, как «воспитать у молодого человека гражданскую и патриотическую позицию». Среди прочего, в этом пособии также восхвалялась придуманная в Кремле суверенная демократия:

"В последнее время значимым элементом концепции государственной безопасности становится суверенная демократия. Это означает, что Россия не просто признает такие ценности, как свобода, права человека, частная собственность, выборность и подотчетность народу органов власти, но и считает их неотъемлемо присущими российскому многонациональному народу. Однако принципиальным моментом является то, что органы власти формируются исключительно российской нацией. Тем самым Россия отказывается уступать даже часть своего национального суверенитета в обмен на экономические и технологические преференции или же в ответ на обещание принять Россию в полумифический "клуб подлинных демократий".

Я думаю, ни один, даже самый выдающийся мыслитель не уразумеет из этого посыла, какая все-таки связь между демократией и национальным суверенитетом. В огороде бузина, а в Киеве дядька…

Примечательно, что Путин одобрительно отозвался об этих руководствах по преподаванию истории. Говоря о наиболее "спорном" периоде нашего недавнего прошлого, он, правда, признал, что чистки, проведенные Сталиным в 1937 году, были ужасными, но при этом добавил, что "в других странах еще пострашнее было". По поводу неслыханных репрессий сталинского периода заявил: "У нас не было таких черных страниц, как нацизм".

Такая вот "теория относительности": у нас при Сталине было ужасно, но в Германии при Гитлере – еще ужасней. Хорошее утешение, не правда ли? К тому же надо еще разобраться, где на самом деле было пострашней – сколько своих безвинных соотечественников уничтожил Гитлер и сколько – Сталин.

Тут, пожалуй, стоит вспомнить то место в книге Усольцева, где он пишет, что его коллега "Володя-малый" не поверил его рассказу о беспричинном расстреле четырехсот китайцев в тридцатые годы: это, мол, все "ваши сибирские байки". Как-то стороной прошла мимо сознания Володи эта чудовищная часть российской истории, не сильно его задело. Надо полагать, еще и поэтому впоследствии, став президентом, он не особо жаловал ее освещение в учебниках.

После путинского высокого одобрения еще громче полилась из уст авторов песня о том, что отечественную историю надо представлять в розовом, а не в мрачном свете. Павел Данилин, написавший ту самую главу про суверенную демократию в "книге для учителя", заявил в интервью "Комсомольской правде":

– Поймите, наша цель была сделать первый учебник, где российская история выглядела бы не унылой чередой несчастий и ошибок, а предметом гордости за свою страну. Учителя должны преподавать историю именно так, а не смешивать Родину с грязью...

После встречи с Путиным в Ново-Огареве, надо полагать, опять-таки вдохновленный его поддержкой, отвечая на критику со стороны учителей, Данилин развязно написал в своем блоге:

"Ну что же, раз пошла такая пьянка... Я действительно написал шестую главу для "Новейшей истории России 1945 – 2006 годы. Книги для учителя"... На мой взгляд, написана хорошо и качественно (непонятно, глава или вся книга? – О.М.) Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, НО УЧИТЬ ДЕТЕЙ ВЫ БУДЕТЕ ПО ТЕМ КНИГАМ, КОТОРЫЕ ВАМ ДАДУТ, И ТАК, КАК НУЖНО РОССИИ (выделено мной. – О.М.) Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками, из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания. Позволить, чтобы историю России преподавал русофоб, говнюк или попросту аморальный тип, нельзя. Так что от скверны надо очищаться. А если не получается, то очищать насильно".

Все-таки великая вещь – поддержка высокого начальства. Тридцатилетний "историк", один из авторов откровенно конъюнктурного произведения, оказывается, лучше всех других знает, что значит преподавать детям историю так, "как нужно для России".

Кстати, Данилин был одним из авторов не только пособия по новейшей истории, но и книги под доносным названием "Враги Путина", вышедшей в издательстве "Европа", возглавляемом небезызвестным Глебом Павловским.

Академия наук одобряет…

«Учебные пособия» под редакцией Филиппова и Полякова одобрила и Академическая образовательная ассоциация гуманитарного знания. Попробовала бы не одобрить после одобрения Путина. Решение об одобрении принимали сопредседатели ассоциации – академик Александр Чубарьян и ректор МГУ Виктор Садовничий, а также секретарь Совета при президенте России по науке, технологиям и образованию Джахан Поллыева (по совместительству – спичрайтер Путина) и уже цитированный директор одного из департаментов Министерства образования и науки Исаак Калина. На их основе был написан учебник, которому, надо полагать, надлежало стать чем-то вроде сталинского «краткого курса» истории ВКП (б).

Впрочем, похвалы Сталину, расточаемые Филипповым и Поляковым (точнее "группой товарищей" – авторов пособий), вроде бы так и не достигли ушей школьников. В окончательном виде в учебнике "История России. 1945–2007", созданном опять-таки по заказу Администрации президента, исчезло оправдание сталинских репрессий – глава "Споры о роли Сталина в истории", вызвавшая резкий протест всех нормальных людей, не вошла в него. Последняя глава теперь называлась не "Суверенная демократия", а "Новый курс России". Правда, и в ней все более или менее приметные, – "резонансные", – события восьми лет путинского правления излагались в духе официальной кремлевской пропаганды. Одиозная отмена прямых губернаторских выборов объяснялась тем, что, мол, исполнительная власть в регионах продемонстрировала свою неготовность действовать в кризисных ситуациях, – например, в Беслане. Хотя на самом деле, как мы видели, абсолютную бездарность показала как раз центральная власть. Посадку Ходорковского и разгром ЮКОСа авторы обосновывали тем, что благодаря этому были "окончательно похоронены надежды олигархов на сохранение своего контроля над российским государством". В действительности олигархи-бизнесмены ельцинской поры никогда не имели контроля над государством, так что и сохранять было нечего, а вот пришедшие им на смену новые олигархи – олигархи-чиновники, олигархи-чекисты – действительно установили тотальный контроль над ним.

Вслед за академиками Чубарьяном и Садовничим свое "одобрямс" высказал и уже упомянутый ученый секретарь профильного академического отделения Андрей Петров. По его словам, учебник "в итоге получился вполне нормальным".

– То, что основные моменты по последнему двадцатилетию заданы Администрацией президента или кем-то еще, это неплохо, – сказал ученый секретарь в эфире "Эха Москвы". – Потому что должен быть и такой тоже взгляд в государственной школе, где обучение происходит за государственный счет.

Ну, понятно: кто платит, тот и заказывает музыку.

Кстати, многие из тех, кто критиковал "исторические изыскания" Филиппова, Полякова и Ко, напоминали, что, если следовать логике, история вообще начинается в тот момент, когда завершается правление того или иного царя, генсека или президента, и, уж тем более, последние годы жизни страны не должны включаться в школьный курс истории. Авторы "революционных" пособий посчитали иначе. Впрочем, "исторические потуги" Кремля и нанятых им авторов опять-таки были всего лишь возвратом к советской традиции: прекрасно помню, как и в школе, и в институте нам вдалбливали в голову рассказ о "неслыханных достижениях" и сталинской, и хрущевской поры, в то время как и Сталин, и, позже, Хрущев были еще живы и при власти.

Наконец, "самый правильный" учебник по новейшей российской истории получил и официальное одобрение Российской академии наук. Заместитель председателя экспертного совета РАН по учебной литературе член-корреспондент академии Андрей Сахаров (имя-то какое!) сообщил, что совет рекомендовал учебник "Истории России 1945-2007" для 11 класса "как в основном соответствующий научным представлениям".

В общем, Академия наук, в свое время холуйски лизавшая одно место Сталину и его присным (правда, при другом, естественно руководстве), и на этот раз податливо "прогнулась" перед властями – благожелательно отнеслась к историческим изысканиям околокремлевских "историков".

Евгений Евтушенко когда-то написал об отступничестве одного из ученых – современников Галилея: "Он знал, что вертится Земля, но у него была семья…" Без сомнения, Чубарьян, Садовничий, Сахаров, Петров тоже знали, в какую сторону вертится российская история и каковы на самом деле "соответствующие научные представления", но собственное благополучие, благополучие семьи было для них дороже.

Не заставила себя ждать и Госдума – в срочном порядке приняла поправки к закону "Об образовании", обязывающие учителей преподавать только по рекомендованным учебным пособиям. То бишь – рекомендованным, в конечном счете, Кремлем.

Третий Рим или второй Константинополь?

В попытке представить историю в выгодном для себя свете Кремль углубился даже и в несравненно более далекие времена, нежели сталинская эпоха. В конце января 2008 года телеканал «Россия» показал фильм «Гибель империи» – о некоторых особенностях истории Византии. Он представлял собой что-то вроде иллюстрированной лекции. Лектором был настоятель московского Сретенского монастыря архимандрит Тихон Шевкунов – как говорят, духовник Путина. В фильме проводилась историческая параллель между противостоянием Византии и западного мира, с одной стороны, и сегодняшними отношениями России и Запада, – с другой. Зрителю навязывалась мысль, будто бы Запад «генетически предрасположен» ненавидеть и Византию, и ее духовную наследницу – Россию.

Английский журнал "Экономист" так излагал основную идейную канву фильма:

"Богатая и высококультурная столица Византии, Константинополь, вызывала зависть у темных и агрессивных варваров с Запада, которые разграбили этот город во время Четвертого крестового похода в 1204 году. Современный западный капитализм, утверждает отец Тихон, построен на основе трофеев, добытых при разграблении Византии, и еврейского ростовщичества.

Согласно этой версии, первой ошибкой Византии было доверие к Западу (его в фильме олицетворяет фигура в длинном плаще и зловещей венецианской маске с длинным носом) и уступка "командных высот" экономики – торговли и сбора таможенных пошлин – западным предпринимателям и алчным олигархам.

Отец Тихон описывает достижения византийского императора Василия II, который приходился крестным отцом русскому князю Владимиру. Василий подавил сепаратистов и посадил в тюрьму олигархов. Но даже у великих императоров бывают слабые преемники. (Фильм был сделан до того, как Путин избрал преемником Дмитрия Медведева).

Употребление в фильме современных слов и образов настолько бросается в глаза, что российский зритель не может не уяснить его морали. Вместо того чтобы держаться за свои традиции, Византия попыталась провести реформы и модернизацию, как требовал Запад, и дорого за это заплатила. Самое ужасное, что Запад заразил Византию вредоносными индивидуалистическими идеями, которые подорвали ключевые ценности империи, и народ утратил веру в своих правителей".

Серьезные ученые оценили этот фильм как сумбурное, отрывочное и некомпетентное изложение тысячелетней истории Византии, а распространение тогдашних исторических коллизий на современную действительность посчитали неуклюжими, не имеющими отношения к подлинной истории. Однако на многих простых зрителей, – а именно на них он и был рассчитан, – фильм, по-видимому, произвел должное пропагандистское воздействие: вот видите, с каких давних времен коварный и безнравственный Запад чинит козни против святой Руси!

"Отца Тихона и российское государственное телевидение мало заботит тот факт, что Российская империя больше всего приобретала тогда, когда открывалась Западу, а не когда отгораживалась от него, – писал далее "Экономист". – Византия всегда была для России источником православной веры, но мало кто из российских царей ориентировался на Византию как на политическую модель. Москву небезосновательно называли третьим Римом, а не вторым Константинополем. Как одобрительно говорит отец Тихон, изучение Византии довелось воскресить только Сталину – а "он знал, у кого учиться". Но манипулирование историей опасно тем, что ее трагедии могут повториться…

Российские правители часто прибегают к историческим параллелям для оправдания своих действий. Путин проявил интерес к истории с самого начала своего президентства, когда восстановил сталинский гимн в правах государственного. В прошлом году Путин поддержал школьный учебник, в котором жестокое правление Сталина оправдывается как необходимое зло… Теперь через посредство фильма "Гибель империи" российскому президенту посылают скрытый призыв: не слушайте Запад, оставайтесь у власти, закройте границы страны!"

От «частичной свободы» – к несвободе

«Фальшивая демократия»

То, что за время правления Путина ситуация со всеми человеческими правами и свободами ухудшилась, ухудшилась резко, было видно невооруженным глазом. О том же самом говорили и социологические замеры, которые регулярно проводят международные правозащитные организации.

Десять лет назад, в 1998-м, оценивая тогдашнюю ситуацию в мире, организация "Фридом Хаус" с удовлетворением заявила, что число людей на планете, живущих в свободном обществе, впервые превысило число людей, чьи права ущемляются. "Фридом Хаус" разделила все страны на три категории: свободные (они составляли 48 процентов от общего числа государств мира), частично свободные (28 процентов) и несвободные (26 процентов). Россия попала в число частично свободных.

Однако при Путине, уже в 2004 году наше отечество, по оценке той же организации, съехало в разряд несвободных.

В своем ежегодном докладе "Свобода в мире", опубликованном в начале 2008 года, в конце путинского правления, "Фридом Хаус" продолжала относить Россию к несвободным странам. Ей был присвоен одни из самых низких баллов: за политические права – шесть по семибальной шкале, а за гражданские свободы – пять (наихудший показатель – семь).

(Впрочем, в предыдущем отчете "Фридом Хаус" при оценке гражданских свобод Россия вообще получила минимально возможный балл, – эту самую семерку, – на уровне Кубы, Ливии и Северной Кореи).

По оценке авторов доклада, к началу 2008-го 90 стран (47 процентов) считались свободными, 60 (31 процент) – частично свободными; к несвободным же были отнесены 43 страны (22 процента) – меньшинство; в него-то под руководством Путина и умудрилась попасть Россия; здесь она расположилась рядом с такими странами, как Пакистан, Таиланд, Бахрейн, Иордания, Нигерия и Кения.

(Впрочем, к категории несвободных Россия – впервые после девяностых – была причислена еще в 2004 году).

По словам авторов доклада, правление Путина оказало отрицательное влияние не только на Россию, но и на бывшие республики Советского Союза. Используя нефть и газ, российские власти оказывают давление на страны, к политике которых они относятся неодобрительно, – на республики Балтии, на Грузию, на Украину и, напротив, щедро помогают авторитарным режимам Центральной Азии, таким как Узбекистан.

Перед этим, в сентябре 2007-го, был еще один доклад "Фридом Хаус", где также говорилось, что ситуация с соблюдением прав человека в России за последние годы ухудшилась. "Россию более нельзя считать демократической страной по всем принятым критериям", – таков был вердикт доклада.

В начале 2008 года свой ежегодный доклад о ситуации с правами человека в различных странах опубликовала также организация "Хьюман Райтс Вотч". Ее общий диагноз, касающийся России, таков: Россия объявляет себя демократической страной без каких-либо на то оснований.

В число "фальшивых демократий" правозащитники, наряду с Россией, включили те же самые Пакистан, Таиланд, Бахрейн, Иорданию, Нигерию и Кению.

Удавка для прессы

Восемь лет назад, в начале 2000 года, намерения Путина в отношении прессы вызывали еще только беспокойство. Сотрудник «Фридом Хаус» Леонард Сасман в интервью «Свободе» (конец марта 2000-го) сказал, что серьезные опасения у этой организации вызывают три обстоятельства: то, что Путин установил прямой контроль над деятельностью Министерства печати, что он с необычайной легкостью ввел, по существу, глухую цензуру на сообщения из Чечни (сюда укладывалась и история с Андреем Бабицким) и, наконец, намерение властей взять под свой контроль Интернет.

Последнее намерение пока, слава Богу, в полной мере не реализовалось, хотя, я думаю, все еще впереди. Что касается чиновничьего контроля над СМИ и, в частности, цензуры в Чечне, они как были тогда введены, так действуют и поныне, соединенные со многими другими мерами властей, нацеленными на ограничение свободы прессы.

По итогам 2007 года "Фридом Хаус" поставила Россию на 164-е место из 195 (здесь страны расположены по мере ухудшения ситуации от начала к концу списка). Причем тенденция такова, что дела со свободой слова в нашем отечестве год от года все хуже и хуже: по сравнению с предыдущим, 2006 годом, Россия опустилась здесь на шесть строчек.

Примерно такую же оценку дала России и другая международная организация – "Репортеры без границ". В октябре 2007 года по уровню свободы прессы она поместила Россию на 144-е место из 169. Здесь она оказалась между Йеменом, где дела обстоят чуть лучше, и Тунисом, где все еще хуже.

Давались и просто качественные оценки, как обстоят в России дела с основными политическими свободами. Накануне президентских выборов в России, которые должны были состояться в марте 2008 года, организация "Эмнисти Интернэшнл" опубликовала доклад под названием "Российская Федерация: ущемление свободы выражения мнений", где делался вывод, что в России год от года все больше, "планомерно и методично" ограничиваются основные свободы: все меньше места для инакомыслия, независимых СМИ и независимых неправительственных организаций. Чаще всего преследуются и запугиваются "правозащитники и правозащитные организации, получающие зарубежное финансирование", – их обвиняют в "непатриотичности" или даже в шпионаже.

Один из разделов доклада был посвящен ситуации со свободой слова. По заключению его авторов, в России «остается все меньше и меньше места для независимой журналистской деятельности»; более того, журналисты, придерживающиеся независимой точки зрения, сталкиваются с запугиванием и судебным преследованием.

Разумеется, властные чиновники, кремлевская пропаганда отвергали уничтожающую критику, которую направляли в адрес российских властей международные правозащитные организации: дескать, все эти организации политически ангажированы. Однако любому человеку, у кого есть глаза, кто видел, что происходит в России, было совершенно ясно, что в принципе все эти оценки верны. Неточности могли быть разве что в каких-то цифрах, рейтингах, баллах, но они, кончено, не меняли общей картины.

Что касается политической ангажированности, – нашим чиновникам вообще трудно представить, что где-то в мире могут быть независимые организации, неподконтрольные ни "вышестоящему начальству", ни власти денежного мешка.