Текст книги "Главная ошибка Ельцина"

Автор книги: Олег Мороз

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 35 страниц)

«Прокуратура – некомпетентна»

Когда чтение приговора только началось, руководство ЮКОСа (то, что еще оставалось на свободе) выступило с заявлением, в котором призвало российское правительство (!) прекратить нападки на ЮКОС, «которые, как представляется, имеют единственной целью полное уничтожение компании, являвшейся одним из признанных лидеров российского делового сообщества».

"Все обвинения в нарушениях со стороны менеджмента и мошенничестве со стороны компании являются лживыми, необоснованными и недоказуемыми", – говорилось в заявлении.

Авторы напоминали, что российские государственные контрольные органы регулярно проводили проверки в компании. При этом никаких существенных замечаний ЮКОСу ни разу предъявлено не было. Более того, начиная с 1999 года, ЮКОС проверялся авторитетной международной аудиторской компанией "Прайс Уотерхаус Куперс". Этот аудитор всегда подтверждал, что финансовая отчетность нефтяной компании полностью соответствует российским и международным стандартам. Но вот теперь те российские организации, которые не находили в деятельности ЮКОСа никаких особых нарушений, вдруг предъявили ей обвинения за те действия, которые они проверяли…

Среди прочего, авторы обращали внимание на абсурдность ситуации, когда людей в уголовном порядке преследуют «ЗА НЕДОСТАТКИ, ВЫЗВАННЫЕ ПРАВИЛЬНЫМ И ЗАКОННЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ РОССИЙСКИХ ПРИНЦИПОВ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И НАЛОГОВОЙ ПРАКТИКИ» (выделено мной. – О.М.) То есть вину за недостатки, допущенные кем-то другим, – если такие недостатки действительно имеются, – переносят на тех, кто не имеет к ним никакого отношения. Еще более абсурдна ситуация, когда такого рода уголовные обвинения выдвигаются прокуратурой, "КОТОРАЯ ПОЧТИ ИЛИ ПОЛНОСТЬЮ НЕ РАЗБИРАЕТСЯ В БАЗОВЫХ ПРИНЦИПАХ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА (выделено мной. – О.М.)"

Это заявление, как уже говорилось, было сделано в начале оглашения приговора, но к концу его стало совершенно ясно, что "почти или полностью" некомпетентны не только следователи и прокуроры, но и судьи, которые поверили обвинениям, представленным некомпетентными прокурорами.

И то сказать, откуда же прокурорам и судьям, которые, надо полагать, впервые отважились взяться за такое дело, набраться компетентности? Тут, конечно, есть выход – отказаться от участия в деле, но… Что о тебе может подумать начальство? "Чистеньким хочешь остаться"?

Заявление ЮКОСа заканчивалось словами:

"Компания надеется, что Российская Федерация признает: уничтожение НК ЮКОС не пойдет на пользу стране ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе". Однако обвинителей Ходорковского и Лебедева мало заботила польза страны.

«Все доводы защиты – надуманные»

То, что приговор будет обвинительным, как уже говорилось, стало ясно уже вскоре после начала его чтения. Так что, по словам Юрия Шмидта, оглашение мотивировочной его части перестало представлять какой-либо интерес. Разве что адвокатам, с чисто профессиональной точки зрения, могло быть любопытно, каким образом суд ухитрится опровергнуть бесспорные и неопровержимые аргументы защиты. Но суд и не пытался ничего опровергать. Ему это было совершенно не нужно.

Тактика суда была очень простая. Доказывается, например, вина Ходорковского и Лебедева по будто бы незаконному завладению акциями АО НИУИФ (научная организация с малоудобоваримым названием – Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам). "Доказательство" идет жутко многословное, описывается огромное число обстоятельств, не имеющих абсолютно никакого отношения к существу обвинения. Цитируются многочисленные постановления, инструкции, уставные документы различных организаций. Этим как бы создается впечатление: вот, мол, какое обилие доказательств, подтверждающих справедливость обвинения.

Защита же, напротив, представила по этому эпизоду вполне убедительные суждения, доказывавшие несостоятельность обвинения. В частности, было показано, что приобретение акций АО НИУИФ являло собой вполне нормальную финансовую операцию, ДОПУСКАВШУЮСЯ ДЕЙСТВОВАВШИМ В ТО ВРЕМЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ. Было доказано также – показаниями свидетелей, документами, – что после продажи 44-процентного пакета акций предприятие «обрело новое дыхание» и в последующие годы стало процветающим, одним из немногих, сохранивших свой научный потенциал и высокую рентабельность. Однако суд совершенно непостижимым образом ухитрился и показания свидетелей, и представленные документы истолковать как доказательства вины подсудимых.

Вообще все доводы адвокатов суд безапелляционно объявлял надуманными и необоснованными, не утруждая себя никакими объяснениями.

Еще один пример. Адвокаты указывают на то, что при одном из обысков, проведенных следователями, были допущены многочисленные нарушения УПК. Судья Ирина Колесникова сначала добросовестно зачитывает аргументы адвокатов (вот она, объективность!), а затем, не моргнув глазом, сообщает, что суд не принимает во внимание эти аргументы защиты, так как "они надуманны, необоснованны и не соответствуют действительности".

Это вызывает громкий смех в зале. (Реакция на этот смех, разумеется, – стандартная для российских судей, особенно судей-женщин, демонстрирующих "мужскую твердость характера": Колесникова грозно предупреждает, что удалит из зала нарушителей тишины).

– Можно по–разному оценивать доказательства адвокатов, но просто называть их надуманными – это верх цинизма, – заявил по этому поводу еще один адвокат Ходорковского Евгений Бару.

Судей не интересовали ни доводы защиты, ни документы, которые она требовала приобщить к делу. Кажется, ни разу судьи не согласились на такое приобщение. Между тем, УПК опять-таки ясно предписывает: все, что защита предлагает приобщить к материалам дела, должно приобщаться как "имеющее значение для дела". Об этом в одном из интервью напомнила та же Тамара Морщакова.

«Памятник басманному правосудию»

31 мая Мещанский суд приговорил Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к девяти годам колонии общего режима.

Когда судья спросила Ходорковского, понятен ли ему приговор, он ответил:

– Приговор понятен, – поставлен памятник "басманному правосудию".

Комментарии адвокатов Ходорковского и Лебедева были однозначны. Карина Москаленко:

– Это расправа…

Елена Липцер:

– Данный приговор невозможно оценить с правовой точки зрения…

Роберт Амстердам:

– Приговор, вынесенный Ходорковскому, будет доведен до каждого западного лидера и всего европейского сообщества. Они посадили будущее России на девять лет... Они проголосовали за коррупцию и продолжение авторитаризма.

Докладчик Парламентской Ассамблеи Совета Европы Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер:

– В деле против обвиняемых руководителей концерна ЮКОС, который за время процесса был практически разорен, победили враги правового государства и независимого правосудия. Процесс, проводившийся со многими правовыми нарушениями, и избранная судом мера наказания являются безжалостным актом мести по отношению к человеку, который открыто высказывался против политики, проводимой российским президентом Путиным.

Бывший российский премьер Михаил Касьянов уже не был так осторожен в оценке процесса, как в пору своего премьерства. Еще до того, как чтение приговора было завершено и названы сроки отсидки для Ходорковского и Лебедева, он назвал этот процесс "судебным фарсом".

– Дело Ходорковского подвело Россию к переломному моменту, – сказал Касьянов, – а приговор может означать прохождение точки невозврата.

…Позже кассационная инстанция – Мосгорсуд – "скостила" тому и другому по году, удовольствовавшись цифрой восемь.

Конечно, Ходорковский не ангел…

Конечно, Ходорковский не ангел, каким его пытаются представить некоторые его фанаты. В этом можно убедиться, проследив с какой неуемной изобретательностью, ловкостью он строил свою финансово-промышленную империю, присоединяя к ней все новые и новые предприятия и компании, оттирая конкурентов, уничтожая – не физически, разумеется, – наиболее строптивых из них, уклоняясь от налогов. Представление о масштабах этой его деятельности можно получить хотя бы по книге американского журналиста Дэвида Хоффмана «Олигархи». Он долго работал в России и накопал много деталей из биографий здешних нуворишей.

"В начале своей бурной банковской карьеры, – пишет Хоффман, – Ходорковский создал офшорную финансовую систему. МЕНАТЕП открыл филиалы в офшорных зонах Швейцарии, Гибралтара, стран Карибского бассейна и в других местах, где можно было легко спрятать сотни миллионов долларов. Став совладельцем ЮКОСа, Ходорковский перевел свои деньги в эту офшорную финансовую систему… Всякий раз, когда нефть ЮКОСа отправляли из России за границу, ее продавали через офшорные торговые компании, которые контролировал Ходорковский. Доходы от продажи нефти накапливались за пределами России, где им не грозили налоги и риски, существовавшие внутри страны".

Но дело не ограничилось лишь сокрытием доходов.

"Чтобы освободить ЮКОС от цепкой хватки кредиторов и миноритарных акционеров, Ходорковский разработал сложный план перевода нефтяной компании опять-таки в офшорную зону. Запутанная система передачи акций рассеяла бы акции ЮКОСА и дочерних компаний по всему свету и не позволила бы другим установить, где он их спрятал. План был еще более дерзким, чем перевод доходов от продажи нефти за границу. Ходорковский переводил в офшорную зону целую компанию. План состоял в том, чтобы оставить миноритарным акционерам и западным кредиторам одну только вывеску, скрыв акции компании на маленьких отдаленных островах в Атлантическом и Тихом океанах".

Представление о том, как Ходорковский избавлялся от миноритарных акционеров, можно получить на примере одного из них – американского финансиста Кеннета Дарта. Ему принадлежали сравнительно небольшие пакеты акций в дочерних компаниях ЮКОСа – "Юганскнефтегаз", "Самаранефтегаз" и "Томскнефть", стоившие, однако, десятки миллионов долларов. Чтобы уменьшить стоимость акций, принадлежавших Дарту, Ходорковский решил выпустить десятки миллионов новых акций. Так, по "Юганскнефтегазу" дополнительно к уже имевшимся сорока миллионам акций было выпущено еще почти 78 миллионов. В результате доля акций Дарта, составлявшая чуть меньше тринадцати процентов, сократилась бы до менее чем пяти процентов… То же самое намечено было проделать и с двумя другими компаниями.

Но такого рода решения должны приниматься на общих собраниях акционеров. Вот как они проходили:

"16,23 и 30 марта 1999 года были проведены три экстренных собрания акционеров каждой из дочерних нефтеперерабатывающих компаний. Собрания проводили в роскошном дореволюционном особняке в центре Москвы по адресу: Колпачный переулок, дом 5. Раньше это здание принадлежало комсомолу, а затем в нем разместилась штаб-квартира МЕНАТЕПа. У ворот особняка акционеры предъявляли свои документы клерку. Некоторым из них было разрешено войти, но представителя Дарта Джона Папеша не пропустили. Ему предъявили распоряжение суда, подписанное местным судьей всего за несколько дней до этого. Распоряжением суда акции Дарта были заморожены на основании какой-то юридической формальности. Папеш остался не у дел. На собрании тут же было принято решение о выпуске 77 миллионов новых акций, что резко понизило стоимость пакета акций Дарта. "Это – российский вариант "беловоротничковой преступности", – возмущался позже Папеш. – Это – "красноворотничковая преступность". Выпуск огромного количества акций был одобрен и на двух других собраниях, причем к еще более необычной уловке прибегли на заранее запланированном собрании акционеров "Томскнефти". Когда миноритарные акционеры прибыли к особняку в Колпачном переулке, то увидели объявление, в котором сообщалось, что собрание состоится в маленьком городке к югу от Москвы и начнется через два часа. Бросившись к машинам, они помчались по указанному адресу. Там они обнаружили старый дом, в котором шел ремонт. Поднявшись по временной лестнице без перил, они увидели комнату с семью стульями, столом и двумя экземплярами повестки дня собрания. Строители сказали, что "собрание" закончилось двадцать минут назад".

Дополнительные акции упомянутых нефтедобывающих предприятий были проданы никому не известным офшорным компаниям, зарегистрированным на Багамский островах, на острове Мэн и в прочих экзотических местах. Как подозревали, – и, наверное, не без основания, – эти компании-пустышки принадлежали самому Ходорковскому.

Как он отделывался от кредиторов

Безо всякого труда Ходорковский отделался от долгов после августовского дефолта 1988 года:

"Банк "Уэст Мерчант"… предоставил банку МЕНАТЕП Ходорковского кредит в размере 135 миллионов долларов. Согласно одному хорошо информированному источнику, Ходорковский поехал в Германию и сказал руководителям контролирующего банка "Уэст ЛБ", что он не сможет вернуть долг банка МЕНАТЕП из-за экономического кризиса в России: в результате кризиса банк МЕНАТЕП разорился. Один из представителей немецкого банка в недоумении развел руками, заметив, что у нефтяной компании ЮКОС, принадлежащей Ходорковскому, дела идут неплохо. Почему он не может вернуть свой долг? Но Ходорковский убедительно сыграл небольшой спектакль. И западные банки уступили хитрому русскому… То же самое произошло с японским банком "Дайва"…"

Многое, – а может быть, и все – в действиях Ходорковского, наверное, не подпадало под уголовные статьи – его юридические консультанты были достаточно квалифицированны, чтобы предупреждать шефа о всякого рода подводных камнях. Можно предположить, что его действия заслуживали лишь морального осуждения. На эту мысль наталкивает попытка того же Кеннета Дарта подвести Ходорковского "под статью".

"Когда Дарт узнал об офшорном гамбите Ходорковского с дочерними компаниями ЮКОСа, он начал следить за перемещениями акций по всему свету. Адвокаты Дарта подавали иски в таких офшорных зонах, как Маршалловы острова, Британские Виргинские острова и остров Мэн, пытаясь остановить Ходорковского. Адвокаты и частные сыщики Дарта провели уникальное расследование и составили подробную, сложную схему, демонстрировавшую истинную, по их мнению, разветвленную структуру корпорации Ходорковского. Схема представляла собой переплетение стрелок и квадратов, изображавших подставные компании, связи собственности и перемещение акций с Кипра в Средиземном море на остров Ниуэ в Тихом океане. В нижней части схемы находились помеченные звездочками названия офшорных зон с указанием их местонахождения, которые Ходорковский намеревался использовать в качестве новых "баз" для своих нефтедобывающих дочерних предприятий. Схема, хотя и выглядела внушительной и подробной, не была полной; на самом деле офшорная империя Ходорковского простиралась еще дальше…"

Несмотря на все эти гигантские розыскные усилия Дарту так и не удалось разоблачить Ходорковского, Он, правда, добился в шести судах в офшорных зонах, что передача акций, дополнительно выпущенных Ходорковским, будет временно остановлена. Но этим дело и ограничилось. В конце концов, американец вынужден был заключить компромисс со своим противником, продав свои акции "за неназванную сумму".

В России тоже предпринимались попытки вывести Ходорковского "на чистую воду". Я имею в виду – предпринимались на серьезном экспертном уровне, не на уровне мало что понимающих прокуроров и басманных судов. Председатель Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Дмитрий Васильев, как и Дарт, попытался выяснить, действительно ли офшорные компании, куда переводились дополнительно выпущенные акции, фактически контролируются Ходорковским.

"Но проникнуть в офшорные зоны Васильев был не в состоянии, – пишет Дэвид Хоффман. – Скромный бюджет комиссии не позволял рассылать по всему свету юристов в поисках неуловимых акций ЮКОСа… ЮКОС был крупной нефтяной компанией, а Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг была слабой организацией… У нее не было полномочий, необходимых для проведения расследования; все, что она могла сделать, – это попросить о предоставлении информации. Никто, включая российские государственные учреждения, не ответил на поставленные вопросы и не оказал помощи в расследовании. Министерство топлива и энергетики и Государственная налоговая служба их проигнорировали. Тем не менее Васильев упорно повторял, что "расследование не будет остановлено". 21 июля Васильев объявил, что передаст материалы для проведения уголовного расследования в правоохранительные органы… В тот же день ЮКОС ответил гневным заявлением, обвинив Васильева в том, что он встал на сторону "известного спекулянта" Кеннета Дарта. За этим последовали другие меры давления. 18 августа вице-президент ЮКОСа…, возбудил против Васильева уголовное дело. Он обратился с жалобой на Васильева в Генеральную прокуратуру, обвинив его в клевете… Это было предупреждение… 17 октября, не получив ни от кого поддержки, разочарованный и обескураженный Васильев решил не продолжать борьбу и ушел из комиссии. "Система не защищает инвесторов", – горько заявил он… Ходорковский победил".

Как видим, в 1999 году ни прокуроры, ни другие правоохранители никак не реагировали на призывы расследовать деятельность ЮКОСа. Не было команды. А четыре года спустя команда поступила…

Ясно, что Генпрокуратура, взявшаяся в 2003-м "распутать" "преступную деятельность" ЮКОСа, не располагала ни экспертами такого уровня, как сотрудники Дарта или как Дмитрий Васильев и его коллеги, ни теми возможностями, которыми располагал тот же Дарт. Но Генпрокуратуре и не надо было располагать ничем таким. Заранее было ясно, что все – или почти все – ее обвинения суд признает обоснованными, и Ходорковский получит, сколько требуется. Его судили – и осудили! – совсем не за те дела, которые действительно можно было бы поставить ему в вину… Если бы вина действительно подтвердилась.

«Законы должны неукоснительно соблюдаться…»

Нынче невозможно без усмешки читать те места в книге Усольцева «Сослуживец», где он до небес превозносит преданность «Володи-малого» закону, праву:

"Володя никогда не упускал возможность подчеркнуть, что законы должны неукоснительно соблюдаться. Смысл закона в его безусловной силе…»

Полно, действительно ли это тот самый Володя Путин, при котором наплевательское отношение к закону стало повсеместным и масштабы которого вряд ли уступали советским?

Кстати, автор книги не мог не заметить этого наглого и повсеместного попрания законов при Путине-президенте: книга-то вышла в начале 2004-го, уже достаточно ясно было, что к чему. Но, винит он в этом не своего бывшего сослуживца "Володю-малого", а недозревшее до правового сознания и мышления российское общество.

"…Я отчетливо вижу (в путинской России. – О.М.), – пишет он, – неослабевающее торжество клановости, кумовства, произвола без заметных признаков усиления роли Закона. Это азиатское свойство нашей Родины чуждо ее теперешнему президенту, это я знаю точно. И если Закон в России еще не стал Законом, не следует торопиться с выводами, что в этом виноват президент Путин. Закон может стать Законом, когда граждане начнут ощущать себя гражданами, ответственными за себя и готовыми соблюдать закон, а не обходить его. И становление такого Гражданина требует немалого времени. С учетом этого можно считать, что России все-таки повезло: на вершине власти оказался человек, поклоняющийся Праву… Ему и карты в руки, чтобы придать России импульс в сторону общества законопослушных граждан".

Ну да, России страшно повезло, что ее возглавил такой жуткий законник. Таких законников страна со времен Сталина не знала.

Правда, иногда у автора "Сослуживца" вроде бы возникает сомнение: действительно ли Володя Путин таков, каким он его описывает:

"Я иногда спрашиваю себя, тот ли это человек, которого я когда-то знал. Узнаю ли я в неординарном государственном муже своего бывшего собеседника?"

Но Усольцев торопится отринуть это сомнение: конечно, "все мы меняемся со временем, но что-то ведь и остается неизменным…"

"Мне кажется, – пишет Усольцев, – что неизменными качествами Володи должны остаться его трезвый подход к жизни и приверженность Праву".

Разумеется, фанатичная приверженность Праву, если она у человека была пятнадцать лет назад, должна в той или иной мере сохраниться и пятнадцать лет спустя. А вот если даже следов ее нет, стало быть, и прежде ее не было. Либо автора память подвела, либо володины разговоры были одними лишь разговорами…