Текст книги "Главная ошибка Ельцина"

Автор книги: Олег Мороз

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 35 страниц)

«Приказ о штурме мог отдать только Путин»

Со своим «особым мнением» выступил еще один член парламентской комиссии по расследованию теракта в Беслане – депутат Госдумы от КПРФ Юрий Иванов. В общем-то, оно совпадает с мнением Юрия Савельева. Однако Иванов сконцентрировал свое внимание на том, какую роль в бесланских событиях сыграл Путин. Он обвинил президента в том, что тот лично отдал распоряжение начать обстрел бесланской школы из гранатометов (огнеметы депутат почему-то не упоминал).

– Взрывы в школе были спровоцированы спецслужбами, они стреляли из гранатометов,  заявил Иванов 5 февраля 2007 года на встрече с западными журналистами.

По словам Иванова, российское руководство не хотело допустить, чтобы в переговоры с боевиками вступил лидер чеченских сепаратистов Аслан Масхадов, опасаясь, что ему удастся уговорить их сдаться. Если бы это случилось, сказал Иванов, Путин "потерял бы лицо".

Вместе с тем, как писала западная пресса, Иванов уверен: спецслужбы не стали бы штурмовать школу, не получи они приказ свыше.

– С моей точки зрения, – заявил депутат, – приказ мог отдать только один человек – президент России Путин. Авторитарная система в России такова, что никакой региональный начальник не возьмет на себя приказ о начале штурма такого масштаба.

Во имя «укрепления безопасности»

Одна из главных мер, необходимость которой будто бы вытекала из бесланских событий, оказалась совершенно неожиданной: Путин отменил прямые выборы глав регионов, заменил их фактическим назначением этих чиновников. Спрашивается, какое отношение такая мера имела к укреплению безопасности и борьбе с террористами? Вроде бы абсолютно никакого. Ладно бы еще главной виновницей в массовой гибели детей была признана республиканская власть… Тогда можно было бы сказать: вот видите, население выбирает черт знает кого, отсюда и происходят все беды. Однако, как уже говорилось, именно глава Северной Осетии проявил себя в Беслане вполне достойно, в отличие от многих других руководящих чиновников. Дело, разумеется, было в другом: Путин просто вознамерился использовать очередной трагический случай на Северном Кавказе как повод для достройки любимого своего детища – «вертикали власти». Психологически это было очень удобно: россияне пребывают в шоке от случившегося в Беслане, и мало кто станет задумываться, какая, собственно говоря, связь между укреплением безопасности и заменой выборов региональных руководителей их назначением из Кремля – раз заменяют, значит так оно и надо, начальству видней.

…Довольно символично, что закон, меняющий порядок избрания губернаторов, фактически заменяющий выборы назначением, Путин подписал 12 декабря 2004 года – в День Конституции, когда этот день в последний раз был выходным. Предпринятое Путиным превращение его в рабочий день, как и подписание упомянутого закона, в общем-то, идущего в разрез с Конституцией, ярко показывало его пренебрежительное отношение к Основному закону.

Выборный фарс

А ведь когда-то он думал по-другому…

Путин вроде бы не сразу пришел к решению осуществить одно из главных своих деяний на президентском посту – отмену губернаторских выборов.

На пресс-конференции в середине июля 2001 года он заявил, что руководителей российских регионов надо избирать, а не назначать, и он не собирается менять существующий порядок вещей. Правда, при этом Путин сделал оговорку: "на каком-то этапе мы, может быть, с этим поспешили, может быть, не следовало спешить и переходить к избранию руководителей регионов; но если уж это сделали, то возвращаться назад, я считаю, было бы еще большей ошибкой".

– Во-первых, население привыкло к тому, что оно у себя в регионе само определяет, кто будет на этой территории первым лицом. Во-вторых, избранный руководитель, хочет он или не хочет, несет огромную моральную ответственность лично перед избирателями, и это очень важный фактор. Наконец, в-третьих, Российская Федерация – многонациональное государство, в составе России много национальных образований – республик, округов и так далее. Мы должны учитывать это обстоятельство, мы должны думать об этом.

Ну что ж, все правильно. Совершенно верно рассуждал товарищ. Вместе с тем из его речей было видно, что уже тогда в мозгу его сидело: возможно, выборность губернаторов и не стоило вводить. Почему? Ну, это ежу ясно: избранный губернатор несет ответственность, прежде всего, перед избравшим его населением, а не перед Кремлем; кремлевскому же начальнику очень хотелось, чтобы все было наоборот.

К этому времени Путин уже ввел не предусмотренную Конституцией систему федеральных округов – поставил над губернаторами неких супергубернаторов – своих полпредов. Но этого, как видим, ему оказалось мало.

Бывший советник Ельцина по юридическим вопросам Михаил Краснов так отозвался об этом путинском нововведении – назначении губернаторов:

– Я не ожидал от него подобного шага. Нарушается не только активное и пассивное избирательное право – налицо непосредственное вмешательство в компетенцию субъектов Федерации. Сразу из трех статей Конституции следует, что формирование региональных органов власти является исключительной прерогативой самих субъектов Федерации. Центр может участвовать в обсуждении исключительно общих принципов – правил игры – построения власти, но не в формировании ее органов, как того сейчас хочет Путин.

«Одномандатные» выборы тоже отменяются

Параллельно с отменой губернаторских выборов Путин задумал еще одну отмену – отмену выборов по одномандатным округам. Необходимость ее тоже как бы вытекала из бесланской истории.

Истинная цель этой меры была, конечно, совершенно другой, причем предельно прозрачной: оппозиционные партии, которым – прежде всего стараниями властей – не удавалось преодолеть пятипроцентный (пока еще) барьер и попасть в Думу при голосовании по списку, все-таки проводили какое-то число своих представителей за счет победы в одномандатных округах. Теперь же их собирались лишить и такой возможности. Тем самым укреплялась монополия партии власти, партии правящей бюрократии – "Единой России".

Устранение опасного конкурента

При Путине вообще выборы стали постепенно терять свое истинное предназначение – предоставлять людям возможность выбирать тех, кого они хотят, – и, в конце концов, превратились в обыкновенный фарс.

Еще один шаг по разрушению выборного законодательства был предпринят летом 2006 года – на выборах всех уровней в избирательных бюллетенях была отменена графа "против всех". К этому времени власть уже наловчилась снимать неугодных кандидатов, оставляя лишь угодных ей, теперь же – отменой упомянутой графы – она лишила людей последней возможности выразить свой протест. Процент голосования за "кандидата" "против всех" часто бывал довольно высоким. На выборах в Госдуму по одномандатным округам в 1999 году он даже "победил" в восьми регионах, а в 1999-м – в трех. Понятно, что это делало менее убедительной победу ставленника власти (а победителем теперь, как правило, становился такой ставленник). Власти это было совершенно не нужно…

Кстати, власть еще, видимо, беспокоило и то обстоятельство, что, по опросам, на предстоящих президентских выборах 2008 года "против всех" собирались голосовать около 18 процентов граждан, в то время как занявший второе место Дмитрий Медведев получал лишь немногим более десяти процентов. Между тем, по закону, если протестное голосование превышало число голосов, поданных за фаворита, выборы признавались недействительными…

Выборы состоятся, даже если придет один избиратель

В стремлении свести к минимуму значение выборов власти к концу 2006 года вошли во вкус. В ноябре Комитет Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, – надо полагать, по звонку из Кремля, – рекомендовал отменить порядок, по которому выборы признавались состоявшимися лишь в том случае, если к урнам пришло хотя бы какое-то минимальное число избирателей.

Деятели оппозиции пытались протестовать против этого безумного и наглого шага.

Лидер СПС Никита Белых:

– Я просто в шоке от этого предложения. Если оно будет принято, выборы превратятся в откровенный фарс… В ходе своих поездок по стране я убедился, что интерес избирателей к выборам крайне низок, а в случае принятия предлагаемой поправки процесс полного отстранения народа от власти можно будет считать завершенным.

Зампред "Яблока" Сергей Иваненко:

– Отмена минимального порога явки избирателей на выборах окончательно уничтожит выборную систему. В этом случае было бы честнее просто перейти к назначению не только губернаторов, но и депутатов, чтобы не портить людям выходной день – день выборов в Госдуму и другие органы. После этого шага Россия автоматически будет зачислена в список тех стран мира, в которых демократией даже не пахнет.

Другой зампред "Яблока", будущий председатель этой партии Сергей Мирохин:

– Партия власти уже не знает, что еще можно придумать, чтобы избавиться от конкурентов. Административный ресурс используется на сто процентов, теперь они правят и законы под себя.

Один из лидеров Российского народно-демократического союза (РНДС) Ирина Хакамада:

– Эта поправка, в случае ее принятия, окончательно превратит избирательную систему в стране в недемократичную. Избиратели просто поймут, что их участие в выборах абсолютно бессмысленно, и проголосует считанное меньшинство… Поправки в избирательное законодательство, которые принимались в последние годы – это крышка гроба, в который власти укладывают процедуру демократических свободных выборов. А эта поправка – последний гвоздь, который собираются вбить в эту крышку.

Председатель РНДС, экс-премьер России Михаил Касьянов:

– Принятие этой поправки будет означать, что власть окончательно утрачивает какие-либо моральные ограничители и готова лишить нас права на участие в выборах.

Эти протесты, разумеется, никак не повлияли на намерения власти. В декабре 2006 года нижний порог явки на любых выборах был отменен.

Таким образом, в принципе, исход выборов теперь могло бы решить лишь голосование начальства. А, если идти еще дальше, – голосование одного человека. Но власти не смущала абсурдность такой ситуации.

В избирательное законодательство была внесена также норма, согласно которой во время предвыборной агитации нельзя критиковать конкурентов – надо, дескать, лишь излагать собственную программу. Опять-таки норма весьма диковинная, сводящая на нет предвыборную борьбу.

Наконец, чтобы укрепить верховенство "Единой России" в Госдуме, планка которую необходимо было преодолеть партии, чтобы попасть в нижнюю палату, была повышена с и так не маленьких пяти процентов набираемых голосов до семи. С этой же целью партиям было запрещено объединяться в предвыборные блоки…

«Верните народу выборы, гады!»

23 ноября 2006 года в Москве состоялась довольно экстравагантная акция протеста против разрушения властью выборного законодательства. Двое молодых людей – координатор движения «Да!» Мария Гайдар (дочь Егора Тимуровича Гайдара) и лидер молодежного «Яблока» Илья Яшин, – используя альпинистское снаряжение, повисли под Большим Каменным мостом, напротив Кремля, и развернули плакат: «Верните народу выборы, гады!»

Снять ребят удалось лишь через некоторое время при помощи службы МЧС.

После того, как они были задержаны милицией, Мария Гайдар заявила, что так они решили выразить свой протест против отмены минимального порога избирательной явки и запрета на критику кандидатов во время избирательных кампаний.

Понятное дело, эта отчаянная акция также никак не повлияла на тех "гадов", против которых она была направлена.

Власти идут «вразнос»

Своего апогея попрание всяких выборных приличий достигло в конце второго президентского срока Путина – в частности, во время думской избирательной кампании осени 2007 года. Пожалуй, наиболее ожесточенной атаке Кремля и его присных подвергся Союз правых сил. Причина: СПС стал резко критиковать власть, «Единую Россию» и лично Путина.

Против оппозиционной партии принялись применять самые изощренные и разнузданные "черные технологии". От имени СПС рассылали электронный "спам", содержащий компьютерный вирус, предлагали людям явиться в центральный офис партии, где им будто бы выдадут дисконтные карты, предоставляющий огромные скидки в аптеках и магазинах (нетрудно представить возмущение избирателей, узнававших, что таких карт не существует), от имени СПС заключались договора с агитаторами, которых опять-таки приглашали придти за оплатой в тот же офис и в тот же самый день, многим по домашним адресам рассылались счета, где требовалось срочно внести пожертвования на избирательную кампанию СПС, людям звонили посреди ночи, призывая голосовать за эту же партию, от имени СПС распространялись фальшивые листовки, призывавшие не обращать внимания на то, что агитаторы СПС (видимо, все до одного) больны СПИДом, и не бояться вступать в общение с ними… Короче, фантазия провокаторов не знала границ.

Во многих местах проводились аресты, обыски, нападения на агитаторов, шантаж по отношению к людям, сочувствующим партии, поджигались квартиры и офисы…

По поводу всех этих провокаций СПС направил жалобу в Центризбирком и Генпрокуратуру. Однако никакой реакции, естественно, не последовало.

Чем наглее ложь, тем скорее ей поверят

В сущности, в кампанию против СПС были втянуты бюрократия и «правоохранительные органы» по всей стране. Пермская прокуратура вдруг обнаружила какой-то «теневой штаб» СПС, а в нем документы «о расходовании на агитационные цели около полутора миллионов рублей неучтенных денежных средств вне контроля территориальной избирательной комиссии»… Избирком Томской области приостановил распространение предвыборной агитационной газеты местного отделения СПС: газета, дескать, публикует материалы, «противоречащие законодательству». Что же это за материалы? Оказывается, – критические статьи о милиции и «сравнения Гитлера и действующей власти», что «не соответствует основам конституционного строя и является глумлением над исторической памятью нашего народа». Губернатор Амурской области Колесов вызвал к себе руководителя местного избирательного штаба СПС ректора Амурского университета Андрея Плутенко и прямо, ссылаясь на «пожелания» из Администрации президента, потребовал, чтобы местное отделение партии фактически свернуло свою деятельность (не смело бы набирать более четырех процентов голосов)…

Потоки ругани обрушили на СПС гостелеканалы. Среди прочего, "агитаторы, нанятые СПС" из разных мест с телеэкрана опять-таки жаловались, что им не заплатили, ветераны войны клеймили эту партию за то, что она снова "желает вернуться во власть"...

Возможностей для ответа Союзу правых сил практически не предоставлялось, – их лидеры были занесены в так называемые "стоп-листы". Кажется, один-единственный раз на втором канале дали слово председателю Политсовета партии Никите Белых, который попытался опровергнуть наветы, однако после его выступления по тому же телеканалу снова пошел сюжет, где утверждалось, что СПС "обманывает избирателей"…

Центральные газеты печатали заказные пасквили на партию. Материалы же СПС опять-таки отказывались публиковать – даже за деньги…

В Омске, Красноярске, Перми, Ижевске, Москве и еще двух десятках регионов были арестованы десятки миллионов (!) экземпляров агитационных материалов СПС. В Подольске была заблокирована типография, печатавшая эти материалы. Рекламные фирмы получили "рекомендацию" не сотрудничать с оппозиционной партией…

Дошло до того, что в Омске в знак протеста против ареста тиража своих предвыборных листовок партийные активисты вынуждены были объявить голодовку. При этом у одного из голодающих, председателя местной организации СПС, случился инфаркт…

В кандидаты не пускать!

Как уже говорилось, используя выборное законодательство, которое она деформировала «под себя», власть без труда отстраняла от участия в выборах неугодных ей кандидатов. Так, в январе 2008 года Центризбирком отказался зарегистрировать как кандидата в президенты бывшего российского премьера Михаила Касьянова. Отказался на том основании, что Касьянов будто бы представил слишком много «недостоверных и недействительных» подписей в свою поддержку. «Недействительными» считалась подписи, если в предоставленных сведениях об их сборщике обнаруживалась та или иная неточность или был какой-то – пусть совершенно незначительный – огрех в оформлении подписного листа. Ясно, что каких-то неточностей и огрехов невозможно избежать, когда в короткий срок требуется собрать два миллиона (!) подписей. Власть умышленно воздвигла этот неодолимый барьер, чтобы неугодные ей люди не могли попасть в число кандидатов.

Вообще-то, Касьянов вряд ли представлял сколько-нибудь серьезную опасность для ставленника Кремля – Дмитрия Медведева, – однако Кремль не хотел допустить даже того, чтобы в ходе предвыборной агитации со страниц газет, а главное из телерадиоэфира из уст Касьянова летели бы всякого рода неприятные для него, Кремля, слова. Зачем это допускать, если без малейшего труда можно не допустить?

Отторгнув Касьянова, власть оставила лишь тех претендентов на трон, которые ее вполне устраивали: своего выдвиженца, уже упомянутого Дмитрия Медведева и не имеющих никаких шансов на победу псевдооппозиционеров Зюганова и Жириновского, а также вытащенного ею откуда-то из безвестности некоего Андрея Богданова, назначение которого было – обеспечить страховку для Медведева на тот случай, если Зюганову и Жириновскому – мало ли что им взбредет в голову! – вздумается вдруг "сняться" с выборов (если бы Медведев остался в списке один, выборы были бы признаны недействительными).

Голосуй, не отходя от станка!

Тот факт, что результат президентских выборов – впрочем, как и предшествующих думских, – был полностью предрешен, доставил власти не только минуты удовольствия, но и принес некоторые хлопоты. Возникла угроза, что люди просто не пойдут на выборы: зачем ходить, если все заранее известно? Чтобы избежать этой неприятной ситуации, снова был на полную катушку запущен административный ресурс. Операторов мобильной связи обязали рассылать своим клиентам сообщения с призывом исполнить свой гражданский долг – придти 2 марта на выборы. На предприятиях и учреждениях начальство заставляло сотрудников брать открепительные талоны и голосовать по месту работы: при таком голосовании под бдительным оком администрации было практически невозможно уклониться от выполнения «гражданского долга». Таким же образом заставляли голосовать студентов в вузах. На рынках торговцев призывали «для собственного удобства» тоже брать открепительные талоны и опускать бюллетени, не отходя слишком далеко от своего торгового места… А что, в самом деле удобно: а то ведь надо сворачивать торговлю, куда-то ехать… Если же свое «удобство» не соблюдешь, этого самого торгового места, глядишь, можно ненароком и лишиться…

В общем, все было устроено, "как в лучших домах Лондона и Парижа".

Антигрузинская истерия

Российских офицеров заподозрили в шпионаже

Одна из самых фантастических историй в российской политике путинского периода – беспрецедентная антигрузинская истерика, затеянная осенью 2006 года. Это была истерика, не только продиктованная какими-то политическими соображениями (думаю, вполне иррациональными), но и явно окрашенная личным неодолимым раздражением Путина, связанным со словами и действиями его грузинского коллеги Михаила Саакашвили.

Поводом для этой истерики послужил арест в Грузии четверых офицеров из Группы российских войск в Закавказье, заподозренных в шпионаже и причастности к диверсиям. Вроде бы случай вполне тривиальный: мало ли где наших шпионов (или только попавших под подозрение в шпионаже) арестовывают, мало ли кого мы арестовываем. Существуют ведь стандартные правовые, юридические процедуры – следствие, суд… Если офицеры невиновны, их отпустят, если виновны, – накажут по закону. Но этот случай был представлен российскими властями и российской пропагандой как неслыханная провокация, неслыханное оскорбление и поругание достоинства и чести России.

Путин обвинил Грузию в "государственном терроризме и захвате заложников", даже усмотрел в этом "правопреемство с политикой Берии". Еще одно его обвинение, ставшее к тому времени уже традиционным – если не для самого Путина, то для российского агитпропа, – дескать, действиями грузинского руководства управляют спонсоры из-за рубежа.

На грузин – тамошних и здешних, – не имеющих абсолютно никакого отношения к инциденту с российскими военными, как говорится, спустили всех собак.