Текст книги "Государственный переворот. Стратегия и технология"
Автор книги: Олег Глазунов
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 23 (всего у книги 34 страниц)
Для возникновения революции необходим кризис. Культурная революция не может возникнуть раньше, чем созреют ее объективные предпосылки. В нашем случае предпосылкой культурной революции должен стать культурный кризис. Именно культурный кризис в СССР стал предтечей событий августа 1991 года. Возникновение этого кризиса требует специального объяснения.
Культурный кризис проявляется прежде всего в том, что становится невозможно сохранять общество как единое и слаженное целое. Особенность кризисной ситуации заключается в том, что перед обществом встает не одна проблема, а огромное количество внутренних и внешних трудностей. Они могут быть вызваны результатом различных экономических, культурных, социальных процессов, воздействующих на механизмы развития общества и сферу государственного управления. Внешние трудности могут быть связаны не только с военной угрозой, но и с международными отношениями, а также с необходимостью противостоять внешним угрозам – внезапным финансовым и экономическим мировым кризисам. В каждом конкретном случае соотношение внутренних и внешних факторов может быть различным. Совершенно не обязательно, что факторы, вызывающие кризисные явления в XVII–XVIII веках, будут столь же значимы в XXI веке. Поэтому глупо искать один универсальный фактор, объясняющий культурный кризис.
Для того чтобы понять такую сложную проблему, как культурный кризис, обратимся к истокам толкования термина «crisis». Этот термин возник давно, еще в эпоху античной Греции. Crisis в переводе с греческого означает «решение, приговор, решительный исход». В общественных науках он означает перелом в каких – либо процессах. Смысл культурного кризиса – переоценка ценностей и перестановка слагаемых ее культурного ядра. Он способен вывести из равновесия или даже парализовать культурное развитие, породить болезненные, разлагающие феномены, которые, подобно вирусу, разъедают целостность культуры.
Кризисы – это обычное явление в жизни всякого общества. Переживали кризисы античное, феодальное и капиталистическое общество. Что такое кризис? Это уклонение от некоторых культурных норм, которое возникает в результате действия внутренних закономерностей общества. Причем в условиях его нормальной и даже успешной деятельности.
В период, непосредственно предшествующий революции, бурное развитие обычно сменяется острым кризисом и упадком, наступающим в результате какого – либо культурного, политического, военного или экономического характера. Другие исследователи считают, что «политическая стабильность или нестабильность в конечном счете зависят от состояния умов, от настроения в обществе». Они видят предпосылки к возникновению революции в массовой психологии, то есть, по их мнению, продолжительный период экономического развития формирует завышенные ожидания, но когда вместо роста наступает резкий спад, это вызывает разочарование.
Рассматривая вопрос о причинах возникновения кризиса, многие исследователи полагают, что в этом случае необходимо учитывать следующие факторы: 1) механизм потенциального кризиса; 2) условия, в которых возможность кризиса превращается в действительность; 3) толчок к кризису.
При этом нужно учитывать ряд важных правил. Во – первых, механизм кризиса образуют те же факторы, что обеспечивают нормальную жизнедеятельность общества. Они могут. порождать тенденции отклонения от его норм. Эти отклонения постепенно накапливаются и суммируются и создают предпосылки для возникновения кризиса. А. Зиновьев полагает, д ля того чтобы описать механизм кризиса, нужно по мере описания общества в его нормальном состоянии в каждом пункте описания указывать, в чем именно заключается отклонение от нормы и почему оно происходит. То есть закономерность самого нарушения норм. Например, единство системы власти и управления порождает распад ее на враждующие группировки.
Во – вторых, условием кризиса не обязательно может быть что – то неблагоприятное для общества. Это могут быть благоприятные обстоятельства. Например, созданная Горбачевым перестройка для укрепления существующего коммунистического строя только приблизила крах СССР, Другой пример. Согласно теории Голдстоуна, как только процент молодежи 15–20 лет в обществе приближается к 20, при прочих равных условиях начинаются социальные потрясения. Сюда вписывается и Реформация XVI века в Германии, и Великая французская революция. Резкий рост доли молодежи в США 1960‑х годов привел к разбалансировке социальных пропорций – общество попросту не смогло приобщить к какой – либо деятельности безнадзорную и многочисленную молодежь. Она же нашла себе применение в революционных событиях культурной революции шестидесятых.
В-третьих, необходимо учитывать возможность появления скрытого кризиса. Он постепенно усиливается в течение многих лет, но до определенного времени остается скрытым и невидимым. Его появление происходит внезапно.
В любом случае культурный кризис представляет собой смену типа культуры. Для того чтобы понять сущность культурного кризиса, необходимо разобраться в вопросе: что на что меняется? Культурологи предполагают, что в этом случае происходит замена одних ценностей на другие, которые определяют тип культуры. Следовательно, чтобы понять сущность кризиса, необходимо знать отличительные признаки каждого типа культуры. В культурологии существует несколько типов культуры. Социолог П. Сорокин предложил рассматривать культуру (прежде всего европейскую) как последовательную смену трех типов: идеациональной, идеалистической и чувственной.
Первый тип – идеациональный. Он основывается на ценностях, сущность которых раскрывается как нечто сверхчувствительное. Поскольку эти ценности сверхчувствительные, т. е. недоступны чувствительному восприятию, то их значимость осуществляется благодаря такому феномену, как вера. Для такого типа культуры характерна вера в сверхчувствительные ценности: в загробную жизнь, в бессмертие души, в предначертаность выбранного пути (коммунизм), в Бога (религия).
Второй тип – чувственный. Он основывается на ценностях, значимость которых подтверждается чувствительностью их восприятия. Для такого типа культуры характерны такие ценности, как полезность, наслаждение (гедонизм), счастье (эвдемонизм), жизнь (ницшеанство). Такой тип культуры был характерен в разные периоды существования древней Греции, для эпохи Возрождения (барокко), а также для современной Европы XXI века.
Третий тип – идеалистический. Он основывается как на чувственных, так и на сверхчувственных ценностях. Обычно в теории культуры такой тип ее рассматривается как переходной между идеациональной и чувственной. Но многие специалисты полагают, что именно этот тип культуры является основным типом, а два других – крайности. Дело в том, что любое общество, любая культура всегда содержит в себе как чувственные, так и сверхчувственные ценности. И только преобладание одних над другими позволяет нам дать оценку типу культуры. Поэтому идеалистический тип культуры можно назвать идеальным типом.
Итак, культурный кризис заключается в отклонении от идеальности, где под идеальностью подразумевается гармоничное сочетание чувственных и сверхчувственных ценностей. Культурный кризис – это предельное отклонение культуры от своею идеального состояния.
Понятие культурный кризис является историческим. На примерах мировой истории прослеживается не только кризис, но и гибель целых культур. Отличие нынешнего кризиса культуры от кризисов прошлых эпох состоит в том, что на смену современной культуре не приходит другая культура – более высокая, более гармоничная и более устремленная к высоким идеалам.
Культурный кризис может быть вызван рядом причин как внешнего, так и внутреннего характера. К числу внешних причин могут быть отнесены: покорение одного государства другим, при котором захватчик стремится не только к установлению своего политического господства, но и к изменению традиционной культуры, социальных институтов, религиозных, семейных и других ценностей покоренного народа. В этом случае изменившиеся условия существования общества приводят к серьезным переменам в сознания и поведения людей, изменениям традиционных норм морали, ценностных ориентацией и табу Начинает разрушаться система, объединяющая людей как одно целое. В сознании граждан начинает преобладать принцип «каждый за себя» и т. п. – т. е. наступает кризис.
Внутренние причины культурного кризиса могут быть связаны с политическим кризисом в обществе и падением социальных институтов. Эго, в свою очередь, знаменует начало революции. Культурный кризис напрямую связан с социально – экономическим кризисом, ведущим к серьезным изменениям в характере социальных интересов и потребностей людей. По отношению к ним действующие нормы и ценности становятся не вполне отвечающими сложившейся ситуации. Становится очевидным кризис господствующей идеологии (светской или религиозной), которая теряет свои объединяющие возможности, утрачивает эффективное влияние на сознание масс. Происходит нарастание неравномерности развития различных областей социальной жизни в обществе, Это при превышении определенных пределов может привести к социальному взрыву и революции. Неэффективно протекают процессы культурных преобразований, когда сообщество «застревает» в положении, при котором прежние нормативно – ценностные установки жизни общества уже разрушены, а новые еще не сложились или не начали полноценно работать… Формы, в которых проявляется культурный кризис и которые спровоцированы внутренними причинами, по существу аналогичны культурному кризису, вызванному причинами внешними. И в том и в другом случае наблюдается, прежде всего, понижение уровня сплоченности общества, упадок нормативно – ценностных установок совместной и согласованной жизнедеятельности людей.
Последствия культурного кризиса могут быть различны и зависят от различных факторов, его породивших и ему сопутствующих. Для нашей темы интерес представляют случаи, когда культурный кризис ведет к разрушению в государстве моральных и этических норм, падению культуры (классический пример – гибель Римской империи в IV–V вв., крушение Российской империи и СССР в XX в.).
Глава 3
Первый этап культурной революции. Захват культурной и политической власти
Даже если содержание всех моих мыслей ставится под вопрос, или если претензия на истинность того, о чем я думаю или вообще возможность того, что я могу осознать истину, сомнительна, вне сомнений остается эмпирический процесс операции мышления.
Декарт
Чисто условно культурную революцию можно разделить на два этапа. Первый этап – это захват культурной и политической власти в государстве. В современном мире культурная революция вначале происходит как совокупность сравнительно мелких преобразований внутри государственного аппарата, причем на высшем уровне (революция «сверху»). Если при этом происходит какая – либо борьба, она не выходит за рамки госаппарата. Мероприятия, в совокупности осуществлявшие культурную революцию, постепенно сверху спускаются в низшие инстанции и постепенно охватывают всю систему власти. И уже на втором этапе происходит полное разрушение того культурного пласта, на котором держится «старое» государство (религия, образование, культура, семья и т, д.).
Обычно практически любая революция начинается как революция политическая, и смена власти ограничивается рамками существующей элиты. Но культурная революция отличается тем, что захват власти проводится целенаправленным внедрением культреволюционеров в органы власти, формирующие культурные и идеологические установки населения. Согласно теории революции Антонио Грамши, эта операция называется «молекулярная агрессия в ядро культуры». В современных высокоразвитых демократических государствах завоевать политическую власть можно лишь путем достижения культурной гегемонии и руководимой интеллектуалами революционной перестройки общественного сознания. Конечно, можно захватить власть с помощью военного переворота или путча, но такая власть не будет выглядеть легитимной и обречена на поражение.
По мнению ряда специалистов, применение силы в революциях в основном не связано с содержанием революций, а с формой, способом, в которой они протекают. Именно такая мысль выражена знаменитой формулой Маркса о том, что насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Но при определенных технических, экономических и исторических условиях революция может осуществиться с минимальным применением насилия и относительно мирным путем. «Суть культурной революции заключается в захвате культуры, лишь затем она переносит действие на политику. Любая форма правления, не укорененная в культуре, обречена на исчезновение». Кто влияет на культуру – тот является властителем дум и в конечном счете определяет политику государства.
Этим можно объяснить ряд неудачных революций в Болгарии, Германии, Эстонии и Китае в 1922–1927 годах. Спецслужбы СССР обучили и вооружили местные коммунистические партии, разработали планы вооруженных восстаний, но все равно революции потерпели поражение. Основная причина неудач – пассивность населения, в том числе рабочего класса и крестьянства в период проведения революции. Компартии перечисленных стран не провели должной информационной и культурной работы среди местного населения. Не подготовили, так сказать, культурную почву для проведения революции. Поэтому народ в целом не знал и не понимал лозунгов, целей и причин восстания. Подобная ошибка была заложена еще в трудах В. Ленина, который утверждал, что вначале нужно захватить политическую власть, а затем обратить внимание на культуру. В частности, в статье «О кооперации», он утверждал: «Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца„как полагалось по теории (всяких педантов) и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все – таки теперь стоим».
Покончить с государством можно, захватив его культурные институты, превратив последние в оружие культурных революций. В современном мире это стало возможно только благодаря революции «сверху» – то есть действиями правящей элиты через государственный аппарат. Что такое революция «сверху»? Для такого типа революций характерна смена режима в рамках прежнего господствующего слоя, приводящая к изменению политической формы правления и приходу к власти новой элиты. В дальнейшем новая власть проводит политику глобальных культурных преобразований, то есть того, что носит название культурная революция. Не случайно Горбачев так обозначил проводимые им преобразования: «Перестройка – это революция сегодня».
На Западе популярны исследования различных обществ с точки зрения философских категорий системности и порядка, присущих любому явлению живой природы. Как известно, государство подчинено закону системности. Оно представляет собой единство элементов и процессов, связанных определенными системообразующими отношениями. Более того, государство является постоянно развивающейся системой, элементы которой находятся в движении и постоянно обновляются, что связано с ограниченностью времени их существования и необходимостью периодической замены. Совокупность отношений и процессов, необходимых для стабильного существования системы, можно назвать порядком. Порядок можно также охарактеризовать как равновесие устойчивости и обновления.
Кризис любого из элементов системы, вызванный нарушением его внутреннего порядка (баланса соотношения устойчивости и обновления), требует исправляющего вмешательства со стороны системы «сверху». Если же система оказывается неспособной на такое вмешательство, либо вмешивается неправильно или неэффективно, кризис элемента может привести к кризису всей системы в целом.
Следует отметить тот факт, что любая революция, переворот или восстание нагнетается, финансируется и управляется «сверху» – людьми высокого положения, чтобы обеспечить себе средства и оправдание для захвата еще большей власти. Конец XX века характеризуется не как «восстание масс», а как «восстание элит». Мустафа Кемаль, известный как Ататюрк, однажды сказал: «Начало всякого предприятия требует действия сверху вниз, а не снизу верх». Такая революция обычно завершается глубокими изменениями политической системы, общественно – экономического строя, национальных отношений, образа жизни и культуры всех граждан. В качестве классического примера революции «сверху» обычно рассматривается революция Мейдзи в Японии, когда пришедшие к власти представители новой элиты провели глубокие экономические, культурные и социальные преобразования. Февральская революция в России также является революцией «сверху», как и перестройка, начатая Горбачевым.
По мнению ряда исследователей, революции «сверху», проводимые в современном мире, отличаются от реформ или переворотов тем, что глубокие преобразования, совершаемые в их рамках, приводят к «разрушению доминирующей социальной группы», смене культуры, нравственных и этических ценностей.
Касаясь теории революции «сверху», значительный интерес представляет концепция Элен Тримберг – одной из основных исследователей этого феномена. Она видит причины успеха такого типа революций в первую очередь в существовании сильного бюрократического аппарата, не связанного непосредственно с интересами господствующего класса и потому способного в кризисной ситуации пожертвовать его интересами, чтобы осуществить глубокие социальные преобразования. СССР обладал мощным бюрократическим аппаратом и многомиллионной коммунистической партией, но в августе 1991 года ни один госчиновник или сотрудник ЦК КПСС не вышел на защиту своей страны. Более того, огромное число прежних чиновников партийного и государственного аппарата молниеносно изменили свою политическую ориентацию и влились «стройными рядами» в ряды защитников демократии.
Элита и ее роль в революционных событияхКак мы выяснили ранее, движущей силой как культурной революции, так и революции «сверху» является союз таких социально – культурных групп: части государственной политической элиты и части интеллигенции, проникнутых революционными идеями. Рассмотрим роль каждого компонента в ходе проведения культурной революции.
Элита, не важно – культурная или политическая, составляет культурное ядро общества. Без настоящей правящей элиты управление страной невозможно. Лишенное настоящей элиты общество, государство или политическое движение обречены на провал. Без элиты, без «ядра» – невозможна реализация любого дела, любого замысла. Политическая элита выбирает президентов и монархов, она же их и убирает, без нее не обходится принятие ни одного важного государственного решения. В этом смысле элитарные группы существовали всегда. Элита не только формирует, но и выражает интересы и вкусы масс. Историк А. Тойнби на огромном материале показал, что глубокие преобразования начинаются благодаря усилиям небольшой части общества, которую он назвал «творческим меньшинством». Основная задача первого этапа революции – определить, кто является элитой в том или ином обществе, кто составляет ее культурное ядро.
Если в варварские времена главными действующими лицами истории были вождь и жрец, воин и атлет, то в современных условиях о себе как о творцах истории и культуры заявляют политики, философы, ученые, представители искусств.
Кроме того, большое значение имеет тот фат, что в XX веке на авансцену европейской культуры выдвигается научно – техническая интеллигенция. Параллельно происходит ее сращивание с бюрократической верхушкой общества. А потому в XX веке понятие «элита» значительно расширилось. Теперь в элиту входят ведущие политики и военные, ученые и деятели искусства.
Бытующее в массовом сознании представление о том, что в демократических условиях широкие слои населения могут осуществлять властные функции, в полной мере участвовать в политическом процессе – глубоко ошибочно. На практике их участие ограничивается выборами, реальную же власть осуществляют политические элиты. Элиты во многих отношениях определяют лицо любого общества, поскольку именно они формируют цели и перспективы его развития. Но самая главная и важная функция элит – определять культуру и идеологию общества. Делают они это путем принятия стратегически важных решений – с использованием ресурсов государственной власти для их реализации.
В нормально функционирующем государстве должны существовать по крайней мере четыре вида элит:
культурная элита страны – ученые, творческая интеллигенция, философы, религиозные деятели, культурологи. Они определяют мировоззренческую основу государства и на основе ее – стратегическую перспективу развития;
финансово – промышленная элита – крупные предприниматели и финансисты. Они обеспечивают конкретные развивающие стратегии деньгами и техническими возможностями;
элита менеджеров – специалисты управления и бюрократии – разворачивают эти стратегии в текущей реальности;
и, наконец, политическая элита – собственно политики как исполнительной, так и законодательной власти – ответственна за выбор одной стратегии из всех имеющихся и за конкретные этапы ее воплощения.
Организующим началом общества является политическая элита. Политическая элита – вот тот мозг, который управляет всем государственным организмом. Именно она опирается на стратегические идеи, которые воспроизводит интеллектуальная элита, организует их первичный отбор, отделяя реальные построения от нереальных, привлекает средства и технологии, детализирующие избранную схему развития, а затем – через элиту менеджеров – осуществляет ее продвижение. Еще важнее тот факт, что элита правящего класса является одновременно творцом официальной идеологии государства.
Огромное значение для культурной революции имеют культурные элиты. Причем они имеют большое значение на «сломе» культурных эпох, при смене культурно – исторических обществ. Они своеобразно выражают кризисные состояния культуры, неустойчивый баланс между «старым» и «новым». Культурные элиты в области культуры выступают как зачинатели всего нового, прогрессивного. Как люди, опережающие свое время. Как творцы, не понятые своими современниками (таковы, к примеру, в своем большинстве романтики и модернисты – символисты, культурные деятели авангарда и проф. революционеры, осуществлявшие социокультурную революцию). Писарев и Плеханов трактовали культурную элиту – как демонстративную форму неприятия социально – политической действительности, как выражение скрытого, пассивного протеста против нее.
Маркс и Энгельс, Ленин и Троцкий, Бухарин – все они были интеллектуалами и представляли широкий круг революционно настроенной интеллигенции.
Элиты политические и культурные, тем не менее, не совпадают между собой и лишь иногда вступают во временные альянсы, которые оказываются крайне неустойчивыми и хрупкими. Это обусловлено искусственностью исходного единства, построенного не на позитивной, а на негативной программе. Как только основная задача, объединившая различные силы – а именно свержение старого строя – оказывается достигнутой, база для объединения исчезает.
История дает нам интересный пример, как при помощи культурной и политической элиты разрушить государство и сменить власть. Великая французская революция – это, прежде всего, революция интеллектуалов. По словам Кара – Мурзы, «эта революция была грандиозный проект, который вызревал в течение полувека и сам вытекал из философского и культурного течения, которое было названо Просвещение».
Как же вызревал этот проект и в чем он выразился? Группа прогрессивных французских философов, естествоиспытателей, писателей и публицистов (Вольтер, Руссо, И. Гольбах, Ш. Монтескье, Ж. Бюффон и др.), объединившись вокруг издававшейся Д. Дидро, Ж Л, Д'Аламбером «Энциклопедии или толкового словаря наук, искусств и ремесел» (всего 35 томов), вкупе с нарождавшимся классом буржуазии, в течение длительного времени целенаправленно и систематически убеждали французское общество в том, что существующая власть нелегитимна и должна быть изменена. Среди «энциклопедистов» были люди различных политических и философских убеждений. Но всех их объединяло отрицательное отношение к существующей власти, к правящей элите, ненависть к католической церкви. Каждый научный вопрос излагался ими так, чтобы доказать негодность старого порядка. Идеи энциклопедистов имели первостепенное значение в идеологической подготовке французской буржуазной революции.
Исследователь французской революции Э. Берк писал: «Вместе с денежным капиталом вырос новый класс людей, с кем этот капитал очень скоро сформировал тесный союз – я имею в виду политических писателей. Немалый вклад внесли сюда академики Франции, а затем и энциклопедисты, принадлежащие к обществу этих джентльменов.
Писательские интриги несколько лет назад создали что – то наподобие регулярного плана разрушения христианской религии. Они обуреваемы духом прозелитизма, а значит, и чувством легкого успеха и манией преследования. Что не удавалось достигнуть на пути к их великой цели с помощью прямого или немедленного закона, могло быть достигнуто обходным путем – благодаря общественному мнению. Чтобы управлять общественным мнением, необходимо сделать первый шаг – оказать давление на тех, кто руководит. Они задумали методично и настойчиво добиваться этого всеми средствами литературной славы. Многие из них действительно стояли высоко на ступеньках литературы и науки. Мир воздал им должное: учитывая большие таланты, простил эгоистичность и злость их тщеславия… Эти отцы атеизма обладали своим собственным фанатизмом, они научились бороться с монахами их же методами. Для восполнения недостатков аргументации в ход пошли интриги. К этой системе литературной монополии присоединилась беспрестанная индустрия очернительств и дискредитации любыми способами всех тех, кто не вошел в их фракцию…
Писатели, особенно когда они действуют организованно и в одном направлении, оказывают на общественное мнение огромное влияние, поэтому лояльность этих писателей плюс денежный капитал были немаловажным фактом в устранении народной зависти по отношению к тем, кто оказался приобщенным к благосостоянию. Эти писатели претендовали на огромный энтузиазм беднейших слоев населения, в то время как в своих сатирах они с ненавистью представляли чрезвычайно преувеличенные ошибки суда, аристократии и священнослужителей. Они стали демагогами, связующим звеном союза отвратительного благополучия с беспокойной и доведенной до отчаяния бедностью».
Подобная ситуация была и в СССР. Видные деятели интеллигента целенаправленно и методически убеждали граждан в негодности всех устоев советского порядка, требовали кардинальных перемен, разрушения существующего строя. Тот же академик Сахаров писал: «Компактные национальные области должны иметь права союзных республик». По этой схеме вместо 15 союзных республик должно быть около 150. Представьте, что по такой схеме стало бы с Россией после развала СССР! И таких, как Сахаров, среди советской интеллигенции было очень много. Это несмотря на то, что согласно социальным законам, они по своему положению в обществе должны были быть опорой этого общества, его защитниками, а не разрушителями.
Одним из важнейших факторов, обеспечивающих успех не только революции «сверху», но и всей культурной революции в целом, является то, что накануне революционных процессов в элите наблюдаются сильные процессы разложения. Верхние слои общества превращаются в сложную мозаику социальных групп с различными интересами, противостоящими друг другу. Это связано непосредственно с разрушением единой системы ценностей, норм, правил, обычаев и традиций – всего того, что способствует объединению общества. Современные исследователи революционных процессов полагают, что фрагментация общества является не только главным фактором, определяющим неизбежность революции. Но она же и решающим образом воздействует на ход революционных событий, способствует ослаблению общества. Главное – в первую очередь фрагментация охватывает элиту, которая из относительно единого слоя постепенно превращается в сложную мозаику разнообразных и разнонаправленных сил и интересов. В рамках элиты формируется сложная система с широким спектром различных экономических, политических и социальных интересов. Перераспределение богатств – один из факторов, способствующих революции «сверху». В то же время, по мнению ряда исследователей, фрагментация охватывает не только элиту, но и народные массы в целом.
Глубокие культурные изменения и фрагментация общества приводят к ослаблению государственной власти в Стране и способствуют возникновению революционной ситуации. Особенно важно то, что фрагментация общества сохраняется на протяжении всего периода культурной революции. А это только способствует успешному продвижению культурных преобразований.
Не вызывает никаких сомнений постулат, что настоящая элита является главной движущей силой исторического процесса. Особенно это важно на переломных этапах истории. Кроме того, истинная элитарность предполагает необходимый элемент жертвенности во имя той общности, которая выдвинула человека в элиту. Элемент жертвенности обязательно должен присутствовать в элите – иначе это грозит гибелью государства,
В современной американской политологии к элите причисляют людей, способных благодаря своему положению во влиятельных организациях воздействовать индивидуально, регулярно и серьезно на национальную политику. На рубеже 1980–1990‑х годов интерес к изучению элит был резко усилен начавшимися процессами бурных революционных изменений в странах Восточной Европы. Важно отметить, что поражение СССР нанесли поражение именно в культурной сфере, и, прежде всего – сознанию правящей и культурной элиты государства.
А сегодня государственные структуры Запада проявляют огромный интерес к политической и культурной элите других стран, особенно СНГ. Они отслеживают карьеры перспективных политиков и госчиновников. К тем, кто обнаруживает особенные способности с точки зрения их целей, мягко приближаются, различным образом проверяют, затем приглашают во «внутренние круги». Таким, образом, была создана оппозиция, которая впоследствии осуществила югославскую, «розовую», «оранжевую» и «тюльпановые» революции.
