Текст книги "Путешествие во времени (Сборник эссе)"

Автор книги: Михаил Будыко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 21 страниц)

3
СРЕДНИЕ ВЕКА

Сгоревший Феникс

Московский пожар. Осенью 1812 г., вскоре после вступления армии Наполеона в Москву, начались пожары, которые охватили почти весь город. Так как почти все жители Москвы при приближении французских войск бежали, в покинутых жилищах осталось много ценностей, которые были частично разграблены, а главным образом уничтожены пламенем грандиозного пожара.

Вероятно, самой большой из ценностей, исчезнувших в огне, была рукописная книга, входившая в состав библиотеки графа А. И. Мусина-Пушкина. Эта книга включала восемь произведений древнерусской литературы, из которых пятым по счету было «Слово о полку Игореве, Игоря Святославля, внука Ольгова».

А. И. Мусин-Пушкин приобрел эту книгу у монаха (архимандрита Иоиля) в Ярославле в 1795 г., в 1800 г. владелец книги вместе с А. Ф. Малиновским и. Н. Н. Вантыш-Каменским издал «Слово» небольшим тиражом. Оригиналом рукописи «Слова» успел воспользоваться Н. М. Карамзин, который сделал из него ряд выписок для своей «Истории государства Российского».

Как сумели определить весьма компетентные для своего времени читатели рукописи, она была написана в конце XIV – начале XV в. и представляла собой копию гораздо более древнего произведения, посвященного походу северского князя Игоря на половцев в 1185 г. Выдающиеся литературные достоинства «Слова» вызвали искреннее восхищение большинства его первых читателей, тогда как некоторые скептики высказывали сомнение в подлинности найденной рукописи, считая, что столь талантливое произведение не могло быть создано в отдаленном прошлом. Позиция скептиков была усилена быстрым исчезновением найденной рукописи в пламени пожара, что одновременно крайне затрудняло изучение текста, который явно содержал погрешности, возникшие как при его переписке в прошлом, так и при подготовке к изданию.

Не совсем удачным оказалось также сравнение «Слова» его первыми ценителями с популярными тогда поэмами древнего кельтского поэта Оссиана, которые, как предполагалось, были найдены в конце XVIII в. и опубликованы шотландцем Макферсоном. В дальнейшем выяснилось, что произведения Оссиана были в действительности сочинены Макферсоном. Разоблачение этой вначале успешной литературной мистификации сделало более правдоподобным сомнение в подлинности «Слова», появившегося примерно в то же время, что и поэмы, приписывавшиеся Оссиану.

Хотя в последующих исследованиях были найдены доказательства несомненной древности «Слова», основанные на сравнении его с многими другими историческими материалами, до недавнего времени продолжались попытки выдвигать более или менее фантастические концепции о происхождении этого произведения. Хотя такие попытки относятся в основном к курьезам современного литературоведения, они имеют некоторое значение, свидетельствуя о крайней необычности «Слова». Как сказал один автор, на фоне других литературных памятников той же эпохи «Слово» напоминает куст розы, выросший среди пшеничного поля.

Следует отметить, что единственная уцелевшая рукопись «Слова» могла быть использована исследователями на протяжении очень короткого времени – менее двух десятилетий. Такая необычная судьба рукописи не может не привлечь внимания к двум вопросам: во-первых, насколько вероятным было сохранение рукописи «Слова» до начала XIX столетия и, во-вторых, было ли «Слово» единственным выдающимся произведением литературы первых веков существования русского государства или же оно представляет случайно уцелевший фрагмент более или менее широкого комплекса столь же значительных произведений, которые не дошли до нашего времени.

Лес и степь. Чтобы лучше понять условия первого высокого подъема культуры в русских государствах, относящегося к интервалу времени от XI в. до начала XIII столетия, следует вспомнить о своеобразной природной среде, оказывавшей влияние на развитие этих государств.

Восточная часть Европы, в эти века уже в значительной мере заселенная славянами, была разделена широкой полосой лесостепи, которая начиналась в нижнем течении Дуная, а затем, пересекая Днестр, Днепр и Дон, шла к северо-востоку до впадения Камы в Волгу. К северу и северо-западу от лесостепи были расположены леса – сначала лиственные, а затем хвойные, к югу и юго-востоку – степи, которые на границе с Азией смыкались с областью сухого климата, где большие пространства занимали полупустыни и пустыни. То, что Киевская Русь находилась в зоне лесостепи, отличающейся уникальными природными условиями, имело большое значение для ее формирования. В наше время от этих первоначальных условий сохранились только исключительно плодородные почвы, обеспечивающие высокую продуктивность любых, в том числе и сельскохозяйственных растений.

В начале второго тысячелетия н. э. лесостепь состояла из комплекса обширных лиственных лесов и степных участков, где обитало наибольшее количество крупных диких животных по сравнению со всеми другими природными зонами Восточной Европы. Среди них были бесчисленные стада туров, зубров, оленей и других травоядных, охота на которых могла обеспечить пищей многолюдное население. В водах крупных рек и их притоков было обилие разнообразной рыбы, добыча которой не представляла трудностей для опытных рыболовов. Главной ценностью лесостепи было, однако, плодородие ее почв, которое в сочетании с благоприятными климатическими условиями обеспечивало земледельца значительными урожаями даже при сравнительно примитивной технике обработки земли.

Наряду с самыми благоприятными условиями для хозяйственной деятельности ее древних обитателей лесостепь никогда не являлась для них надежным убежищем от кочевых народов, которые, занимаясь скотоводством, населяли близкие к лесостепи степные районы. На протяжении тысячелетий в Европе и Азии велась борьба между обычно более цивилизованными земледельцами и менее цивилизованными скотоводами-кочевниками, причем вторые во многих случаях побеждали. В результате гибли или подвергались тяжелому ущербу высококультурные государства древности. Проблема защиты земледельческого населения от кочевников существовала на протяжении почти всей истории русского государства.

Хотя первые русские князья, бывшие до эпохи феодальной раздробленности правителями обширных государств, могли вести успешную завоевательную политику, их столкновения с кочевниками иногда кончались поражениями, примером которых была гибель Святослава, убитого в X в. печенегами. Со второй половины XI в. место печенегов заняли половцы, набеги которых сначала успешно отражались правителями все еще сравнительно крупных русских княжеств. Процесс дробления феодальных владений и междоусобные столкновения их правителей облегчали нападения половцев на русские княжества. Результатом этого была потеря некоторых южных русских владений (Тмутаракань) и регулярное разорение половцами ближайших к степи наиболее плодородных территорий лесостепной зоны.

В середине XIII в. в результате опустошительного вторжения в русские земли монголо-татар были разорены громадные территории, включавшие не только лесостепь, но и многие лесные области. После этого русские княжества вынуждены были выплачивать тяжелые налоги татарским правителям, что подрывало возможности их хозяйственного развития. Зависимость русских княжеств от татар была ликвидирована в годы правления московского великого князя Ивана III в XV в., однако и после этого сохранившиеся на южной и восточной периферии московского княжества татарские государства продолжали осуществлять разбойничьи набеги на русские земли.

Следует пояснить главную цель нападений кочевников на территорию русского государства. На протяжении многих столетий этой целью был не столько захват скота и незначительных ценностей, которыми владели крестьяне, сколько приобретение рабов, т. е. пленение возможно большего числа людей либо для использования их в собственном хозяйстве, либо (гораздо чаще) для продажи в другие страны.

Для домонгольского времени, а также для периода татарского завоевания нет сколько-нибудь надежных оценок количества захваченных в рабство пленников. Такие оценки имеются, однако, для более позднего времени, когда после свержения татарского ига правители татарских государств продолжали свои опустошительные набеги на русские земли. Считается, что в 1525 г. крымский хан Махмет-Гирей и его брат, казанский хан Саин-Гирей вывели из московского государства 800 тыс. пленных. В 1533 г. Саин-Гирей объявил, что он захватил в плен 100 тыс. жителей московского государства. В 1571 г. Девлет-Гирей сжег Москву и увел в плен около 150 тыс. человек. Даже допуская, что эти цифры преувеличены, нужно напомнить, что общее количество жителей в московском государстве XVI в. было не более нескольких миллионов человек.

С середины XVI в. в Московском царстве существовал тяжелый налог – «полоняничный сбор», предназначенный для выкупа людей, взятых в татарский плен. Этот налог собирался и в XVII в., причем ханам крымских татар высылались так называемые «поминки», которыми пытались откупиться (часто безрезультатно) от их очередных набегов. Следует напомнить, что только в начале XVIII в. Петр I дал директиву своему посланнику в Турции исключить из проекта мирного договора обязательство России производить регулярную выплату денег хану крымских татар, которая представляла собой унизительное напоминание о дани, собиравшейся с русских княжеств во время татарского ига. В действительности крымские ханы продолжали получать «поминки» до второй половины XVIII в.

Ликвидация возможности разбойничьих набегов на русские земли была осуществлена только в конце XVIII в. после присоединения Крыма к России.

Многовековая угроза захвата населения в татарский плен осталась в народной памяти в форме ряда произведений фольклора, включая известную песню «Татарский полон».

В XII в. во время учащения нападений половцев население южных княжеств начало перемещаться в менее плодородные, но более безопасные лесные районы северо-востока, где крупное значение приобрело Владимиро-Суздальское княжество. После разгрома этого княжества татарами в XIII в. часть жителей разоренных территорий направилась в западные, менее пострадавшие земли, где стали расти Московское и Тверское княжества.

По сравнению с гибелью множества русских воинов при нападениях кочевников и угрозой обезлюдения территорий, население которых уводилось в плен, меньшее, но все же заметное значение имел захват кочевниками торговых путей, связывавших русские княжества с соседними государствами. Известный путь «из варяг в греки» оказался перерезанным, когда половцы прочно захватили степные районы юго-восточной Европы. Не случайно «Слово» говорит о побережьях Черного и Азовского морей, как «о земле незнаемой».

Таким образом, причиной, в результате которой первый период расцвета русского государства оказался сравнительно непродолжительным, были набеги кочевников, уже в XII в. наносившие тяжелый ущерб русским княжествам и завершившиеся в XIII в. катастрофическим татарским завоеванием.

Сгоревшие книги. Многочисленные войны, в ходе которых уничтожались памятники материальной культуры, а также недостаточное внимание в прошлом к сохранению древних памятников привели к утрате значительного большинства произведений искусства домонгольской Руси. Тем более поразительно необыкновенное впечатление, которое производят немногие сохранившиеся создания архитекторов того времени. Небольшая церковь Покрова на Нерли, построенная при Андрее Боголюбском во Владимирском княжестве (XII в.), несомненно, является одним из самых прекрасных зданий на территории нашей страны. Замечательные творения древних архитекторов сохранились в Новгороде, Пскове, Владимире, Суздале и нескольких других городах.

К сожалению, только по реконструкциям можно догадываться, как выглядели дворцы и замки того времени. Очень вероятно, что эти здания не уступали лучшим образцам аналогичных построек в странах Западной Европы.

По сравнению с памятниками архитектуры еще меньше сохранилось произведений скульптуры и живописи домонгольского времени. Несомненно, что они во многих случаях были уничтожены пожарами, которые возникали как в результате военных действий, так и вследствие слабой техники противопожарной защиты в мирное время. Лучшие из сравнительно немногих сохранившихся икон и фресок той эпохи можно сравнивать с выдающимися произведениями византийской живописи, с которой было тесно связано искусство русских художников.

Особое значение для оценки уровня культурного развития домонгольской Руси имеет литература того времени. Д. С. Лихачев отмечает, что для литературы XI–XIII вв. характерны два стиля: стиль монументального историзма, полнее всего представленный в летописях и в воинских повестях, и эпический стиль, тесно связанный с народным творчеством и часто достигающий высокой художественной выразительности. Оба этих стиля не были резко разделены – они представлены в одних и тех же литературных произведениях, хотя в зависимости от характера произведения их соотношение менялось.

В некотором соответствии с этими двумя стилями находились две основные функции древнерусской литературы – передача исторических сведений (что являлось главной задачей летописцев) и эмоциональное воздействие на читателя с целью убеждения его в той или другой особенно важной для автора произведения идее. Вторую функцию выполняли сочинения религиозных писателей, а также светских авторов, к числу которых принадлежал неизвестный нам создатель «Слова».

Для оценки достижений русской литературы XI–XIII вв. существенное значение имеет вопрос: какая часть от этой литературы дошла до нашего времени? Ответ на него связан с большими трудностями.

В отличие от утраченных памятников изобразительного искусства, которые было невозможно восстановить, ветхие рукописи могли возобновляться путем их переписки. Очевидно, что вызывавшие интерес тексты можно было воспроизводить в нескольких экземплярах. Но даже для наиболее важных (с точки зрения читателей) текстов вероятность создания многочисленных копий ограничивалась высокой стоимостью рукописных книг. Следует наряду с этим отметить, что при переписке старых рукописей могла происходить большая или меньшая потеря заключенной в них информации или из-за недостаточной ясности устаревшего текста, или из-за желания сократить переписываемую рукопись.

Одновременно с процессом создания новых копий ранних текстов шел процесс уничтожения имевшихся рукописных книг. Менее важной компонентой этого процесса было старение рукописей: установлено, что хранимая в благоприятных условиях рукопись может быть сохранена на протяжении столетий. Наиболее существенной формой утраты книг было уничтожение рукописей при различных бедствиях, из которых главнейшее значение имели частые пожары.

В более отдаленном прошлом к многочисленным пожарам, возникавшим в силу случайных причин, добавлялось уничтожение огнем целых городов в ходе военных действий. Вспоминая случаи уничтожения Московского посада во второй половине XIV в., можно отметить, что он был сожжен в 1366 г. перед приходом литовского князя Ольгерда, в 1371 г. сожжен Ольгердом, в 1382 г. сгорел перед нападением Тохтамыша, причем до конца XIV в. крупнейшие пожары произошли еще в 1389 и 1395 гг. Что касается судьбы рукописных книг при этих пожарах, можно допустить, что в более благоприятных случаях часть этих книг могла быть своевременно вывезена из горящего города. Однако есть прямые указания летописи на гибель бесчисленного количества книг при некоторых пожарах. В частности, перед одним из наступлений вражеских войск множество рукописных книг было привезено из окрестных местностей в Москву, где они были сложены в церквях, заполнив их от пола до сводов потолка. Была надежда, что в укрепленной Москве эти книги удастся сохранить, но все они были уничтожены пожаром.

Подобные пожары продолжались и позже. Выше уже упомянуто о том, что Москва была сожжена татарами в годы правления Ивана Грозного, причем последний раз такое событие произошло при вступления в Москву французских войск в 1812 г. Судьба других старинных русских городов в большинстве случаев была еще хуже, так как они были менее укреплены и легче становились жертвой вражеских нападений.

Общий итог двух процессов – возобновления информации, содержащейся в старых текстах, и ее уничтожения – был всегда отрицательным, что приводило к более или менее быстрой потере литературных материалов, относящихся к определенной эпохе прошлого. Прекращение сравнительно быстрой потери имевшихся материалов, по-видимому, произошло только в XIX в.

Используя сведения о возрасте уцелевших до нашего времени древних рукописей и о числе сохранившихся копий одних и тех же произведений, можно разработать основанную на методах математической статистики количественную-теорию, которая ответит на вопрос: какая часть из общего числа сочинений древних авторов дошла до нашего времени? Не ставя задачу изложить здесь подобную теорию, приведем пример очень упрощенного ответа на такой вопрос, используя материалы одного из исследований Б. А. Рыбакова.

В этом исследовании дана оценка тех материалов ныне утраченных летописей, которыми располагал историк В. Н. Татищев, работавший в первой половине XVIII в. Известно, что Татищев использовал многие древние рукописные книги, из которых часть была потом утрачена, в частности, при пожаре, происшедшем вскоре после смерти Татищева в его имении. Рыбаков отметил, что из изученных Татищевым летописей, освещающих историю домонгольской Руси, пять исчезли до конца XVIII в. Так как значительная часть синхронных материалов древних летописей более или менее совпадает, для нас существенна сделанная Рыбаковым оценка, какое количество информации исчезло бы без сохранения Татищевым сведений о содержании тех летописей, которые затем пропали.

Сопоставляя объем информации, которая была бы утрачена для XII в. по сравнению с объемом всей информации для этого времени, содержащейся в Ипатьевской летописи, можно найти, что отношение первой величины ко второй составляет около 1/2. Предполагая, что такое отношение характеризует потерю исторической информации со времени работы Татищева до конца XVIII столетия, т. е. за 2/3 века, найдем, что вероятная величина потери информации за одно столетие составляет около 1/2. Совсем не очевидно, что такая же величина характеризовала скорость потери исторической информации за предыдущие века. Следует полагать, однако, что и темпы уничтожения древних рукописей в отдаленном прошлом были выше, чем в XVIII в. (войны и связанные с ними пожары), и что копирование этих рукописей ранее производилось чаще, так как актуальность древних текстов была относительно более высокой и книгопечатание еще не вытеснило распространенной ранее практики переписки книг. Оба эти фактора могли приближенно компенсировать друг друга.

Приняв такую гипотезу, найдем, что относительное количество сохранившихся до 1800 г. сведений, изложенных в рукописях, оригиналы которых относились к XII в., равно 2^-6, т. е. около 1,5 %. Это означает, что до нас дошло несколько более одной сотой от той информации о событиях истории домонгольской Руси, которую записывали современники этих событий. Следует оговориться, что по понятным причинам переписчиками книг чаще сохранялась более важная информация и пропускались менее существенные детали. Конечно, и эти детали могли бы представить громадный интерес для современного историка.

Можно предположить, что такая же закономерность утраты информации во времени характеризовала скорость исчезновения других древних текстов нелетописного характера.

Возрождение из пепла. В мифологии восточных народов была широко известна птица Феникс, которая сгорала в конце своей жизни и затем вновь возрождалась из пепла. Подобно этой птице, «Слово о полку Игореве» погибло таким же путем, как погибало подавляющее большинство древних русских рукописей – в пламени пожара, вызванного вражеским нашествием.

Однако незадолго до уничтожения этой бесценной рукописи она была скопирована, в результате чего «Слово» возродилось и приобрело громадную известность как в отечественной, так и в мировой литературе. Используя приведенную выше статистическую схему, можно сделать некоторые выводы из факта сохранения одного списка «Слова» до 1812 г. Следует, однако, иметь в виду, что надежность этих выводов, основанных на осуществлении единичного события, будет невелика.

При указанной выше скорости исчезновения древних рукописей можно найти, что наиболее вероятное исходное число списков «Слова» составляло несколько десятков. Если в 1400 г. существовал только один список, вероятность его сохранения до 1800 г. была равна 2^-4 т. е. около 10 %, что составляет не очень малую величину.

Наряду с этим аналогичным путем можно оценить, сколько литературных произведений домонгольской Руси, сравнимых со «Словом» по своему характеру и по своим художественным достоинствам, не дошли до нашего времени. Встречающееся иногда мнение об уникальности «Слова» со статистической точки зрения очень маловероятно – из той же схемы следует, что наиболее вероятное число произведений такого типа составляло несколько десятков. Попутно отметим, что прямые указания о существовании таких произведений содержатся в тексте «Слова», где говорится о песнях, сочиненных Бояном.

В заключение остановимся на вопросе: не было ли дополнительных причин, повышающих вероятность сохранения «Слова» в течение шестисотлетнего интервала времени при исчезновении многих других произведений, относящихся к той же эпохе и обладавших сходными литературными достоинствами. Эти причины, безусловно, были. Главное содержание «Слова» – страстный призыв ко всем правителям русских княжеств прекратить свои раздоры и объединиться для защиты земледельческого населения от угрозы его уничтожения кочевыми племенами. Существенно, что тема «Слова» сохраняла свою актуальность на протяжении многих столетий, в течение которых почти все другие стороны жизни русского государства коренным образом изменились. Не удивительно, что произведения Бояна, воспевавшего подвиги, совершаемые князьями и их дружиной в междоусобных войнах XI столетия, мало кого интересовали в последующие века. Можно не сомневаться, что в жизни домонгольской Руси были и другие актуальные для своего времени темы, которые привлекли внимание талантливых поэтов и певцов. Но резкие перемены исторической обстановки в последующие века сделали сохранение текстов таких произведений очень маловероятным.

Таким образом, находка рукописи «Слова о полку Игореве» была не только результатом счастливой случайности, но и закономерным следствием интереса многих поколений читателей к глубоко патриотическому произведению, призывавшему к защите своей Родины.