Текст книги "Путешествие во времени (Сборник эссе)"

Автор книги: Михаил Будыко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 21 страниц)

Хотя Ричард III пробыл королем только два года, его многочисленные злодеяния сделали его одним из наиболее непопулярных правителей Англии. Даже в то жестокое время действия Ричарда III оттолкнули от него многих сторонников дома Йорков, и когда в 1485 г. в Англии появился новый претендент на престол – отдаленный родственник Плантагенетов граф Ричмонд, Ричард III был побежден в битве при Босворте, где ряд крупных феодалов, командовавших значительной частью армии короля, ему изменили. В этом сражении последний король из дома Плантагенетов Ричард III был убит, после чего на престол вступил граф Ричмонд из рода Тюдоров, который стал называться Генрихом VII[6]6
  В последние годы в ряде публикаций английских историков (поддержанных некоторыми советскими авторами) сделана попытка реабилитации Ричарда III, основанная на двух совершенно правильных утверждениях. Первое из них – неполнота и противоречивость имеющихся исторических сведений о его деятельности, второе – стремление историков времени Тюдоров дискредитировать последнего короля из дома Плантагенетов для оправдания захвата власти первым королем из дома Тюдоров. Особенно существенно второе из этих утверждений. На протяжении XVI в. Ричарду III приписывали все новые и новые преступления, причем этим занимались столь выдающиеся люди, как Томас Мор и сам Уильям Шекспир. Однако, оставляя в стороне очевидные выдумки и преувеличения, трудно оправдать такие явные злодеяния Ричарда III, как убийство порученных умершим королем его покровительству малолетних племянников, один из которых был королем Англии.


[Закрыть].

Задача хроник Шекспира. Цикл пьес Шекспира, посвященных истории Англии, для его современников имел совершенно другое значение, чем для читателей этих пьес или зрителей их постановок в наше время. В конце XVI – начале XVII в. средств массовой информации не было. Книги по истории Англии издавались незначительными тиражами, были дороги и доступны только немногим. Возможность увидеть постановку исторической пьесы в театре позволяла зрителю за ничтожную плату узнать о том, как в прошлом решались важнейшие политические вопросы, которые сохраняли свою актуальность и во время Шекспира.

Такая возможность, однако, ограничивалась строгой цензурой. Авторы исторических книг и исторических пьес должны были учитывать взгляды правительства, что нередко исключало возможность точного описания сохранивших актуальность событий прошлого.

Следует признать, что для таких ограничений были реальные причины, которые видны из следующего примера. Последние годы правления королевы Елизаветы были временем стабилизации абсолютной монархии в Англии, созданной Тюдорами. Времена мятежей феодальных лордов казались давно забытым прошлым. Тем не менее, когда прежний фаворит королевы лорд Эссекс лишился некоторых финансовых привилегий, он попытался вызвать восстание горожан Лондона. Правда, это восстание, имевшее своим лозунгом не свержение королевы, а ее защиту от неизвестных врагов, кончилось быстрым и полным провалом.

Заслуживает внимания, что накануне восстания приближенные Эссекса обратились к труппе Шекспира с просьбой поставить пьесу «Король Ричард II», где изображалось свержение монарха, не оправдавшего надежд своих подданных. Актеры не хотели выполнять такую просьбу, так как эта пьеса давно не исполнялась. Но когда плата за спектакль была повышена, представление состоялось, причем зрителями спектакля были участники предстоящего восстания. Вся эта история рассматривалась на судебном процессе, где обвиняемыми были лорд Эссекс и его главные сторонники. Как известно, Эссекс был казнен, но, насколько можно понять, Шекспир и его труппа не были наказаны за их невольное участие в подготовке восстания. Этот эпизод, отчетливо показавший политическое значение описания давно прошедших событий, несомненно явился наглядным уроком для Шекспира.

Другой урок, полученный Шекспиром, по-видимому, почти в то же время, был связан с его участием в подготовке коллективной пьесы «Сэр Томас Мор». Изложить историю Томаса Мора – знаменитого мыслителя и государственного деятеля, который одно время был канцлером Генриха VIII, – в годы правления дочери этого короля было крайне трудно. Мор был казнен за его нежелание участвовать в начатой королем религиозной реформе. Эта казнь была явно несправедливой – король мог ограничиться отстранением Мора от его обязанностей. На сохранившейся рукописи пьесы имеются пометки правительственного чиновника, требовавшего сокращений и переделок текста. В результате этого пьеса не была выпущена в свет.

Не случайно в последней пьесе Шекспира «Король Генрих VIII», написанной им совместно с Флетчером уже после смерти королевы, образ этого короля крайне идеализирован и о многочисленных и обычно необоснованных казнях его приближенных в пьесе ничего не говорится. Естественно, что эта пьеса менее интересна по сравнению с лучшими пьесами двух тетралогий, которые Шекспир написал в молодости, когда его опыт в драматургии был еще довольно ограничен.

Постараемся кратко ответить на три вопроса, относящихся к созданию тетралогий Шекспира: почему он начал свою работу над историческими пьесами эпохи, включающей «Войну Роз» (т. е. второй тетралогии), что заставило его продолжить этот труд описанием событий, предшествовавших указанной войне (первая тетралогия), и в чем Шекспир видел основную причину гибели династии Плантагенетов.

В отношении первого вопроса можно думать, что как для самого Шекспира, так и для зрителей его пьес были более интересны сравнительно недавние события, позволявшие лучше понять современную историю Англии. Однако Шекспир прекрасно знал, что он не мог сколько-нибудь правдиво писать о времени правления Тюдоров (т. е. о последнем столетии) во время жизни королевы, принадлежавшей к этой же династии. Как отмечено выше, такая задача оказалась невыполнимой даже после смены династии, когда после смерти Елизаветы к власти пришел Джемс Стюарт, который, как казалось, мог не придавать большого значения описанию пороков Генриха VIII.

Наряду с этим во времена правления Елизаветы можно было сравнительно свободно излагать историю королей из дома Плантагенетов, включая описание их преступлений, так как такой рассказ оправдывал необходимость смены этой династии, происшедшей при приходе к власти Тюдоров. Естественно, что Шекспир использовал эту возможность и начал с изложения событий наиболее близкого к его эпохе и очень драматичного времени конца династии Плантагенетов, включавшего «Войну Роз». Закончив тетралогию, Шекспир не мог продолжить ее рассказом о времени правления Тюдоров, и, желая дать полную картину английской истории недавнего прошлого, должен был обратиться к событиям, предшествовавшим эпохе ранее написанной тетралогии.

Эти более ранние события были существенны для объяснения причин падения дома Плантагенетов, которые сложились, по мнению Шекспира, гораздо раньше «Войны Роз».

Рассматривая обе тетралогии как уникальное в истории драматургии по масштабу единое историческое сочинение, можно сделать ряд выводов о понимании Шекспиром закономерностей исторического процесса в средневековой Англии. Главная из этих закономерностей – неизбежность возмездия за все пороки и преступления правителей при понимании этих пороков с позиции гуманизма, характерного для выдающихся мыслителей эпохи Возрождения.

Возвращаясь к событиям из истории последних королей из рода Плантагенетов, о которых рассказал Шекспир в своих хрониках, следует выделить главнейшие из них, объяснявшие, по мнению Шекспира, причины падения указанной династии.

Ричард II был неспособным и несправедливым королем, что в некоторой мере оправдывало его свержение Генрихом IV. Однако акты насильственных смен королей в феодальных монархиях таили в себе семена будущих бедствий в виде междоусобных войн, что исключало возможность процветания династий, созданных узурпаторами. Даже самоотверженная и мужественная военная деятельность сына Генриха V не могла оправдать преступления его отца. За незаконные действия своего деда расплатился его внук Генрих VI, который был убит вместе со своим сыном – последним представителем рода Ланкастеров. Но эти убийства также имели преступный характер и совершавшие их члены дома Йорков частично погибли в ходе междоусобной войны, частично были уничтожены последним королем из династии Плантагенетов Ричардом III, который вскоре после этого погиб сам. Особое значение в этой концепции имеет зловещая фигура Ричарда III, появление которого имеет характер осуществления проклятия, обрекшего на гибель династию Плантагенетов в результате цепи преступлений, совершенных членами этой династии, начиная со свержения короля Ричарда II.

Изложенный здесь вывод высказывался в несколько отличающихся вариантах авторами исследований творчества Шекспира. Одновременно приводилось много других соображений о причинах и взаимной связи событий в хрониках Шекспира. Признавая гораздо большую сложность причинно-следственных связей в восьмичастном сочинении, созданном Шекспиром, по сравнению с приведенной здесь простой схемой, следует выразить убеждение, что другие закономерности исторического процесса, отмеченные Шекспиром, являются только дополнением к этой схеме.

В заключение остановимся на основном вопросе – объяснении причины создания Шекспиром беспримерно обширного драматического цикла, описывающего события, связанные с концом династии, ранее правившей Англией.

Пьесы, входившие в этот цикл, были написаны в 90-х годах XVI в., когда всем англичанам было ясно, что династия Тюдоров, правившая Англией немногим более ста лет, в ближайшее время сойдет с исторической сцены. Единственная представительница этой династии королева Елизавета была стара и сколько-нибудь близких родственников у нее не было. Хотя ряд английских и шотландских вельмож находились в отдаленном родстве с домом Тюдоров по женской линии, Елизавета категорически отказывалась назначить себе наследника.

В этой ситуации становилась очень вероятной перспектива междоусобной войны между претендентами на престол, которая принесла бы тяжелые бедствия населению Англии. Единственным сравнительно близким примером такого столкновения в истории Англии была «Война Роз», события которой стали представлять захватывающий интерес для современников молодого Шекспира.

Фактические обстоятельства смены династии на английском престоле, когда в 1603 г. после смерти Елизаветы английским королем без всяких осложнений стал Джемс Стюарт, были скорее счастливой случайностью и не доказали ошибочности существовавших опасений возникновения кровопролитной борьбы за престол. В ряде других европейских стран того времени смены династий часто сопровождались длительными и разорительными войнами. В самой Англии конца XVII в., когда, как известно, влияние феодальных лордов резко понизилось, свержение династии Стюартов привело к ряду военных столкновений, зачинщиками которых были чаще, однако, не англичане, а шотландцы.

Таким образом, две тетралогии Шекспира были одним из ранних примеров создания остроактуальных с политической точки зрения и в то же время высокохудожественных произведений.

Шотландская трагедия

Сюжеты Шекспира. Почитателей творчества Шекспира поражает глубина понимания им самых разнообразных чувств, мыслей и действий людей, населявших мир того времени. Гёте писал: «…великой основой его произведений служит правда и сама жизнь».

Внимательное чтение пьес, написанных Шекспиром, может, однако, вызвать сомнение в правильности слов Гёте. Сюжеты этих пьес или их частей часто кажутся странными и даже совершенно неправдоподобными. Например, в выдающейся драме «Король Генрих IV», обе части которой содержат блестящие по мастерству сцены, где Фальстаф встречается с принцем и различными персонажами их окружения, вызывает удивление поразительная примитивность изображения сражений. В этих сценах король и знатные лорды произносят высокопарные речи, сражаясь друг с другом без участия возглавляемых ими солдат или хотя бы членов их свиты.

В еще более знаменитых трагедиях «Гамлет» и «Макбет» претенденты на престол лично убивают правящих королей – ничего подобного не случалось ни в современной Шекспиру Англии, ни в течение предыдущих веков английской истории, которую Шекспир довольно хорошо знал.

Можно назвать три причины трудности восприятия некоторых сцен пьес Шекспира современным читателем (или зрителем) этих пьес. Во-первых, Шекспир часто заимствовал почти без переделки фрагменты из различных текстов, которые были написаны людьми с очень ограниченными литературными талантами. Во-вторых, для достижения наибольшего эффекта Шекспир иногда приспосабливался к грубым вкусам малоквалифицированных зрителей его пьес.

Особого внимания заслуживает третья причина – недостаточное знание нашими современниками реальных условий жизни в эпоху Шекспира, в результате чего действительные факты этой жизни сейчас кажутся малопонятными и даже невероятными. Так как подобная трудность восприятия пьес Шекспира может привести к необоснованной недооценке его художественного мастерства, на этом вопросе стоит специально остановиться.

В качестве примера рассмотрим сюжет трагедии «Макбет», которую критики справедливо считают одной из вершин творчества Шекспира. Нельзя отрицать наличия в этой выдающейся трагедии слабых сцен – к ним относится, например, разговор Малькольма с Макдуфом, в котором Малькольм, желая выяснить истинные намерения Макдуфа, приписывает себе тяжелые и явно неправдоподобные пороки. Причина такого недостатка ясна – Шекспир переписал эту сцену почти дословно из использованной им хроники Холиншеда, не обладающей какими-либо художественными достоинствами.

Совсем другого ответа заслуживает вопрос: насколько реальной для времени Шекспира была центральная сцена трагедии, в которой король, посетивший дом одного из наиболее знатных людей королевства, после гостеприимной встречи был убит хозяином дома, мечтавшим открыть себе путь к престолу.

Из существующего источника удалось выяснить, что такая история действительно должна была произойти за несколько лет до написания «Макбета» и что предполагаемой жертвой был тот самый король, для которого Шекспир написал свою шотландскую трагедию.

Королевская охота. 5 августа 1600 г. король Шотландии Джемс VI рано утром выехал из Фолклендского дворца на охоту в сопровождении герцога Леннокса, графа де Ла Мар и других придворных. Охота на оленей прошла успешно, но после ее окончания король не вернулся в свой дворец, а поехал в принадлежащий графу Гаури замок, расположенный около г. Перта, в 14 милях от Фолклендского дворца. С королем поехало около 15 человек, и все событие, происшедшие в этот день, впоследствии стали известны из рассказов короля и членов его свиты.

Еще до начала охоты к королю подъехал младший брат графа Гаури Александр Ратвен, который сообщил, что накануне он задержал неизвестного человека, имевшего кувшин, наполненный золотыми монетами. Ратвен предложил королю допросить пленника, причем обещал передать ему захваченное сокровище. Король не сразу дал согласие на это предложение, но после охоты все же решил поехать в Перт с небольшой свитой. В замке Гаури короля встретил граф и предложил ему обед, после чего Александр Ратвин попросил короля подняться вместе с ним без каких-либо спутников в одну из башен замка, где находился задержанный человек и где были спрятаны отобранные у него деньги. Король согласился, причем он обратил внимание, что на пути в башню Ратвен запер каждую из двух дверей, через которые они проходили. Оказалось, что в верхнем помещении вместо пленника находился вооруженный слуга графа. Там Ратвен сообщил королю, что он задержан, но при подчинении аресту его жизнь будет в безопасности. После этого Ратвен вышел, заперев за собой дверь. Король уговорил оставшегося слугу открыть окно, и когда Ратвен, вернувшись, попытался связать короля, тот стал сопротивляться и кричать «Измена!».

В это время граф Гаури успел убедить спутников короля, что король, закончив свои дела в замке, уехал другой дорогой. Члены свиты уже собирались выехать за королем, когда они услышали его крики, причем фигура борющегося короля стала видна в окне башни. Придворные устремились к башне, но были остановлены запертыми дверями, которые они начали ломать. Двое из них нашли узкий запасной проход в башню, через который они сумели подняться в верхние помещения. За ними устремился граф Гаури со своим слугой, и в последовавшей схватке граф и его брат были убиты. Опасаясь мести жителей Перта, король задержался в замке Гаури и только вечером вернулся в Фолклендский дворец.

Гибель графа Гаури и его брата вызвала сенсацию как в Шотландии, так и в Англии. Многие выражали убеждение, что братья не были ни в чем виноваты, и что они явились жертвой короля, который решил их убить с помощью своих приближенных. В ходе расследования обстоятельств этого дела были представлены письма, в которых говорилось о заговоре графа Гаури с целью убить короля. Однако впоследствии стало ясным, что эти письма были поддельными.

Трудность выяснения виновника происшествия в Перте заключалась в том, что имелись существенные мотивы как у графа Гаури для убийства короля, так и у короля для убийства графа Гаури. В связи с этим даже историки нашего столетия относят причины происшедшего кровопролития к неразрешимым историческим загадкам. Признавая отсутствие точных доказательств имеющихся объяснений этих событий, можно, однако, указать на объяснение, которое является наиболее вероятным.

Король Джемс. Шотландский король Джемс был единственным ребенком Марии Стюарт от ее брака с Генри Стюартом, обычно называемым лордом Дарнли. Незадолго до рождения Джемса его мать перенесла тяжелое потрясение, когда по приказу Дарнли был убит искавший у нее спасения Риччио – итальянец, служивший секретарем у королевы, которого Дарнли считал ее любовником. Предполагалось, что это потрясение нанесло большой ущерб здоровью ребенка Марии Стюарт, который до семи лет не мог ходить и всю жизнь предпочитал двигаться, опираясь на кого-нибудь. Хотя он часто и охотно ездил верхом, но из-за слабости его ног короля обычно привязывали к седлу.

Королем Шотландии Джемс стал в возрасте одного года после вынужденного отречения его матери, которая была тяжело скомпрометирована убийством своего мужа лорда Дарнли, организованным королевой и ее любовником лордом Босуелом. Даже для жестоких нравов Шотландии того времени, это убийство выделялось крайним цинизмом его исполнителей.

Мария Стюарт привезла своего больного мужа в здание, подготовленное к взрыву, и под незначительным предлогом оставила его, надеясь, что он там и погибнет. Взрыв оказался слишком слабым, и Дарнли смог выйти из дома, но сразу же после этого он был задушен другими участниками убийства.

Эти события не могли не произвести сильного впечатления на подрастающего ребенка, у которого физическая слабость соединялась с хорошим умственным развитием.

Дальнейшая жизнь Джемса была довольно драматичной. В молодые годы он был игрушкой в руках шотландских феодалов, которые стремились завладеть им для более успешной борьбы со своими противниками. В возрасте 16 лет он был похищен, причем свидетели похищения вспоминали, что при этом он плакал, как ребенок, – вероятно, в результате физической слабости, не позволявшей ему сопротивляться похитителям. Пробыв около года в заключении, Джемс сумел освободиться и постепенно стал захватывать контроль над делами в стране, раздираемой смутами между своевольными баронами.

Высокое звание короля дает довольно превратное представление о положении Джемса – даже, когда он приобрел некоторую свободу действий, он оказался бедным правителем одного из беднейших государств Европы. Холодный климат и плохие почвы Шотландии препятствовали развитию сколько-нибудь продуктивного сельского хозяйства – главной в то время отрасли экономической деятельности. Не удивительно, что уже мать Джемса, находившаяся в некотором родстве с правящей Англией династией Тюдоров, мечтала унаследовать английское королевство, несравненно более богатое по сравнению с полунищей Шотландией. Как известно, попытка Марии Стюарт осуществить эту мечту закончилась ее гибелью. Джемс был гораздо осторожнее своей матери, но положение его, как возможного наследника английской короны, было достаточно сложным и довольно малоперспективным.

К 1600 г. стало ясно, что престарелая королева Англии Елизавета скоро умрет, причем сколько-нибудь близких родственников у нее не было. Все знали, что Елизавета ненавидела любые разговоры о необходимости заранее назначить ее наследника. В результате этого, предсказать, кто будет этим наследником, было невозможно. Джемс был внуком двоюродного брата Елизаветы, но примерно в такой же степени родства с ней находились и некоторые другие английские и шотландские вельможи. Все это создавало достаточно причин для возникновения сложных политических интриг.

Граф Гаури. Аристократия Шотландии XVI в. мало напоминала вельмож Англии и западных стран Европейского континента. В результате относительно медленного исторического прогресса Шотландии ее бароны в то время напоминали отчасти вождей полудиких племен, отчасти предводителей шаек разбойников. Эти бароны вели частые междоусобные войны, нередко восставали против королей и неоднократно захватывали их в плен для осуществления тех или иных домогательств.

Даже на фоне других своевольных феодалов Шотландии, древний род Ратвенов выделялся своим исключительно дерзким пренебрежением к существовавшим тогда законам. Дед погибшего в 1600 г. графа Гаури лорд Ратвен был предводителем группы дворян, которые убили Риччио. Его сын, получивший впоследствии титул графа Гаури, также участвовал в этом убийстве, а через ряд лет оказался руководителем описанного выше захвата в плен молодого короля Джемса. После освобождения из плена Джемс сумел добиться казни графа Гаури.

Сын этого графа, погибший в 1600 г. последний граф Гаури, так же как его отец и дед, активно поддерживал влиятельную в Шотландии пресвитерианскую церковь, что укрепляло их положение при столкновениях с королевским двором.

Последний граф Гаури уже в возрасте 17 лет вместе с несколькими другими шотландскими лордами предлагал свое содействие английской королеве Елизавете для организации заговора против короля Джемса. Затем в течение пяти лет он жил в Италии, где учился в Падуанском университете. На обратном пути из Италии в Шотландию он встречался с королевой Елизаветой и ее министрами, которые выражали надежду на его содействие английским интересам в будущем.

Возможно, что тогда у графа укрепилось давно существовавшее убеждение членов дома Ратвенов об их родстве с домом Тюдоров. Английские министры могли быть заинтересованы в поддержании этого убеждения для создания дополнительного претендента на наследство Елизаветы в Шотландии, чтобы в случае необходимости использовать его против Джемса, отношения которого с Англией в то время были довольно плохими.

В дальнейшем события развивались с поразительной быстротой. Уже через несколько недель после возвращения графа Гаури в Шотландию произошла описанная выше история, в ходе которой погибли граф и его брат. Некоторые упомянутые выше детали этой драмы можно объяснить довольно легко. Интерес короля к кувшину, наполненному золотыми монетами, был очень понятен при относительной бедности короля. Также совершенно ясно желание короля не привлекать к выяснению вопроса об этом кувшине своих придворных, которые были еще беднее короля и могли впасть в искушение присвоить хотя бы часть денег.

Сама идея найти неизвестного человека с таким громадным для нищей страны богатством не была абсурдной – этим человеком мог быть агент папы римского, который прилагал крайние усилия для сохранения влияния в Шотландии католической церкви, находившейся в трудном положении под натиском пресвитерианской реформации.

Также понятны колебания короля явиться в дом Гаури, к сыновьям казненного им мятежника, который однажды уже захватил его в плен. Вполне возможно, что надежда получить кувшин с золотом перевесила эти колебания.

Обращаясь к менее ясным аспектам этой истории, следует ответить на вопрос: кто был более заинтересован в гибели своего противника в свете важнейшей для участников этого столкновения проблемы наследования английского престола.

Так как родство Джемса с Елизаветой было общепризнано, у него не было особой необходимости уничтожать гораздо менее известных претендентов, тем более что число их не ограничивалось родом Ратвенов. Наоборот, граф Гаури мог считать, что его права получат шансы на признание только после смерти шотландского короля. К этому следует добавить напоминание о физической слабости Джемса, при которой его попытки лично преследовать своих политических врагов были бы явно неразумны. Более того, король располагал законными средствами борьбы со своими противниками, что он и продемонстрировал, казнив отца графа Гаури. В противоположность этому братьям в их отчаянном предприятии приходилось в основном рассчитывать на собственные силы.

Следует напомнить также о второй причине, вызвавшей заговор графа Гаури, – об обычае кровной мести, в то время широко распространенном в Шотландии. Неотмщенная гибель отца графа могла объяснить быстроту, с которой было организовано покушение на короля после возвращения графа Гаури из длительного пребывания в Италии.

Все эти соображения указывают на большую вероятность виновности графа Гаури в заговоре. При таком заключении естественно возникает вопрос, почему объяснение короля и его спутников событий, происшедших 5 августа 1600 г., вызвало у многих современников полное недоверие.

Ответ на этот вопрос вытекает из острой политической ситуации, которая существовала тогда в Шотландии и в которой было заинтересовано правительство Англии. Усилия Джемса укрепить королевскую власть против своеволия баронов, упорного вмешательства в государственные дела руководителей пресвитерианской церкви, интриг английского двора создали многих недовольных, для которых гибель графа Гаури открыла выгодную возможность причинить королю больше неприятностей. Играло роль также то обстоятельство, что Джемс не пользовался особенно большим доверием у своих подданных. Лавируя между сильными противниками, король в прошлом часто прибегал к явному обману, и его репутация как честного человека была довольно низкой.

Характерно, что, пытаясь оправдаться, король организовал изготовление писем, компрометирующих графа Гаури, о которых в дальнейшем выяснилось, что они поддельные.

Драматург и король. В 1603 г. королева Елизавета скончалась и благодаря интриге, успешно осуществленной ее министром (получившим впоследствии за это титул графа Солсбери), английским королем под именем Джемса I стал шотландский король, объединивший под своей властью оба королевства. Оставляя в стороне вопрос, была ли полезна деятельность Джемса для английского государства (историки на этот вопрос обычно отвечают отрицательно), следует признать, что появление нового короля принесло заметную пользу, по крайней мере, для одного из его подданных – драматурга и актера Уильяма Шекспира.

Дело заключается в том, что из всех английских королей Джемс I был единственным писателем. Он издал много разнообразных произведений – в молодости довольно плохие стихи и стихотворные переводы с иностранных языков, затем трактаты по религиозным и политическим вопросам. Довольно естественно, что буквально в первые дни своего появления в Англии Джемс заинтересовался театральной труппой лорда-камергера, главным деятелем которой был Шекспир, и превратил ее в личную труппу короля. Сохранившиеся записи указывают, что число спектаклей, которые эта труппа исполняла лично для короля и его приближенных, резко возросло по сравнению со временем Елизаветы, соответственно возросли доходы пайщиков труппы. Были случаи, когда король, просмотрев спектакль, поставленный по пьесе Шекспира, приказывал в один из ближайших дней повторить этот спектакль.

Вероятно, не случайно, что с первого года правления Джемса Шекспир прекратил свою работу в качестве актера и ограничился деятельностью драматурга. По-видимому, тогда он смог позволить себе отказаться от малопривлекательной обязанности исполнять второстепенные роли, так как, насколько известно, его актерские способности были недостаточны для исполнения ведущих ролей.

Существуют данные, что на протяжении ряда лет сохранялось позднее утраченное письмо короля Шекспиру, в котором Джемс дал высокую оценку его драматическому творчеству. Это известие очень правдоподобно, так как современники короля довольно единодушно отмечали его превосходное образование и хорошее понимание им литературы и театрального искусства.

Ясно, что Шекспир должен был выразить благодарность королю, который покровительствовал труппе актеров, исполнявших его пьесы. Уже давно высказывалось предположение, что шотландский сюжет трагедии «Макбет», написанный через три года после занятия Джемсом английского трона, был знаком благодарности со стороны автора пьесы новому королю. Такое же значение имело содержащееся в этой трагедии предсказание ведьмами долгого процветания королевского рода, к которому принадлежал Джемс.

Эти очевидные соображения следует дополнить еще двумя замечаниями, которые могут не прийти в голову современному читателю пьесы.

Убийство знатным вельможей добродетельного короля Шотландии Дункана, бывшего гостем этого вельможи, для Джемса не было неправдоподобной фантазией. Он сам всего за несколько лет до написания пьесы Шекспира мог разделить судьбу короля Дункана и чудом спасся от своих врагов. Более того, трактовка этого события Шекспиром подтверждала полную невиновность короля, который не имел никаких злых замыслов и попал в западню, подготовленную для него бесчестным вельможей. Как говорилось ранее, в вопросах о причинах гибели графа Гаури далеко не все были готовы доверять объяснениям Джемса, в связи с чем рассказ Шекспира о злодее-вельможе, имевшем целью убийство короля, должен был доставить королю полное удовлетворение.

Вторая, более частная деталь в содержании трагедии, которая могла заинтересовать Джемса, – превосходно написанная сцена появления ведьм. Шекспир отлично знал, что Джемс был ведущим специалистом по ведьмам в Европе и что ему принадлежала широко известная книга «Демонология», где признавалась большая и опасная власть ведьм и обсуждались меры борьбы с ними.

В данном случае Шекспир мог быть уверен в интересе Джемса к примеру, ярко подтверждающему ранее высказанные королем мысли.

Эти два заключения о тесной связи сюжета трагедии «Макбет» с реальными условиями жизни современников Шекспира должны служить предостережением для неосторожных обвинений великого драматурга в увлечениях фантастическими и неправдоподобными сюжетами.

Прошло слишком много времени после написания пьес Шекспира, для того чтобы читатели этих пьес могли во всех случаях ясно понимать происхождение образов, созданных им.