Текст книги "Православно-догматическое богословие. Том II"
Автор книги: Макарий Митрополит (Булгаков)
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 45 страниц)
в) Не может не быть признана и здравым разумом по следующим соображениям, высказанным еще св. защитниками православного догмата против монофелитов:
«Поелику Христос имеет два естества – способные хотеть, потому что разумны – ибо все, одаренное разумом, способно хотеть и свободно; то говорим, что Христос имеет два хотения, или две естественные воли… Поелику во Христе два естества; то необходимо признать в Нем и два действования. Ибо в ком естества различны, в том различны и действования; и в ком действования различны, в том различны и естества. И наоборот, в ком естество одно, в том и действование одно; и в ком действование одно, в том и сущность одна, по учению Богоносных Отцов. Итак, необходимо одно из двух: или, признавая во Христе одно действование, признавать в Нем и одну сущность, или, держась истины и исповедуя в Нем, по учению Евангелия и Отцов, две сущности, по тому же учению исповедывать также и два действования. Христос, как единосущный Богу и Отцу по Божеству, должен быть равен Ему и по действованию, а также, как единосущный нам по человечеству, должен быть нам равен и по действованию» [272]272
Иоан. Дамаск.Точн. изл. пр. веры III, Гл. 14, стр. 174; гл. 15, стр. 184–185.
[Закрыть].
«Если скажем, что в Господе одно только действование: то оно будет или Божеское или человеческое, или ни то, ни другое. Если Божеское: то принуждены будем признать Его только Богом, не имеющим нашего человеческого естества. Если человеческое: то признаем Его только человеком, что богохульно. Если же действование Его ни Божеское, ни человеческое: то Он ни Бог, ни человек, не единосущен ни Отцу, ни нам» [273]273
Максим. исповед.Disput. cum Pyrrh., Opp. T. II, p. 187–188, Paris. 1675; Дамаск .Точн. изл. пр. веры III, гл. 15, стр. 188.
[Закрыть].
«Если действование Владыки Христа одно: то оно будет или сотворенное, или не сотворенное. Среднего между ними действования нет, так как нет и среднего естества. Если оно сотворенное: то покажет во Христе одно сотворенное естество. Если не сотворенное: то будет признаком одной не сотворенной сущности. Ибо все естественное должно быть сообразно во всем с своим естеством. Действование, сообразное с естеством, не есть что–нибудь отвне привходящее; и очевидно, что естество без сообразного с ним действования не может ни существовать, ни быть познаваемо. Каждое существо тем, что действует, выражает свое естество; и это есть непременный закон» [274]274
Максим. испов.и Дамаск .loc. cit.
[Закрыть].
«Если одно действование во Христе: то одним и там же действованием производимы будут и Божеские и человеческие дела. Но ничто существующее в естественном своем состоянии не может производить действий противных. Так, например, огонь не может вместе согревать и охлаждать; вода – делать влажным и сушить. Как же Тот, кто по естеству Бог и по естеству стал человеком, творил чудеса и терпел страдания одним действованием?» [275]275
Дамаск .там же, стр. 189.
[Закрыть].
Должно присовокупить, что, не имея воли человеческой, Христос не мог бы соделаться, ради нас, послушнымБогу даже до смерти, смерти же крестныя(Фил. 2, 8), не мог бы добровольно потерпеть за нас страдания своим человеческим естеством, и след. не мог бы удовлетворить за нас правде Божией, и заслужить для нас спасение [276]276
«Как Он был весь Бог вместе с человечеством, своим, и весь человек вместе с Божеством своим: то, как человек, Он в Себе и чрез Себя подчинил Богу и Отцу свое человечество, и был послушным Отцу, подавая нам, в самом Себе превосходный пример и образец» (Дамаск.там же гл. 18, стр. 202; снес. гл. 14, стр. 178, и см. выше примеч. 264).
[Закрыть]. Следовательно ересь монофелитская подрывала самую возможность нашего искупления.
2) Отношение же двух волей и двух действований во И. Христе объясняется из общего учения православной Церкви об образе соединения в Нем двух естеств во едину Ипостась, с одной стороны, неслитного и непреложного, а с другой, нераздельного и неразлучного. Чтобы яснее и безошибочно представлять эту истину: вот несколько главнейших положений касательно ее, высказанных св. Отцами Церкви, и изложенных св. Иоанном Дамаскиным в его Богословии:
Первое:«Как два естества Его (И. Христа) составляют одну Ипостась: то говорим, что один и тот же и желает, и действует естественно – по обоим естествам, из которых, и в которых, и которые – Христос Бог наш» [277]277
Кн. III, гл. 14, стр. 172; cfr. Hippol.de incarn. adv. Beron. et Heliс, n. 1: άμφότερα θεικνΰς εαυτόν, δ' ών αμφοτέρως, θεικώς δέ φημι και άνθρωπίνως, ενήργησε.
[Закрыть].
Второе:«Поелику Христос есть один, и хотящий по обоим естествам один и тот же: то мы должны сказать, что предмет Его хотения (θελητον) есть один, не потому, что Он хотел только того, чего хотел естественно, как Бог (ибо Божеству не свойственно хотеть – есть и пить, и т. п.); но потому, что хотел и того, что существенно человеческой природе, без противоречия произвола и сообразно с свойством обоих естеств» [278]278
Там же, стр. 174.
[Закрыть].
Третье:«Как признаем в Нем два естества соединенные и одно другое проникающие, и вместе не отвергаем их различия, но и исчисляем их, и признаем нераздельными; так точно признаем соединение и различие воль и действований, и исчисляем их, и не вводим разделения. Как плоть и обожена, и не потерпела изменения в своем естестве: так воля и действование и обожены, и не выступили из своих пределов… Во Христе – Божеству Его свойственно Божественное и всесильное действование; а человечеству Его человеческое. Произведением действования человеческого было, например, то, что Он взял девицу за руку и поднял, а Божеского – то, что возвратил ей жизнь» [279]279
Гл. 15, стр. 184. 187.
[Закрыть].
Четвертое:«Не говорим, что во Христе действования раздельны, и естества действуют отдельно одно от другого; но утверждаем, что каждое из них совокупно с другим, с участием другого производит то, что ему свойственно. Ибо И. Христос и человеческие дела совершал не как только человек, потому что был не просто человек; и Божеские дела не как только Бог, потому что был не просто Бог, но вместе Бог и человек… Божественные знамения творило Божество, но не без плоти; и уничижительное производила плоть, но не отдельно от Божества. Ибо и со страждущею плотию было соединено Божество, которое само не страдало, но делало страдания спасительными: и с действующим Божеством Слова был соединен святый ум, который разумел и знал, что́ совершалось» [280]280
Гл. 19, стр. 204–205, гл. 15, стр. 190. Cfr. Athanas.in Luc. XII, 10, Opp. T, 1, 974, Colon. 1686.
[Закрыть].
Пятое:«Он естественно имел хотение и как Бог, и как человек; впрочем человеческая воля следовала и подчинялась (Божеской) Его воле, не действуя по собственному расположению, но желая только того, чего хотела Божеская Его воля. Когда же Божеская воля попускала; тогда человеческая воля естественно подвергалась тому, что́ свойственно ей. Так, когда она отрицалась от смерти, а Божеская Его воля соизволяла на сие, и попускала; тогда естественно отрицалась от смерти, и находилась в борении и страхе. Когда же Божеская Его воля восхотела, чтобы человеческая Его воля избрала смерть, тогда страдание Его соделалось произвольным: потому что Он добровольно предал Себя на смерть не только как Бог, но и как человек» [281]281
– Гл. 18, стр. 201—202.
[Закрыть].
Шестое:«Он один и тот же, будучи и Богом и человеком, хотел и Божескою и человеческою волею. Потому две воли Господа различались между собою не произвольным расположением, но естественными силами. Ибо Божеская Его воля была безначальна и вседейственна, всегда сопровождаема могуществом и бесстрастна. А человеческая Его воля и началась во времени, и имела естественные и неукоризненные немощи» [282]282
– стр. 203–204.
[Закрыть].
Седьмое:«Все равно, сказать ли: Христос действует по каждому из своих естеств, – или сказать: каждое естество во Христе действует с участием другого. Таким образом Божеское естество участвует в действиях плоти, потому что, по благому соизволению Божеской воли, допускает плоти страдать и действовать, как ей свойственно; и еще потому, что действование плоти без всякого сомнения спасительно, а это происходит не от человеческого. действования, но от Божеского. Плоть же участвует в действиях Божества Слова: потому что Божеские действия совершаются чрез тело, как чрез орудие; и еще потому, что действующий Божески и вместе человечески есть один и тот же» [283]283
– Гл 19, стр. 205.
[Закрыть].
Осьмое:«Богомужное (или Богочеловеческое – θεανδρική) действование означает то, что, по вочеловечении Бога, и человеческое Его действование было Божеское, т. е. обоженное и не непричастное Божеского Его действования, и Божеское действование Его было не непричастно человеческого Его действования, но каждое совершалось с участием другого» [284]284
– стр. 206; cfr. Dyonys. Areop.Epist. IV ad Cajum Monach.
[Закрыть].
б) – По отношению к Пресв. Деве, Матери Господа Иисуса.
Следствие ипостасного соединения двух естеств во И. Христе по отношению к Пресв. Деве, Матери Его, состоит в том, что Она есть, воистину, Богородица(Правосл. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 40; Простр. Хр. Катих. о чл. III). Ибо Она родила Того, который, будучи истинным Богом, в самое мгновение зачатия в утробе Еe, воспринял в единство своей Ипостаси естество человеческое, так что и в воплощении от Нее был, и, по воплощении, неизменно остается единым Божеским Лицом, каким от века существовал до воплощения. Иначе: Она родила Господа Иисуса, не по Божеству Его, а по человечеству, которое, однакож, с самой минуты Его воплощения, стало нераздельно и ипостасно соединено в Нем с Божеством Его, с самой минуты Его воплощения было обожено Им [285]285
«Само Слово стало плотию, зачато от Девы, и исшел из Нее Бог с воспринятым естеством человеческим, которое, при самом приведении его в бытие, обожено было Словом; так что три сии – восприятие, зачатие и обожение человечества Словом совершилось в одно время. Потому и св. Дева почитается и именуется Богородицею не только ради естества Слова, но и ради обожения человеческого естества» ( Дамаск. Точн. Изл. – гл. 12, стр. 170).
[Закрыть], и соделалось собственным Божескому Лицу Его, так что и зачатие, и пребывание в утробе Девы в продолжение определенного времени чревоношения, и рождение от Нее – принадлежали собственно Божескому Лицу Его. Еще иначе: Она «родила не простого человека, но Бога истинного, и не просто Бога, но Бога во плоти, не с небеси принесшего тело, и прошедшего чрез Нее, как чрез канал, но принявшего от Нее плоть, единосущную нам, которая в Нем самом получила Ипостась» [286]286
Там же – стр. 167–168.
[Закрыть]. Посему и св. Писание научает нас исповедывать Ее Богородицею, и св. Церковь всегда именовала и исповедывала Ее Богородицею.
1) Еще Пророк предсказал, что Дева во чреве приимет и родитБога с нами – Еммануила, т. е. Бога, воспринявшего в единство своей Ипостаси наше естество (Ис. 7, 14; снес. Мат. 1, 23). И Архангел благовестил Ей, что Она зачнет во чреве и родит Сына, который наречется Сын Божий(Лук. 31, 35). Если же Пресв. Дева, как говорили эти провозвестники, и зачнет и родит Бога во плоти или Сына Божия: то Она справедливо будет и именоваться Богородицею.
2) Действительно, едва только Она обретеся имущи во чреве от Духа Свята(Матф. 1, 18), и когда еще носила во утробе своей предвечного Младенца, благочестивая Елисавета, при свидании с Нею, торжественно исповедала Ее Материю Господа, или, что тоже, Богородицею. И бысть, повествует Евангелист, яко услыша Елисавет целование Мариино, взыграся младенец во чреве ея; и исполнися Духа свята Елисавет: и возопи гласом велиим, и рече: благословенна ты в женах и благословен плод чрева твоего. И откуду мне сие, да приидет мати Господа моего ко мне(Лук. 1, 41–43). И важно здесь особенно то, что праведная Елисавета нарекла преблагословенную Деву Матерью Господа не сама от себя, а исполнившись Духа Свята, и след. по Его внушению, – нарекла еще прежде рождения от Нее Богомладенца (Правосл. Исп. ч. 1, отв. на вопр. 41).
3) Св. апостол Павел пишет: егда прииде кончина лета, посла Бог Сына своего, раждаемого от жены(Гал. 4, 4); и в другом месте: исповедуемо велия есть благочестия тайна: Бог явися во плоти(1 Тим. 3, 16). А таким образом прямо выражает мысль, что от Пресв. Девы Марии родился именно единородный Сын Божий или Бог во плоти, и след. Она, поистине, есть Богородица.
4) Вслед за св. Апостолами исповедывали эту истину мужи апостольские и последующие учители Церкви второго и третьего века, нередко называя Пресв. Деву буквально Богородицею. Таковы: а) св. Игнатий Богоносец:« Бог нашИ. Христос был во чреве Марии, по устроению Божию, от семени Давидова, но вместе и от Духа Святого; Он родилсяи крестился, дабы тем освятить воду» [287]287
Epist. ad Ephes. c. XVIII, в Xp. Чт. 1821, 1, стр. 40.
[Закрыть]; б) св. Ириней:«для того, чтобы возглавить в Себе Адама, Бог Словосам родилсяот девственной Марии, и по истине воспринял на Себя такое рождение, какое нужно было для восстановления Адама» [288]288
Contr. haeres. III, 21 al. 31, n. 10.
[Закрыть]; в) Ориген, о котором историк Сократ (V в.) замечает: «Ориген в первом томе толкований на послание ап. Павла к Римлянам входил в изъяснение того, почему св. Дева именуется Богородицею(Θεοτόκος), и написал о том пространное толкование» [289]289
Socrat.Hist. ессl. VII, c. 32.
[Закрыть]; г) св. Дионисий, с собором других пастырей александрийских, писавший к Павлу самосатскому: «скажи, почему ты называешь Христа отличным человеком, а не Богом истинным и, наравне с Отцем и Св. Духом, от всей твари поклоняемым, воплотившимся от св. Девы БогородицыМарии?» [290]290
См. в Xp. Чт. 1840, IV, 17.
[Закрыть]; д) св. Александр, епископ александрийский, живший к концу третьего и в начале четвертого века: «знаем воскресение из мертвых, которое первоначально явил на себе Господь наш И. Христос, восприявший истинно, а не призрачно, тело от БогородицыМарии, и при исполнении веков пришедший к роду человеческому для истребления греха» [291]291
AlexandriEpist., apud Theodoret.Η. E. 1, c. 4.
[Закрыть].
5) Единодушно и многократно исповедывали Пресв. Деву Марию Богородицею Отцы и учители Церкви четвертого века. Например: а) св. Афанасий великий:«цель и свойство св. Писания состоят в том, чтобы научить нас двум истинам о Спасителе: что Он от века – был и есть Бог Сын, будучи Сыном, сиянием и премудростию Отца, и что Он, в последок дний(Евр. 1, 1), ради нас, восприняв плоть от Девы БогородицыМарии, соделался человеком» [292]292
Contr. Arian. orat. III, n. 29. Или: «Иоанн, еще носимый во чреве Матери, взыграл радостно на приветственный глас БогородицыМарии (—п. 33). То же самое наименование дает св. Отец пресв. Деве и в других местах своих сочинений (contr. Arian. orat. III, n. 14; orat… IV, n. 32; de incarn. verbi Dei n. 4).
[Закрыть]; б) св. Ефрем Сирин:«кто отрицает, что Мария родила Бога, тот не увидит славы Божества Его» [293]293
Слов. на преображ. Господа, в Тв. св. Отц. ХIII, 154.
[Закрыть]; в) св. Кирилл иерусалимскийв слове на Сретение Господне: «ныне небесный Жених с Богоматерию, брачным Своим чертогом, приходит во храм» [294]294
В Хр. Чт. 1840, I, 116.
[Закрыть]; г) св. Григорий Богослов:«если кто не признает Марии Богородицею, то он отлучен от Божества» [295]295
Посл. к Кледон. 1, в Тв. св. Отц. IV, 197; снес. слов. о Богослов. ІII–е так же, III, 56.
[Закрыть]; д) св. Григорий нисский, – жалуясь на некоторых Христиан, уклонившихся от Церкви, говорит: «за что ненавидят нас, и что значат эти новые жертвенники, воздвигаемые в противоположность нашим? Или мы возвещаем другого Иисуса?… или дерзает кто–либо из нас св. Деву Богородицуназывать человекородицею (άνθρωποτόκον), как некоторые из них называют Ее с потерею всякого благоговения» [296]296
Epist. ad Eustath. et Ambros. Opp. T. ΙII p. 660, ed. Morel.Cfr. de beatitud. Orat. I, T. 1, p. 767 et de occursu Domini, T. III, p. 460.
[Закрыть]? Нельзя здесь не припомнить, что Юлиан отступник укорял в свое время Христиан, между прочим, и за то, что они не переставалиименовать Марию Богородицею [297]297
θεοτόκον δέ υμείς ού παύεσθε Μαρίαν καλουντες. Apud Cyrill.contr. Julian. lib, VIII, in Opp. T. VI, 262.
[Закрыть]: так, значит, был укоренен и повсеместен этот обычай в четвертом веке.
6) В пятом веке торжественно исповедала пресв. Деву Марию Богородицею вся Церковь на третьем вселенском Соборе, по случаю ереси Несториевой, приняв и утвердив, между прочим, следующие слова св. Кирилла александрийского: «кто не исповедует, что Еммануил есть истинный Бог, а потому и святая Дева – Богородица: ибо Она плотски родила Слово Божие, соделавшееся плотию: тот да будет анафема» [298]298
См. 1 из XII анафем., в Хр. Чт. 1841, I, 57.
[Закрыть]. В тоже время блаж. Феодорит, несмотря на прежние дружественные отношения свои к Несторию, открыто свидетельствовал: «первою степенью нововведений Нестория было мнение, будто св. Деву, от которой заимствовал плоть и родился по плоти Бог Слово, не должно признавать Богородицею, а только Христородицею, – тогда как древние и древнейшие провозвестники истинной веры, по преданию апостольскому, учили именовать и исповедывать Матерь Господа Богородицею» [299]299
Τών πάλαι και πράπαλαι της ορθοδόξου πίστεως κηρόκων, κατα την αποστολικην παράδοσιν, θεοτόκον διδαξάντων όνομάζειν και πεστεύειν τήν τού Κοριου μητέρα. Haeret. Fab. IV, c. 12, in Opp. T. IV, p. 245, Lut. 1642.
[Закрыть]. Равным образом и еще более приверженный к Несторию Иоанн, епископ антиохийский, в дружественном письме к нему, убеждая его прекратить начатое прение касательно имени Богородицы, сознавался: «имя это никто из церковных учителей не отвергал; напротив, многие, и притом достоуважаемые, пользовались им, а те, которые не пользовались им, не укоряли пользовавшихся»… И далее: «если по причине сего рождения (Гал. 4, 4) именуется у Отцов Дева Богородицею, как и действительно именуется, то не вижу никакой надобности входить в споры и нарушать мир Церкви. Мы не подвергаемся никакой опасности, когда говорим и мудрствуем так, как издревле говорили и мудрствовали в Церкви Божией богомудрые учители» [300]300
Τούτο γάρ τό όνομα ούδεις τών εκκλησιαστικών διδασκάλων παρήτηται.... Apud Harduin.Act. Concil. T. 1, col. 1329.
[Закрыть]. Лучших свидетелей истины, более беспристрастных в настоящем случае, желать нельзя. А показывать, что и после ефесского Собора православная Церковь исповедывала и исповедует пресв. Деву Марию Богородицею, было бы излишне.
Что же касается до имени – Христородица, которое давал пресв. Деве Несторий: то оно, скажем вместе с учителями Церкви, во–первых, неопределенно и недостаточно: ибо имя Христа–помазанника принадлежит не одному Еммануилу, родившемуся от Девы, но и людям, получившим помазание от Духа Святого (Пс. 104, 15; 1 Цар. 10, 10; 16, 13 и др.), даже всем Христианам (1 Иоан. 2, 20–27; Деян. 10, 44–46). Следовательно тот не погрешил бы, кто захотел бы сказать, что и матери людей, получивших помазание в утробе матерней, – Христородицы. Между тем, как пресв. Дева Мария родила Христа, не человека только, помазанного от Духа Святого, но Христа– Бога нашего. След. Ей мало одного названия Христородицы: Она есть вместе, поистине, Богородица [301]301
Cyrill. Alex.Epist. ad Aegypt. monach. 1, іn Opp. T. V, part. II, p. 6–8.
[Закрыть]. А во–вторых, несмотря на такую неопределенность имени – Христородица, оно могло бы быть принято и усвояемо пресв. Деве, если бы понималось в смысле православном, именно в том, что пресв. Дева родила Христа – Бога воплотившегося: в этом случае Христородица значила бы тоже, что и Богородица, как Христос значит – Бог во плоти. Но с тех пор, как нечестивый Несторий дал имени – Христородица смысл еретический, и начал учить, что пресв. Дева не есть Богородица, а только Христородица, потому что родила Христа – простого человека, с которым Бог соединился потом одним нравственным образом, – с тех пор имя это, по справедливости, отвергается православною Церковию, как оскорбительное для Богоматери [302]302
«Мы отнюдь не называем св. Деву Христородицею: потому что сие оскорбительное наименование выдумал непотребный, гнусный, иудействующий Несторий, сосуд бесчестия, к унижению имени – Богородица, и к отъятию части у Той, которая одна истинно превознесена честию паче всякой твари. Христом называется и Даввд царь, и Аарон первосвященник, – потому что и цари и священники были помазываемы: христом, но не богомпо естеству может быть назван и всякий Богоносный муж, в каком смысле и неистовый Несторий дерзнул назвать Богоносцем Родившегося от Девы. Но да не будет, чтобы мы называли, или даже в мыслях своих представляли Его Богоносцем; напротив, исповедуем Его Богом воплотившимся» (Дамаск.Точн. Изл. пр. веры III, IX 12, стр. 169–170).
[Закрыть].
в) По отношению к пресв. Троице.
Наконец, из догмата об ипостасном соединении двух естеств во Иисусе Христе вытекают следующие истины относительно пресв. Троицы, направленные против еретических мнений:
I. Воплотилась не вся пресв. Троица, но воплотился только один Сын Божий, второе Лицо пресв. Троицы: Слово плоть бысть(Иоан. 1, 1). Ибо хотя Божеское естество у всех трехБожеских Лиц едино и нераздельно, но Они различны между Собою, как Лица, и Божеское естество существует не вне Их Ипостасей, а «всецело (хоть и нераздельно) пребывает в каждой из Ипостасей Божества: все в Отце, все в Сыне, все в Духе Святом, – потому и Отец есть совершенный Бог, и Сын совершенный Бог, и Дух Святый совершенный Бог» [303]303
Дамаск .там же, III, гл. 6, стр. 151.
[Закрыть]. След., когда воплотился Сын и соединил в Своей Ипостаси два естества, – Божеское и человеческое, не значит, будто бы вместе воплотились и Отец и Дух Святый: ибо не самое естество Божеское, общее для всех Их, непосредственно воплотилось, а воплотилась именно вторая Ипостась пресв. Троицы, имеющая Божеское естество. Не говорим, будто Божество, понимаемое безлично, соединилось с человечеством, а «утверждаем, что Божество соединилось с человечеством в одной из своих Ипостасей…; что, при вочеловечении одного из Лиц св. Троицы, Бога Слова, Божие естество в одной из своих Ипостасей все и всецело соединилось со всем человеческим естеством…, и что Отец и Дух Святый ни в каком другом отношении не участвовали в воплощении Бога Слова, разве только благоволением и хотением» [304]304
Там же гл. II, стр. 166. 167; гл. 6, стр. 151. 152.
[Закрыть]. Здесь, без сомнения, для нас величайшая тайна (1 Тим. 3, 16): мы не в состоянии понять, как воплотился один Сын Божий, соединив в Лице своем всецело естество Божеское с человеческим, когда первое есть единое и нераздельное у всех Лиц пресв. Троицы. Но мы научены веровать, что Отец, Сын и Св. Дух, при всем единстве и нераздельности их естества, суть три различные и самостоятельные Лица, и что каждый из Них есть совершенный Бог, хотя не три Бога, а один Бог. А потому совершенно возможно, хоть и совершенно непостижимо для нас, воплощение одного Божеского Лица без других двух.
II. Отношение второго Лица Пресв. Троицы к другим Лицам ни мало не изменилось чрез Его воплощение: и по воплощении Бог Слово остается там же самым Сыном Божиим, каким был прежде; и по воплощении Он есть именно Сын Богу Отцу естественный, а не усыновленный. Ибо хотя Он соделался человеком, но человечество в Нем не имеет отдельного бытия и не составляет особого лица, которое бы могло быть усыновлено, а напротив, человечество воспринято в Нем Божеством в совершенное и нераздельное единство Его Божеской Ипостаси, так что Он и теперь пребывает единым, нисколько не изменившимся Божеским Лицом, каким был от века. Следовательно, если Он от века был и именовался Сыном Бога Отца, собственно как Лицо, а не по естеству, общему для всех трех Лиц Божества: то и теперь, при двух естествах, ипостасно соединившихся в Нем, Он остается там же Сыном Божиим, и, след., Сыном истинным, естественным, а не усыновленным. Истина, весьма известная:
1) Из св. Писания. Здесь Бог Слово, и по воплощении, называется: а) Сыном Божиим единородным: Cловo плоть бысть, и вселися в ны, и видехом славу его, славу яко единороднаго от Отца(Иоан. 1, 14); тако возлюби Бог мiр, яко и Сына своего единороднаго дал есть, да всяк, веруяй в онь, не погибнет, но имать живот вечный(Иоан. 3, 16); б) Сыном Божиим истинным: вемы, яко Сын Божий прииде, и дал есть нам свет и разум, да познаем Бога истиннаго, и да будем во истиннем Сыне его Иисусе Христе(Иоан. 5, 20); в) Сыном Божиим собственным, а не усыновленным: Бог, говорит Апостол, своего(τού ίδίου, т. е. собственного) Сына не пощаде, но за нас всех предал есть его(Рим. 8, 32). Все эти места, как показывает самое их содержание, относятся к И. Христу – Богочеловеку.
2) Из учения вселенской Церкви. Так, в догмате четвертого вселенского Собора она научает нас исповедывать «единого и тогожде Христа, Сына, Господа, единородного…, не на два лица разделяемого или рассекаемого, но единого и тогожде Сына и Единородного, Бога Слова, Господа И. Христа, якоже древле пророцы о Нем, и якоже сам Господь Иисус Христос научи нас, и якоже предаде нам символ Отец наших». И еще прежде Отцы третьего вселенского Собора утвердили следующее исповедание, заимствованное из писаний св. Афанасия великого: «исповедуем Его (И. Христа) Сыном Божиим и Богом по Божескому естеству (κατά πνεύμα), и сыном человеческим по плоти…; не двух сынов, одного истинного и достопоклоняемого Сына Божия, а другого, родившегося от Марии, человека не достопоклоняемого, и только по благодати, подобно нам, усыновленного Богу, – но единого Сына, сущего от Бога, как сказано, единого Сына Божия и Бога, Того самого, который напоследок дней по плоти родился от Марии… ибо Тот, кто родился от Марии, есть истинный Сын Божий и Бог по естеству» [305]305
Concil. Ephes. Т. 1, part. 1, р. 46, apud Bin.
[Закрыть].
3) Из свидетельств частных учителей Церкви, например:
а) св. Григория Богослова:« в начале бе, у Бога беи Бог бе:третие бе, самым числом подтверждаемое, Тот, который бе, истощил, а то, чем не бе, воспринял, не составив чрез сие двоих, но благоволив из двух соделаться единым: потому что Бог есть то и другое, и принявшее и принятое, два естества, во едино стекшиеся, но не два Сына (да не бесчестится ложным толкованием сие срастворение!)» [306]306
Слов. на Мат. 19, 1, в Тв. св. Отц. III, 214–215.
[Закрыть]; б) Илария:«многие и из нас суть сыны Божии; но не таков сей Сын, глаголавший: Отче, прослави Сына твоего(Иоан. 17, 1); ибо Он есть истинный и собственный Сын по рождению, а не по усыновлению (non adoptione), по истине, а не по имени только, по Божескомѵ рождению, а не по сотворению» [307]307
De Trinit. III, c. II, in Patrolog. curs. compl. T. X, p. 82.
[Закрыть]; в) св. Григория нисского:«разглашают (аполлинаристы), будто некоторые, последуя учению кафолической Церкви, чтут двух Сынов, одного Сына по естеству, а другого соделавшегося Сыном впоследствии по усыновлению (κατά θέσιν); не знаю, от кого они слышали это…» [308]308
Adv. Apollin., in T. III, p. 262 ed. Morel.
[Закрыть]; г) св. Прокла константинопольского: «един есть Сын: ибо, поклоняясь единосущной Троице, мы не привносим в Нее четвертого по числу…; не иной есть Христос, и не иной Бог, Бог Слово: ибо Божеское естество не знает двух сынов…; мы исповедуем единого и того же Сына и вечным, и воплотившимся в последние дни, не привнося ничего подложного в естество Его: ибо нет ничего лишнего на престоле Божественном» [309]309
Посл. к Армян. o вере, в Хр. Чт. 1841, 1, 361–362 и 364.
[Закрыть]; д) св. Иоанна Дамаскина:«не вношу четвертого лица в Троицу, да не будет; но исповедую единое Лицо Бога–Слова и плоти Его. Троица пребыла Троицею и по воплощении Слова… Плоть Бога–Слова не получила самостоятельной ипостаси, и не стала ипостасию, разною от Ипостаси Бога Слова; но, в ней получив Ипостась, стала, лучше сказать, принятою в Ипостась Бога–Слова, нежели самостоятельною ипостасию. Потому она и не остается безъипостасною, и не вводит в Троицу иной ипостаси» [310]310
Точн. Изл. пр. веры III, гл. 8, стр. 160; гл. 9, стр. 160–161.
[Закрыть].
В этих последних словах отеческих не только ясно высказана мысль, но и объяснение мысли, каким образом, и по воплощении Сына Божия, Троица пребыла Троицею, и отношение Сына к двум другим Божеским Лицам не изменилось.
