Текст книги " Сталинский 37-й. Лабиринты заговоров"

Автор книги: Константин Романенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 51 страниц)

Для всех было очевидно, что организаторы выступления против Центрального комитета потерпели крах. Анализируя ситуацию 23 ноября на Московской губернской партконференции, Сталин констатировал: «Провал оппозиции объясняется ее полной оторванностью от партии, от рабочего класса, от революции. Оппозиция оказалась кучкой оторвавшихся от жизни, кучкой оторвавшихся от революции интеллигентов , – вот где корень скандального провала оппозиции».

Его заявление не было голословным. Как показала предсъездовская дискуссия, за позицию ЦК проголосовало 738 тысяч членов партии, и только около 4 тысяч высказалось за оппозицию, что составило 0,5% общего числа членов партии. Это была капля в море. И лидеры оппозиции не могли не понимать бесперспективности своего положения. Уже вскоре участники «непримиримого» противостояния подали прошение о восстановлении в партии.

Несомненно, что при таком раскладе мнений Сталин имел полное право диктовать обанкротившимся противникам свои условия. Он напомнил о нарушении лидерами оппозиции двух «покаянных» заявлений и указал, что обмануть партию в третий раз не удастся.

Он был предупреждающе категоричен: « Либо оппозиция сама уничтожит эту вторую троцкистскую партию, отказавшись от своих антиленинских взглядов и заклеймив открыто перед всей партией свои собственные ошибки; либо оппозиция этого не сделает, – и тогда мы сами уничтожим троцкистскую партию без остатка. Либо одно, либо другое».

Между тем усилиями руководства страны разрядка международной напряженности вокруг Советского Союза была достигнута; так, улучшению отношений с Францией содействовали переговоры о частичной компенсации выплаты царских долгов. В ноябре 1927 года советская делегация в Подготовительной комиссии по разоружению при Лиге Наций огласила декларацию правительства СССР о всеобщем и полном разоружении, а 10-12 ноября в Москве состоялся Всемирный конгресс друзей СССР.

Внешнеполитическая линия, проводимая Сталиным, приносила свои результаты. Разрядке способствовало то, что страны Западной Европы не поддержали антисоветскую кампанию Великобритании. Не было единства и в самой Англии. Выступая в палате общин, лидер либералов Ллойд Джордж заявил, что разрыв отношений с СССР – это одно из «самых рискованных и азартных решений, когда-либо принимавшихся английским парламентом».

XV съезд большевистской партии прошел 2-19 декабря 1927 года. Обширный доклад Сталина был посвящен широкому спектру международных и внутренних вопросов. Он включал анализ хода индустриализации промышленности, состояния сельского хозяйства, вопросов самокритики и недостатков внутрипартийной жизни.

Ключевым в докладе ЦК стало то, что Сталин провозгласил о достижении страной довоенного уровня по производству продукции сельского хозяйства на 108,3%, по промышленности -100,9%.

«Нужно признать, – с удовлетворением говорил он, – что темп роста национального дохода СССР за последние годы является рекордным по сравнению с крупными капиталистическими странами Европы и Америки. Вывод: народное хозяйство нашей страны работает быстрым темпом. Задача партии: двигать дальше развитие народного хозяйства нашей страны по всем отраслям производства ».

Его гордость успехами Советского государства была законной. Ежегодный прирост промышленной продукции, составлявший 15%, являлся рекордным. Подобного не имела «ни одна крупная капиталистическая страна в мире».

В отчетном докладе он говорил об успешно осуществляемой программе индустриализации: создании угольно-металлургической базы, начале строительства Сталинградского тракторного завода, Уралмашстроя, Днепростроя, Магнитогорскстроя, Кузнецкстроя, Ростсельмаша, Турксиба, автозаводов в Москве и Горьком и других крупных строек, ведущихся без иностранных кредитов.

Грандиозность строительства не могла не впечатлять, но он не довольствовался констатацией растущей мощи государства. Он предупреждающе указывал на множество недостатков в работе «партийного организма». В их числе он назвал «перенесение методов администрирования в партию». Он выступал против парадности и помпезности на торжественных заседаниях. Критиковал «безудержное желание видеть везде праздничное настроение», тягу «к декорациям, ко всяким юбилеям, нужным и ненужным…». Сталин не обошел вопрос о взаимоотношениях с бывшими членами Политбюро. «Вы спрашиваете, – говорил он, – почему мы исключили Троцкого и Зиновьева из партии?

Потому, что мы не хотим иметь в партии дворян. Потому, что закон у нас в партии один, и все члены партии равны в своих правах. Если оппозиция желает жить в партии, пусть она подчиняется воле партии, ее законам, ее указаниям без оговорок, без экивоков. Не хочет она этого – пусть уходит туда, где ей привольнее будет».

Видимо, опережая обвинения в проявлении мягкости по отношению к раскольникам, Сталин сам прояснил свою позицию: «По правилу, за такие попытки активных деятелей оппозиции мы должны были переарестовать 7 ноября». И, не терявший надежды на такую развязку, зал отреагировал на это замечание возгласами «Правильно!» и продолжительными аплодисментами. Но, остужая эмоции, Сталин продолжил: «Мы не сделали этого только потому, что пожалели их, проявили великодушие и хотели дать им возможность одуматься».

Съезд утвердил постановление ЦК о Троцком и Зиновьеве, а также принял постановление об исключении из партии 75 активных членов оппозиции. Среди них были: Каменев, Пятаков, Радек, Раковский, Сафаров, Смилга, И. Смирнов, Н. Смирнов, Сапронов, Лашевич. И все-таки не разгром оппозиции составил итог съезда. Основным его решением, определившим дальнейшие перспективы страны, стало утверждение курса на коллективизацию сельского хозяйства.

Казалось бы, что теперь Сталин мог торжествовать. Решительно отстаиваемая им линия привела к победным результатам. Его идейные и личные противники оказались повержены, и любой тщеславный политик мог бы успокоенно нежиться на лаврах достойно обретенной славы. Но именно в этот переломный момент он совершает неожиданный шаг. XV съезд продолжался восемнадцать дней. Сразу после его завершения Сталин, в очередной раз, попросил отставки. О том, что его намерение было серьезным, свидетельствует стенограмма.

Свое заявление он сделал на организационном пленуме, состоявшемся 19 декабря, в последний день работы съезда. Оно прозвучало после того, как председательствовавший на пленуме глава Совнаркома Рыков объявил выступление секретаря ЦК С.В. Косиора. Огласив предполагаемый состав руководящих органов ВКП(б), на пост Генерального секретаря он выдвинул Сталина.

Именно после этого предложения Сталин попросил слова. «Товарищи! – начал свое выступление он. – Уже три года [я] прошу ЦК освободить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК (курсив мой. – К. Р.). Пленум каждый раз мне отказывает. Я допускаю, что до последнего времени были условия, ставящие партию в необходимость иметь меня на этом посту как человека более или менее крутого, представляющего известное противоядие против опасностей со стороны оппозиции. Я допускаю, что была необходимость, несмотря на известное письмо т. Ленина, держать меня на посту генсека. Но теперь эти условия отпали.

Отпали, так как оппозиция теперь разбита. Никогда, кажется, оппозиция не терпела такого поражения, ибо она не только разбита, но и исключена из партии. Стало быть, теперь нет налицо тех оснований, которые можно было бы считать правильными, когда пленум отказался уважить мою просьбу и освободить меня от обязанностей генсека.

А между тем у нас имеется указание т. Ленина, с которым мы не можем не считаться и которое нужно, по-моему, провести в жизнь. Я допускаю, что партия была вынуждена обходить это указание до последнего времени, была вынуждена к этому благодаря известным: условиям внутрипартийного развития. Но я повторяю, что подобные условия отпали теперь и пора, по-моему, принять к руководству указание т. Ленина. Поэтому прошу пленум освободить меня от поста Генерального секретаря ЦК. Уверяю вас, товарищи, что партия только выиграет от этого».

Члены пленума восприняли это заявление как демонстрацию скромности. И с ходу отвергая его, секретарь ВЦСПС А.И. Догадов предложил: «Голосовать без прений», а нарвоенмор К. Ворошилов потребовал: «Предлагаю заслушанное заявление отвергнуть».

Поэтому Рыков, уже заученно, объявил: «Голосуется без прений. Кто за это предложение? Кто против? Кто воздержался? Один. Всеми, при одном воздержавшемся, отвергнуто предложение т. Сталина», – подытожил председательствующий.

Казалось бы, что приличия были соблюдены. По неписаной традиции должно было последовать заверение в благодарности за оказанное доверие и обещание оправдать его. И Сталин снова попросил слова.

Но его выступление снова выглядело неожиданно. «Тогда я вношу другое предложение, – сказал он. – Может быть, ЦК сочтет целесообразным институт генсека уничтожить . В истории нашей партии были времена, когда у нас такого поста не было ».

– Тогда у нас был Ленин, – возразил Ворошилов.

– До X съезда у нас институтов генсека не было, – настаивал Сталин. – До XI съезда, – уточнил кто-то.

Сталин принял поправку:

Да, кажется, до XI съезда у нас не было этого института. Это было еще до отхода Ленина от работы. Если Ленин пришел к необходимости выдвинуть вопрос об учреждении должности генсека, то я полагаю, что он руководствовался теми особыми условиями, которые у нас появились после X съезда, когда внутри партии создалась более или менее сильная и хорошо организованная оппозиция.

Но теперь этих условий нет уже в партии, ибо оппозиция разбита наголову. Поэтому можно было бы пойти на отмену этого института. Многие связывают с институтом генсека представление о каких-то особых правах генсека. Я должен сказать по опыту своей работы, а товарищи это подтвердят, что никаких особых прав, чем-либо отличающихся от прав других членов Секретариата, у генсека нет и не должно быть .

– А обязанности? – раздался голос.

–  И обязанностей больше, чем у других членов Секретариата, нет , – не поддался на услужливую подсказку Сталин. – Я так полагаю: есть Политбюро – высший орган ЦК, есть Секретариат – исполнительный орган, состоящий из пяти человек, и все они, эти пять членов Секретариата, равны. Практически так и велась работа, и никаких особых прав или особых обязанностей у генсека не было.

Не бывало случая, чтобы генсек делал какие-нибудь распоряжения единолично, без санкции Секретариата. Выходит, таким образом, что института генсека, в смысле особых прав, у нас не было на деле, была лишь коллегия, называемая Секретариатом ЦК. Я не знаю, для чего еще нужно сохранять этот мертвый институт.

Я уже не говорю о том, что этот институт, название генсека, вызывает на местах ряд извращений. В то время как наверху никаких особых прав и никаких особых обязанностей на деле не связано с институтом генсека, на местах получились некоторые извращения, и во всех областях идет теперь драчка из-за этого института между товарищами, называемыми секретарями, например в национальных ЦК. Генсеков теперь развелось довольно много, и с этим теперь связываются на местах особые права. Зачем это нужно?

– На местах можно упразднить, – подал голос нарком труда В.В. Шмидт.

–  Я думаю , – настаивает Сталин, – что партия выиграла бы, упразднив пост генсека, а мне дала бы возможность освободиться от этого поста . Это тем легче сделать, что в уставе партии не предусмотрен пост генсека.

Председательствующий Рыков возразил:

– Я предлагаю не давать возможности т. Сталину освободиться от этого поста. Что касается генсеков в областях и местных органах, то это нужно изменить, не меняя положения в ЦК. Институт генерального секретаря был создан по предложению Владимира Ильича. За все истекшее время, как при жизни Владимира Ильича, так и после него, оправдал себя политически и целиком и в организационном, и в политическом отношении. В создании этого органа и в назначении генсеком т. Сталина принимала участие и вся оппозиция, все те, кого мы сейчас исключили из партии; настолько это было совершенно несомненно для всех в партии. Этим самым исчерпан, по-моему, целиком и полностью и вопрос о завещании… Это же вся партия знает. Что теперь изменилось после XV съезда и почему это нужно отменять институт генсека?

– Разбита оппозиция, – вновь пояснил Сталин. – Я предлагаю отвергнуть предложение т. Сталина, – настаивал Рыков, и его дружно поддержали: «Правильно, голосуй!»

– Голосуется, – объявил Рыков. – Кто за предложение т. Сталина: уничтожить институт генерального секретаря? Кто против этого? Кто воздержался?

– Нет, товарищи, – сказал Сталин. – Я при первом голосовании насчет освобождения меня от обязанностей секретаря не голосовал, забыл голосовать. Прошу считать мой голос против.

– Это не много значит! – добродушно зашумели в зале».

Этот разговор, состоявшийся на пленуме, знаменателен.

Очевидно, что Сталин не возражал против своего избрания в состав ЦК. То есть он не заявлял об отходе от политической деятельности. Он просил о ликвидации выделения своего положения в руководстве партии «формальным» символом занимаемого поста.

И все– таки прошедший съезд стал для Сталина своеобразной вехой. К этому моменту он уже превратился в фактического вождя партии. И он имел на это право. Но человек, обладавший неординарной широтой политических и философских взглядов, он это прекрасно понимал: подлинным вождям для влияния на умы людей не нужны внешние атрибуты власти, подчеркивающие мессианскую сущность и признание массами их первенства.

То, что политические противники пытались оттеснить Сталина и выйти на первое место, ни в какой степени не смущало его. Да и не могло смущать. Его не заботил формальный «титул». Впрочем, что бы изменилось: если бы, к примеру, Троцкому дали пост «сверхгенерального» секретаря? Ум и талант не придаются к должности. Если у человека их нет – высоким должностным «именем» этого не приобретешь; и политическая судьба Троцкого от этого не могла измениться. Следует повторить, что и противостояние оппозиции Сталину не являлось лишь борьбой за власть в «голом» виде – это была борьба за идейное влияние на умы советского общества.

Освободив партию от активистов оппозиции, XV съезд фактически предоставил мандат на ликвидацию их и в низовых организациях. Если за период между съездами из партии было исключено 970 оппозиционеров, то за последующие два с половиной месяца, по излюбленному выражению Троцкого, – она «вымела» из своих рядов еще 2288 человек.

Начавшаяся профилактика коснулась и Троцкого. 17 января 1928 года лидера оппозиции отправили «одумываться» в Алма-Ату. Накануне об этом решении ему сообщил позвонивший по телефону Бухарин. Однако уезжать «на юг» Троцкий не хотел. Он заперся в комнате, и пришедшим сопровождать его на вокзал пришлось выносить «гения мировой революции» из квартиры на руках. Пока Лейбу несли по лестнице к ожидавшему на улице автомобилю, его сын Лев Седов истерично кричал: «Смотрите, как несут Троцкого!»

Провожать своего кумира на вокзал пришло около двух тысяч зевак и сторонников. Проводы вылились в демонстрацию, закончившуюся потасовкой с милицией, которая задержала 19 скандалистов. Правда, уже вскоре стало очевидно, что число его открытых приверженцев быстро уменьшалось. Заявление об отходе от оппозиции, со времени XV съезда партии, подали 3381 человек, в феврале такие заявления написали еще 614 оппозиционеров.

* * *

Глава 2. Правый уклон

Пойдешь налево, все равно придешь направо, и наоборот,

если пойдешь направо – все равно придешь налево.

Сталин

В отличие от уверовавших в мировую революцию оппозиционеров, Сталин не выдумывал себе проблем. Новые препятствия на его пути по укреплению государства создавала сама жизнь. Особенно тревожили его неудовлетворительные результаты хлебозаготовок, которые проявились уже с начала августа 1927 года. К январю 1928 года государство сумело заготовить только 300 миллионов пудов хлеба в сравнении с 428 миллионами в предыдущем году. Деревня саботировала продажу хлеба государству.

Основным психологическим мотивом «хлебной забастовки» стала угроза возможной войны. Если завтра война, то встречать ее лучше не с государственными «бумажками» – ассигнациями, а с хлебом в подполье. И, как справедливо отмечают А. Колпакиди и Е. Прудникова: «Интересы держателей хлеба были чисто шкурные», – когда горожанина схватит «костлявая рука голода», он до последней нитки принесет все накопленное в деревню.

С другой стороны, кризис был порожден самой природой частнособственнического сельского хозяйства, психологией кулацкого «фермера». Прекраснодушный бухаринский призыв «Обогащайтесь!» кулак трансформировал в хлебную забастовку. Он не хотел сдавать зерно по низким государственным ценам. Возможность придержать хлеб означала получить больше выгоды без затрат труда, лишь за счет роста цен на производимый продукт. Уже в 1926 году в руках 6% зажиточных крестьян сосредоточилось 60% товарного зерна.

Еще до завершения съезда, 14-го, а затем 24 декабря, ЦК издал первые директивы об усилении хлебозаготовок, но эти меры не дали желаемых результатов. 6 января 1928 года Политбюро отправило новую директиву, являвшуюся, по мнению самого Сталина, «совершенно исключительной как по своему тону, так и по своим требованиям».

В число условий, которые поставило правительство перед деревней, входило требование сдачи хлеба кулаками по государственным ценам. В случае отказа им грозило привлечение к судебной ответственности в соответствии со 107-й статьей УК РСФСР и конфискация хлебных излишков в пользу государства. При этом 25 процентов конфискованного хлеба предназначалось для распределения «среди бедноты и маломощных середняков по низким государственным ценам или в порядке долгосрочного кредита».

Эта статья закона против спекуляции была принята еще в 1926 году. Но ни в этом, ни в следующем году она не применялась. Позже Сталин говорил: «Об этой статье вспомнили только… к началу 1928 года. А вспомнили о ней потому, что… имели ряд чрезвычайных обстоятельств, созданных спекулянтскими махинациями кулачества и угрожающим голодом». Центральный комитет не ограничился изданием жестких директив. Остановив все другие дела, члены ЦК были направлены в разные концы страны для решения на местах вопросов хлебозаготовок.

За день до того, как Троцкого препроводили в Алма-Ату, Сталин тоже отправился в поездку. 15 января, через скованную морозами страну, он выехал на Алтай и в Сибирь. Он побывал в Новосибирске, Барнауле, Рубцовске, Омске и других городах. Его путешествие продолжалась три недели.

Необходимо с полной определенностью подчеркнуть, что принятие Сталиным важнейших политических решений ограничивалось куда более тесными рамками, чем принято считать. Его шаги зависели не от произвольного выбора или каприза, тем более прихоти, а от тех жестких условий, которые ему диктовала сама жизнь. Он как никто другой отчетливо осознал, что лишь путем модернизации и создания мощной промышленности, способной обеспечить оборону СССР во враждебном окружении капиталистического лагеря, можно рассчитывать как на дальнейшее развитие, так и на возможность самого существования государства в будущем.

Но, чтобы провести индустриализацию, необходимо было осуществить реформу сельского хозяйства. Требовалось создать условия для гарантированного снабжения продовольствием рабочих и городского населения, образовать запасы на случай войны и неурожая, обеспечить возможность оплаты импорта промышленного оборудования. Но самой важной стала задача финансировать саму индустриализацию.

Чарльз Сноу без недомолвок пишет, что страну надлежало «силой втащить в современное индустриальное государство за половину жизни поколения, иначе она отстала бы безнадежно. Что бы Сталин ни натворил, в этом он был явно прав».

Конечно, попытки оппозиционеров, этих недалеких людей, постоянно заглядывающих через плечо и пытавшихся водить его рукой, самоуверенно направляя политику; стремящихся догматически уличить его в отступлении от теории, мешали Сталину. И только разобравшись с оппозицией, он смог приступить к дальнейшим реформам, не оглядываясь на противников, маячивших за углом.

В основе сталинской концепции лежало коренное преобразование страны, всей ее экономической и политической жизни. Но все было взаимосвязано, и, взявшись за главное звено, он должен был вытащить всю цепь. Те условия, в которых оказалось государство, дали ему право сделать вывод: единственно быстрым выходом из экономического тупика становилась «революция сверху». Начинаться эта революция должна была с крестьянства, составлявшего 80% населения.

Однако Сталин не был сторонником репрессивных мер по отношению к кулаку. В отчетном докладе XV съезду в декабре 1927 года он указывал: «Не правы те товарищи, которые думают, что можно и нужно покончить с кулаком в порядке административных мер, через ГПУ: сказал, приложил печать, и точка. Это средство – легкое, но далеко не действенное. Кулака надо взять мерами экономического порядка на основе советской законности».

Уже в период поездки, на встречах с активом Сталин определенно сформулировал цели коллективизации. «Колхозы и совхозы, – говорил он, – являются… крупными хозяйствами, способными применять тракторы и машины. Они являются более товарными хозяйствами, чем помещичьи и кулацкие хозяйства. Нужно иметь в виду, что наши города и наша промышленность растут и будут расти с каждым годом. Это необходимо для индустриализации страны. Следовательно, будет расти с каждым годом спрос на хлеб, а значит, будут расти и планы хлебозаготовок.

Поставить нашу индустрию в зависимость от кулацких капризов мы не можем. Поэтому нужно добиться того, чтобы в течение ближайших трех-четырех лет колхозы и совхозы, как сдатчики хлеба, могли дать государству хотя бы третью часть потребного хлеба… Но и это не все. Наша страна не может жить только сегодняшним днем. Мы должны подумать и о завтрашнем дне, о перспективах развития сельского хозяйства…».

Но угрожавший стране кризис заставил его пересмотреть свою позицию. «Нет никаких гарантий, – признал он позже, – что саботаж хлебозаготовок со стороны кулака не повторится в будущем году. Более того, можно с уверенностью сказать, что пока существуют кулаки, будет существовать и саботаж хлебозаготовок ».

Сталин вернулся из поездки по Алтаю и Сибири 6 февраля, а 13 числа всем организациям ВКП(б) было направлено его письмо «Первые итоги заготовительной кампании и дальнейшие задачи партии». Ознакомившись во время поездки в Сибирь с положением на местах, он убедился, что причины хлебных трудностей лежали значительно глубже, чем в «кулацкой стачке». Они заключались в самой сущности мелкотоварного частного земледелия. Глубоко осознав это, он осмысленно «повернул руль».

Уже 1 марта в циркулярном письме «О весенней посевной кампании» был провозглашен курс на коллективизацию. У Сталина были весомые основания для того, чтобы не откладывать проблемы сельского хозяйства на потом. Глубоко разобравшись в вопросе и ссылаясь на выкладки советского экономиста, члена коллегии ЦСУ B.C. Немчинова, 18 мая в докладе «На хлебном фронте» он изложил причины этого крутого поворота.

Статистика Немчинова не оставляла места для колебаний в выборе дальнейшего курса. Картина болезни экономики, просвеченная, как рентгеном, до «скелета» цифр, выглядела удручающе. Она убедительно показывала, что до 1917 года более 70% товарного хлеба производили крупные хозяйства, использующие (в 1913 году) 4,5 миллиона наемных работников.

После раздела земли в результате революции число крестьян-единоличников увеличилось до 8-9 миллионов человек. В целом к 1928 году крестьяне производили хлеба на 40% больше, чем в дореволюционной России, но основную часть этого хлеба деревня потребляла сама. На продажу шло только 11,2 процента выращенного хлеба!

В державе, занимавшей шестую часть суши, никогда не было достаточно хлеба, но его и не могло быть. В стране, где 80% населения на полудохлых лошаденках примитивными плугами пашет тощие земли, достаточное количество хлеба произвести невозможно! К весне в обычных крестьянских хозяйствах хлеб кончался. Основная масса населения постоянно недоедала. Рассказы о хлебном богатстве дореволюционной России – это заблуждения несведущих людей.

Впрочем, у России была и еще одна особенность. Систематически, с неизбежной закономерностью (с интервалом в 5-6 лет), из-за недородов, вызываемых климатическими колебаниями – засуха и дожди – «в государстве великом» на протяжении столетий регулярно повторялся массовый голод.

Несмотря на жесткие меры, хлебный кризис зимы 1927 года не был преодолен. Уже 7 марта 1928 года Политбюро было вынуждено утвердить постановление Совнаркома РСФСР о введении с 15 марта «заборных книжек с ограничением норм выдачи хлеба в Москве для рабочих – 800 гр., для членов и семей их служащих – 400 гр.».

Однако и эта мера не стала панацеей. Весной по городам прокатилась волна рабочих выступлений, громили магазины, избивали милицию. 15 мая толпа женщин в Семипалатинске ворвалась в горисполком, требуя муки. Пятитысячная толпа безработных потребовала помощи. Плохо с продовольствием обстояло даже в обеих столицах – Москве и Ленинграде.

И все– таки в необходимости коллективизации самым основным был экономический аргумент: чтобы отсталой аграрной стране развиваться дальше, на создание промышленности требовались деньги; и взять их, кроме как у деревни, -больше было негде. И, поскольку кулак стал в первую очередь сопротивляться политике индустриализации, то и уничтожать его стал не Сталин, и даже не партия. Ликвидацию кулачества как класса обусловила объективная необходимость индустриальной революции.

Как и любое общественное и политическое объединение, большевистская партия не являлась сплоченным монолитом, составлявшим сплав идеальных и преданных своим убеждениям людей. Теперь, когда героические периоды революции и Гражданской войны были позади, когда партия укрепилась во власти, все более отчетливо стала проступать склонность многих партийных функционеров к приспособленчеству.

Сталин вовремя разглядел эту опасную тенденцию. Он рассматривал ее как «вопрос о массах и вождях». Выступая 13 апреля на активе Московской организации ВКП(б), назвав таких руководителей «лакированными коммунистами», он вернулся к лозунгу, выдвинутому им на XV съезде партии. Речь шла о развитии самокритики.

Он говорил: «За последнее время у нас стали создаваться некоторые своеобразные отношения между вождями и массами… У нас выделилась, исторически создалась группа руководителей, авторитет которых поднимается все выше и выше и которая становится почти недосягаемой для масс».

Однако, признав, что «без наличия такой авторитетной группы руководителей руководить большой страной немыслимо», он указывал на опасность. Сталин усматривал ее в том, «что вожди, идя вверх, отделяются от масс, а массы начинают смотреть на них снизу вверх, не решаясь критиковать их. Опасность эта может привести к тому, что вожди могут зазнаться и признать себя непогрешимыми. «…» Ясно, что ничего, кроме гибели для партии, не может выйти из этого ».

И выход из положения Сталин видел в демократизации управления, на основе развития критики по отношению к руководителям со стороны самих трудящихся. Однако он понимал трудность решения этой проблемы и ясно осознавал ее психологические стороны. Дело осложнялось недостатком общей и политической культуры «простых» людей, часто не умевших четко формулировать свои критические выступления.

Учитывая это, Сталин был категоричен: «я думаю, что если критика содержит хотя бы 5-10 процентов правды, то и такую критику надо приветствовать, выслушать внимательно и учесть здоровое зерно. В противном случае, повторяю, вам пришлось бы закрыть рот всем тем сотням и тысячам преданных делу Советов людей, которые недостаточно еще искушены в своей критической работе, но устами которых говорит сама правда».

В народе страны он хотел видеть не тупую послушную массу, которую следует понукать, а активных участников общественной, хозяйственной и политической жизни в практике строительства государства. Он призывал поставить дело так, « чтобы сотни тысяч и миллионы рабочих и крестьян , а не только десяток руководителей, глядели в оба на ход нашего строительства, отмечали наши ошибки и выносили их на свет божий».

Выработку в рабочем классе навыков и умения управлять страной, управлять хозяйством и промышленностью, Сталин считал одной из основных задач социалистического строительства. Он указывал: «не развязав сил и способностей рабочих, сил и способностей лучших людей рабочего класса критиковать наши ошибки, отмечать наши недостатки, невозможно двигать работу вперед».

То был призыв к осуществлению советской демократии. Демократии, в которой власть народа не ограничивалась бы выборами узкой группы правящего слоя, а становилась насущной потребностью, собственным делом масс, содержанием их жизни. Он рассчитывал на осознанную творческую поддержку власти всем трудящимся народом.

Размышляя о демократизации управления государством, Сталин не мог не прийти к выводам о необходимости борьбы с бюрократией – этой подкожной болезнью любого государства, которая при рыночной экономике превращается в раковые метастазы коррупции.

Выступая 16 мая на VIII съезде ВЛКСМ, он говорил: «Одним из жесточайших врагов нашего продвижения вперед является бюрократизм (курсив мой. – К. Р.). Он живет в наших организациях – и в партийных, и в комсомольских, и в хозяйственных». Речь шла о людях, занявших в силу относительной образованности привилегированное положение в стране с низкой грамотностью населения.

Он пояснял, что когда говорят о бюрократах, то обычно указывают пальцем на старых беспартийных чиновников, обычно изображаемых в карикатурах в виде людей в очках. Нет, возражал он, дело не в этом. Если бы проблема упиралась в старых бюрократов: «то борьба с бюрократизмом была бы самым легким делом». Сталин говорил о новых чиновниках: «бюрократах, сочувствующих Советской власти» и «бюрократах из коммунистов. Коммунист-бюрократ – самый опасный тип бюрократа…Потому что он маскирует свой бюрократизм званием члена партии».

Перечислив появившиеся в прессе публикации о «смоленском» и «артемовском делах», как «позорных фактах развала нравов в некоторых звеньях наших партийных организаций», Сталин объяснил их появление тем, «что монополию партии довели до абсурда , заглушили голос низов, уничтожили внутрипартийную демократию, насадили бюрократизм».