Текст книги " Сталинский 37-й. Лабиринты заговоров"

Автор книги: Константин Романенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 51 страниц)

Сталинский 37-й. Лабиринты заговоров

Вместо предисловия

Глава 1. Разгром троцкистской оппозиции

Глава 2. Правый уклон

Глава 3. Коллективизация

Глава 4. Будни великих строек

Глава 5. Вождь народа

Глава 6. Убийство Кирова

Глава 7. Кадры решают все

Глава 8. Февральско-мартовский пленум

Глава 9. Военно-троцкистский заговор

Глава 10. Крах

Глава 11. Агрессивные

Глава 12. Репрессии

Глава 13. Очищение

Глава 14. Социализм

Пророчество вождя

Библиография

Константин Константинович Романенко

Сталинский 37-й. Лабиринты заговоров

Оформление художника П. Волкова

Романенко К. К.

Сталинский 37-й. Лабиринты кровавых заговоров. – М.: Яуза, Эксмо, 2007. – 832 с. – (Сталин. Великая эпоха).

ISBN 978-5-699-24847-6

Долгое время о событиях 1925-1939 гг. говорилось лишь языком мифов. Прослеживая причинно-следственную связь событий, автор делает выводы об ошибочности устоявшихся представлений. Вовсе не убийство Кирова было основанием для репрессий, которые в 1937 году проводили те самые люди, которых Хрущев позже причислил к невинным «жертвам».

Автор знакомит читателя с признаниями Ягоды, Тухачевского, Пятакова, Радека и других участников довоенных судебных процессов и показывает истинное лицо партийных работников и комиссаров ГБ, руководивших предвоенными чистками и являвшихся действительными хозяевами ГУЛАГа.

Вопреки устоявшемуся мнению, вовсе не «большая чистка» стала основным событием того времени. Отражая наскоки оппозиции, проведя коллективизацию и индустриализацию, Сталин подготовил страну к войне, равной которой не было в истории человечества.

* * *

Вместо предисловия

« В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог » (Евангелие от Иоанна). Вероятно, трудно найти человека, который не знает этот библейский постулат. И пожалуй, одной из самых ярких особенностей советского времени тоже являлась непоколебимая вера в силу слова; ибо вера составляет одно из основных нравственных качеств человеческого сознания. В ней воплощаются надежды и уверенность людей в лучшем будущем.

Уничтожение Советского Союза стало результатом утраты таких надежд. Но стал ли после этого мир лучше?

Как бы мы ни относились к советскому периоду российской государственности, он является неотъемлемой частью мировой истории. Его нельзя ни вычеркнуть, ни забыть. Перед войной для миллионов людей надежды на лучшее будущее были связаны с верой в Сталина, с верой в правоту его мыслей и в силу его слова. Эта вера вылилась в восприятие его вождем не только советского народа.

В итальянском журнале «Иль Медитерранео» в статье «СССР, как его видят американцы» Карло Гуерри 10 мая 1941 года писал: «Мои друзья говорили мне летом 1935 года в Москве, что Сталин обладает большой магической силой, и что вы чувствуете действие его антенн, как только он входит в комнату. Его личная и политическая интуиция – огромна.

…Но его историческая миссия совсем не та. Сталин – человек, взявший на себя революцию и руководивший ею. В настоящий момент рушатся человеческие ценности. Он созидатель «железного века», гений пятилетки, человек, индустриализировавший Россию и осуществивший социализм в отдельном государстве». Автор статьи признавал, что, даже высказывая недовольство некоторыми действиями Сталина, европейские либералы прощали их «ввиду заслуг, которые он в будущем оказал бы демократии».

И вождь оправдал эти надежды. Он спас мир от нашествия фашизма.

Однако, как это бывает всегда, после смерти Сталина неблагодарное человечество быстро постаралось забыть его заслуги перед мировой цивилизацией. Первым на тропу очернения ушедшего государственного деятеля встал заурядный и подловатый партийный функционер Хрущев. Между тем именно Хрущев, этот невысокий и грузный человек, с раздавшимся телом и голой, как бильярдный шар, головой, украшенной бородавками, верноподданнически заглядывающий в глаза Сталину, демонстрировал верх подхалимства и подобострастия при его жизни. Но известно, что самым ненавидящим своего хозяина является слуга – «камердинер», подающий ему сапоги.

И весной 1956 года, на закрытом заседании XX съезда КПСС, тот же Хрущев зачитал свой пресловутый секретный доклад: «О культе личности и его последствиях». Оглашенный в последний день съезда и не обсуждавшийся на нем, этот прозвучавший, как взрыв атомной бомбы, доклад долго не публиковали. На собраниях коммунистам прочитали лишь информацию о его содержании в форме закрытого письма. О нем говорили почти шепотом, и лишь после запуска пробного шара, когда первый шок прошел, в стране стала разворачиваться широкая антисталинская кампания.

В советское время считалось, что причиной критики вождя стало «развенчание культа личности». Но чем мешал этот «культ» советскому народу? Была ли общественная необходимость для подрыва веры в авторитет Сталина?

Абсурд заключался в том, что, очерняя вождя, «дети оттепели» пытались создать культ самого Хрущева. Правда, из этого ничего не вышло – от великого до смешного только один шаг. И кадры киножурналов с появлявшимся в зарослях кукурузы Никитой зрители встречали гомерическим хохотом и язвительными выкриками.

И все– таки в чем состояла «вина» Сталина? Почему вообще началась эта разнузданная и тенденциозная акция? Кому она была нужна?

Казалось бы, ответ лежит на поверхности. Одним из основных обвинений, выдвинутых ревизионистской хрущевской пропагандой, являлось утверждение, что по вине Сталина в 1937 году в стране произошли «необоснованные» репрессии.

Сегодня многие уже не знают, что «История КПСС» причины этих репрессий объясняла тем, будто бы «Сталин выдвинул ошибочный тезис о том, что с построением социализма классовая борьба обостряется».

То есть официальная хрущевская пропаганда тоже утверждала, что «в начале было Слово», точнее тезис, высказанный Сталиным. Но вдумаемся в очевидную нелепость.

Разве такое возможно? Могло ли вообще так произойти? Будто бы достаточно было Сталину провозгласить такой тезис, чтобы партийные лидеры организовали кампанию по выявлению не существовавших врагов народа, следователи выбивали из арестованных лживые признания, а прокуроры иезуитски обвиняли невиновных в несовершенных преступлениях. И все заключалось якобы лишь в ошибочно выдвинутом тезисе.

Но после смерти вождя этому поверили. Поверили все. Партийные лидеры и обслуживающие их историки, вечно продажная интеллигенция и жадный до сенсаций обыватель, труженики полей и заводов. Эту нелепость вписали в историю партии, а писатели – инженеры «человеческих душ» (Сталин) – сочиняли на ее основании сентиментальные сюжеты. То есть фактически все признали, что Сталин действительно был богом. Только злым.

Предрассудки являются одной из отличительных черт любого человеческого общества. Вспомним, как с началом перестройки миллионы образованных людей садились у телевизоров с банками воды, чтобы «подзарядиться» от откровенных мошенников, маячивших на экранах. Это в конце XX века! Миллионы людей, наблюдавшие пассы телешаманов и слушавшие из динамиков телевизоров тишину, верили, что у них действительно рассасываются рубцы, отрастают волосы и исчезают болезни. Таковы принципы зомбирования человеческого сознания.

То же самое произошло и в шестидесятые годы. Упорно и методично советская пропаганда стала уверять общественность, будто бы репрессии произошли потому, что Сталин якобы выдвинул ошибочный тезис об обострении классовой борьбы.

Но самое любопытное в том, что Сталин такого тезиса никогда НЕ ВЫДВИГАЛ!

Ни в одной из публикаций советского периода вы никогда не найдете тезиса Сталина, взятого, как цитата, в кавычки. Утверждение о тезисе являлось умышленной пропагандистской ложью. Люди, обремененные дипломами и учеными степенями, тиражировавшие эту инсинуацию, беззастенчиво обманывали читающую публику.

И все– таки подобный тезис был, но он касался совсем иного философского понятия – уничтожения самих классов . Сталин действительно полемизировал об «уничтожении классов» с Бухариным, говоря о правом уклоне в ВКП(б).

«Тов. Бухарин, – писал Сталин, – думает, что при диктатуре пролетариата классовая борьба должна погаснуть и ликвидироваться для того, чтобы получилось уничтожение классов (курсив мой. – К. Р.). Ленин же, наоборот учит, что классы , могут быть уничтожены лишь путем упорной классовой борьбы, становящейся в условиях диктатуры пролетариата еще более ожесточенной, чем до диктатуры пролетариата».

Очевидно, что имеется в виду не буквальное уничтожение людей. Речь идет об уничтожении общественных классов. В доказательство Сталин привел слова основоположника партии.

«Уничтожение классов, – говорит Ленин, – дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старой социал-демократии), а только меняет свои формы (курсив мой. – К. Р.), становясь во многих отношениях еще более ожесточенной». (Ленин В.И. Привет венгерским рабочим. Соч. Изд. 3. Т. XXI, стр. 315).

Вот что говорит Ленин об уничтожении классов .

Уничтожение классов путем ожесточенной классовой борьбы пролетариата – такова формула Ленина.

«Уничтожение классов путем потухания классовой борьбы и врастания капиталистов в социализм – такова формула т. Бухарина».

Таким образом, рассуждая об уничтожении классов, Сталин не изобретал велосипед, он лишь ссылался на Ленина. Впрочем, о том, что этот ленинский тезис не был ошибочным, свидетельствует судьба советской власти в СССР. Между тем мысль об обострении классовой борьбы в социалистическом обществе действительно была высказана.

В работе «Государство и революция» Ленин писал: «Оппортунизм не доводит признания классовой борьбы до самого главного – до периода перехода от капитализма к коммунизму , до периода свержения буржуазии и полного уничтожения ее.

В действительности этот период неминуемо является периодом невиданно ожесточенной классовой борьбы, невиданно острых форм ее, а, следовательно, и государство этого периода неизбежно должно быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии)».

Партийная пропаганда хрущевского периода не оспаривала этой мысли. Она передергивала ее, утверждая, что Ленин под коммунизмом имел в виду первую фазу – социалистическое общество. Возразим этому.

Это не так. Ленин выражает свою мысль предельно ясно: «Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма».

Таким образом, не Сталин, а Ленин выдвинул тезис об обострении классовой борьбы с построением социализма. Характерно, что после ликвидации советского строя то есть процесса, фактически подтвердившего этот тезис, обвинение Сталина в теоретической «ошибке» тихонько сошло на нет.

Конечно, нельзя сводить события 1937 года к слову и воле одного человека, даже если им был Сталин. Они произошли в огромном государстве, имевшем осмысленные и взвешенные юридические законы, на страже которых стояли десятки тысяч работников правоохранительных органов, системы госбезопасности, судов и прокуратуры.

И эти законы были ни на гран не хуже законов современных «демократических» обществ, где за ограбление банка можно получить пожизненный срок, а за изнасилование и даже убийство малолетнего ребенка лишь три года заключения.

Безусловно и то, что важную, можно сказать, решающую роль в осуществлении репрессий играл Наркомат внутренних дел (НКВД). И поскольку в процессе «большой чистки», осуществленной накануне войны, произошли нарушения социалистической законности, и в числе репрессированных действительно оказались невиновные, то должны были существовать какие-то причины.

Но, если в начале «оттепели» все же была внешняя попытка хотя бы примитивно объяснить случившееся, то в шабаше так называемой перестройки историки утратили всякую логику вообще. От хрущевских мифов они опустились до банальностей. Соскользнув на позиции недалекого обывателя, историки обвиняли Сталина и в чрезмерной подозрительности, и в психических отклонениях, и в неуемной жажде власти. На смену идеологическим мифам пришла пошлость.

Авторы не задумывались и над тем, как же так вышло, что только якобы «неумный», даже «неполноценный» государственный деятель оказался единственным, кто сумел освободить попавшую под пяту Гитлера Европу? Чего тогда стоили лидеры «демократических» государств, хотя бы Франции и Англии? Они что, были вообще идиотами?

Нет, все было далеко не просто. Историю нельзя сочинять – это будет уже не история… Ее можно только попытаться понять. И чтобы разобраться в событиях довоенного времени, автор предлагает эту книгу.

Константин Романенко

Бад Харцбург. Германия

* * *

Глава 1. Разгром троцкистской оппозиции

У оппозиции два лица: одно – фарисейски-ласковое,другое – меньшевистски-антиреволюционное.

И.В. Сталин

После ожесточенной Гражданской войны ЦК ВКП(б) и Советское правительство оказались во главе страны с полностью разрушенной экономикой, промышленностью и хозяйством. Жалкие гримасы нэпа не могли коренным образом изменить того тяжелого положения, в котором пребывали государство и его народ.

На повестке дня стоял все тот же известный русский вопрос «Что делать?». И попытки найти ответ на него не могли не вызвать противоречий и столкновения в верхнем эшелоне правившего страной слоя политической элиты. Недостатка в претендентах на роль идеологических лидеров не было. Подспудно зреющие разногласия не могли быть разрешены иначе, как в процессе ожесточенных фракционных схваток оппозиции с Генеральным секретарем Сталиным; но хотя никто не мог предугадать, к чему это приведет, все случившееся впоследствии было неизбежно.

Первым заявил о себе Троцкий. Уже в мае 1924 года он опубликовал статью о Ленине, а осенью, к третьему тому своего собрания сочинений написал вступительную статью под заглавием «Уроки Октября». В ней он представил события 1917 года таким образом, чтобы ни у кого не было сомнений в том, что только он, Троцкий, был «истинным» руководителем и организатором Октябрьской революции. Чтобы оттеснить других участников октябрьских событий, он «вспомнил выборочно» сомнительные, на его взгляд, моменты из этого периода.

Не упоминая фамилий и ограничившись цитированием редакционных статей «Правды», он намекнул на «ошибочную» оборонческую позицию Сталина в марте 1917 года, но жерло основной критики он направил против Зиновьева и Каменева. Троцкий вспомнил все: и споры Каменева с Лениным в апреле 1917 года, и статью Ленина о «штрейкбрехерах революции», и требование об исключении их из партии. Смысл этих компрометирующих фактов, извлеченных из недалекого прошлого, заключался в том, чтобы дать понять: кроме него, в партии нет личности, способной вывести страну из трудностей экономической ситуации.

Однако, любуясь собой в кривом зеркале истории, он допустил тактический просчет, он невольно притормозил очевидное размежевание «дружной парочки» со Сталиным. Троцкий, как всегда, ошибся. Кроме того, увлекшись саморекламой, он не учел, что у оппонентов есть не меньше сведений из его биографии, ставящих под сомнение не только его вариант интерпретации истории, но и свидетельствующих о небольшевистском и политически порочном прошлом.

Феноменальная неспособность Троцкого к психологическому анализу сразу же была наказана. 26 ноября «Правда» поместила в одном номере статью Сталина «Троцкизм или ленинизм» и Каменева «Ленинизм или троцкизм». Вскоре на ее страницах появились публикации: Бухарина – «Как не надо писать историю Октября», Зиновьева – «Большевизм или троцкизм» и Крупской – «К вопросу об «Уроках Октября».

Поскольку самовосхваление Троцкого ставило под сомнение роль в октябрьских событиях Ленина, то против него выступили и другие руководители: Калинин, Рыков, Молотов, Сокольников. Троцкому припомнили все дореволюционные эпизоды его биографии.

Еще в августе 1924 года, в период работы Пленума ЦК, состоялось совещание. Его участники приняли решение: «считать себя руководящим коллективом», обеспечивающим предотвращение раскола партии. То было практическое осуществление мер по недопущению опасности, о которой Ленин предупреждал партию в «Письме к съезду». Совещание выделило из своего состава исполнительный орган – «семерку». Ее составили члены Политбюро Бухарин, Зиновьев, Каменев, Рыков, Сталин и Томский. Кандидатами стали Дзержинский, Калинин, Молотов, Угланов, Фрунзе.

Этот коллективный орган, державший под контролем хозяйственные, внешнеполитические, коминтерновские и другие вопросы, практически выполнял функции Политбюро – без Троцкого. Собиравшаяся каждую неделю по вторникам руководящая «семерка» предварительно рассматривала вопросы, которые затем выносились на заседания Политбюро, проходившие по четвергам. «Семерка» подчинялась строжайшей дисциплине. Она могла быть немедленно созвана по первому требованию любого члена, а все разногласия в ней рассматривались на совещании-пленуме в составе всего этого неформального коллектива.

Однако зуд политической борьбы все больше побуждал к действиям Зиновьева и Каменева. В начале 1925 года они предприняли попытку убрать Сталина с поста Генерального секретаря, предложив ему вместо Троцкого возглавить Реввоенсовет. Но началось с того, что, обвиняя ЦК и в первую очередь Сталина в примиренческом отношении к Троцкому, азартная парочка стала требовать исключения последнего из Политбюро. Это не было лишь попыткой свести счеты за статью «Уроки Октября». Они действительно ненавидели его.

Расхождения с Троцким существовали и у Сталина. Они основывались на различии позиции политической линии в стране. Отступление нэпа не принесло разрешения проблем. Извечный вопрос «Что делать?» не терял своей актуальности. Действительно, что? Ждать мировой революции? Или же в надежде прорыва на Западе строить «капиталистическую» республику?

У Сталина не было таких колебаний. Он уже все обдумал. Он имел свой взгляд на дальнейшее развитие государства, предложив курс «на построение социализма в одной стране». Иной взгляд был у Троцкого. В статье «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» Сталин процитировал слова из работы Троцкого «Программа мира», где говорилось: «Подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы».

Увязывая эту мысль со своей позицией, Генеральный секретарь указывал на неверие автора публикации в возможности и силы Советской страны. И это неверие, делает логическое заключение он, ведет Троцкого к пораженчеству: «Так как победы нет еще на Западе, то остается для революции в России «выбор»: либо сгнить на корню, либо переродиться в буржуазное государство ».

Истоками этого психологического неверия Сталин назвал идейную позицию своего оппонента и заключил: « Теория «перманентной революции» Троцкого есть разновидность меньшевизма ». Однако Генсек не присоединился к требованиям Ленинградского губкома, возглавляемого Зиновьевым, о выводе Троцкого из Политбюро.

Он возражал в отношении применения «крайних мер», но в его позиции не было лукавства политикана, протаптывающего дорогу к власти. Мотивы, которыми он руководствовался, носили совершенно иной характер. Позднее на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК, состоявшемся летом 1926 года, он признал: «Я был противником снятия Троцкого с Политбюро, я занимал тогда место не на крайнем фланге… а на умеренном… Я отстаивал его оставление в Политбюро, отстаивал вместе с большинством ЦК – и отстоял… Во всяком случае, я старался учесть указания, данные мне Лениным в отношении Троцкого (курсив мой. – К. Р.), и я принимал все возможные меры к тому, чтобы умерить пыл Каменева и Зиновьева, требовавших исключения Троцкого из Политбюро».

Сталин действительно делал все для того, чтобы предотвратить возможность раскола партии, которого так опасался Ленин. По существу, длительное время он щадил своих противников, этих склочных и неудовлетворенных людей, прошедших с основателем партии определенный политический путь. Он добросовестно, почти скрупулезно, выполнял «Завещание» Ленина. И не его вина, что позже события завершились роковой развязкой. Сталина к этому просто вынудили.

Получив большинство в ЦК, Сталин ограничился смещением Троцкого с поста наркома по военным и морским делам. 26 января 1925 года наркомом и председателем Реввоенсовета СССР стал кандидат в члены политбюро М.В. Фрунзе. Его заместителем назначили Ворошилова. И хотя Троцкий остался в составе Политбюро, теперь он мог руководить только тремя комиссиями, входившими в ВСНХ, председателем которого был Феликс Дзержинский, но околовоенная карьера Троцкого завершилась.

Конечно, для тщеславного Лейбы Бронштейна последнее стало потрясением. Радзинский пишет, что после решения об отстранении с должности председателя Реввоенсовета «Троцкий произнес громовую речь и бросился к выходу. Он решил уйти, хлопнуть дверью. Но заседание проходило в Тронном зале дворца, дверь оказалась слишком тяжелой. Получилось смешно – жалкий человечек сражался с ручкой двери».

Военная реформа не окончилась сменой высшего руководства; 2 марта ЦК принял решение о введении в Красной Армии единоначалия, и приказом № 234 Реввоенсовет утвердил эту меру.

Поле деятельности, на котором Сталин развернул свою борьбу за строительство социалистического государства, охватывало не только верхние эшелоны Коммунистической партии и Интернационала. Начиная с этого периода, он обращает самое серьезное внимание на крестьянское население, составлявшее 120 миллионов граждан страны.

И все– таки главную задачу в строительстве государства он видел в индустриализации страны. О путях развития думали многие, но рецепты «лечения» экономики после хаоса революции и Гражданской войны писались разными почерками и с отличными друг от друга надеждами на исход ее «выздоровления».

Однако частные интересы вступали в противоречие с государственными, и политические лозунги служили лишь нотами интриги против Сталина. Она получила развитие осенью, когда Зиновьев отчетливо почувствовал, как медленно, но неуклонно власть постепенно ускользает из его рук. Поэтому готовясь к съезду как к решающему сражению, делегацию в Ленинграде комплектовали таким образом, чтобы туда не попали сторонники руководства партии. Основной целью фрондеров были не идейные разногласия с «москвичами» и даже не с ЦК, а стремление сместить Сталина и его сторонников. Азартная парочка не теряла надежды взять руководство партией в свои руки. Если не напрямую, то хотя бы через управляемую ею фигуру.

Решив укрепить свои позиции еще до съезда, Зиновьев и Каменев провели на квартире старого большевика Петровского неформальное совещание, на котором выдвинули предложение заменить Сталина Дзержинским. Однако присутствовавший при этом Орджоникидзе выступил столь эмоционально, что сговор не состоялся.

XIV съезд ВКП(б) проходил с 18 по 31 декабря 1925 года. В день его открытия политический отчет Центрального комитета Сталин начал с анализа внешнего положения страны. Но главное внимание он уделил сути генеральной линии партии. Эта линия, подчеркнул докладчик, исходит «из того, что мы должны приложить все силы к тому, чтобы сделать нашу страну страной самостоятельной, независимой, базирующейся на внутреннем рынке …».

Вместе с тем он не скрыл действительно серьезных, принципиальных разногласий с оппозицией. Его основной тезис не допускал кривотолков. Он провозгласил: «Превратить нашу страну из аграрной в индустриальную , способную производить своими силами необходимое оборудование, – вот в чем суть, основа нашей генеральной линии …».

Такой «генеральной линии» Сталин противопоставил линию оппозиции. Он говорил: «Она исходит из того, что наша страна должна остаться еще долго аграрной, должна вывозить сельскохозяйственные продукты и привозить оборудование …».

Сравнивая две различные позиции, он дальновидно подчеркнул: «Эта линия ведет к тому, что наша страна никогда, или почти никогда, не могла бы по-настоящему индустриализироваться, наша страна из экономически самостоятельной единицы, опирающейся на внутренний рынок, должна была бы объективно превратиться в придаток общей капиталистической системы ».

Казалось бы, что можно противопоставить рациональному взгляду Сталина на перспективы развития государства? Но, введенные в экзальтацию своими сторонниками еще накануне съезда, лидеры оппозиции бросились в бой очертя голову. Однако содоклад Зиновьева прозвучал путано. Его выступление, состоящее из набора цитат, не содержало положительной программы. Суть арсенала обличений сводилась к тому, что Зиновьев «обвинял» руководство в потворстве кулакам, проведении политики государственного капитализма, а не социализма. Оратор говорил об отходе от ленинского интернационализма в сторону «сталинской ереси» о возможности построения социализма в отдельно взятой стране.

Полная мелких обвинений, замысловатых фразеологических оборотов, речь Зиновьева свидетельствовала о его личных интересах, подогреваемых честолюбием. Мелкие стрелы, которые он метал в Генерального секретаря, не достигали цели. Кто-то не выдержал и выкрикнул из зала: «Крохоборством занимался».

Выступление, а по сути содоклад, Каменева продолжалось более двух часов. Он повторил весь набор «обвинений», извлеченный из «платформы четырех», и только в самом конце своей длинной и утомительно затянутой речи обнародовал главное, к чему подбиралась оппозиция. Но даже в конце концов заявив, что Сталин «целиком попал в плен… неправильной политической линии», Каменев не сразу выговорил долго подготавливаемый вывод.

«Именно потому, что я неоднократно говорил товарищу Сталину лично, – сделал словесный реверанс Каменев, – именно потому, что я неоднократно говорил группе товарищей-ленинцев, я повторяю это на съезде: я пришел к убеждению, что товарищ Сталин не может выполнять роль объединителя большевистского штаба … Мы против единоличия, мы против того, чтобы создавать вождя ».

То был камень, который Каменев долго таскал за пазухой. Его ключевые слова рукоплесканиями поддержала ленинградская, делегация. Но буря возмущения разразилась в другой часта съезда: «Неверно! Чепуха! Вот в чем дело! Раскрыли карты!» – неслись реплики из разных концов зала. Каменев растерялся. Стушевавшись и как бы стараясь быть незамеченным, он неловко ускользнул с трибуны. Он не ожидал такой реакции. Она действительно была яркой. Зал взорвался. Приветствуя Генсека аплодисментами, делегаты поднялись с мест, и возгласы переросли в скандирование: «Сталин! Сталин! Большевистский штаб должен объединиться!»

Прения были бурными. Крупская выступала в защиту Зиновьева и Каменева трижды, но и авторитет вдовы Ленина не помог. Зиновьев был в явном меньшинстве. Соперник Троцкого по Реввоенсовету, член контрольной комиссии еврей Гусев (Драбкин), опровергая абстрактные утверждения о «необъятной власти» у Генерального секретаря, обращаясь в зал, темпераментно вопрошал:

– Были ли злоупотребления этой властью? Покажите хоть один факт злоупотребления властью. Кто привел хоть один факт злоупотребления?

После прошедшей острой дискуссии Сталин в заключительном слове оправдываться не стал. «На личные нападки, – сказал он, – и всякого рода выходки чисто личного характера я не намерен отвечать, так как у съезда имеется достаточно материалов для того, чтобы проверить мотивы и подоплеку этих нападок…».

Комментируя содержание выступлений участников оппозиции, он обратил внимание на то, что при разнобое суждений по частным вопросам объединяющим стремлением является нежелание укрепления партии, а всепоглощающая идея смены руководства.

И он пояснил реальный смысл происходящего: «Каменев говорил одно, тянул в одну сторону, Зиновьев говорил другое, тянул в другую сторону, Лашевич – третье, Сокольников – четвертое. Но несмотря на разногласие все они сходились на одном.

На чем же они сошлись ? В чем же состоит их платформа? Их платформа – реформа Секретариата ЦК . Единственное общее, что вполне объединяет их, – вопрос о Секретариате. Это странно и смешно , но это факт».

Впрочем, то, что основной целью Зиновьева и Каменева являлось неистребимое желание добиться превращения секретариата в собственный послушный инструмент, уже ни для кого не составляло секрета. Планы и намерения оппозиции не были прикрыты даже фиговым листком.

Сталин говорил тихо при напряженной и внимательной тишине зала. Разбивая пункт за пунктом теоретические установки своих оппонентов, в конце, сделав продолжительную паузу, он многозначительно подытожил: « Партия хочет единства , и она добьется его вместе с Каменевым и Зиновьевым, если они этого захотят, без них – если они этого не захотят».

Разрушая тайные замыслы оппозиции, он продолжил свою мысль: «Единство у нас должно быть и оно будет, если партия, если съезд проявит характер и не поддастся запугиванию. Если кто-либо будет зарываться, нас будут призывать к порядку, – это необходимо, это нужно».

И негромко, обращаясь к лидерам оппозиции почти в доверительной манере, он резюмировал: « Руководить партией вне коллегии нельзя. Глупо мечтать об этом после Ильича (аплодисменты), глупо об этом говорить ». Последняя фраза прозвучала почти укоряюще.

Его выступление прерывалось возгласами «правильно» и одобрительными аплодисментами. Казалось бы, что после очевидной поддержки большинства Сталин мог больше не церемониться со своими оппонентами. Но он не проявил «жестокости», добивая поверженных противников. На прошедшем после съезда пленуме ЦК главный инициатор наступления на Генсека Зиновьев снова вошел в состав Политбюро.

Не было осуществлено и «отсечение» Троцкого, просидевшего весь съезд молча и с нескрываемым злорадством наслаждавшегося картиной поражения своих недавних критиков. Правда, положение других участников «новой оппозиции» понизилось. Каменев не попал в члены Политбюро. Он был избран только кандидатом, а Сокольников не вошел вновь даже в их число.

Конечно, как тонкий политик, приглушив возню ленинградского муравейника, Сталин не сбрасывал со счетов Троцкого. Может даже сложиться впечатление, что он держал Троцкого как некое «пугало». Для того чтобы другие любители «личной» власти не лезли в политический «огород» и не мешались под ногами. Как бы то ни было, но Сталин с его «терпением и умением чутко и своевременно реагировать на события» ясно понимал все слабости и недостатки Троцкого, с его постоянным, почти нарциссическим, самолюбованием и не видел в нем серьезного политического противника. Считается, что Генеральный секретарь в это время «опирался» на Бухарина.