Текст книги "Разоблачение пермакультуры, биодинамики и альтернативного органического земледелия. Том 2"

Автор книги: Кертис Стоун

Соавторы: Джордж Монбио,Эрик Тенсмайер
сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 14 страниц)

Агролесоводство

Грег Уильямс утверждает, что леса не могут быть более продуктивными, чем сельскохозяйственные угодья, потому что чистая продуктивность лесов снижается по мере их созревания из-за экологической сукцессии . [123] Сторонники пермакультуры отвечают, что это верно только при сравнении между молодыми лесными массивами и их кульминационной стадией, но не при сравнении растительности сельскохозяйственных угодий с лесными массивами. Например, экологическая сукцессия обычно приводит к повышению продуктивности до тех пор, пока она не достигает состояния древесного покрова в 67%, а затем снижается до полной зрелости . [26]

Интеллектуальная собственность

Споры о товарных знаках и авторских правах окружают слово « пермакультура». На странице об авторских правах своей книги Моллисон утверждал: «Содержание этой книги и слово« ПЕРМАКУЛЬТУРА »защищены авторским правом». В конце концов Моллисон признал, что он ошибался(ВРАЛ)) и что защиты авторских прав не существовало. [115]

В 2000 году американский институт пермакультуры Моллисона искал товарный знак для слова « пермакультура», когда оно используется в образовательных услугах, таких как проведение занятий, семинаров или практикумов. [116]Знак позволил бы Моллисону и двум его институтам установить обязательные руководящие принципы относительно того, как можно преподавать пермакультуру и кто может ее преподавать, особенно в отношении курса пермакультуры, несмотря на тот факт, что он сертифицировал учителей с 1993 года.

Эта попытка не удалась и была прекращена в 2001 году. Заявка Моллисона на товарные знаки в Австралии на термины «Курс пермакультуры» и «Дизайн пермакультуры» была отозвана в 2003 году. В 2009 году он искал товарный знак для «Пермакультуры: руководство для дизайнеров» и «Введение в пермакультуру». , названия двух его книг. Эти заявки были отозваны в 2011 году. Австралия никогда не разрешала использование товарного знака для слова « пермакультура» . [117]

Критика целостного управления

Есть несколько утверждений о том, что доказательства целостного управления не основаны на науке. [35] [36] [37] [38] Статья Ричарда Тига и др . утверждает, что различные критические замечания касались систем севооборота в целом, а не целостного планового выпаса. [39] [40]

В 2013 году Savory Institute опубликовал ответ некоторым из своих критиков. [41] В том же месяце Сэвори был приглашенным докладчиком на TED и выступил с презентацией под названием «Как бороться с опустыниванием и обратить вспять изменение климата». [42] [43] RealClimate.org опубликовал статью, в которой говорилось, что утверждения Сэвори о том, что его метод может вернуть углерод в атмосфере «обратно к доиндустриальному уровню», «просто неразумны». [44] [45]

В своем выступлении на Ted Talk Сэвори утверждал, что комплексный выпас скота может снизить уровень углекислого газа до доиндустриального уровня за 40 лет, решив проблемы, вызванные изменением климата . Согласно скептической науке , «невозможно увеличить продуктивность, увеличить поголовье крупного рогатого скота и накапливать углерод, используя любую стратегию выпаса скота, не говоря уже о целостном управлении [...]. Долгосрочные исследования влияния выпаса на накопление углерода в почве были сделано раньше, и результаты не обнадеживают. [...] Из-за сложной природы накопления углерода в почвах, повышения глобальной температуры, риска опустынивания и выбросов метана от домашнего скота маловероятно, что комплексное управление или какой-либо метод управления , может обратить вспять изменение климата [46] ».

Согласно исследованию 2016 года, опубликованному Уппсальским университетом , фактическая скорость, с которой улучшенное управление пастбищами может способствовать связыванию углерода, в семь раз ниже, чем заявления, сделанные Savory. В исследовании делается вывод о том, что целостное управление не может обратить вспять изменение климата. [47] Исследование, проведенное Сетью исследований в области пищевых продуктов и климата в 2017 году, показало, что утверждения Сэвори о секвестрации углерода «нереалистичны» и сильно отличаются от утверждений, сделанных в ходе рецензируемых исследований. [48]

https://anagaminx.livejournal.com/960834.html

 

Кертис Стоун – Меня ударило по лицу жесткой дозой реальности, ибо многие из обещаний пермакультуры не сработали вообще! 5 основных провалов пермакультуры 

Многие люди , которые являются новичками в малом органическом земледелии приходят с большим количеством ожиданий и предубеждений о том, как все будет. Романтическая идея жить за счет земли и заниматься сельским хозяйством в устойчивом сообществе побудила их к действиям и созданию чего-либо, будь то небольшая ферма, автономная усадьба или, возможно, просто амбициозный сад.

Многие из этих людей были вдохновлены движением пермакультуры, читали книги Билла Моллисона, смотрели видео на YouTube с мошенником-наркодилером Джеффом Лоутоном и придумывали достаточно идей о травяных спиралях и лесных садах, чтобы закружилась голова. Я был именно одним из тех людей, когда начинал свою ферму, меня безмерно вдохновляли теретики-балаболы Моллисон и Лоутон, и идея самоокупаемой фермы была моей мечтой, и я собирался воплотить ее в жизнь любой ценой.

Не все так складывалось, потому что даже в первый год моей работы в сельском хозяйстве Меня ударило по лицу жесткой дозой реальности, и многие из обещаний пермакультуры просто не работали вообще или были настолько непрактичными, что их было практически невозможно реализовать в коммерческих масштабах даже на такой маленькой ферме, как моя ( 0,25 акра(10 соток)).

Я выделил пять лозунгов, которые без устали повторяются в пространстве пермакультуры, и я хотел бы развеять их. Их безоговорочно повторяют так часто, что я чувствую, что они стали сектантскими и догматичными. Многие люди принимают эти лозунги за чистую монету, и я вижу, как многие фермеры и экопоселенцы прогорают в результате того, что им обещали что-то, чего не удалось выполнить.

Замечательно продемонстрировать успешные модели и вдохновить людей начать заниматься сельским хозяйством, но я думаю, что не менее важно правильно формировать ожидания и всегда объяснять вещи в контексте. чего не делают многие инструкторы по пермакультуре. Хотя много и нормальных, поэтому я никоим образом не преследую отдельных учителей пермакультуры, я преследую пять идей, которые я считаю ложными.

Я хотел бы начать с некоторых определений терминов, которые помогут понять, будет ли эта статья эффективной.

Пермакультура

Пермакультура стала довольно расплывчатым термином, поскольку многие люди определяют ее по-разному. Я имею в виду определение, используемое Моллисоном, как комбинацию двух слов; Постоянное и сельское хозяйство, постоянное сельское хозяйство = пермакультура. Основная критика Моллисона традиционного однолетнего сельского хозяйства заключалась в том, что оно не было устойчивым, потому что в нем не было ничего постоянного. Из-за массового возделывания почвы и использования нефтехимических продуктов в традиционном сельском хозяйстве верхний слой почвы постоянно уничтожается, что ведет к утрате биоразнообразия. Постоянное состояние убывающей отдачи. Его идея заключалась в создании системы постоянного земледелия. Ее также обычно называют дизайн-системой, основанной на наблюдении закономерностей в природе.

Контекст

Я использую термин «контекст», чтобы проиллюстрировать, что ваш опыт чем-то может отличаться от чужого. Например, вы живете на ферме в высокогорном и сухом засушливом климате, поэтому создание канав для удержания влаги может иметь смысл для вашего контекста, но не для тех, кто живет во влажном климате на равнине. Прежде чем применять какое-либо решение проблемы, очень важно понять контекст. Это линза, через которую мы смотрим на мир, а решения – это инструменты в наборе.

Я также хотел бы узнать, что правильно сделала пермакультура. Во-первых, метод проектирования, основанный на наблюдении за природными системами, – отличный способ подойти к работе с чем угодно. Я не уверен, что эта идея является эксклюзивной для пермакультуры, но, безусловно, ключевые фигуры движения ее неоднократно повторяли. Во-вторых, критика монокультуры. Понятно, что монокультура влечет за собой целый ряд экологических проблем. На уровне основных принципов монокультуры нигде в природе не существуют. Смотреть на это через призму наблюдения пермакультуры очень важно, и я думаю, что это может быть очень полезно.

Пять мифов, которые я развею, следующие: Самодостаточная ферма, Ленивое садоводство, Мульчируйте все, Валоканавы копайте всегда, Вредителей не существует! Я хотел бы проанализировать каждый из них, откуда они взялись, почему они увековечены и почему они ложны. Я хочу кое-что прояснить. Я здесь не для того, чтобы критиковать эти идеи только за идеи, честно говоря, я все еще думаю, что все это очень интересно и прекрасно.

Вся моя критика исходит из того факта, что Моллисон, Лоутон и многие другие критиковали традиционное сельское хозяйство и предлагали их в качестве решений. Если бы они сказали, что это были только решения для дачи, у нас, вероятно, не было бы этого обсуждения. Я также не говорю, что Моллисон и Лоутон несут ответственность за увековечение этой лжи. Я думаю, что они стали культурными мемами, которые усугубились по мере того, как движение стало мейнстримом.

1. Самодостаточное безуходное хозяйство

Билл Моллисон, Джефф Лоутон, Роберт Харт, Патрик Уайтфилд и Марин Кроуфорд разработали идею «Лесного сада» примерно в начале 90-х, и на эту тему написано дофига книг, а также есть много других авторов, которых стоит упомянуть. Лесной сад – в принципе фантастическая идея. Основная предпосылка заключается в том, что вы можете создать систему производства продуктов питания, основанную на естественной экологии леса. Вы потратите время на создание системы, и как только она будет создана, она будет постоянно производить пищу, и вы сможете ходить, как Адам и Ева, и просто собирать и есть, не делая особой работы. Проблема в том, что сельское хозяйство так не работает.

Для этого есть много причин, но основная причина в том, что сельского хозяйства не существует в природе. Это искусственная система. Как бы мы ни хотели, чтобы она отражала аспекты природы, она может это лишь в небольшой степени, потому что для того, чтобы продовольственная система была надежной, она должна давать предсказуемые урожаи на постоянной основе, иначе она не сможет масштабироваться.

Для достижения этих результатов необходимо возделывать почву, повторно засеивать однолетние растения и собирать урожай. В лесном саду, где большинство сельскохозяйственных культур являются многолетними и разбросаны так же, как в лесу, очень сложно оптимизировать производственные системы в отношении сбора урожая и посадки. Сколько времени было бы потрачено на бесцельные прогулки в поисках созревших плодов?

Теперь, если мы говорим о создании лесного сада для вашей усадьбы, и это больше связано с образом жизни, это нечто совершенно другое, и, насколько я понимаю, это совершенно нормально. Большинство людей, с которыми я говорю, понимают это, когда мы четко определяем контекст лесного сада, но в нем столько идеализма, что многие люди думают, что эту идею можно применить к более крупной сельскохозяйственной системе.

Я действительно верю, что это возможно, но мне еще предстоит увидеть, как это действительно работает как прибыльная и масштабируемая модель. Есть люди вроде Марка Шепарда, которые пытаются заставить модель работать, но, насколько я могу судить, на этих фермах не так много продукции (зато много платных курсов и информации)). На самом деле, наиболее продуктивными я считаю те однолетние овощные пропашные культуры, которые они посадили между деревьями, что имеет смысл.

Причина, по которой этот миф может навредить людям, заключается в том, что он заставляет их задуматься о том, что ферма сама о себе позаботится, а это далеко от истины. Фермерство – это тяжелая и последовательная работа. Сказать кому-либо иное – слишком многообещающе, потому что реальность даст им по з..днице, когда начнется работа по уборке, посадке и уходу.

Другая мысль состоит в том, что выращивать многолетние культуры легче, чем выращивать однолетние.

Это было подтверждено такими людьми, как Марк Шепард и Тоби Хеменуэй (Царствие ему небесное!), двумя людьми, которых я очень уважаю, но я бы спросил – по сравнению с чем легче? Ведь однолетние овощи более полезны, поскольку они производят гораздо больше еды и более стабильно, так что это отчасти самоочевидно. В то же время посмотрите, что произойдет, если вы не будете обрезать сад или виноградник в течение года (без ран будет морозостойкость лучше)).

Потребуется огромный объем работы, чтобы вернуть все на прежнее место, и вы, скорее всего, надорветесь от большого объема труда. Однолетнее сельское хозяйство также было тяжелым трудом в давние времена. В настоящее время сельское хозяйство более продуктивно на меньшем количестве земли и с меньшим количеством работающих людей, чем когда-либо в истории человечества.

Одно дело – критиковать отвлеченно, но также очень важно понимать контекст в рамках более широкой картины времени и деталей. Ничего стоящего не дается легко. Я обнаружил, что это универсально верно, особенно в сельском хозяйстве. Это не означает, что сельское хозяйство не должно быть проще, поэтому фермеры должны постоянно сосредоточиваться на умной работе, а не на усердной.

2. Ленивый сад

Идея ленивого садовника была увековечена Моллисоном в его ранних работах, и она как бы связана с лесным садом: вы можете посадить некоторые вещи и забыть о них. Одно видео, которое я люблю и до сих пор считаю забавным, потому что Моллисон был харизматичным и интересным человеком, – это видео, на котором он сажает картофель с вредной газетной мульчей.

Я не говорю, что вы не можете развить что-либо, используя эти идеи, я говорю, что вы не должны ожидать от них масштабирования. Идея «Ленивого садовника» стала культурным мемом, и все, что вам нужно сделать, это посмотреть все видео на YouTube с такими словами в названии. Я не говорю, что не будьте ленивым садовником, но если вы собираетесь лениться, измените свои ожидания.

Опять же, ничего стоящего не дается легко. Все это требует работы. Всякий раз, когда я посещаю ферму или усадьбу кого-то, кого вдохновил метод ленивого садоводства, я вижу много сорняков и не много еды. Опять же, контекст является ключевым. Если ваш контекст – быть ленивым садовником, и вы не хотите много работать, то хорошо, но не ожидайте, что вы внесете значительный вклад в продовольственную систему или, тем более, зарабатаете этим на жизнь.

3. Мульчируйте все

Существует много различных форм мульчи, но наиболее широко известная в пермакультуре мульча – это соломенная мульча. Возможно, это связано с иным контекстом, но, по моему опыту, соломенная мульча – самая непрактичная мульча для использования в саду или на ферме. Во-первых, она не так уж и дешева, во-вторых, в ней часто есть семена и они будут расти у вас, и в-третьих, для ее раскидывания требуется много ручного труда. Машиной не разложишь.

Мульча в принципе – отличная идея.  Она подавляет сорняки, удерживает почвенную влагу, предотвращает эрозию почвы и может сохранять почву прохладной в жаркую погоду. На практике разбрасывание мульчи – это тонкая работа, и это не так практично для многих типов культур. Есть места, где это может иметь смысл, особенно под однолетние растения, такие как кабачки и пасленовые.

Она также отлично подходит для многолетних культур. Однако для большинства однолетних растений – особенно тех, где у вас будет несколько смен за сезон, в этом нет никакого смысла. Если вы собираетесь сделать несколько севооборотов на грядке, где высаживают один овощ, затем собирают урожай, затем в грядку повторно вносят компост, навоз или удобрения, а затем снова засаживают, мульча – это просто неудобство, потому что вам нужно удалить ее перед тем, как снова подготовиться к посадке.

Большинство орудий прямого сева не проникают в мульчу. Значит, это нужно делать вручную. Однако могут появиться технологии, которые сделают это эффективно, но я еще не видел их, и когда они выйдут, я буду счастлив обновить свое заявление.

Еще одна проблема, о которой часто забывают при использовании мульчи, заключается в том, что она сохраняет почву прохладной. Это здорово летом, но это отстой в начале сезона, когда вы хотите согреть почву, чтобы ускорить посевы. Слишком много мульчи также может создать среду обитания для таких вредителей, как мыши и полевки, потому что это просто дает им больше мест, где можно спрятаться и гнездиться. Я видел, как многие фермеры осознавали это на собственном горьком опыте, когда они годами мульчировали свои фермы, чтобы спустя годы убирать все.

Есть гораздо более практичные способы добавить мульчу на ферму. В первую очередь следует смотреть на посадки, как на саму мульчу. При использовании биоинтенсивной плотности посадки, когда урожай созревает на 50–75%, он наращивает навес из листвы, который покрывает почву и действует как средство подавления сорняков, предотвращения эрозии и запекания на солнце.

Существуют также синтетические мульчи, которые гораздо более практичны в использовании, например, биоразлагаемая пластиковая мульча. Мне больше всего нравится нетканый геотекстиль, который можно использовать много лет. Самая большая проблема, которую я вижу с мифом о мульчировании всего, заключается в том, что многие фермеры тратят много времени и денег на мульчирование, чтобы потом от этого избавиться. Это огромная трата ресурсов для многих людей.

Вот два примера того, как мелкие коммерческие фермеры, такие как я, используют мульчу:

Цеповая косилка для мульчирования грядок  https://www.youtube.com/watch?v=yYg4dacKTXE

Геотекстильные грядки https://www.youtube.com/watch?v=QFytZs38BqM

4. Валоканавам везде дорогу!

Валоканава – это земляной холм, насыпанный по контуру рельефа с естественным уклоном земли. Идея состоит в том, чтобы создать впадину на склоне холма, которая будет удерживать влагу и создать так называемый шлейф глубоко под почвой, где будет скапливаться вода. Это тоже отличная идея в принципе, но на практике требует много работы. Это еще одна из этих идей, которые только кажутся такими крутыми.

Я помню, как впервые посмотрел фильм психопата Джеффа Лоутона «Сбор воды. Путь пермакультуры», я был потрясен. Я живу в условиях высокогорного пустынного климата, и я помню, как оглядел все фермы в регионе, а затем спросил себя, почему все фруктовые сады и виноградники здесь не делают этого? Они все, должно быть, глупы!

Оказывается, есть много причин, по которым вы не зафигачите валоканавы на ферме. Прежде всего, это огромная работа. Копать их ручными инструментами было бы безумием, большинство из них используют экскаватор с обратным ковшом, и даже в этом случае они требуют много времени и средств.

Во-вторых, они неровные, поэтому, если вам нужно иметь растения рядами или прямыми линиями для легкого сбора, валоканавы очень затрудняют все и неэффективны.

В-третьих, не все культуры и фермы нуждаются в таком количестве воды. Я слышал ужасные истории о консультантах по пермакультуре, копающих валоканавы где попало – в местах, в которых они не должны были быть, где теперь есть проблемы со слишком большим удержанием воды, которое привело к оползням.

Если не сделать все правильно, канавы могут вызвать серьезные проблемы в будущем. Другой метод удержания воды в ландшафте – это использование плуга Йоманса, который прорезает глубокую узкую выемку в земле, но с малым отвалом(хотя научно доказано, что щелевание ключевой линии бесполезно и ходить по полю потом неудобно)).

Но даже щелевание по контуру не  поможет ферме сохранить свои традиционные ровные гряды. Даже здесь, контекст – это главное. Многим фермам не нужно удерживать воду. Все зависит от климата, в котором вы находитесь, и от конкретных потребностей вашей фермы.

5. Никаких вредителей с полезными насекомыми и растениями

Это один слоган, который я слышу на каждом семинаре, который я слушаю, и я не совсем уверен, откуда он взялся. Напоминает игру в сломанный Телефон, где об этом так много людей говорили то тут, то там так долго, что происхождение полностью утеряно. Идея здесь в том, что, посадив определенные цветы и создав среду обитания для насекомых, пчел и птиц, у вас не будет проблем с вредителями на ферме.

Я также видел, как люди тратят много времени на это, но практически безрезультатно. Это не значит, что это не работает, возможно, есть какой-то способ сделать это (да, Фукуоку почитай, невежда)), но, как и все это, это действительно сложно масштабировать. На любой коммерческой ферме обязательно появятся вредители.

Если вы думаете, что можете избежать вредителей на своей ферме, посадив вокруг себя несколько полезных цветов, подумайте еще раз, возможно, вас ждет грубое пробуждение в реальность. По моему опыту, лучший способ борьбы с вредителями органическим методом – это активно бороться с ними до того, как они станут проблемой. Покрытие сельскохозяйственных культур сеткой от насекомых и / или стратегии выращивания урожая, позволяющие избежать циклов атаки определенных вредителей соответствующей культуры, являются гораздо более практичным решением, которое даст измеримые результаты.

Правильный севооборот и разнообразие культур также очень важны. В закрытой среде, такой как тепличный комбинат, полезные насекомые, безусловно, могут быть эффективными, но они почти всегда завозятся извне и прописываются так же, как фармацевтические препараты.  Пожалуй, самая впечатляющая ферма, которую я видел, которая использовала подход пермакультуры к полезным насекомым, птицам и растениям, находится в La Ferme des Quatre-Temps в Хеммингфорде, Квебек. Но даже в этом случае я не могу точно сказать, работает ли это там, потому что они по-прежнему используют сетки от насекомых в качестве основной стратегии защиты от вредителей.

Живые изгороди как форма комплексной борьбы с вредителями  на   La Ferme des Quatre-Temps

Контекст – это все, когда мы рассматриваем устойчивые решения для сельского хозяйства. Вы должны понимать, где, когда и как что-то будет вписываться в вашу собственную структуру или, в данном случае, в более широкую. Вполне возможно, что одно решение, которое, как вы видите, использует кто-то другой, не вписывается в ваш контекст. Мы не можем ожидать, что каждое решение будет работать везде, и я думаю, что это корень проблемы.

Одно дело – критиковать традиционное и промышленное сельское хозяйство, но если вы собираетесь предлагать решения, они должны вписываться в контекст систем. Ирония судьбы в том, что многие люди на сцене пермакультуры тяготеют к единственной причине или следствию, огульно критикуя сельское хозяйство или мир в целом, но это само по себе является их монокультурой мышления.

Люди часто рассматривают одну проблему как основную причину всего, а затем видят одно решение как решение для всего. Я считаю, что здесь необходимо пересмотреть некоторые из основополагающих принципов пермакультуры. Если мы собираемся уважать и стремиться к разнообразию в нашем подходе, мы также должны применять ту же логику во всех отношениях.

 

 

Грэхэм Строутс – Монти Пайтон и сказка о биодинамике Робине

Саймон Сингх получил ответ от руководителя почвенной ассоциации и СМИ Монти Дона на свои два вопроса об органическом сельском хозяйстве.

Помимо полного уклонения от актуальных научных проблем, которые поднимает Сингх, Дон делает следующий необычный комментарий:

Я знаю вас почти 20 лет – хотя и с большими пробелами – я подозреваю, что вы так же по темпераменту и интеллектуально подходите для погружения в органическое, целостное сельское хозяйство, как и я  – для физики элементарных частиц. Ваш разум просто так не работает. Это не значит, что вы ошибаетесь, а я – прав. Хорошо, хорошо, я просто вежлив, но это не значит, что ты не ошибаешься ...

Какого черта ?! Я имею в виду, правда, что он на самом деле имеет в виду? И какова общая картина «органического, целостного сельского хозяйства»?

Возможно, учитывая признание Сингха, что органика – не его предмет, Дон рекомендует почитать:

Предлагаю вам узнать больше, прежде чем идти дальше. Если вы искренне заинтересованы в понимании того, что это такое, начните с чтения Майкла Поллана, Колина Таджа и Роба Хопкинса. Это не специальная научная работа, так что вы можете не чувствовать себя комфортно с ней, но очень хороший срез знаний.

Давайте посмотрим, что эти три автора говорят по обсуждаемой теме:

Книга Поллана 2006 года «Дилемма всеядного» высоко ценится гурманами, и это, безусловно, оригинальная перспектива и хорошо написанный обзор многих вопросов, связанных с производством продуктов питания.

Но в главе 9 он смотрит на Big Organic и заключает:

Так неужели промышленность органических продуктов питания, наконец, противоречит самому термину терминам? Трудно избежать сего вывода…. Вдохновением для органического земледелия было найти способ кормить себя в большей степени в соответствии с логикой природы, построить продовольственную систему, которая больше бы походила на экосистему, которая черпала бы плодородие и энергию от солнца. 

 

Иным способом  кормить себя было «не устойчив о» – этим словом злоупотребляли, и мы часто забываем, что конкретно оно означает:  рано или поздно  все  должно рухнуть. . В значительной степени фермерам удалось создать новую пищевую цепочку на своих фермах: проблемы начались, когда они столкнулись с ожиданиями супермаркета. Как и во многих других сферах, логика природы оказалась несоответствующей логике капитализма, в которой дешевая энергия  на всегда  стала  данностью. Итак, сегодня индустрия экологически чистых продуктов питания находится в крайне неудобном и, да, неустойчивом положении: она плавает в тонущем море нефти.

Поллан осознает ограничения попыток «жить устойчиво» – он, конечно, точно знает, насколько непрактично для него всегда есть еду охотника-собирателя, которую он готовит для себя в последнем разделе, из-за чрезмерных количеств времени и работы, которые это потребует; и так заканчивает свою книгу чем-то вроде причитания:

..представьте на мгновение, если бы мы еще раз знали, строго как само собой разумеющееся, эти несколько ничем не примечательных вещей: то, что мы едим. Откуда оно взялось. Как оно попало к нашему столу. И сколько, если честно, это действительно стоило. Затем мы могли бы поговорить о других вещах за обедом. Ибо нам больше не нужно напоминать, что, как бы мы ни выбирали себе пищу, мы едим по милости природы, а не от нашего трудолюбия, и то, что мы едим, никогда не является чем-то большим или меньшим, чем тело земли.

Дин Дин! Натуралистическое заблуждение – извините, Майкл, «природа» не обладает «благодатью» и не дает представления о том, едим мы или нет – мы едим благодаря собственной изобретательности и упорному труду, а голод был постоянной угрозой до появления промышленных продуктов питания и глобализированной пищевой  промышленности. Мальтузиансские опасения по поводу того, что рост населения превысит запасы продовольствия, не оправдались из-за технологий. Любое возвращение к природе не только превратит нас в крестьян, но и снова вернет нас из князей в грязь, беззащитных перед капризами природы и вечно живущих в тени голода.

Колин Тадж в своей книге 2003 года So Shall We Reap является еще одним выдающимся критиком современного сельского хозяйства, и, будучи убежденным, что его «неустойчивость» может стать нашим крахом, тем не менее обращает внимание на многие из самых главных недостатков органического земледелия , поднятых Линасом и Сингхом, в частности на необходимость дополнительной земли:

Конечно, органическое сельское хозяйство может многое обещать, но можно ли с совестью рекомендовать его всему миру? Мне трудно понять, как… Навоз может отравлять почву (и сжигать растения)… Могут ли органические фермеры действительно удвоить ввод азота, как им нужно было бы сделать для поддержания нынешнего сельскохозяйственного производства, если бы искусственные химические удобрения и ГМО-растения были бы запрещены? Могут ли они удвоить его снова в следующие пятьдесят лет, когда население мира удвоится? Никто не знает, но шансы наверняка малы.

… Если урожайность ниже, сельское хозяйство должно занимать больше места, распространяясь в пустыню и на маргинальные земли, которые вообще не следует возделывать.

Тадж правильно заключает, что искусственные удобрения не обязательно разрушают структуру почвы или приводят к загрязнению стоков при правильном применении – таким образом, «хорошее земледелие» не обязательно органическое – и даже указывает, что у нас не закончится природный газ для производства искусственных удобрений. Он приводит цифру, что в настоящее время для этого требуется всего 1% ископаемого топлива – «небольшая цена за половину плодородия сельского хозяйства» – и что при необходимости его можно легко получить из солнечной энергии или биотоплива (?). Хотя Тадж против ГМО, даже он соглашается с тем, что

В настоящее время ГМО используются в сомнительных экономических и политических целях, но наука, которая их породила, не должна быть изгнана и проклята.

Поллан и Тадж – известные опубликованные авторы по еде и сельскому хозяйству, но какой-то Хопкинс.. серьезно?! Должна быть какая-то ошибка. Основатель Transition Towns Роб Хопкинс, на мой взгляд, не может считаться экспертом по органике и претендовать на это, хотя, как и два других, он, конечно же, является ее сильным сторонником.

К сожалению, влажное лето показалось ему слишком невыносимым для собственного сада, захваченного слизнями ; по крайней мере, он признает ограниченность самодостаточности в таких обстоятельствах, но уклоняется от логического вывода о том, что именно глобализированная пищевая промышленность ведет к истинной устойчивости, позволяя нам выращивать наиболее подходящие культуры в наиболее подходящем климате и поставлять излишки туда, где есть недостаток.

В том же посте он призывает генных инженеров что-то сделать (Хопкинс и большинство его последователей категорически против ГМО):

Если эти люди, работающие над генетически модифицированными культурами, но при этом утверждающие, что работают на благо человечества, действительно хотят сделать что-то полезное, возможно, они могли бы создать такую  ​​ траву, которую вы могли бы выращивать  на своем газоне, которая была бы более привлекательной для слизней, чем  растения , которые вы действительно хотите съесть? Или придум ать слизня , который предпочитает скучную еду, которую вы на самом деле не хотите есть (например,  колючую  ежевику, или вьюнок), вместо того, что вы хотите? Просто  идея .