Текст книги "Разоблачение пермакультуры, биодинамики и альтернативного органического земледелия. Том 2"

Автор книги: Кертис Стоун

Соавторы: Джордж Монбио,Эрик Тенсмайер
сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 14 страниц)

Я замечаю, что кажется, что все любят героев и, казалось бы, безошибочные образцы для подражания, хотя для тех инструкторов и практиков, которые возносятся на пьедестал, это может быть довольно сложно и откровенно раздражает. Время наверняка исправит большинство ошибок, и позволит опыту и трудным задачам умерить энтузиазм и узкую целенаправленную уверенность. Это похоже на то, что, когда вы молодой подросток, вы начинаете думать, что ваши родители ничего не знают и находятся вне связи, но позже, когда вы пережили бурные 20-30-е годы, в какой-то момент в процессе вы понимаете, что ваши родители были мудрее и имели больше знаний и опыта, чем вы думали.

Итак, вы разработали систему, которая работает для вас в ваших конкретных условиях, вероятно, за это время выучили кучу уроков, которых нет ни в одном руководстве, и настраивали свои системы по ходу дела. А теперь представьте, что кто-то, только что прошедший PDC с небольшим практическим опытом, появляется волонтером на вашей ферме и говорит вам, что вы делаете все неправильно, потому что не следуете советам Гуру X.»

Меня недавно отключили от группы permie, потому что я призналась, что когда-то использовала, глифосфат на моем вышеупомянутом домашнем участке водно-болотных угодий. Полсыпалось множество оскорблений, а также вопросы о том, была ли я квалифицированным пермакультуристом.

Грег Уильямс – Движение пермакультуры осталось небольшим, состоящим из тех, кому нет дела до решения для насущных сельскохозяйственных и экологических проблем

Whole Earth печатает статьи и рецензирует книги по пермакультуре более двадцати лет. Пермакультура, кажется, вызывает у участников особое (сектантское) чувство; для многих наших друзей и читателей это почти образ жизни. Недавно мы отправили «Сад Гайи» Тоби Хеменуэя Грегу Уильямсу, редактору HortIdeas для возможного ознакомления. Обычно мы не печатаем отрицательные отзывы, но мы нашли комментарии Грега о пермакультуре удивительными и страстными, поэтому мы попросили его уточнить их, а затем попросили Тоби Хеменуэя ответить.

В 1970-х годах в поисках ответственных методов ведения сельского хозяйства, которые я мог бы применить на своей небольшой ферме в Кентукки, я прочитал Дж. Рассела Смита «Деревья: постоянное сельское хозяйство».

Видение Смита о том, что деревья, производящие пищу и корм для скота, заменяют возделываемые культуры на склонных к эрозии склонах холмов, казалось идеальным для суровой топографии южных Аппалачей и за ее пределами. Я основал Аппалачский региональный офис Международного института древесных культур США (ITCIUSA), начал вести переписку с энтузиастами древесных культур по всей стране и за рубежом, открыл питомник плодовых и ореховых деревьев, провел литературные обзоры и полевые исследования, а также начал публиковать Обзор агролесоводства.

Вскоре я узнал о новых идеях пермакультуры, разработанных в Австралии, адаптирующих и расширяющих идею Смита о создании постоянного сельского хозяйства на древесных растениях, а не на однолетних.

Первая поездка соавтора пермакультуры Билла Моллисона в США была

Спонсирована ITCIUSA, и я вспоминаю свое нетерпеливое ожидание его появления в специально созданном сообществе недалеко от моей фермы. Но моему смущению не было предела, когда незадолго до своего первого выступления Моллисон указал на лесную местность и заявил, что эти леса более продуктивны, чем сельхозугодья.

То, что я узнал об экологической сукцессии (а именно, что чистая продуктивность снижается по мере созревания экосистем), опровергало это утверждение, и был шокирован, когда спросил, говорил ли он о продуктивности для оленей, а не людей.

Между нами (а также между мной и некоторыми другими участниками движения пермакультуры) дела пошли под откос. Мои попытки, например, когда читал лекции о древесных культурах в мастерских по пермакультуре, указать на наивный догматизм, противоречащий науке, но лежащий в основе пермакультуры, обычно игнорировались или отклонялись как не имеющие отношения к возможностям реального мира.

Но за более чем двадцать лет существования движения я не видел никаких научно достоверных данных (т. Е. Экспериментов, включающих адекватные меры контроля) от пермакультурщиков, чтобы опровергнуть мое утверждение о том, что их основные идеи о продуктивности зрелых экосистем необоснованны и противоречат науке биологии.

  В последние годы я избегал споров о принципах с пермакультуристами по нескольким причинам.

Во-первых, многие из них не слушали.

Во-вторых, движение осталось небольшим, почти полностью состоящим из людей, которым не требуются оптимальные решения для насущных сельскохозяйственных и экологических проблем. По правде говоря, пермакультура оказала лишь незначительное влияние на наше общество и на жизнь многих его последователей.

В-третьих, те, кто находится в авангарде движения, проводили интересные и потенциально ценные (хотя и ненаучные) эксперименты в области землепользования и социального устройства. По крайней мере, что-то хорошее, скорее всего, из этих экспериментов вышло.

В-четвертых, я остался в хороших отношениях с некоторыми (не особенно догматичными) пермакультивистами, которых не желаю отчуждать.

Но, как говорится, у идей есть последствия. И фундаментально ошибочные идеи некоторых пермакультуров, «после нескольких десятилетий пребывания почти полностью интегрированными в движение», демонстрируют признаки загрязнения более широкой культуры земледелия, начиная с экологически чувствительных садоводов.

Тоби Хеменуэй представляет убедительный аргумент в пользу максимизации полезного для человека производства садов на заднем дворе. Следует быстро добавить, что такое максимизирование должно ограничиваться тем, чтобы затраты ресурсов были низкими, и оно было б предпочтительно устойчивым.

И очень практичная оговорка для садов в развитых странах заключается в том, что требования к рабочей силе должны быть довольно низкими ибо многие ленивые садоводы, несмотря на свои добрые намерения, просто отказывались бы делать много.

Поэтому, защита диких земель за счет продуктивного использования дворов по возможности повлечет за собой (1) максимальную урожайность с единицы площади, (2) высокие урожаи на единицу затрат ресурсов и (3) высокие урожаи на единицу затрат труда. Может быть добавлено _ дополнительное условие _, хотя оно не подразумевается в приведенном выше аргументе: (4) местные экологические условия не должны ухудшаться и должны улучшаться за счет высокоурожайных садов на заднем дворе.

Существует нехватка данных из посаженных в Северной Америке экологических садов (термин Хеменуэя); количественные данные по урожайности не приводятся для любого из приведенных в качестве примера пермасадов, а входные требования перечислены только в очень общем виде и не полностью. Итак, в отсутствие данных из реального мира, моя критика будет учитывать последствия экологической теории для пермакультуральной догмы.

Центральное требование пермакультуры заключается в том, что работа с природой, а не против нее, требует использования зрелого леса (последний этап экологической сукцессии в большей части Северной Америки) в качестве модели экологических садов. Hemenway рекомендует использовать в основном древесные породы ранней сукцессии, но ясно, что его чувства в основном относятся к зрелым, а не к незрелым системам.

Основываясь на (на мой взгляд, неполной) диаграмме, «он утверждает, что зрелые экосистемы (в частности, зрелые леса) имеют несколько преимуществ перед незрелыми системами (например, луга с первопроходцами-захватчиками) и не имеют недостатков.

В отличие от этого, Юджин Одум (у которого Холмгрен сплагиатил пермакультуру) в его классической книге «Стратегия развития экосистемы» показывает, что зрелые экосистемы в целом имеют серьезный недостаток по сравнению с незрелыми системами с точки зрения чистой продуктивности. Другими словами, если вы заинтересованы в максимальной урожайности, обратите внимание на незрелые экосистемы. Этот принцип применяется на практике с доисторических времен.

Хеменуэй правильно подчеркивает, что основные ресурсы, которые часто вносятся в незрелые экосистемы, «например, борьба с сорняками и орошение обычных садов и газонов» необходимы для предотвращения сукцессии. Такой ввод можно было бы прекратить, если бы была разрешена сукцессия, и тогда сады и лужайки на большей части территории Северной Америки в конечном итоге превратились бы в заросли деревьев.

Проблема в том, утверждает Хеменуэй, что такие древесные пятна (или, по крайней мере, слегка модифицированные версии таких пятен, с большей плотностью видов, которые дают желаемые для человека продукты) будут (не могут или иногда могут, но будут) давать обильные урожаи, достаточные для питания бездельников и сохранения дикой природы.

  ... лесной сад состоит из нескольких слоев, как и естественный лес. Простой лесной сад содержит верхний слой деревьев, средний слой кустарников и наземный слой трав, овощей и цветов. Каждое растение выбирается для той роли или ролей, которые оно будет играть, будь то еда, среда обитания диких животных, фитотерапия, привлечение насекомых, создание почвы. Из книги «Сад Гайи».

Опять же, я не видел эмпирических доказательств того, что это правда, а экологическая теория утверждает, что это маловероятно.

Я использую свой опыт и читаю далеко за пределами пермамукулатуры. В начале 1980-х я тщательно изучил сельскохозяйственную и ботаническую литературу при поддержке гранта Министерства энергетики США, чтобы определить потенциальные урожаи важных питательных веществ (белков, углеводов и масел) из многолетних (в основном древесных) растений, подходящих для умеренного климата с умеренным количеством осадков и нашел данные примерно по 800 видам.

Было оценено, что виды только четырнадцати родов обладают высоким потенциалом. Ситуация совершенно иная в тропиках и субтропиках, где гораздо больше видов имеют высокий потенциал для получения значительных урожаев важных питательных веществ. Вот почему агролесоводство умеренного пояса отстает от агролесоводства в более теплых регионах. Основываясь на этом опыте, я должен охарактеризовать следующее заявление Хеменуэя как крайне вводящее в заблуждение:

  ... по производительности невозможно победить деревья. Акр(40 соток) пшеницы дает от 1 до 2 тонн зерна, в то время как акр яблонь дает 7 тонн фруктов, а акр гледичии взрывается 15 тоннами богатых белком стручков без ежегодной повторной посадки.

  Как это, к сожалению, соблазнительно! Это не следует принимать за чистую монету !! Hemenway не сравнивает сухой вес конкретных питательных веществ; он не рассматривает многочисленные проблемы имеющихся данных об урожайности и (отсутствия) их анализа; он не учитывает неурожайные годы (особенно вероятны при пренебрежении обрезкой и удобрением); он не упоминает о проблемах технического обслуживания, сбора урожая и обработки (и поиска плодов в дремучих лесосадах)), которые не были решены; и он не упоминает, что ни яблоки, ни гледичия обычно не встречаются в старых лесах.

Я говорю здесь, потому что то, что Хеменуэй представляет как факт: «Богатство деревьев, кустарников и другой флоры, из которых мы должны выбирать, означает, что лесной сад может быть таким же разнообразным, как сам лес, и таким же индивидуальным, как его владелец.

Некоторым садоводам нужен настоящий продовольственный лес, где постоянный дождь из спелых фруктов и сочных ягод почти оправдывает ношение каски, что вероятно, будет воспринято наивными садоводами по всей Северной Америке, по крайней мере, как потенциальный факт на их задних дворах.

И тогда эти садовники будут вкладывать огромное количество времени и денег в проектирование и посадку лесных садов, от которых они будут ожидать как экологических благ, так и обильных урожаев полезных продуктов. Когда, по крайней мере, через несколько лет, они обнаруживают, что урожайность не так велика, я подозреваю, что они будут винить себя в плохом дизайне.

  Вместо того, чтобы пытаться вести сельское хозяйство по образу леса, экологическая теория утверждает, что для получения высоких урожаев они должны пытаться вести сельское хозяйство по образу луга. Бесчисленные садоводы-органики показали, что садоводство на лугу (незрелая экосистема) может быть успешно выполнено с довольно низкими затратами ресурсов и труда.

Включая мои обзоры литературы по всем аспектам садоводства для информационного бюллетеня HortIdeas (уже восемнадцатый год) и мой личный опыт работы с широким спектром древесных культур и методами органического огородничества на моей собственной ферме, мне еще предстоит увидеть убедительные доказательства того, что лесные сады умеренной зоны могут давать больше полезных продуктов, чем луговые.

Пермакультурщики должны начать фактически измерять и сравнивать урожайность и другие преимущества лесных садов и луговых садов. Ожидайте, что в среднем урожайность на единицу площади второго будет намного выше, чем у первого, и что по крайней мере некоторые примеры последних будут иметь урожайность на единицу ресурсов и затрат труда, сопоставимую с лучшими примерами первых.

Возможно даже, хотя теоретически маловероятно, что некоторые примеры последних обеспечат среду обитания, сопоставимую с той, которая обеспечивается некоторыми примерами первых. Но я отказываюсь утверждать, что я уже знаю, какими в конечном итоге окажутся результаты.

Пермаки пренебрегли научным подходом к определению ценности своих идей с помощью экспериментальных тестов, включающих контрольные элементы, и вместо этого выступали за и против определенных методов садоводства на основе (в лучшем случае) неполных теоретических представлений и (в худшем случае) чистой интуиции (на основе бреда).

Это хуже, чем замалчивать детали; это неверное толкование деталей, практика, которая, возможно, приемлема, когда их заявления даются небольшой группе желающих участников, которые вряд ли сильно пострадают от экспериментов, основанных на необоснованной догме, и которые могут использовать некоторые неполезные, неважные идеи. Но это совершенно неприемлемо, когда их заявления обращаются к широкой публике, которая тратит огромное количество времени и денег на (очень) неоптимальный подход к увеличению урожайности сада.

  Грег Уильямс

  Гравийный переключатель, Кентукки

  1. От WHDrury и ICT Nisbet, правопреемство. Журнал дендрария Арнольда. 1973 г.

  2. В науке 164. 1969.

  3. См. Г. Уильямс и М.Л. Мервин, Многолетние культуры, сохраняющие энергию и почву для маргинальных земель в умеренном климате. У. Локерец, редактор «Экологически безопасное сельское хозяйство: избранные документы четвертой международной конференции Международной федерации движений за органическое сельское хозяйство», Кембридж, Массачусетс, 18–20 августа 1982 г., издательство Praeger Publishers, Нью-Йорк, 1983 г.

Крис Смайе – В чем главный позор пермакультуры, и почему многолетние растения не могут быть урожайнее однолетних?

Я писал некоторое время назад по этому вопросу однолетних и многолетних растений и движению пермакультуры. Интересные дебаты , инициированные Angelo Элиадесом побудили меня думать дальше по этому вопросу.

Помимо того, что еще раз подтверждается, что Y-хромосома пермасектантов находит все новые возможности для построения своего хрупкого ложного эго, дебаты касаются возможности замены широко распространенного выращивания однолетних растений в глобальном сельском хозяйстве и садоводстве многолетними растениями.

Как объяснено в моем исходном посте и как далее описано в статье Элиадеса, это дает множество потенциальных преимуществ. Вопрос в том, возможно ли обеспечить достаточное количество питательных веществ – особенно макроэлементов, таких как углеводы и белок, – огромному человеческому населению планеты с помощью исключительно многолетнего сельского хозяйства.

Поразительно, что в большинстве дикой флоры преобладают многолетние растения, тогда как большинство сельскохозяйственных культур, включая основные, являются однолетними (пшеница, рис и кукуруза обеспечивают большинство глобальных макроэлементов). Но есть и некоторые основные многолетние продукты – в основном клубневые культуры, такие как картофель, ямс и маниока, хотя очень часто их выращивают как однолетние, что теряет большую часть экологических преимуществ многолетних растений.

Также стоит отметить, что после неолитической революции большая часть населения мира питалась однолетним сельским хозяйством, включая все известные древние цивилизации, причем системы на основе клубней / многолетников преобладали только в нескольких областях, таких как Новая Гвинея и некоторые части Африки к югу от Сахары (см., например, Mazoyer & Roudart A History of World Agriculture или Mithen После льда ). Но хотя эти системы на основе клубней относительно редки, они оказались стабильными и успешными.

В настоящее время важным принципом секты пермакультуры является моделирование ландшафтного дизайна человека по образцу природных систем, и, поскольку многолетние растения настолько доминируют в дикой природе, одного этого достаточно, чтобы заставить многих пермакультуров отдать предпочтение выращиванию на основе многолетних растений.

Загадка заключается в том, почему это оказалось относительно редким явлением в истории сельского хозяйства человечества. Элиадес считает, что якобы многолетние растения более продуктивны, чем однолетние, и в то же время требуют меньше энергии и усилий по уходу, что сделало загадку еще более сложной, если бы это было правдой. Его ответ заключается в том, что единственная причина, по которой мы сажаем однолетние культуры, – это «высокомерие и недальновидность».

Оба эти утверждения настолько абсурдны, что не требуют опровержения.

Пропаганда выдуманной системы выращивания, которая из ничего создает дополнительную продуктивность, одновременно пороча многие сельскохозяйственные цивилизации, которые трудились над созданием жизнеспособной экологии, требует большой щепетильности и мешает миру воспринимать секту пермакультуры настолько серьезно, насколько ей хотелось бы.

Хорошо, возможно, мне следует уточнить – как я упоминал некоторое время назад в своем посте о картофеле., возможно, верно, что зерновое земледелие больше соответствует интересам государственной элиты, чем клубневое (хотя я очень сомневаюсь, что это действительно так просто), так что в этом отношении, возможно, небольшая роль может быть отведена `` высокомерию '' в развитии однолетних зерновых культур, но не настолько, чтобы объяснить ее повсеместное распространение.

Итак, мы вернулись к решению загадки однолетнего земледелия и многолетней флоры. В моем предыдущем посте я упомянул теорию CSR профессора Дж. Филипа Грайма как способ объяснить загадку. Грайм классифицирует растения как С(«конкурентов») (отобранных для ситуаций с высоким содержанием питательных веществ и низким уровнем поврежденностиголостирыхлости почвы), S(«толерантных к стрессу») (низкий уровень питательных веществ – низкий уровень рыхлости) и R(«рудералы»)(сорные растения, растущие на мусорных свалках, вдоль дорог) (высокий уровень питательных веществ – высокий уровень рыхлости).

Большинство диких местообитаний отличаются низким содержанием питательных веществ, низким уровнем рыхлости и характеризуются многолетними растениями, устойчивыми к стрессу, с медленными темпами роста, осторожным размножением и защитой от травоядных (в виде яда, колючек), что делает их менее подходящими для одомашнивания с точки зрения урожайности и вкусовых качеств.

Как указал Пол Хиллман в ответ на мой исходный пост и, как также отмечает Анджело Элиадес, тем не менее существует довольно много высокопродуктивных многолетних культур, таких как сахарный тростник, маниок(7 тга – это очень мало), банан, картофель и т. д. Поскольку мое мышление омрачено различием между многолетними и однолетними культурами в контексте теории CSR, мой Первоначальный ответ заключался в предположении, что эти культуры, вероятно, менее урожайны, чем однолетние (капуста. Например 130 тга – в 19 раз урожайней маниока).

Насколько они продуктивны с точки зрения урожайности на единицу внесенных удобрений или на единицу солнечной энергии по сравнению с основными однолетними культурами, – это то, над чем мне нужно еще немного поработать, но теперь я с готовностью согласен с тем, что они вполне могут сравниться друг с другом.

Поразмыслив, я подозреваю, что более широкая точка зрения обо всех этих основных продуктах питания из многолетних растений заключается в следующем: что они естественным образом вписываются в категорию `` конкурирующих '' сельскохозяйственных культур, требующих высокое содержание питательных веществ / с низким уровнем рыхлости почвы – по сути, растения-первопроходцы, которые быстро занимают и истощают плодородное пространство (подумайте, например, о том, как садовники описывают картофель как `` очищающую культуру ''), прежде чем уступить для стрессо-толерантных в длительной череде сукцессии. Как заметил Грайм, многие виды древесных фруктов и орехов также занимают ниши конкурентов или стрессоустойчивых конкурентов.

В этом отношении, возможно, мы можем поместить эти три стратегии в континуум сельскохозяйственной полезности (урожайность и, возможно, вкусовые качества) как R, C и S. И если мы нанесем на карту различие между однолетними и многолетними, мы найдем большую часть однолетних и двухлетних и несколько многолетних растений на R / C конце спектра и большинство многолетних растений на S конце.

Во всяком случае, это моя рабочая гипотеза.

Это объясняет, почему сельское хозяйство и садоводство склонны отдавать предпочтение R и C и неизменно пытаются предотвратить экологическую сукцессию (вспашкой, мульчированием или выжиганием), и это, в свою очередь, объясняет, почему наши культивируемые растения в основном однолетние и двухлетние, но с рядом важных многолетних растений.

Все это имеет значение, потому что C – будь то однолетние или многолетние – по сути своей недолговечны и потребляют много питательных веществ, поэтому они не освобождают нас от фундаментальных сельскохозяйственных задач по обеспечению плодородия и предотвращению сукцессии.

В этом не должно быть ничего удивительного, потому что в спартанской энергетической экономии природы никто не может рассчитывать на бесплатный обед. Чем больше мы пытаемся повысить производительность, тем больше нам нужно удобрять и сокращать сукцессию, и тем больше многолетнее сельское хозяйство начинает напоминать однолетнее сельское хозяйство (например, с повторным посевом сахарного тростника каждые два года в системах с высокой производительностью).

И, к сожалению, нам действительно нужно повышать производительность, потому что на Земле 7 миллиардов человек. Я думаю, стоит немного скептически относиться к любому, кто утверждает, что выращивает себе еду самостоятельно и еще более скептически относится к любому, кто утверждает, что выращивает всю еду на многолетних растенях, что никоим образом не означает, что я думаю, что это плохая идея. Многое можно сказать об изобилии поликультуры, но нам нужно следить за общей урожайностью и энергетическим балансом.

В этом отношении важен каждый шаг на пути к более многолетним сельхоз методам, и таким инициативам, как Земельный институт  нужна наша безоговорочная поддержка. Но конечную цель продуктивного многолетнего сельского хозяйства нелегко достичь – утверждать обратное на основе упрощенного прочтения принципов пермакультуры – значит дискредитировать движение (что Моллисон и делал, втирая дичь про урожайность дремучих лесов). В продаже уже слишком много змеиного масла (шарлатанства).

У меня есть еще много работы, чтобы конкретизировать этот основной тезис, но я думаю, что на данный момент этого достаточно.

 

Кстати, почему сахарный тростник вообще выращивают, не говоря уже о том, что он занял первое место среди сельскохозяйственных культур? С энергетической точки зрения он выглядит хорошо, но с точки зрения питания это яд. У меня есть статистика, согласно которой 20% в рационе американцев составляют сахара той или иной формы. И все это в то время, когда еще 7 миллиардов надо кормить. Вы не можете легко исключить экономические и политические причины выбора сельского хозяйства. (У кого деньги, тот и решает что выращивать.)

Возможно, те народы, которые придумали относительно устойчивое сельское хозяйство на основе многолетних растений, имели тенденцию исторически сдаваться другим народам, поддерживающим более плотное население на однолетнем сельском хозяйстве, либо уязвимости своих собственных систем под давлением перенаселения, как в анализе индонезийского сельского хозяйства Гирцем.

53 ошибки пермакультуры:

1)Картонное мульчирование – картон не пропускает воду, и без валоканав вреден.)

2)Щелевание, террасирование, пруды и валоканавы – научно доказано, что бесполезно, но очень дорого и доходно.))

3)Псевдогуманная забота о слабых бракованных саженцах(Хольцер), ядовитых инвазивных сорняках, бесполезных редких краснокнижных растениях(кедрозвоны сажают их, чтоб чинуши не забрали их незаконные дома на сельхозземлях))

4)Зацикливание на многолетних растениях, либо наоборот на однолетних (потому что у многолетних овощей, например, урожайность в 10 раз ниже, чем у однолетних)

5)Животноводство и целостное управление Савори – мясоедство не гуманно, вредно для здоровья и не спасает от глобального потепления

6)Теоретичность, высосанность из пальца, например, аквакультуры

7)Абстрактность, нет конкретики, общие принципы, известные давно в народных пословицах))

8)Попытки применять повсюду, пермакультурный поход в туалет и п.р…

9)Антинаучность. Ненависть к ученым. Отказ от научных исследований и измерения урожаев, мошенническое преувеличение их

10)Напротив, чрезмерная научность, логичность, примитивность анализа и дизайна, превращение природы в машину по производству еды

11)Сектантство, хиппи и наркота, шизатерика, шаманизм, кедрозвоны, неоязычники, феи, глюки, совместное оплакивание гибнущих деревьев

12)Зонирование не взирая на условия, размещение в соответствии с лженаучными теориями вроде минеральных накопителей

13)Диссидентво, конспирология, запугивание апокалипсисом, шельмование общества, корпораций и технологий

14)Асоциальность, аутизм, незнание психологии, неспособность организовывать и обучать людей, нарциссизм малых различий

15)Издевательство над учениками, которым хамят, эксплуатируют и не кормят за 2000 долларов за курс

16)Бесполезные проекты там, где дикие арабы даже не ценят, не понимают и не поддерживают пермакультуру (бросание святыни псам)

17)Любой, обучившийся теории может учить других теориям за деньги, что провоцирует рвачество и халтурное обучение, распространяющее вредную информацию

18)Использование вредных и дорогих антиэкологичных технологий, выдаваемых за зеленые: покупной компост, солнечные батареи, ветряки, топка теплиц газом, капельный полив, щелевание и копание валоканав за счет невосполнимого топлива

19)Орехи легко теряются в траве из многолетних съедобных растений под деревьями в лесосадах))

20)Лень пермакультуристов, которые только пишут и читают книги и блоги, а деревья не сажают и даже орехи не покупают))

21)Много проблем с принципами дизайна Моллисона: широкие края, удобные вредителям; слишком много функций и видов ведут к тому, что всего много, но все растет плохо

22)Коррупция – Лотон загребает себе деньги спонсоров, которых не хватает, так что на место красивых оазисов для рекламы снова возвращается пустыня , выводит доходы института жене

23)Лицемерие – Моллисон настаивает, что надо летать самолетами и жечь топливо, чтобы остановить несуществующее «глобальное похолодание»

24)Плагиат – Многое, что выдается за эксклюзивные методы пермакультуры, включая валоканавы, мобильные загоны для свиней и мульчирование, уже широко пропагандировалось гуру самодостаточности Джоном Сеймуром в 60х, также скопировано многое у Одума, Смита, Стаут, Фукуоки, коренных народов. Однако и внутри организации, плагиатор Холмгрен справедливо обвинил Моллисона в присвоении своей диссертации, изданной как «Пермакультура 1» и славы.

25)Мошенничество – Заманивание на курсах пермакультуры в секты, обещание райского сада, где все само растет, завышение дохода пермакультуристов и занижение дохода обычных фермеров ("Никто вообще ничего не зарабатывает на сх" – сказал Шепард, которому приходится чинить трактор самому, так как нет денег на механика))

26)Подавление прав личности – Лотон принял ислам и навязывает женщинам паранджу на своих курсах, за что получает деньги от арабов и принцессы Иордании, издевается над учениками, морит голодом, запугивает, травит наркотой

27)Истеричное нежелание воспринимать критику (Моллисон затыкает спрашивающим рот, пинает стулья на сцене (Ну ладно, психанул, с кем не бывает))

28) Наркота. Лотон поднялся на наркоте и погубленных жизнях, на что и купил кровавую ферму, якобы спасающую планету, но наркоту принимать не запрещающую.

29)Отсутствие централизации и регуляции. Кто угодно пытается преподавать все что угодно, выдавая за пермакультуру

30)Напротив, попытки захватить власть и деньги, чтоб все курсы и информация были платными.

31)Сексизм, расизм, всем рулят белые гетеросексуальные мужчины(как будто это плохо))

32)Теплые гряды и холмы Хольцера – малополезное сжигание полезных веществ

33)Неспособность рекламировать себя в обществе, не знание СМИ, науки, общества, психологии людей. Не умение вести бизнес, считать доходы, объяснять политикам и бизнесменам свою эффективность и необходимость пермакультуры (хотя увы, она не эффективна)).

34)Компост, навоз, компостный чай, ЭМ и другие псевдоприродные препараты, которые приносят доход торгашам, но либо подделаны, либо лишь временно эффективно(научно доказано, что внешние ЭМ в почве долго не живут), но производятся на неэкологичных предприятиях.

35) Войны организаций и людей между собой и с госструктурами(партизанское садоводство-сидбомберство).

36) Халтурное обучение и дизайн. На ферме Лотона почти ничего не выращивается, не растут даже полезные сорняки, а еда для студентов закупается самая дешевая в магазине. И чему он может научить?

37)Гордыня и самореклама на лекциях вместо обещанного материала.

38)Пофигизм. Лотон втыкает в айфон на лекциях.

39)Безграничная продажность. Лотон продает свои участки рядом с якобы экологичной фермой для добычи газа, что противоречит и заботе о своем здоровье, и пермакультуре. Макинтош поддерживает неэкологичных политиков.