Текст книги "Если бы Ницше был нарвалом. Что интеллект животных говорит о человеческой глупости (ЛП)"

Автор книги: Justin Gregg

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 13 страниц)

Но чтобы донести до вас мысль о том, что люди часто приходят к неоправданно жестоким нормам поведения из-за нашей сложной способности к моральным рассуждениям, я не хочу говорить о войне. Я хочу поговорить о гомосексуальности. Во введении к книге "Биология гомосексуальности" биолог Жак Бальтазар пишет, что "гомосексуальность у людей в очень большой степени, если не исключительно, определяется биологическими факторами, действующими пренатально или вскоре после рождения". Другими словами, сексуальная ориентация людей в значительной степени определяется при рождении. К такому выводу он пришел благодаря изучению однополого сексуального поведения животных, где собраны горы доказательств того, что гомосексуальность не только не является уникальным явлением для людей, но и скорее является нормой для большинства видов животных. Для ученых, изучающих поведение и биологию животных, это старая новость, поэтому Бальтазарт пишет: "Ученые, читающие эту книгу, подумают: "Мы все это уже слышали"... Но почему-то эта информация либо не попала в мир за пределами лаборатории , либо не была представлена в достаточно определенном виде, чтобы повлиять на мнение широких слоев населения по этому вопросу".

Он прав. Меня удивляет количество людей, с которыми я разговариваю о поведении животных и которые шокированы тем, насколько распространено гомосексуальное поведение в животном мире. Я часто рекомендую скептикам-геям книгу "Биологическое изобилие" Брюса Багемиля (1999 г.), в которой подробно описано более трехсот видов животных, проявляющих разнообразные формы поведения, подпадающие под понятие "гомосексуальность". Все, начиная от однополого секса, привязанности, парных связей и заканчивая воспитанием детей. Может показаться странным, что гомосексуальность так широко распространена, учитывая, что эволюция основана на необходимости животных производить потомство. Эту тему часто поднимают антигейские группы, надеясь (в заблуждении) показать, что однополое поведение не является "естественным". Но литература о гомосексуальности животных показывает, что однополое сексуальное поведение у данного вида не оказывает негативного влияния на репродуктивные показатели вида, так что это не проблема. Возьмем, к примеру, лайсанского альбатроса. Этот вид гигантских птиц образует пожизненные пары, в которых две особи остаются вместе на всю жизнь, спариваясь и воспитывая потомство на протяжении многих десятилетий. Некоторые из этих пожизненных парных связей возникают между однополыми парами. В одном исследовании, проведенном среди альбатросов, живущих на острове Оаху, треть пожизненных пар составляли однополые самки. Однако во многих из этих случаев одна или обе самки в определенный момент спаривались с самцом, в результате чего появлялись оплодотворенные яйца , которые самки воспитывали вместе. Многие случаи гомосексуальности в животном мире работают подобным образом, когда однополое поведение является лишь частью типичного поведенческого репертуара особи, а размножение все равно происходит для обеспечения выживания вида. Бонобо – пожалуй, лучший пример: Особи регулярно занимаются сексом между однополыми и разнополыми партнерами, что приводит к появлению большого количества геев, но и большого количества детей.

Исключительное влечение к представителям одного пола встречается реже, но не является чем-то неслыханным. По оценкам, среди домашних овец 10 процентов баранов (самцов) заинтересованы в спаривании только с другими баранами. Исследователи, изучавшие этот феномен, обнаружили, что у этих баранов-геев есть отличия в мозге – более толстые скопления нейронов в части гипоталамуса – по сравнению с баранами-"натуралами". Причина различий – в относительном количестве эстрогена, которому подвергался развивающийся баран до рождения. Другими словами, как утверждает Бальтазарт в своей книге, эти бараны родились гомосексуалистами. Все это говорит о том, что нет ничего особенно необычного или противоречивого во врожденной гомосексуальности в животном мире.

Несмотря на частоту возникновения, однополое влечение не угрожает выживанию сотен видов, у которых наблюдалась гомосексуальность. Именно поэтому ни один вид животных, похоже, не выработал никаких социальных норм, наказывающих людей за однополые связи. Другими словами, хотя однополое влечение не является уникальным для людей, гомофобия – это именно так.

Конечно, в прошлом и настоящем существует множество культур, где гомосексуальность нормализована, принята и даже одобряется. Например, на протяжении большей части истории Японии однополые отношения не подвергались стигматизации, а истории о любви и сексе между мужчинами долгое время ассоциировались с классом воинов-самураев, и Хасидзумэ Айхэй и его товарищи-самураи не нашли бы ничего противоречивого. Но во многих современных культурах – особенно в западноевропейских, ближневосточных и африканских, имеющих иудео-христианские корни, – гомосексуальность не просто социально неприемлема или противоречива, но незаконна и карается смертью. Исламский уголовный кодекс Ирана, введенный в действие после исламской революции 1979 года, объявляет гомосексуальные отношения между мужчинами смертным преступлением, караемым казнью. Опрос, проведенный Pew Research Center в 2013 году, показал, что многие страны Ближнего Востока негативно относятся к гомосексуальности: 97 % жителей Иордании, 95 % в Египте и 80 % в Ливане считают, что гомосексуальность "должна быть отвергнута". Даже в современных западных странах, якобы толерантных к ЛГБТК, распространены антигейские настроения, уходящие корнями в иудео-христианские ценности. Конверсионная терапия – попытка изменить нежелательную и "неестественную" сексуальную ориентацию людей с помощью различных форм "терапии" – часто направлена на несовершеннолетних и является легальной в большинстве регионов США. Ее часто проводят христианские терапевты, несмотря на то, что, согласно отчету 2009 года, подготовленному целевой группой Американской психологической ассоциации, "результаты научно обоснованных исследований указывают на то, что вряд ли люди смогут уменьшить однополые влечения или увеличить сексуальные влечения другого пола с помощью [конверсионной терапии]".

Не факт, что моральное неприятие гомосексуальности всегда имеет религиозные корни. Нацисты, которые, как известно, были светскими людьми, не одобряли гомосексуальность (особенно мужскую) по той простой причине, что она отклонялась от нормы, а все ненормальное просто не могло быть включено в Третий рейх. Впоследствии более 100 000 геев были арестованы, а десятки тысяч казнены в концентрационных лагерях.

Реальность такова, что в новейшей истории миллионы людей по всему миру пострадали от насилия или погибли из-за антигейских настроений. Вероятность того, что ЛГБТК станут жертвами насильственных преступлений, в четыре раза выше, чем у населения в целом, и это только в США, где гомосексуальное поведение больше не считается преступлением, а такие корпорации, как McDonald's, гордо вывешивают радужные флаги во время Месяца гордости. Можно только предполагать, каков уровень насилия в таких странах, как Россия (которая не собирает данные о гомофобных нападениях), где, согласно опросу 2018 года, 63 процента россиян считают, что геи участвуют в заговоре с целью "разрушить духовные ценности, сформированные россиянами, через пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений", а каждый пятый россиянин верит, что гомосексуализм – это не что иное, как "заговор". а каждый пятый россиянин считает, что геев нужно "уничтожать". И все это несмотря на то, что гомосексуальность так же распространена среди людей, как и среди других видов. Около 4 % людей в США относят себя к лесбиянкам, геям, бисексуалам или трансгендерам31 , в то время как более 8 % людей считают себя лесбиянками, геями, бисексуалами или трансгендерами, в то время как более 8 процентов людей в США сообщают о том, что вступали в однополые сексуальные отношения, а 11 процентов признают, что испытывают хотя бы некоторое влечение к противоположному полу. Эти показатели находятся на одном уровне с показателями овец, но значительно ниже, чем однополая активность, обнаруженная у бонобо.

Вывод заключается в том, что люди, благодаря своей сложной способности к моральному мышлению, взяли то, что не является нормативной проблемой для любого другого вида, и превратили это в проблему, для которой мы можем оправдать маргинализацию, криминализацию, казни и даже геноцид. Я утверждаю, что это тот случай, когда животные имеют гораздо более совершенную – то есть менее жестокую и разрушительную – нормативную систему обращения с различиями, чем почти все человеческие культуры. Совершенно очевидно, что гомосексуальность в мире животных не только нормальна, но и совершенно не разрушительна. Возможно, это даже полезно для поддержания общества животных. Почему же тогда люди являются уникальными гомофобами? Это загадка, которую можно разгадать, только если понять, как мы можем загнать себя в угол с помощью нашей способности к моральному мышлению. Горстка культур и религий убедила себя в том, что гомосексуальность – это моральная проблема, из-за которой должны страдать миллионы наших собратьев. Антигейские настроения не только не имеют реального аналога в поведении других видов, но и активно создают препятствия для успеха нашего вида. Они не только сеют раздор в обществе , но и приводят к страданиям значительной части человеческой популяции. Какую биологическую пользу принесло нашему виду наше странное моральное позирование вокруг непроблемной "проблемы" гомосексуальности? Абсолютно никакой. Это печальное свидетельство жестокости человеческих моральных умозаключений.

Потеря морального авторитета

История нашего вида – это история морального оправдания насильственных действий, приводящих к боли, страданиям и смерти миллиардов наших собратьев, которые попадают в категорию "других". Это могут быть коренные народы Канады, ЛГБТК-сообщество, евреи, чернокожие, инвалиды, женщины и т. д. В отличие от них, большинство животных норм существует для поддержания социального равновесия, которое сводит к минимуму необходимость в боли, страданиях и смерти. Если мы исходим из базового принципа, что боль, страдания и смерть – это, как правило, плохо, то кажется, что животные в большинстве случаев имеют правильное представление (и более высокую мораль). Но значит ли это, что человеческая мораль "плоха" в эволюционном смысле? Может ли быть так, что наша способность к моральным рассуждениям – наша философия, религии и правовые структуры – это именно то, что дало нашему виду преимущество в последние несколько тысячелетий? То, что помогло нам организовать наши общества и распространиться по всему миру в наших великих цивилизациях?

Я думаю, что наш успех был обусловлен не моральными способностями как таковыми, а другими компонентами человеческого разума, которые обеспечили нам способность координировать свои усилия, такими как язык и теория разума. И именно наша специализация в области изучения природы физической вселенной и биологического мира дала нам технологическое ноу-хау, которое вывело наш вид на первый план. Человеческая мораль, в отличие от этого, не была необходима для всего этого. Как я уже говорил, я думаю, что нам было бы лучше без способности превращать наши древние приматские нормы в абсурдные и разрушительные моральные правила, которые дали нам такие вещи, как школы-интернаты и законодательство против ЛГБТК. Но вы не можете отделить эти вещи. Вы не можете иметь этот список положительных когнитивных навыков без негативных последствий. Человеческое моральное мышление было неизбежно. Но это не обязательно делает его хорошим в эволюционном смысле. Человеческое моральное мышление может быть ошибкой, а не особенностью – эволюционным эспандером, появившимся по мере расцвета наших уникальных когнитивных навыков, но не чертой, которую выбрал естественный отбор. Возможно, в настоящее время люди преуспевают как вид не благодаря, а вопреки нашим моральным способностям. Мы довели универсальную нормативную систему, которая регулирует и ограничивает социальное поведение большинства животных, до странных крайностей. Животные с их менее развитыми нормативными системами живут хорошей жизнью.

Глава 5. Пришло время поговорить о слове на букву «с»

Какое мне дело до мурлыканья того, кто не умеет любить, как кошка?

-Ницше

С наступлением осени и понижением дневной температуры мои медоносные пчелы начинают последние приготовления к зиме. Я держу пчел уже три года и привык к их драме в конце сезона. Сезон сбора нектара почти закончился, и теперь они заняты тем, что сушат последний мед для хранения в зимние месяцы. Это будет их единственным источником пищи, пока в марте не начнут снова цвести одуванчики. Чтобы не умереть с голоду и обеспечить достаточное количество меда, пчелы начинают сокращать свою популяцию. В колонии должно быть достаточно пчел – может быть, сорок тысяч, – чтобы не замерзнуть, но не так много, чтобы не сжечь запасы корма до весны. А это значит, что сентябрь – самое время избавиться от нахлебников. Другими словами, от трутней.

Трутни – это самцы медоносных пчел, единственная цель которых – спариваться с новыми матерями из других колоний. Они крупнее и толще самок рабочих пчел, с большими пучеглазыми глазами, которые помогают им замечать других трутней и девственных маток. У них нет жал, поэтому они не могут защищать улей. На самом деле, они вообще не умеют ничего делать, кроме как спариваться. Они не чистят улей, не делают соты и не ухаживают за личинками. У них короткие языки, поэтому они не могут собирать нектар с цветов. Им даже трудно вылизывать мед из сотов, поэтому самкам приходится класть еду прямо в рот. Таким образом, в зимний период трутни требуют больших затрат на содержание и не приносят никакой пользы. Вот почему, когда наступает сентябрь, рабочие самки собирают всех трутней, тащат их к переднему входу в улей и выталкивают наружу. Если они пытаются вернуться, то подвергаются нападению или погибают. Поскольку они не могут сами себя прокормить, пройдет совсем немного времени, и они умрут от голода или замерзнут. В это время года передние стенки моих ульев покрыты изгнанными и растерянными трутнями.

Это довольно трагическое, но совершенно естественное положение вещей, и я не могу не пожалеть этих бедных парней. В последнее время я стал собирать незадачливых трутней и складывать их в маленькую картонную коробку на моей палубе. Я положил туда немного меда, чтобы они могли в последний раз попытаться прокормиться перед своей неизбежной смертью. Я хочу подарить им последний миг счастья.

На прошлой неделе я показал свою коллекцию дронов своей подруге Андреа, которую всегда забавляют мои выходки с животными. "Кажется, что это много работы без всякой причины", – сказала она. "На самом деле ты не делаешь их "счастливее". Они же не сознательные. Они не ценят все эти усилия".

"Не уверен, что согласен с этим", – сказал я. "Из любопытства, какие животные, по-вашему, обладают сознанием? А Кловер сознательна?" Кловер – это новый бордер-колли Андреа, буйный щенок, который пристально смотрел на кур за моим забором.

"Да, думаю, да", – ответила Андреа.

"А как же те цыплята?"

"Хммм... Цыплята? Не уверен. Нет? Если да, то они гораздо менее сознательны, чем Клевер. Но эти пчелы не сознательные. Они не осознают себя. Насекомые просто действуют на инстинктах".

"Удивит ли вас, если вы узнаете, – сказал я, – что многие ученые и философы утверждают, что эти маленькие беспилотники на самом деле обладают сознанием?"

"Что? Это абсурд. С какой стати они могут приводить такие аргументы?"

Это хороший вопрос.

Что такое сознание?

Сознание всегда считалось одной из тех вещей, которые отличают человека от других животных. то, что у нас есть, а у них нет. Или, как думает Андреа, может быть, что-то, чего у нас больше, чем у других животных. Но это не так. Как мы увидим, у людей действительно есть уникальное отношение к сознанию, которое играет важную роль в понимании природы человеческого интеллекта (и его ценности). Но сознание, конечно, не принадлежит только нам.

Сознание – это просто любая форма субъективного опыта. Знакомо ли вам это досадное ощущение, когда хочется в туалет, только что улегшись в постель? Это сознательный опыт. Так же, как и беспокойство, которое вы испытываете, зная, что недостаточно подготовились к предстоящему тесту по математике. Или чувство горько-сладкой печали, когда вы читаете последнюю страницу книги, захватившей ваше воображение. Или даже просто звук волн, бьющихся о корпус лодки, желтизна банана или вкус несвежего кофе. Сознание – это то, что происходит, когда ваш мозг генерирует ощущение, чувство, восприятие или мысль любого рода, которые вы осознаете.

Чтобы разобраться в напряжении вокруг вопроса о том, есть ли у животных сознание, нам нужно немного разобраться в двух словах, составляющих его определение: субъективное и опыт. Начнем с понятия "субъективный".

Если что-то является субъективным, это значит, что оно понимается или переживается кем-то с его точки зрения. В своем культовом эссе "Каково это – быть летучей мышью?" философ Томас Нагель утверждал, что субъективный опыт мира, ощущаемый человеком (человеком или животным), не является чем-то, что можно наблюдать или объяснить в объективных терминах. Просто не существует способа проникнуть в голову другого существа и измерить его опыт. Это то, что философы называют проблемой других разумов, – неизбежный факт, что субъективный опыт других разумов всегда будет оставаться скрытым в черном ящике.

Слово "опыт" относится к реальным ощущениям, которые возникают в вашем сознании при появлении эмоций или мыслей. Например, если вы съедите миску чипсов, это вызовет поток физических и эмоциональных ощущений, которые переживает ваш разум. Эти свойства сознательного опыта философы называют qualia. Вы можете выразить свои ощущения от поедания чириос словами, например "сладкий", "хрустящий" или "отвратительный", чтобы передать другим людям, что вы чувствуете, когда едите их. Возможно, если бы я съел ту же самую миску чириос, я бы использовал те же самые слова, чтобы описать свои квалиа при поедании чириос. Но это не значит, что мы описываем одни и те же феномены сознания. Вполне возможно, что ощущения, возникающие в вашем сознании при поедании чириос, – если бы их можно было объективно измерить – полностью отличаются от моих. Но qualia – это всегда частный опыт, который нельзя измерить объективно, поэтому мы не можем этого знать.

Тем не менее, мы уверены, что большинство людей испытывают схожие ощущения от окружающего мира, потому что наши описанные квалиа, как правило, совпадают. Это позволяет мне с уверенностью предсказать, что вы предпочтете съесть миску чипсов миске человеческих волос . Даже если мои квалиа, связанные с поеданием волос, немного отличаются от ваших, существует большая вероятность того, что большинство людей испытывают отвращение при попытке проглотить комок волос. Однако уровень моей уверенности начинает падать, как только я начинаю иметь дело с различными видами. Ковровые жуки, например, с удовольствием разорвали бы миску, полную человеческих волос, и, вероятно, вообще избегали бы чириков. Таким образом, мои субъективные ощущения от поедания волос ничего не говорят мне о том, что ковровый жук поедает волосы.

Основным камнем преткновения при попытке предположить, что чувствуют нечеловеческие животные (и есть ли у них квалиа вообще), является то, что мы не можем поговорить с ними об их переживаниях. Как мы узнали ранее, животные могут сообщать о своих эмоциональных состояниях (например, о гневе или страхе) с помощью таких сигналов, как оскаленные зубы или рычание, но у них нет языковых способностей, чтобы описать субъективные ощущения от этих эмоций. Поэтому мы полагаемся на аналогии, а не на язык, чтобы сделать предположения о том, на что похожи качественные ощущения животных. Если шимпанзе прижимает к себе тело своего мертвого младенца, мы можем предположить, что она испытывает нечто аналогичное человеческому горю. В конце концов, люди довольно тесно связаны с шимпанзе, и это траурное поведение очень напоминает наше собственное. Но подобная аналогия разрушается по мере того, как животные, о которых мы думаем, отдаляются от нас на филогенетическом древе. Например, какие человеческие квалиа могут быть аналогичны тем, что испытывает осьминог, когда приставляет щупальце к крабу и "пробует" его на вкус с помощью хемотаксических рецепторов в своих присосках? Поскольку руки осьминога работают автономно, эта информация, возможно, остается в его руке для обработки и никогда не попадает в центральный мозг. Наши тела и умы взаимодействуют совершенно по-разному, поэтому у нас нет реального аналога, с которым можно было бы сравнить этот процесс.

Несмотря на невозможность измерить субъективный опыт и неадекватность человекоцентричных аналогий, многие ученые и философы уверены, что животные, по крайней мере, обладают субъективным опытом. Нагель утверждал, что летучая мышь что-то чувствует, и я не думаю, что перегнул палку, сказав, что многие – если не большинство – исследователи и философы, изучающие познание животных, согласятся с этим. Именно поэтому в 2012 году группа из них подписала документ под названием "Кембриджская декларация о сознании", в котором говорится следующее: "Сходящиеся данные свидетельствуют о том, что нечеловеческие животные обладают нейроанатомическими, нейрохимическими и нейрофизиологическими субстратами сознательных состояний, а также способностью к намеренному поведению. Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что человек не является уникальным в обладании неврологическими субстратами, порождающими сознание. Нечеловеческие животные, включая всех млекопитающих и птиц, а также многие другие существа, в том числе осьминоги, также обладают этими неврологическими субстратами".

Как они могут это утверждать, если субъективный опыт у животных по определению частный и недоступный? Как они могут знать?

Аргумент в пользу сознания животных основан на двух линиях доказательств: мозг и поведение. Аргумент о мозге относительно прост. Мы знаем, что у людей есть субъективный опыт (т. е. сознание). Мы не знаем, как именно мозг генерирует сознание, но если вы не придерживаетесь мнения, что сознание – это нечто, происходящее вне мозга, то мозг (или, возможно, нервная система в целом) должен быть его источником. Мозг животных и мозг человека состоят из одного и того же материала, и в случае млекопитающих мозговая ткань, по-видимому, разделена в черепе по схожему принципу. Поскольку структуры мозга, которые, как мы предполагаем, участвуют в субъективном переживании страха у человека, также находятся в соответствующих областях мозга большинства позвоночных (например, в инсулярной коре), разумно предположить, что они тоже испытывают страх субъективно.

Конечно, это огромное упрощение, но суть аргумента такова. На самом деле ученые подозревают, но не знают наверняка, какие структуры человеческого мозга отвечают за осознанное переживание таких эмоций, как страх. И то, что мозги устроены одинаково, вовсе не означает, что они будут функционировать одинаково. МРТ моего мозга и мозга моей жены показала бы, что структурно они почти неотличимы, и все же я никогда не смогу выучить древнеирландскую грамматику или петь так, как она. Мозг шимпанзе и мозг знаменитого шеф-повара Гордона Рамзи также практически идентичны, если сравнивать их с мозгом коврового жука, и все же шимпанзе никогда не сможет приготовить говядину "Веллингтон" так же хорошо, как Гордон. Аналогичные структуры мозга сами по себе не являются доказательством того, что другие животные обладают аналогичным субъективным опытом или когнитивными способностями. Именно поэтому необходимо сопоставлять структуры мозга с поведенческими свидетельствами того, что животные ведут себя так, как будто у них есть сознание.

Существует два типа поведенческих доказательств. Первый – самый интересный, поскольку он связан с пьянством. Когда человек употребляет алкоголь, он оказывает хорошо изученное воздействие на работу нашего разума. Он может привести к подавлению наших запретов, нарушению двигательной координации и – если вы сделаете это неправильно – к потере сознания. Но мы терпим эти не слишком желательные эффекты, потому что при употреблении алкоголя высвобождается дофамин, который дает нашему мозгу ощущение эйфории. Другими словами, мы пьем, потому что это приятно. Слоны, как выяснилось, ведут себя точно так же.

В научном исследовании, проведенном в начале 1980-х годов, когда давать слонам алкоголь во имя науки казалось вполне приемлемым занятием, ученые дали группе слонов, содержавшихся в неволе в сафари-парке в Калифорнии, ведра с водой с разной концентрацией этанола: 0, 7, 10, 14, 25 и 50 процентов.6 Затем слоны могли пить из того ведра, из которого хотели. Они предпочли 7-процентный спиртовой раствор всему остальному (включая обычную воду). После употребления алкоголя слоны вели себя очень похоже на пьяных людей: некоторые из них стояли, покачиваясь на ногах, с закрытыми глазами. Несколько слонов легли на землю. Большинство из них обхватили себя хоботом, что слоны делают, когда им плохо. Пара более агрессивных слонов стала еще более воинственной (это знакомо каждому, кто был свидетелем драки в баре). In vino veritas, что означает "в вине есть истина", похоже, применимо как к людям, так и к слонам. Этот (сомнительный с этической точки зрения) эксперимент показал, что слоны, как оказалось, ищут алкоголь в концентрации, которая делает их пьяными, но не слишком, чтобы испытать чувство эйфории, с которым мы все слишком хорошо знакомы. Такое поведение в поисках алкоголя имеет смысл только в том случае, если верны две вещи: 1) алкоголь влияет на мозг слонов так же, как и на мозг человека, и 2) слоны испытывают субъективное чувство эйфории, когда пьют, как и люди.

Второй тип поведенческих доказательств включает в себя то, что в Кембриджской декларации о сознании описывается как "способность демонстрировать намеренное поведение". Вспомните из главы 2, что преднамеренное поведение – это поведение, при котором животное имеет в виду какую-то цель и активно следит за ситуацией, чтобы определить, была ли эта цель достигнута. Это определение предполагает субъективное осознание цели; держать что-то "в уме" означает осознавать свои намерения. Другими словами, любое животное, которое выглядит так, будто намеревается что-то сделать, можно рассматривать как поведенческое свидетельство сознания.

Рассмотрим случай с Брюсом. Он – кеа, вид попугаев, обитающий в Новой Зеландии и славящийся своей любознательностью и способностью решать проблемы. В 2013 году Брюс был спасен из дикой природы после того, как потерял верхнюю половину своего клюва. Неработающий клюв – это большой облом для кеа, да и для любой другой птицы. Он затрудняет прием пищи, а также делает гораздо более сложным поведение, называемое подманиванием. При этом птица скребет свои перья между двумя половинками клюва, чтобы удалить грязь и паразитов. Несмотря на свой недостаток, Брюс придумал решение, которое стало одним из лучших аргументов в пользу наличия преднамеренного поведения у любого вида животных.

Когда наступает время прокрастинировать, Брюс ищет в своем вольере небольшой камень. Он должен быть как раз такого размера, чтобы удобно поместиться между нижней частью клюва и языком. Затем он просовывает перья между камнем и языком, в результате чего перья становятся идеально чистыми. Амалия Бастос и ее коллеги из Оклендского университета изящно доказали, что чистка Брюса камешками – явное свидетельство намеренного поведения. Для начала, в 93,75% случаев, когда Брюс подбирал камешек, он использовал его для прочесывания. "Манипуляции Брюса с камешками почти всегда сопровождались подкрашиванием, что говорит о том, что он подбирал камешек с намерением использовать его в качестве инструмента для подкрашивания", – утверждает Бастос. И в 95,42 % случаев, когда Брюс ронял камешек во время подманивания, он либо поднимал его снова, либо брал такой же камешек, чтобы продолжить подманивание. Способность точно подобрать нужный инструмент и настойчивость в выполнении работы говорят о том, что Брюс не просто бессистемно натыкался на решение своей проблемы с подмащиванием. Он должен был намереваться почистить свои перья и придумал решение, которое не входит в обычный поведенческий репертуар кеа. "В дикой природе кеа регулярно не пользуются инструментами, – сказал Бастос в интервью The Guardian, – поэтому то, что один из них изобрел инструмент в ответ на свою инвалидность, свидетельствует о высокой гибкости их интеллекта. Они способны адаптироваться и гибко решать новые проблемы по мере их возникновения".

Это, на мой взгляд, убедительное доказательство (каламбур, конечно) намеренного поведения животного. Если объединить доказательства Брюса с тем фактом, что попугаи, как известно, специально напиваются (в Австралии есть дерево под названием "Дерево пьяных попугаев" с забродившими ягодами, которые привлекают красноклювых лорикетов), и с тем фактом, что ученые обнаружили "существенные анатомические гомологии и функциональное сходство с млекопитающими в таламокортикальных системах, которые связаны с сознанием" у таких птиц, как попугаи, то получается, что попугаи отвечают всем критериям наличия сознания, изложенным в Кембриджской декларации о сознании.

Легко понять, как эта линия рассуждений может быть применена к другим видам, у которых мы наблюдаем инновационное, гибкое или намеренное поведение, например к дельфинам, слонам и воронам. Или виды, чей мозг устроен аналогично человеческому, например человекообразные обезьяны. Но медоносные пчелы? Неужели, как я сказал Андреа, ученые считают, что у насекомых есть структуры мозга, необходимые для поддержания сознания? Что они демонстрируют преднамеренное поведение, как Брюс? Бывают ли насекомые пьяными? Ответ на эти вопросы: да, да и еще как.

Пчелиные мозги

Чтобы помочь мне доказать свою правоту, я должен познакомить вас с Ларсом Читткой. Эксперт по пчелиному познанию, Читтка – поведенческий эколог из Лондонского университета королевы Марии и, возможно, самый известный на сегодняшний день евангелист интеллекта насекомых. Он опубликовал множество работ, посвященных идее о том, что мозг насекомых, несмотря на их размеры, обладает всем необходимым для создания сложных когнитивных систем, включая субъективный опыт. Основной аргумент в пользу позиции "кому нужны большие мозги для сознания" заключается в том, что, когда речь идет о создании сложности, важно не количество нейронов, а то, как они соединены между собой. В мозге пчелы всего один миллион нейронов, в то время как у человека их восемьдесят пять миллиардов. Но этот миллион нейронов может создать до миллиарда синапсов (соединений с другими нейронами) в мозге пчелы, что более чем достаточно для создания гигантской нейронной сети, способной выполнять огромные вычисления. "В больших мозгах мы часто не находим большей сложности, просто бесконечное повторение одних и тех же нейронных цепей снова и снова", – утверждает Читтка. "Это может добавить деталей к запомненным образам или звукам, но не повысить уровень сложности. Большой мозг во многих случаях может быть большим жестким диском, а не лучшим процессором".