Текст книги "Если бы Ницше был нарвалом. Что интеллект животных говорит о человеческой глупости (ЛП)"

Автор книги: Justin Gregg

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 13 страниц)

Но главная стратегия клопов – прятаться в таких местах, куда никто не заглядывает и не думает распылять яд. Подумайте на минуту о гостиничном номере. Каждый день его тщательно убирают, включая смену постельного белья. И все же гостиничные номера – печально известные места скопления клопов. Это происходит потому, что в гостиничных номерах, как и в наших домах, есть множество мест, которые упускаются из виду при регулярной уборке. Некоторые вещи редко стирают. Например, шторы. Или покрывала. В них часто заводятся клопы.

Возможно, самый хитрый тайник в отеле – это тот, который вы вряд ли потревожите: Библия в тумбочке. Почти в каждом гостиничном номере в Северной Америке есть такая Библия благодаря кампании Международной организации Гидеонов – христианской евангельской группы, которая уже более ста лет распространяет бесплатные Библии. В Библии сотни страниц, между которыми может проскользнуть плоский клоп. Это идеальное убежище для целой цивилизации клопов. Если вы проверяете свой номер в отеле на наличие клопов, то первым делом обратите внимание именно на это место, советует Джоди. "Я знаю, что листать Библию в поисках клопов, наверное, нехорошо, но..."

Как мы уже видели в предыдущих главах, клопы могут разрабатывать такие сложные стратегии пряток, используя относительно простые навыки принятия решений, которые не предусматривают таких вещей, как эпизодическое предвидение или причинное умозаключение. И тем не менее эти простые умы регулярно переигрывают наши сложные человеческие умы в борьбе за прятки. Но это не самый важный урок из этой истории. Поскольку клопов так трудно найти и раздавить, людям пришлось задействовать наши самые изощренные способности специалистов, чтобы придумать, как их уничтожить.6 Химикат дихлордифенилтрихлорэтан, более известный как ДДТ, – это мощный инсектицид, который изначально использовался для уничтожения комаров и широко применялся во время Второй мировой войны, чтобы остановить распространение болезней, переносимых комарами, таких как малярия и тиф. Но он не менее эффективен и для уничтожения клопов. После окончания войны ДДТ стал коммерчески доступен в Северной Америке, и обычные граждане начали распылять его вокруг своих домов с диким усердием. И не зря. В начале 1900-х годов каждый дом в Соединенных Штатах был заражен клопами. Однако не прошло и десяти лет, как мы узнали, насколько это вредно для здоровья человека, массовое распыление ДДТ в Северной Америке почти привело к искоренению клопов на континенте. Почти.

Клопы, пережившие эту чистку, выработали устойчивость к ДДТ. Пока люди совершали свой победный круг, эти устойчивые клопы начали размножаться – сначала медленно. Но к 1990-м годам популяция клопов взорвалась. К середине 2000-х годов все штаты США были заражены. В отчете за 2018 год говорится, что 97 % компаний по борьбе с вредителями в США проводили обработку от клопов в течение предыдущего года. Другими словами, клопы, устойчивые к ДДТ, сегодня повсюду. На самом деле современные клопы устойчивы практически ко всем пестицидам. Так что в итоге наши самые умные решения так и не смогли справиться с простым умом клопов. Но это еще не все, и эта история подчеркивает грандиозное падение человеческого разума из-за прогностической близорукости.

Оказалось, что выброс огромного количества ДДТ в окружающую среду в борьбе с клопами был довольно глупым решением. Он прочно вошел в саму ткань нашей жизни, и мы только сейчас начинаем это осознавать. Несмотря на то что в 1972 году в Соединенных Штатах запретили использование ДДТ, в организме каждого человека, живущего сейчас в США (включая детей, родившихся после запрета), присутствуют следы ДДТ. Период полураспада ДДТ в воде составляет 150 лет, это означает, что ДДТ, покрывавший полы и стены домов, которые мы опрыскивали от клопов в 1940-х годах, оказался бы в совершенно стабильном состоянии в воде из наших ведер для швабр. Когда ведра опустошались, ДДТ попадал вместе со сточными водами на очистные сооружения или прямо в наши реки и океаны, где он начинал накапливаться в телах рыб и других водных животных. Некоторые из этих рыб, пропитанных ДДТ, оказались на наших обеденных тарелках, что привело к накоплению химиката в наших собственных тканях, где он остается до самой смерти. Матери могут передавать следы ДДТ своим детям через грудное молоко, поэтому избежать попадания ДДТ в организм практически невозможно даже сегодня. Хуже того, ДДТ вызвал эпигенетические изменения у женщин, подвергшихся воздействию этого химиката, которые передаются их детям и внукам. И эти изменения напрямую связаны с ростом ожирения, которое коррелирует с ростом рака груди у женщин, чьи предки подвергались воздействию ДДТ по линии . "То, чему подвергалась ваша прабабушка во время беременности, например ДДТ, может способствовать резкому увеличению вашей предрасположенности к ожирению, и вы передадите это своим внукам в отсутствие какого-либо дальнейшего воздействия", – говорит Майкл Скиннер, эксперт по эпигенетике из Университета штата Вашингтон. Люди не только проигрывают войну с клопами, но и наши сверхинтеллектуальные технологические решения по борьбе с ними приводят к тому, что мы отравляем себя и своих внуков".

В этом и заключается проблема, когда мы считаем человеческий интеллект чем-то особенным и полагаем, что особенность – это хорошо. Человеческое познание и познание животных не так уж сильно отличаются друг от друга, но там, где человеческое познание более сложное, оно не всегда приводит к лучшему результату. И в битве Барсиа против Сантино, и в битве клопов против ДДТ сложное, человеческое мышление проиграло. Это то, что я называю парадоксом исключительности. Это идея о том, что, хотя люди действительно исключительны в плане познания, это не значит, что мы лучше других животных в игре жизни. На самом деле, из-за этого парадокса люди могут быть менее успешным видом именно из-за нашего удивительного, сложного интеллекта.

Сложность F*ck

Что именно означает "успех", когда мы говорим об эволюции? Эволюционный успех может означать, что вид остается относительно неизменным в течение длительного периода времени благодаря эффективному биологическому дизайну. Или это может означать, что он распространился по всему миру в огромных количествах. По любому определению, если вы хотите посмотреть на примеры "эволюционного успеха" в животном мире, то в каждом случае побеждает простое познание, а не сложное, похожее на человеческое. Давайте на секунду поговорим о вашей толстой кишке. Возможно, вы уже знаете, что человеческое тело наполнено (и покрыто) бактериями. На самом деле, в вашем теле обитает равное количество бактерий и человеческих клеток – около 38 триллионов. Клетки бактерий на порядок меньше человеческих, поэтому кажется, что вы в основном человек. Но это не так. В лучшем случае вы наполовину человек. Большинство этих бактерий живут в вашей толстой кишке. Каждый раз, когда вы какаете, вы выбрасываете миллиарды бактерий; половина вашего кала состоит из бактериальных клеток. На самом деле, в вашем утреннем кале больше бактерий, чем людей, живущих на нашей планете. Сейчас на Земле живет пять миллионов триллионов триллионов бактериальных клеток – это больше, чем звезд во Вселенной. Просто исходя из цифр, становится ясно, что бактерии – самая успешная форма жизни, которая когда-либо существовала. При этом они, как ни крути, являются формой жизни, лишенной чего-либо сложного в познании.

Но даже если отбросить очевидных чемпионов эволюции (например, прокариотов, таких как бактерии) с точки зрения численности и посмотреть, какие виды дольше всего существуют в своем нынешнем виде, мы снова обнаружим, что простое мышление превосходит сложное, даже когда речь идет о более крупных и умных видах позвоночных. Рассмотрим крокодилов. Предки крокодилов, аллигаторов, кайманов и так далее, впервые появились около девяноста пяти миллионов лет назад – в середине мелового периода. Это означает, что крокодилы загорали на берегах рек, когда мимо проплывали T. rex, велоцирапторы, трицератопсы и все остальные виды из Парка Юрского периода. Крокодилы благополучно пережили глобальное массовое вымирание, которое уничтожило три четверти всех видов на Земле, включая динозавров.

Крокодилы – это, пожалуй, самый успешный вид крупных позвоночных, который когда-либо существовал. И все же крокодилы, как и большинство рептилий, не слишком славятся сложным познанием. Хотя они демонстрируют игровое поведение и даже используют инструменты, они не являются блудливыми решателями проблем. Они не демонстрируют ничего похожего на эпизодическое предвидение, каузальные выводы, теорию разума или любые другие сложные навыки, которые мы находим у людей. Возможно, это связано с ошибкой выборки: насколько мне известно, лабораторий по изучению крокодилов не существует. Я не могу представить себе много университетских исследовательских лабораторий, готовых позволить группе студентов-психологов засунуть крокодила в аппарат фМРТ. Но это и не важно. Крокодилы прекрасно обходятся без всех этих когнитивных навыков. Потому что иногда меньше – значит больше, с точки зрения когнитивных способностей.

Чтобы понять, насколько эволюция равнодушна к сложности, рассмотрим судьбу морского сквирта. Морские сквирты – это морские животные из подсемейства Tunicata. Существует около 2 150 различных видов. В своей личиночной стадии они очень похожи на головастика. У них есть голова и хвост, а также спинной мозг с маленьким миниатюрным мозгом, который помогает им плавать. Когда они достигают зрелости, то прикрепляются к куску скалы. Затем они переваривают свой мозг и спинной мозг и проводят остаток жизни на этом камне, питаясь фильтрами. Это естественный отбор, который пришел к выводу, что лучший путь к успеху для морской гадюки – это активное устранение любого шанса на мышление. Потому что, как я уже утверждал в отношении людей, сложное познание может быть экзистенциальной помехой.

Простые организмы (от бактерий до морских котиков и крокодилов) миллионы лет побеждали в игре естественного отбора, не нуждаясь в сложном познании. Это говорит о том, что простые когнитивные черты, такие как скучное старое ассоциативное обучение, которое мы находим у клопов, имеют непревзойденный послужной список, когда речь заходит о создании успешного поведения. Собака Люси из первой главы использовала ассоциативное обучение, чтобы понять, что трясущиеся ветки ольхи, которые мы видели во время прогулки по лесу, могут указывать на опасность. И она, и я застыли на месте, увидев эти ветки. Возможно, благодаря моим способностям специалиста по причинам я глубже понял причину движения веток, но последующее поведение Люси и меня было идентичным. Естественному отбору не важен уровень сложности, на котором возникла наша бдительность, важно лишь то, насколько эффективно она сохраняет нам жизнь.

Наши человеческие способности к каузальному умозаключению выглядят впечатляюще, и то, что мы являемся специалистами в области "почему", помогло нам достичь многого, но каузальное умозаключение – новичок на этом поприще. Он должен просуществовать еще добрый миллиард лет, прежде чем мы сможем считать его надежным когнитивным решением, способным соперничать с ассоциативным обучением. А поскольку прогностическая близорукость поставила наш вид под неминуемый риск вымирания (например, в результате изменения климата, ядерной войны или экологического коллапса), крайне маловероятно, что наш вид просуществует еще тысячелетие, не говоря уже о миллиарде лет. Древние наскальные рисунки териантропов на Сулавеси стали пророческим символом нашей собственной судьбы; они свидетельствуют о наших сложных размышлениях о морали и смысле жизни. И все же сами рисунки начинают исчезать. Просуществовав сорок тысяч лет, они сейчас стремительно разрушаются, отслаиваясь из-за засух и высоких температур, вызванных антропогенным изменением климата.

Барсиа, таким образом, является абсолютным символом нашего вида в отношении парадокса исключительности. Именно его человеческая исключительная когнитивная сложность привела к тому, что он был исключен из генофонда. Мы прокляты прогностической близорукостью и, похоже, озабочены тем, чтобы завязать вокруг своих лодыжек шнур самоликвидации. В грандиозной схеме вещей нам суждено исчезнуть с Земли задолго до бактерий или крокодилов. Это мрачный и невеселый взгляд на вещи. И, возможно, это не тот грандиозный вывод, на который вы рассчитывали. К счастью, не все согласны с моей мрачной оценкой ценности человеческого интеллекта.

#победа

Мой друг Брендан – журналист, который не стесняется, когда дело доходит до разбора аргументов или оспаривания идей. Мы регулярно встречаемся за завтраком в закусочной, где пьем слишком много кофе и разглагольствуем о своих пристрастиях и проблемах. После долгой дискуссии о том, почему муж датского премьер-министра Биргитте Нюборг был таким несимпатичным персонажем в первом сезоне "Боргена", мы перешли к теме человеческого интеллекта. Я утверждал, что интеллект – это ценностный термин, от которого нам следует отказаться на восемьдесят шесть, а вместо этого просто каталогизировать и описывать отдельные когнитивные навыки без оценочных суждений. Если мы оцениваем ценность познания не по его сложности, а по биологическому успеху, то люди – слишком новое явление, чтобы правильно оценить его, и, скорее всего, они не выдержат естественного отбора из-за прогностической близорукости. Крокодилы могут быть более подходящим кандидатом на звание разумного животного, если мы оцениваем познание по его способности генерировать эволюционно выгодное поведение.

"В этом смысле крокодилы выигрывают", – сказал я.

"Нет. Мы победили", – утверждает Брендан. "Ни одно другое животное не доминировало так сильно, как мы".

"Что вы имеете в виду, говоря о доминировании?" возразил я. "Потому что в твоей заднице сейчас живет больше бактерий, чем людей на Земле. Если мы оцениваем "доминирование" по количеству, то бактерии побеждают".

"Бактерий может быть много, – утверждал Брендан, – но они не могут вести этот разговор. Мы можем размышлять о своей жизни, а бактерии и крокодилы – нет. Мы пошли дальше, чем просто поиск пищи и крова. Как же мы не побеждаем? Я всегда считал, что мы побеждаем. Потому что посмотрите, что мы делаем!"

Затем Брендан продолжил приводить пример за примером величайших достижений нашего вида: освоение космоса, расщепление атома, вакцины, правовые системы, мегаполисы, промышленное производство продуктов питания, интернет, музыка, искусство, поэзия, театр, литература и т. д. Этот список того, что человек может создать, чего не могут другие животные, умопомрачительно длинный. И все это построено на основе нашей способности к языку, культуре, науке, математике и так далее. Я утверждал, что все это не имеет значения, что все это просто шум. В миллиарднолетней истории познания животных эти достижения – лишь вспышки на фоне ярких, дымчатых сносок к гораздо более длинной истории о господстве простых умов.

"Это чушь собачья, – сказал Брендан.

Неужели я всерьез утверждаю, что подобные достижения – например, поход на Луну – не имеют реальной ценности? Если мы не придаем ценности биологическому успеху ни с точки зрения игры чисел (то есть сколько особей нашего вида сейчас живы), ни с точки зрения игры долголетия (то есть как долго наш вид существует и, вероятно, будет существовать и дальше), то каким еще способом мы можем оценить ценность нашего познания и поведения, которое оно порождает? Является ли наша исключительная способность понимать физические свойства Вселенной и манипулировать ими чем-то изначально хорошим? Вот что предлагает Брендан. Он борется с концепцией ценности, не привязанной к биологии, где стремление к знаниям, истине и красоте само по себе является достойной целью. Я же, напротив, определяю ценность с точки зрения пригодности. Для меня Коперник и Ада Лавлейс – сияющие маяки выдающихся интеллектуальных достижений человечества, но они мало что значат, если наш вид вымрет всего через 300 000 лет. Для Брендана прожить миллиард лет, плескаясь в воде, как крокодил, ничего не стоит, если это не приведет к появлению Коперника или Лавлейс, которые помогут раскрыть секреты Вселенной.

Я думаю, что здесь есть золотая середина. Я думаю, что существует метод определения ценности, который объединяет философские наклонности Брендана и мой холодный научный подход. И, как и все в моей жизни в последнее время, все возвращается к моим цыплятам.

Что важно, то важно

В чем ценность человеческого интеллекта? Есть несколько вещей, которые люди делают так, как не могут другие виды, что и порождает тот длинный список человеческих достижений, который отстаивал Брендан, и которые являются результатом нашего уникального познания. Я столкнулся с проблемой того, что должно означать "хорошо" применительно к этим достижениям, и пришел к выводу, что когнитивные вещи , которые являются хорошими, – это те, которые приносят наибольшее удовольствие как отдельному животному, так и миру в целом, как сейчас, так и в обозримом будущем. Для меня эта золотая середина в определении того, что такое "успех", имеет наибольший смысл. Я не думаю, что успех должен основываться на игре чисел (например, сколько существует отдельных людей) или на игре продолжительности жизни (например, как долго существуют крокодилы) по следующей причине: Через несколько миллиардов лет Земля будет поглощена Солнцем. Это факт. Прежде чем это произойдет, появятся миллионы новых видов, образовавшихся в результате странного давления отбора, которое мы не можем себе представить. Может быть, люди вымрут, а на смену им придет гигантский вид ворон с хвостами, полными теории разума, и жадным стремлением к освоению космоса. Кто знает? Разве это имеет значение? Солнце в конце концов уничтожит этих новых убер-воронов вместе со всем живым на планете, так что какое значение имеют все эти разговоры о численности населения или биологической продолжительности жизни в долгосрочной перспективе? Ценность жизни нужно определять здесь и сейчас. А самое важное для вас, меня или любого животного, живущего в данный момент, – это удовольствие.

Каждое живое существо существует лишь мгновение жизни. И в этот миг, если ему посчастливилось иметь мозг, оно изо дня в день будет плыть по течению на подушке квалиа. Именно квалиа питают жизнь и заставляют животных вести себя, думать и быть. Они важны для нас, поэтому они имеют значение. Мы можем переформулировать вопрос о ценности в сторону от понятий господства и применить его к единственной вещи, которая кажется универсальной: стремлению к положительным квалиям. Другими словами, стремление к удовольствию. Думаю, и Брендан, и я можем согласиться, что единственное, что ценят все животные, – это максимизация удовольствия и минимизация страданий.

С биологической точки зрения эта идея максимизации удовольствия имеет смысл, поскольку работа мозга заключается в выработке поведения, которое поможет животному выжить и размножиться. Поэтому мозг будет создавать качественные ощущения удовольствия, чтобы дать животному понять, что оно на правильном пути. Исследователь поведения животных Джонатан Балкомб рассматривает эту идею в своей книге Pleasurable Kingdom:

Животный мир кишит огромным разнообразием дышащих, чувствующих, ощущающих существ, которые не просто живут, а живут жизнью. Каждое из них пытается жить, чтобы прокормиться и укрыться, размножаться, стремиться к хорошему и избегать плохого. Существует множество хороших вещей, которые необходимо получить: пища, вода, движение, отдых, укрытие от солнца, тень, открытия, предвкушение, социальное взаимодействие, игра и секс. А поскольку получение этих благ носит адаптивный характер, эволюция наделила животных способностью испытывать их вознаграждение. Как и мы, они ищут удовольствия.

Квалиа удовольствия – движущая сила эволюции. Удовольствие – это и внутреннее вознаграждение для мозга, испытывающего его, и биологическое вознаграждение, поскольку оно вдохновляет животных на достижение целей, повышающих их биологическую приспособленность. С этической точки зрения можно утверждать, что наибольшую ценность представляют те виды поведения, которые приносят наибольшее удовольствие в мире наибольшему числу сознательных существ. Достижения человека, перечисленные Бренданом (например, вакцины, фермерство), именно так и поступают, поэтому Брендан считает их неотъемлемой ценностью.

Эта ценность, ориентированная на получение удовольствия, – старая добрая этика. Удовольствие – это сердце утилитарной философии, впервые описанной Джереми Бентамом и Джоном Стюартом Миллем более двух столетий назад. Бентам описал свою утилитарную моральную философию, основанную на удовольствии, следующим образом:

Природа отдала человечество под управление двух суверенных владык – боли и удовольствия. Только им принадлежит право указывать, что мы должны делать, и определять, что мы будем делать. С одной стороны, к их трону прикреплены стандарты добра и зла, с другой – цепь причин и следствий. Они управляют нами во всем, что мы делаем, что говорим, что думаем: все усилия, которые мы можем предпринять, чтобы сбросить с себя это подчинение, служат лишь для того, чтобы продемонстрировать и подтвердить его.

Соедините этот утилитаризм с биологической ценностью qualia, и вы получите систему оценки того, какие животные, как говорит Брендан, #выигрывают. Выигрывают те виды, которые могут прожить свою жизнь, испытав наибольшее количество удовольствия. К сожалению, если мы переформулируем успех как способность генерировать удовольствие от мира, то люди все равно столкнутся с парадоксом исключительности.

Рассмотрим язык, один из когнитивных навыков, который Брендан выделил как неотъемлемую часть того, что делает людей такими особенными. Действительно, это поведение, которое не знает себе равных у нечеловеческих видов. Как и все когнитивные навыки, строительные блоки языка можно найти в коммуникационных системах многих других видов, от референтных призывов прерийных собак, которые могут описать размер, цвет и вид животного, которое они видят, до сложной структуры песни птиц или китов, которая, по нашим ощущениям, представляет собой рудиментарную форму грамматики. Но нет ни одного вида, кроме человека, который обладал бы генеративной грамматической системой, способной объединять осмысленные элементы слов в предложения, которые могут представлять любую идею, приходящую нам в голову.

Первый вопрос заключается в том, испытываем ли мы как вид больше удовольствия от использования языка, чем нелингвистические животные, с которыми мы делим эту планету? С одной стороны, язык можно использовать для создания песен, шуток и историй, которые в моей жизни являются, возможно, единственным крупнейшим источником удовольствия, которое я испытываю на регулярной основе. Мои цыплята никогда не узнают этого удовольствия. Но делает ли это их менее счастливыми? Это сложный вопрос. Куры не эволюционировали, чтобы использовать язык, точно так же, как люди не эволюционировали, чтобы петушиться. Обеднела ли моя жизнь от того, что я не сплю ночью на ветке? Очевидно, что нет. Моя биология не рассчитана на насест. Однако она предназначена для изучения и использования языка, и я, скорее всего, прожил бы гораздо более печальную жизнь, если бы вырос без его использования. Цыплята же не знают, чего им не хватает, потому что они не созданы для этого. Они получают удовольствие от того, что царапают землю и едят личинок. Они не получат такого же удовольствия от просмотра эпизода сериала "Борген". Таким образом, нет никаких причин предполагать, что наши нелингвистические собратья по животному миру потеряют в удовольствии.

Но, возможно, для людей это будет чистый проигрыш именно благодаря нашей способности к языкам. В главе 2 мы рассмотрели способность человека к обману, которая ускоряется с появлением языка. Наша способность лгать и обманывать, убеждать и хитрить отчасти ответственна за все зло в этом мире. Способность к языкам может быть тем, что дает тиранам и лидерам их власть; вспомните, какое влияние оказали речи Гитлера (и труды Ницше) на подъем нацизма в Германии. И даже когда лидеры не отличаются особым красноречием, их слова передают идеи, которые двигают страны вперед к джингоистическим и геноцидным целям, приводящим к страданиям и смерти миллионов людей. Насколько язык ответственен за славные достижения нашего вида (например, культура, искусство, наука), настолько же он виноват в том, что способен сеять несчастья и разрушения. Без языка и основополагающих социально-когнитивных навыков, которые делают его возможным, мои цыплята вряд ли когда-нибудь массово объединятся, чтобы обрушить на мир дождь смерти в погоне за славой Великой куриной нации. Как и большинство человеческих когнитивных достижений, язык – это обоюдоострый меч, несущий столько же страданий, сколько и удовольствия. Были бы мы, как вид, счастливее без него? Вполне возможно. Было бы в мире столько же смертей и страданий, если бы люди оставались неязыковыми обезьянами? Скорее всего, нет. Язык может принести животному царству в целом больше страданий, чем удовольствия. Язык становится жертвой парадокса исключительности: он является высшим символом уникальности человеческого разума, и все же, несмотря на свою чудесность, он помог породить больше страданий для существ на этой планете (включая нас самих), чем удовольствия.

А как насчет наших способностей к науке и математике? Как и язык, наши математические способности уходят корнями глубоко в сознание всех животных. Пятнистые гиены умеют считать, сколько особей в конкурирующих группах гиен, что помогает им решить, стоит ли ввязываться в драку. Новорожденные гуппи умеют считать как минимум до трех, предпочитая присоединиться к группе из трех рыб, а не из двух, – удобный навык, когда речь идет о безопасности. Медоносные пчелы умеют считать количество ориентиров, над которыми они пролетают по пути из улья к источнику пищи, что помогает им найти дорогу обратно к аппетитному цветку, например, подсчитывая количество домов по пути. Но люди подняли эти математические способности на новый уровень. Уравнение поля Эйнштейна, объясняющее, как пространство-время искривляется под действием гравитации, возможно, уходит корнями в числовые способности, общие для гиен и медоносных пчел, но это сходство так же сильно, как сходство моей свечи с ароматом корицы с солнцем.

Наука работает на столь же сложном уровне. Это наша способность к причинно-следственным выводам на стероидах. Научный метод дает нам инструменты для проверки гипотез и выявления причинно-следственных связей, благодаря которым мы получили такие меняющие парадигму идеи, как теория зародышей или квантовая механика. Наша общая культура построена на науке и математике, и современный мир существует благодаря этим навыкам. И эти навыки просто не существуют у нечеловеческих животных ни в какой другой, кроме самой базовой форме.

Так приносят ли наука и математика ненормальное удовольствие нашему виду? Пожалуй, да. Хотя наука и математика принесли нам смерть и разрушения (например, атомные бомбы), они также ответственны за современную медицину и производство продуктов питания. Таким образом, в среднем мы наблюдаем всплеск удовольствия – как вид – благодаря ей. И этот всплеск может означать, что наша повседневная жизнь чуть менее наполнена страданиями, чем у других видов. Возможно, они тратят больше времени на поиски пищи и крова и борьбу с болезнями, чем ваш средний человек.

Но, с другой стороны, наука и математика принесли нам атомную бомбу и механизированные методы ведения сельского хозяйства, благодаря которым мы получили не только бананы в продуктовых магазинах, но и атмосферу, полную углерода. Так что не все так хорошо. Как и язык, это обоюдоострый меч. Возможно, сейчас среднестатистический человек живет лучше, чем 100 000 лет назад благодаря нашим техническим и научным открытиям, но сама планета (и обитающие на ней существа) живет гораздо хуже. Миллион видов, которым в настоящее время угрожает вымирание, получают гораздо меньше удовольствия, в основном благодаря поведению человека. И если мы вымрем к концу века (а вероятность этого составляет 9,5 %), то все эти чистые удовольствия окажутся напрасными. Наша способность к научному мышлению и математические способности – еще один фантастический пример парадокса исключительности: потрясающе и ужасно в равной степени.

Окончательный вердикт

Выигрывают ли люди в том смысле, что мы и производим, и испытываем больше удовольствия в среднем, чем другие виды? Прежде чем я отвечу на этот вопрос, нам нужно откровенно обсудить идею "среднего". Я не являюсь среднестатистическим человеком. Как белый мужчина средних лет, живущий в стране, которая занимает верхние строчки в рейтингах здравоохранения, образования и уровня жизни, мой образ жизни привилегирован до абсурда. Я могу спокойно потягивать свой импортный кофе, наблюдая за тем, как мои куры-хобби бродят по двору, и не беспокоиться о том, откуда возьмется моя следующая еда. Это ненормально. В настоящее время каждый четвертый житель планеты испытывает умеренную или острую нехватку продовольствия, что означает, что у него нет средств для приобретения достаточного количества продуктов для здорового питания, или же продукты закончились совсем. Несмотря на то, что с начала тысячелетия уровень продовольственной безопасности снизился , для среднестатистического человека не иметь достаточного количества еды по-прежнему является вполне нормальным явлением. В Канаде средняя продолжительность жизни составляет 82,4 года, что почти на десятилетие больше, чем средняя продолжительность жизни в мире – 72,6. И почти на тридцать лет больше, чем в Центральноафриканской Республике, где самая низкая продолжительность жизни – всего пятьдесят три года. Среднестатистический человек, живущий в Центральноафриканской Республике, где с 2012 года идет гражданская война и где 2,5 миллиона человек из 4,6 миллиона нуждаются в гуманитарной помощи, живет совсем не так, как я. Могу поспорить, что моменты удовольствия и счастья крайне редки для каждого из четырнадцати тысяч детей-солдат в Центральноафриканской Республике. Таким образом, "средний" человек живет гораздо более трудной и менее насыщенной удовольствиями жизнью, чем я. Из-за парадокса человеческого интеллекта мы создали мир, в котором есть крайности в плане максимизации удовольствия (с моей стороны) и дефицита удовольствия (как мы видим сейчас в Центральноафриканской Республике). При разговорах за завтраком о ценности человеческого опыта необходимо учитывать собственные привилегии.