Текст книги "Если бы Ницше был нарвалом. Что интеллект животных говорит о человеческой глупости (ЛП)"

Автор книги: Justin Gregg

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 13 страниц)

Намерение – это все

Общение животных, которое мы анализировали до сих пор, можно назвать пассивным или непреднамеренным: это просто физическое свойство животного (например, огромные клыки бабуина или рога быка-лося), которое эволюционировало для передачи определенного сообщения. Однако животные также могут активно, намеренно общаться. Возьмем, к примеру, домашнюю кошку. Когда кошка хочет показать, что она недовольна, она взмахивает хвостом и часто бьет им по земле. Поджатие хвоста – это сигнал, который кошки придумали для того, чтобы передавать важную информацию о своем эмоциональном состоянии другим кошкам. Он честен: поведение точно соответствует негативному эмоциональному состоянию кошки.

Однако возникает вопрос: Является ли биение хвоста кошки намеренным? Если животное решает генерировать коммуникативный сигнал с целью добиться чего-то, то мы можем назвать его намеренным. То, чего животные пытаются достичь с помощью намеренной коммуникации, – это изменить поведение другого животного. И поскольку у них есть такая цель, они будут следить за ситуацией, чтобы понять, оказывают ли их коммуникативные сигналы желаемый эффект. Например, когда мой кот Оскар бьет хвостом, когда я его глажу, это потому, что он хочет, чтобы я перестал его гладить. Поджатие хвоста – это всего лишь один из многих сигналов в поведенческом репертуаре кошки, свидетельствующих о том, что она недовольна. Если я не понимаю, что хочет сказать Оскар, он переходит к другому коммуникативному сигналу, который немного понятнее. Например, укусит меня за руку. Опять же, он делает выбор (намеревается) укусить меня с целью заставить меня перестать его гладить (то есть изменить свое поведение). Оскар будет перебирать все имеющиеся в его репертуаре коммуникативные сигналы, связанные с его негативным эмоциональным состоянием (например, биение хвостом, укусы, тявканье, царапанье), пока его цель не будет достигнута.

Сигнал Оскара о биении хвостом честен, поскольку точно отражает его эмоциональное состояние. Но иногда животные производят намеренные коммуникативные сигналы, которые не являются честными, когда кажется, что они намерены обмануть, предоставляя ложную информацию о себе, своем эмоциональном состоянии или мыслях. Возьмем, к примеру, цыплят.

В книге "О генеалогии морали" Ницше писал, что "несчастный человек... подобен курице, вокруг которой нарисован круг. Он не может выйти из этого нарисованного круга". Это безрадостное резюме состояния человека. Это невеселое резюме человеческого состояния относилось к поведению кур, когда, если перевернуть их вверх ногами и провести перед ними линию в грязи (или круг вокруг них), они будут лежать совершенно неподвижно. Почему? Это не имеет никакого отношения к рисованию линии. Все дело в том, что вы перевернули курицу вверх ногами и прижали ее к земле. Ученые называют это явление тонической неподвижностью, или формой игры в мертвеца. При угрозе опоссумы тоже прикидываются мертвыми, перевернувшись на спину с высунутым языком. Такое поведение широко распространено среди змей, пауков, насекомых, рыб, птиц и лягушек. Оно эффективно, потому что большинство хищников избегают есть мертвое (и, возможно, гнилое) животное. Притворяясь мертвой, курица предоставляет ложную информацию о состоянии своего разложения. Это одна из форм поведенческого обмана, с помощью которой курица манипулирует потенциальным нападающим, не давая ему съесть ее.

Подобное поведение встречается у многих видов наземных гнездящихся птиц. Ржанки, которые строят свои гнезда в песчаных дюнах, используют так называемую демонстрацию сломанного крыла. Когда предполагаемый хищник приближается к гнезду ржанки, мать взлетает и кричит, надеясь привлечь его к себе и отвлечь от гнезда. Затем она делает нечто удивительное: Она опускается на землю и начинает неуклюже ходить, волоча за собой крылья. Похоже, что у нее сломано крыло. Большинство хищников не прочь погоняться за "раненой" птицей, которая станет легкой добычей. Но это все обман. Как только угроза оказывается на достаточном расстоянии от гнезда, она бросает это занятие и улетает в безопасное место.

Демонстрация сломанных крыльев развилась у ржанок как обманный акт и является довольно ловкой уловкой. А поскольку она следит за поведением, чтобы проверить, работает ли ее обман, это пример намеренного обмана. Но есть еще более ловкие обманщики. Несколько видов животных используют тактический обман, который наиболее близок к человеческой лжи, которую можно найти в животном мире. Тактический обман можно определить как "когда человек способен использовать "честный" поступок из своего обычного репертуара в другом контексте, чтобы ввести в заблуждение знакомых людей". Это определение принадлежит эволюционным психологам Ричарду В. Бирну и Эндрю Уитену, которые ввели эту идею в серии статей, описывающих обманчивое поведение бабуинов и других приматов. Идея заключается в том, что животное пользуется коммуникативным сигналом, который в большинстве случаев используется для передачи истинной информации, чтобы запутать другое животное. Однако истинная информация – это ключевое различие. Демонстрация сломанных крыльев ржанки или куриная смерть – это обман по замыслу, а значит, они не подходят под определение тактического обмана. Тактическим он является только в том случае, если животное приняло решение использовать честный сигнал обманным путем, заставляя получателя неверно истолковать происходящее.

Исследователи обнаружили примеры тактического обмана у приматов, собак и птиц, но мне больше всего нравится пример траурной каракатицы, относящейся к роду головоногих моллюсков. Этот класс щупальцевидных моллюсков включает в себя осьминогов и кальмаров и завоевывает репутацию моллюсков с гораздо более развитой когнитивной функцией, чем можно было бы ожидать от близких родственников улиток и слизней. Траурные каракатицы похожи на кальмаров и ведут удивительно сложную социальную жизнь. Живущие у восточного побережья Австралии, они собираются в большие социальные группы, которые представляют собой удивительное зрелище: Наполненные пигментом клетки кожи, называемые хроматофорами, которые функционируют подобно чернилам в электронных читалках, превращают каждое из их тел в сложный визуальный дисплей. Эти замысловатые узоры и формы используются как для маскировки, так и для общения. В течение дня самцы каракатиц обычно демонстрируют характерный полосатый узор , а самки – пятнистый.

Когда речь заходит о брачных отношениях, самцы каракатиц не терпят присутствия поблизости более мелких подчиненных того же пола, когда они ухаживают за самками. Ученые наблюдали, как более мелкие самцы применяли редкую и хитрую форму тактического обмана, чтобы перехитрить доминирующих самцов и увеличить свои шансы на спаривание с самками, не вызывая подозрений.

Когда более мелкого самца застают за ухаживанием за самкой, на которую положил глаз доминантный самец, он встает между ними. Затем он совершает нечто чудесное. На стороне, обращенной к самцу-сопернику, его окраска меняется и становится похожей на пятнистый рисунок самки. На стороне, обращенной к самке, он сохраняет свой обычный окрас. Более крупный самец будет одурачен, решив, что перед ним две самки, а более мелкий продолжит ухаживать, как и планировалось. Тактический обман (а не обычный) заключается в том, что сам сигнал – пятнистый рисунок – обычно является честным сигналом, указывающим на принадлежность самки. Еще более коварным является то, что они проявляют такое поведение только в присутствии одного самца. Если вокруг больше самцов, они не будут беспокоиться, так как под разными углами обзора будет видно, что они замышляют. Эта способность распознавать, когда использовать такую тактику – если самец один, а не много – сама по себе замечательна. Они активно следят за окружающей обстановкой и меняют свое обманчивое поведение в зависимости от обстоятельств. Тактический, преднамеренный обман, подобный этому, крайне редок в животном мире – гораздо реже, чем другие формы обмана, которые мы видели у животных. Вероятно, единственный шанс столкнуться с тактическим обманом у животных в повседневной жизни – это общение с собакой. Исследователи обнаружили, что собаки обманывают своих дрессировщиков, с энтузиазмом подводя их к менее желанному пищевому вознаграждению, если у этого дрессировщика есть репутация вора. Они будут активно обманывать людей, чтобы увеличить свои шансы получить еду, которую они действительно хотят получить сами.

Все коммуникативные стратегии животных, о которых я упоминал в этом разделе, – намеренная коммуникация, намеренный обман и тактический обман – образуют строительные блоки, на которых строится человеческая способность лгать. Однако ложь – это совсем другой зверь. Она требует когнитивных навыков, которых не хватает даже самым тактичным обманщикам вроде каракатицы. Одним из ключевых компонентов, отличающих человеческую способность ко лжи от обманного поведения других животных, является язык.

Разница между человеческим языком и общением животных – моя любимая тема. Я собираюсь бороться с желанием написать об этом сотни страниц и вместо этого попробую свести объяснение к одному простому предложению. Итак: Коммуникация животных включает в себя сигналы, передающие информацию о небольшом наборе предметов, в то время как человеческий язык может передавать информацию о любом предмете вообще. Это лаконичное объяснение позволяет избежать затянувшейся дискуссии о структурных или функциональных различиях между языком и общением животных, а также вопроса о том, как язык развился из более ранних форм общения гоминид. Суть в следующем: В человеческом разуме есть нечто иное, что обеспечивает способность к безграничному обсуждению тем.

Общение нечеловеческих животных обычно ограничивается тем, что они сообщают миру о своем эмоциональном состоянии (например, о гневе), физическом состоянии (например, о том, к какому виду они относятся), о своей идентичности (например, о том, к какому виду относится дельфин, судя по его уникальному свисту), о своей территории (например, собаки метят свою территорию, писая на деревья), а иногда – но не часто – о наличии внешних объектов, представляющих интерес в их среде (например, тревожные сигналы прерийных собак, которые могут сообщать о местоположении, размере, цвете и даже виде приближающихся хищников). С другой стороны, с помощью языка люди могут буквально обсуждать и лгать на любую тему. У людей в голове полно мертвых фактов (как мы исследовали в главе 1), и поэтому у них есть безграничный набор предметов, которые мы можем выразить словами.

За последние полвека было предпринято множество попыток научить животных использовать символические системы коммуникации. Цель – проверить пределы их когнитивных способностей как к пассивному пониманию языка, так и к активному выражению своих мыслей с помощью языка. Но, несмотря на десятилетия попыток, ни одно животное так и не смогло выучить системы символов, которые позволили бы им общаться на любые темы, кроме самых основных. Даже самые способные к изучению языка животные, такие как горилла Коко, бонобо Канзи или дельфин Акеакамаи, в итоге ограничились лишь крошечным набором тем, о которых они могли бы поделиться своими мыслями. Либо из-за неспособности, либо из-за отсутствия интереса, животные просто не используют системы символов для создания слов и предложений в безграничной, выразительной манере, как это делают люди.

Эта способность к безграничному самовыражению с помощью языка – один из ключевых ингредиентов, который позволяет людям занимать лидирующие позиции на рынке лжи. Но, как мы увидим в следующем разделе, есть еще один, более фундаментальный навык, который, будучи использован в сочетании с языком, делает наш вид самыми искусными обманщиками на планете.

Манипуляторы сознанием

Чтобы понять, почему люди такие искусные лжецы, нам сначала нужно четко определить, что такое ложь.

Ложь: метод намеренной передачи ложной информации другому существу с явной целью заставить это существо поверить в то, что не соответствует действительности, чтобы манипулировать его поведением.

Когда люди лгут, мы делаем это с намерением изменить не только поведение адресата, но и его убеждения. Это ключевое различие, которое делает нас уникальными. Манипулирование чьими-то убеждениями требует, чтобы мы знали (или хотя бы догадывались), что у других людей/животных вообще есть убеждения, чтобы у них был разум, наполненный мыслями, чувствами, желаниями, намерениями и т. д. Люди делают это с легкостью, вот почему мы иногда по умолчанию относимся к неодушевленным предметам, которые, как мы знаем, не обладают разумом, как будто у них есть разум. Гэри Росс Даль использовал эту странную особенность человеческой психологии, чтобы заработать миллионы еще в 1970-х годах. Дал был изобретателем Pet Rock – небольшого камня, лежащего на соломе внутри картонной коробки с отверстиями для воздуха. Называя его просто "питомцем", люди стали полуиронично относиться к камню, как к живому существу с чувствами, желаниями и потребностями. Такое поведение одновременно и очень странно, и очень по-человечески.

Люди постоянно делают предсказания о том, почему другие существа делают то, что они делают, или что они могут сделать в будущем, основываясь на наших догадках о том, что происходит в их головах. Это тесно связано с нашей природой специалиста по "почему", каузальной инференцией. Например, я могу спросить: "Почему моя кошка сейчас мяукает?". Ответ? Потому что он хочет, чтобы я открыл входную дверь. Моя способность догадываться о том, чего хочет мой кот, называется теорией ума (или иногда чтением мыслей или атрибуцией ментальных состояний). Мы можем создать теорию или модель того, что, по нашим предположениям, происходит в сознании других существ. Это позволяет нам спросить, почему живые существа делают то, что они делают, и получить ответ, основываясь на наших предположениях о целях, желаниях и убеждениях, которые проносятся в их головах.

Манипулирование убеждениями с помощью теории разума дает вам гораздо больше контроля при попытке изменить поведение других существ. Представьте, что вас преследует гиена. Если с помощью теории разума вы догадаетесь, что гиена преследует вас, потому что чувствует голод, вы можете попробовать бросить ей свой бутерброд с ветчиной. Тогда она съест его вместо вас. Большинству животных это не придет в голову, потому что они не думают о мотивах гиены. Они просто убегут и спрячутся.

Люди – одни из немногих (если не единственные) животных на нашей планете, обладающих теорией разума. Ученые потратили сорок лет на разработку экспериментов, чтобы найти доказательства того, что нечеловеческие животные понимают что-то об убеждениях и мотивах других людей. Сейчас, когда я пишу эти строки, лучшим доказательством того, что у нечеловеческих животных есть теория разума, является тест на ложные убеждения. Этот тест определяет, знает ли животное, что у другого животного/человека есть убеждение о том, как устроен мир, которое фактически неверно. Лучшим доказательством этой способности служат наши собратья – человекообразные обезьяны. В одном знаменитом эксперименте несколько обезьян (шимпанзе, бонобо и орангутанги) проверяли, понимают ли они, что человека-исследователя можно обмануть, заставив поверить в то, что не соответствует действительности. Обезьяны наблюдали через окно за разворачивающейся драматической сценой, специально созданной для того, чтобы привлечь их внимание.19 За окном они видели два гигантских тюка сена и экспериментатора, одетого в костюм гориллы. Затем через дверь вошел человек и столкнулся с "гориллой" (сцена драки, которую очень интересно смотреть, если вы – человекообразная обезьяна). Затем горилла спряталась за одним из тюков сена, а актер-человек наблюдал за происходящим. Затем человек вернулся в дом и взял большую палку, чтобы ударить гориллу. Но пока его не было, горилла выползла из тюка с сеном и убежала. Это привело к тому, что человек не видел, что горилла ушла, и теперь у него сложилось ложное мнение, что горилла была за тюком сена. Если бы обезьяны, наблюдавшие эту сцену, обладали теорией разума, они бы ожидали, что человек будет искать гориллу не там, где она находилась: за тюком сена, где человек видел гориллу в последний раз. С помощью устройства слежения за глазами исследователи проследили, куда смотрели обезьяны за окном, когда человек выходил обратно через дверь с палкой. Большая часть взглядов обезьян была направлена на тюк сена, где раньше находилась горилла (а не в ту сторону, куда она убежала), предположительно потому, что они знали, что человек, у которого было ложное представление о местонахождении гориллы, пойдет туда смотреть. Это убедительное доказательство того, что человекообразные обезьяны обладали теорией разума; они делали обоснованные предположения о том, что человек, несущий палку для битья горилл, считал правдой о ситуации.

Способность понимать, что другие могут иметь ложные убеждения и что это диктует их поведение, редко встречается в животном мире, возможно, только у человекообразных обезьян и, возможно, у некоторых корвидов (например, вороны, вороны, сойки-крабоеды). Понимание того, что другие люди могут иметь ложные убеждения, является ключевым ингредиентом, объясняющим, как люди стали такими плодовитыми лжецами. Тот факт, что большинство животных, похоже, лишены этого навыка, за редким исключением, говорит о том, что люди действительно уникальны, когда речь идет о прогнозировании и манипулировании сознанием других людей. Большинство животных делают предсказания о том, что будут делать другие животные, не с помощью теории разума, а с помощью визуальных сигналов. Например, увидев, как собака обнажает зубы, вы можете предсказать, что она может укусить. Это простая выученная ассоциация между коммуникативным сигналом обнажения зубов и поведением, которое, скорее всего, последует за этим (то есть укусом). Вам не нужно угадывать, что собака злится, или что она хочет вас укусить, или что собака считает вас угрозой. Это называется чтением поведения (в отличие от чтения мыслей). Все случаи обмана, с которыми мы до сих пор сталкивались в отношении нечеловеческих животных, можно понимать как попытку манипулировать поведением, но не разумом объекта обмана. Попробуйте понаблюдать за животными в вашей жизни и спросите себя, взаимодействуют ли они с вами, потому что догадываются о том, что вы думаете/веруете/чувствуете, или же они просто реагируют на ваше внешнее поведение. Понять разницу бывает непросто, и именно поэтому после четырех десятилетий экспериментов ученые до сих пор не уверены, существует ли теория разума у нечеловеческих животных.

С другой стороны, когда вы наблюдаете за поведением человека, нет никаких сомнений в том, что он использует теорию разума как неотъемлемую часть своей коммуникативной сигнализации, что объясняет, почему мы ведем себя так, как ведем. Потратьте несколько минут на просмотр немого фильма с Чарли Чаплином, и вы увидите горы доказательств теории разума (и лжи), не похожих ни на что, наблюдаемое у нечеловеческих животных. Например, Чаплин указывает вдаль, чтобы отвлечь соперника и украсть у него хлеб. Казалось бы, простой акт обмана, но он возможен только в том случае, если Чаплин знает, что сможет заставить соперника поверить, что есть что-то, на что стоит обратить внимание, вместо хлеба, который он держит в руках. Фильмы Чарли Чаплина построены на момент за моментом теории разума в действии, и мы, зрители, наслаждаемся ими, потому что можем догадаться, что происходит в его голове: чего он хочет, во что верит и почему делает то, что делает. И все это, не произнося ни слова.

Включите слова, и человеческая способность к лжи зашкаливает. Именно когда теория разума работает в связке с языком, эксперты-лжецы вроде Рассела Оукса наконец-то обретают форму. Язык – идеальное средство для обмана. Более того, некоторые биологи-эволюционисты считают, что язык мог даже возникнуть специально для того, чтобы помогать нам обманывать. Независимо от того, как и почему он появился, язык и теория разума используются нашим видом, чтобы постоянно обманывать друг друга. Как мы увидим в следующем разделе, наша способность и склонность ко лжи является основой человеческого состояния. Но и склонность нашего вида считать, что другие говорят нам правду. Именно это причудливое несоответствие создает огромные социальные проблемы для нашего вида. Проблемы, которые, как мы увидим, могут привести к вымиранию нашего вида.

Обманутый

Лео Корец был чикагским адвокатом, умевшим получать огромные прибыли на инвестиционных сделках с недвижимостью. В 1917 году Корец управлял Синдикатом реки Байано: трастом, владевшим пятью миллионами акров в панамских джунглях, который ежегодно экспортировал огромное количество красного дерева и миллионы баррелей нефти. Инвесторы Коретца стремились купить акции Bayano, годовая доходность которых составляла около 60 процентов.

60-процентная доходность любых инвестиций – это потрясающе, и многие инвесторы как сейчас, так и в 1920-х годах скептически отнеслись бы к управляющему фондом, обещающему такую доходность. Тем более что Коретц работал в то время, когда Чарльз Понци только-только стал известным человеком. Понци выманил у инвесторов миллионы долларов, обещая столь же высокую доходность. Схема Понци – это элегантно простая афера: Инвесторы получают доход от своих вложений за счет денег, которые поступают от новых инвесторов. Для этого необходим постоянный приток новых инвесторов, иначе нечем будет платить проценты, на которые рассчитывают существующие инвесторы. Но отличие от Понци, который имел репутацию человека, требующего как можно больше инвестиций, чтобы его схема продолжала работать, Корец был известен тем, что отказывал людям. Он знаменит тем, что возвращал чеки потенциальным инвесторам, которые не соответствовали его стандартам.

Те немногие инвесторы, которым была предоставлена такая возможность, часто вкладывали огромные суммы и получали значительную прибыль. Они в шутку называли Коретца "наш Понци" – это была внутренняя шутка, в которой говорилось о нелепости того, что Коретц может быть мошенником. В отличие от жертв Понци, клиенты Коретца вкладывали деньги в нечто материальное, например в трубопроводы и нефтяные танкеры в Панаме. Они видели чертежи трубопроводов и контракты на покупку нефтяных танкеров. В их понимании Корец был настоящей фигурой.

Стремясь лично увидеть свои активы, группа инвесторов из Байано в ноябре 1923 года отправилась на пароходе в Панаму. Они хотели сбежать от холодной чикагской зимы, а еще больше – увидеть панамские нефтяные месторождения, которые стали источником их новообретенного богатства. Проведя несколько дней в Панама-Сити в поисках офиса синдиката Bayano River, инвесторы насторожились: никто из их собеседников никогда не слышал ни о Bayano, ни о Лео Кореце. В конце концов они нашли чикагца С. Л. Пека, который работал в другой инвестиционной компании, владевшей землей в этом районе. Инвесторы показали Пеку предоставленную Коретцем карту земли, которой Байано якобы владел в Панаме. "Джентльмены, – сказал Пек, – я считаю, что вас обманули". Компания Пека владела большей частью этой земли. Игра была окончена.

Оказалось, что у Синдиката Байано Ривер не было никакой инвестиционной недвижимости. Коретц обо всем солгал. Корец просто запустил схему Понци. Но у него это получалось даже лучше, чем у самого Понци: он обманул своих инвесторов на 30 миллионов долларов против 20 миллионов у Понци. Несмотря на все тревожные сигналы, которые его инвесторы заметили и даже шутили по этому поводу, их все равно одурачили. Как такое может быть?

"В нас заложено стремление быть обманутыми", – утверждает Тимоти Р. Левин в своей книге "Обманутые: Теория правды и обмана и социальная наука лжи и обмана". Левин – выдающийся профессор и заведующий кафедрой коммуникативистики в Университете Алабамы в Бирмингеме, он посвятил свою карьеру изучению человеческой лжи, причем его исследования финансировались ФБР и АНБ. В своих работах Левин утверждает, что, несмотря на очевидную способность и склонность ко лжи, по умолчанию наш вид принимает услышанное за правду, что Левин называет теорией правды по умолчанию (ТПН). "TDT предполагает, что содержание входящей коммуникации обычно некритично принимается за правду, и в большинстве случаев это хорошо для нас", – утверждает он. "Склонность верить другим – это адаптивный продукт человеческой эволюции, который обеспечивает эффективную коммуникацию и социальную координацию".

Как биологический вид, люди одновременно настроены на легковерие и на то, чтобы говорить ложь. Именно это сочетание черт – это странное несоответствие между человеческой способностью лгать и распознавать ложь – делает нас опасными для самих себя.

Прирожденные лжецы

Люди не похожи на других животных, когда речь заходит о нашей способности к обману. Поскольку мы являемся специалистами, наши умы переполнены идеями – мертвыми фактами – о том, как устроен мир, что дает нам бесконечное количество тем, о которых мы можем лгать. Мы также владеем средством коммуникации – языком, который позволяет нам превращать эти мертвые факты в слова, которые легко проскальзывают в умы других людей. Более того, мы способны понять, что у других людей вообще есть разум; разум, который хранит убеждения о том, как устроен мир (то есть что является правдой), а значит, и разум, который можно обмануть, заставив поверить в ложную информацию. Как отмечает Левин, мы также очень плохо умеем распознавать ложную информацию. Это создает сценарий, при котором, как мы увидим в этом разделе, быть лживым артистом в мире, наполненном доверчивыми жертвами, может стать путем к успеху, как это было для Рассела Оукса.

Принято считать, что человек в среднем говорит от одной до двух словесных неправд в день. Однако это средний показатель для всего населения. Шесть из десяти человек утверждают, что не лгут вообще (что, скорее всего, является ложью), а больше всего лгут представители небольшой группы патологических лжецов, которые говорят в среднем по десять лживых слов в день. С возрастом мы говорим все меньше лжи, что, возможно, связано не столько с нашим зрелым чувством морали, сколько с когнитивным спадом, который затрудняет умственную гимнастику, необходимую для того, чтобы уследить за тем, какую чушь мы говорим. Нам нужно напряженно думать и сохранять концентрацию, чтобы создавать ложь, поэтому на телевидении часто можно увидеть, как экранный детектив быстро задает вопросы подозреваемым, пока они случайно не проболтаются, потому что не могут думать достаточно быстро. По той же причине существует фраза in vino veritas (в вине есть истина): Идея заключается в том, что употребление алкоголя действует как сыворотка правды, когда люди с большей вероятностью откроют свои истинные чувства (и перестанут лгать), когда их мышление высшего порядка находится под угрозой.

Как только ребенок становится достаточно взрослым, чтобы говорить (и у него появляется теория разума), начинается ложь – обычно в возрасте от двух до четырех лет. Если вы попросите ребенка не заглядывать в коробку, сказав ему, что внутри находится забавная игрушка, а затем выйдете из комнаты, практически любой ребенок, независимо от того, откуда он родом, не только заглянет в коробку, но и солжет, что сделал это после. Как показывают бесчисленные исследования, лживость малышей – это универсальная человеческая черта. Как только начинается половое созревание, ложь продолжается. Одно из американских исследований показало, что 82 % подростков в течение последнего года лгали своим родителям о друзьях, алкоголе/наркотиках, вечеринках, деньгах, свиданиях или сексе. Как только подросток покидает гнездо, его лживое поведение становится направленным на романтических партнеров: 92 процента студентов колледжей признаются, что лгали человеку, с которым они спят, о своей сексуальной истории.Ложь распространена, потому что она работает – поскольку большинство людей по умолчанию верят в ложь, говорить неправду – это суперэффективный способ добиться успеха в этом мире.

Еще лучший способ добиться успеха – это перейти на новый уровень лжи: вранье. Термин "брехня" – это законный научный термин. Он был популяризирован философом Гарри Франкфуртом в его книге 2005 года "О брехне" и сегодня используется в научной литературе для описания общения, направленного на то, чтобы произвести впечатление на других, не заботясь о доказательствах или правде. Это не то же самое, что ложь, которая включает в себя создание заведомо ложной информации с намерением манипулировать поведением других людей. С другой стороны, лжец не знает и не заботится о том, насколько достоверно то, что он говорит. Их больше волнует то, что Стивен Колберт назвал правдивостью: качество казаться или ощущаться правдивым, даже если это не обязательно так.

Казалось бы, нелепость – это негативное поведение, которое засоряет социальный мир человека и сеет хаос и неразбериху. Однако есть основания полагать, что умение нести чушь может быть навыком, который был отобран эволюцией. Способность нести чушь может быть сигналом для окружающих о том, что тот, кто несет чушь, на самом деле является умным человеком. Недавнее исследование, опубликованное в журнале Evolutionary Psychology, показало, что участники, которые были наиболее искусны в придумывании правдоподобных (но фальшивых) объяснений непонятных им концепций (немного похоже на игру Balderdash), также показали самые высокие результаты в тестах на когнитивные способности. Таким образом, быть лучшим брехуном на самом деле коррелирует с умными. Авторы пришли к выводу, что "способность произносить удовлетворительную чушь может помогать людям ориентироваться в социальных системах как в качестве энергетически эффективной стратегии, позволяющей произвести впечатление на других, так и в качестве честного сигнала о своем интеллекте". Другими словами, человек, который несет чушь, имеет дополнительное преимущество перед тем, кто не несет чушь: Они не тратят время на то, чтобы беспокоиться о правде; они могут направить всю свою энергию на то, чтобы им поверили, а не на то, чтобы они были точны.

Психолог Клаус Темплер хотел узнать, почему токсичные, нечестные люди (то есть быдло) лучше ориентируются в корпоративном и политическом ландшафте, чем честные, добросердечные люди. Можно было бы подумать, что люди, ведущие себя как быки, должны быть наказаны или подвергнуты остракизму со стороны общества. Но все происходит как раз наоборот. Темплер спросил 110 сотрудников нескольких крупных компаний, как бы они оценили себя с точки зрения своих политических навыков, таких как умение налаживать контакты и оказывать влияние на других людей. То же самое было спрошено и у начальников этих сотрудников. Темплер также провел личностный тест, чтобы определить уровень честности и смирения сотрудников. Возможно, неудивительно, что те сотрудники, у которых уровень честности и смирения был ниже (то есть те, кто чаще всего был бессовестным лжецом и артистом бреда), также оценили себя как политически подкованных. С ними согласились и другие. Начальники оценили своих менее честных сотрудников как наиболее политически подкованных. Но, что важно, они также оценили их как более компетентных, чем их честные и скромные коллеги. Это создает сценарий, при котором самые большие лжецы среди нас, скорее всего, будут рассматриваться как наиболее компетентные, а значит, с большей вероятностью получат повышение по службе или будут избраны на руководящие должности. Конечно, они могут нам не нравиться, и они могут быть объективно ужасными людьми, но мы уважаем их политическую и социальную хватку. "Стоит также помнить, что иногда эти сложные типы личности могут быть полезны", – пишет Темплер в Harvard Business Review. "Хорошие менеджеры знают, как использовать таких людей, ограничивая при этом ущерб, который они наносят другим сотрудникам".