Текст книги "Гитлеровская Европа против СССР. Неизвестная история второй мировой"

Автор книги: Игорь Шумейко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 30 страниц)

Но самое важное следствие этой гонки было упомянуто в главе «Уравнение с неизвестным количеством неизвестных»: гонка не завершилась с крахом СССР. Общепризнанна причина нынешнего мирового кризиса – американское перепотребление в долг. (Раньше, как помним, были «кризисы перепроизводства», нынешний глобальный я хотел бы назвать – «кризис перепотребления»). И значительная часть этого перепотребления – навеяна, индуцирована рекламой, выросшей в атмосфере гонки.

«ЭКСПЕРТЫ И ТАЙНОВИДЦЫ»

Сейчас для этой рубрики я хочу предложить, может, самую неожиданную персону.

Однажды, придумав для журнала, где я некоторое время главредствовал, рубрику «Духовная экспертиза» (предшественницу, как легко догадаться, спецрубрики этой книги), мне довелось побеседовать с архиепископом Орехово-Зуевским Алексием, викарием Московской епархии.

Мой вопрос был:

«Какая из теорий, идей последнего времени представляется вам наиболее опасной?»

Честно говоря, я представлял себе, что скорее всего Владыка обрушится на какую-нибудь из наиболее наглых сект, псевдорелигий, так сказать, ближайших, «текущих неприятелей». То есть не упустит случая ударить по этим, в общем-то, вполне заслуживающим ударов. Владыка обещал подумать и ответить письменно.

И представьте теперь, сколь поразительным был его ответ:

«Таковой, по-моему, является теория «золотого миллиарда», т.е. модель жизни выделенной части человечества из нескольких высокоразвитых стран, объединенной, как идеей, высоким уровнем потребления. Вся современная цивилизация построена на колоссальных успехах естественных наук и техники как их продолжения. Но очевидно, что даже просто на поддержание существующего уровня потребления «золотого миллиарда» уже в ближайшем будущем не хватит ресурсов, а экологическая катастрофа станет неминуемой.

Предложить же американцам, или европейцам, или нашим новым русским, или нарождающемуся «среднему классу» подтянуть пояса и умерить запросы не может ни одна власть. Вы представьте только, что начнется! До недавнего времени человеку в экологическом смысле казалось, что он до сих пор пребывает в раю. Для производства использовались силы природы, а для воспроизводства не делалось ничего. Но сегодня нам дано оценить все последствия своего изгнания из рая и понять масштаб проклятия: «Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей» (Быт. 3:17). Сегодня обнаружилась вся ложность дерзания вернуть себе рай на земле вопреки Божественному промыслу.

И обычно выход предлагают примерно такой: «Раз наука ко всему этому привела – пусть она и выводит! Мы не имеем выбора, нам придется воздействовать на окружающую среду».

И когда приблизился срок платить по всем счетам, оказалось, что современный цивилизованный человек не способен ни к аскезе потребительского самоограничения, ни к аскезе подлинного творчества.

При сохранении аскетической религиозной составляющей можно надеяться на движение в сторону внутренней самодисциплины. В этом случае и наука может развиваться в правильном направлении. Если же христианская аскеза иссякнет, то возобладает тип личности, не терпящий никаких ограничений в стремлении потреблять, не желающий отвечать перед будущим. Научные исследования и эксперименты для спасения существующего типа потребительской цивилизации, «золотого миллиарда» способны привести к уничтожению жизни на Земле. Единственной альтернативой подобному развитию может стать аскетическая христианская цивилизация (...)».

Вы особенно оцените этот ответ архиепископа Алексия, если сравните, что по этому же поводу пишет кумир интеллектуалов последних двух десятилетий. Жан Бодрияр: «Обществом потребления является такое, где не только есть предметы и товары, которые можно купить, где само потребление – потреблено в форме мифа».

Там, где знаменитый философ растерянно или, может, завороженно констатирует наступление эры потребления, наш теолог и указывает путь выхода, и находит возможный источник силы для прохождения этого пути.

Момент, логически связывающий обе части этой книги, – тяжкое бремя ответственности Победителя. В главе 19-й «Так что нам делать с этой Победой?!» говорилось о проблемах СССР после 1945 года, а здесь нужно упомянуть и об ответственности победителя в «холодной войне». Гонка Потребления, оказывается, имеет не менее тяжкие последствия, чем Гонка Вооружений. Помню во времена «перестройки» и борьбы с советским ВПК – кадры: полигоны где-то между Курганом и Омском – бесконечные ряды танков, сотни гектаров ненужной бронетехники. Но вот и другая сторона, другая гонка: последние ресурсы планеты бросаются на производство практически ненужных вещей. Бывшие «Иконы Потребления», «знаковые, трендовые товары», «Иконы Стиля», сброшенные с Карусели Моды (становящейся скорее Центрифугой Моды). Война за последние месторождения и рядом – за места для свалок и строительства новых мусоросжигательных заводов.

Глава 7. ПРОБЛЕМЫ PR-ОТДЕЛА КОРПОРАЦИИ «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ»

Нет, конечно, автор не претендует на всеобщий анализ – из моря наших нынешних пропагандистских проблем вытянем только имеющие отношение ко Второй мировой войне и ее геополитическим последствиям. Впрочем, тут же и убедимся, сколько еще остросовременных политических вопросов потянется вослед.

Как пример необходимости работы с PR-фактором, в 9-й главе я привожу следующий парадокс.

Несчетное количество раз описано, как после разгрома Германией Польши 17 сентября «советские войска перешли через незащищенную восточную (польскую) границу». Замечаете, как трогательно звучит «незащищенную» на романтическом или бытовом уровне?! Как бы дополнительное осуждение преступившего незащищенную границу. Демагоги, историки-истерики в своих «исторических критических» изысканиях повторили это тысячи раз. «Фиксировали» – вот нами найден еще один пункт обвинения: «... незащищенную!» В мире же реальной политики ровно наоборот! Незащищенную означает, что польских войск на нее оттянуто не было. Значит, СССР фактически не повлиял на ход (и исход) двухнедельной польско-германской войны!

Значит, вот и работа для «PR-отдела корпорации «Российская Федерация»: обеспечить максимально широкое распространение соответствующего «Пресс-релиза по поводу пакта Молотов—Риббентроп». Где разъяснить тогдашние суровые реалии, а где и указать место: выбывшие из войны не могут диктовать правила войны.

Еще пример совершенно необходимой PR-маневренности. Если в войну в наших газетах и упоминался факт «героического французского движения Сопротивления – забастовки французских шахтеров», то сегодня пора сказать, что забастовка – действенное средство только на фоне продуктивной работы. Даже молодежь, иммигранты и граждане Франции, жгущие автомашины, просто не могли грозить забастовкой, потому что были интегрированы в хозяйственный механизм куда слабее, чем европейцы 1940-х годов в гитлеровский.

Мы должны напоминать, что по «шкале Сопротивления» поджоги машин и уличные беспорядки – это много-много выше, чем забастовка...

Сопроводить наши доводы хорошими кадрами. Иллюстрация: какие-нибудь профсоюзные боссы в переговорной комнате, за одним столом с хозяевами (без подписи и не поймешь: кто там кто), чашечки кофе, разложенные бумаги, вежливые улыбки...

Вот это и есть примерный ответ европарламентариям, покрывающим эсэсовские парады в Риге и требующим гей-парадов в Москве, а в отсутствие оных, сиречь «в отсутствие демократии в Москве», оспаривающим право России даже на ее энергоресурсы.

И сегодня такая, например, логическая цепочка успешно внедряется ими в «зачищенное» общественное сознание.

– В Москве запрещен гей-парад?

– Значит, в России нет демократии!

– Значит, Россия не имеет права продавать свои ресурсы по мировым ценам! (Попытки приблизиться к которым — «энергетический шантаж»!)

Потому и все-все малейшие факты подобия, преемственности Европы-1941 и Европы-2007 (8,9...) должны постоянно высвечиваться этим «PR-отделом», становиться таким же предметом дискуссий, книг, статей, фильмов, как «права человека», «права меньшинств», «демократические ценности» и другие подобные темы, где нас обыгрывают, традиционно и виртуозно. Недавний пример: Россия пыталась поднять цену на газ Украине (с четверти мировой рыночной цены до половины) и стала «энергетическим шантажистом», душителем оранжевой демократической революции».

Расстановка некоторых финальных штрихов книги «Вторая мировая. Перезагрузка» проходила в августе 2006 года, что и позволило приобщить следующее выступление президента Буша в четверг, 7 сентября 2006 года, по тексту сообщения агентства Рейтер.

Через несколько месяцев по выходе книги, летом 2007 года, обострение (уже «внесезонное») антироссийских нападок побудило меня опубликовать этот фрагмент книги – отдельной статьей в «Литературной газете». Придумав и один неологизм для заголовка. Привожу статью вместе с одним очень характерным ответным письмом (электронным), поступившим на сайт газеты и «висящим» там, по-моему, и по сей день. Итак: «Литературная газета», июль 2007 года.

ВСЯ ЭТА БУШЬ

(«Конец истории» в одном отдельно взятом (Белом) доме)

Выступление Президента Буша перед членами Американской ассоциации военных офицеров в четверг, 7 сентября 2006 года (по ленте агентства Рейтер):

«Мир заплатил «ужасную цену», не обратив в свое время внимание на слова Ленина. Советская империя, которую он (Ленин) основал, уничтожила десятки миллионов и поставила мир на грань термоядерной войны. ... Необходимо серьезно отнестись к тому, что в качестве своей цели провозглашают «Аль-Каида» и другие исламские террористические организации. Бен Ладен и его террористические союзники излагают свои намерения так же ясно, как до них это делали Ленин и Гитлер. ... В своей борьбе с терроризмом мы не остановимся до тех пор, пока не будет устранена угроза для цивилизации (...)».

Теперь поясняю соотечественникам, счастливо избежавшим вторжения в их повседневный лексикон «пиарной» и рекламной терминологии. Бушево выступление – это «позиционирование» в классическом рекламном и PR-смысле. То есть предмет НЕ характеризуется, а «позиционируется», то есть ставится в один ряд с другими, к которым отношение УЖЕ сформировано. И Ленин ставится в ряд с Бен Ладеном и Гитлером. Он «тоже грозил, тоже не прислушался, тоже истребил миллионы. Его империя поставила мир на грань термоядерной войны».

Смешно вроде тут мне оправдывать Ленина, но Бушев-то смысл: побыстрее перейти к «державе Ленина». Да, после Первой мировой войны революций было много, грозить – все грозили, но именно ленинские «угрозы в адрес США» были самыми неподкрепленными. Нападали на США как раз те, кто не грозил. И сегодня Бушу «подшивать к делу» текст песенки «Весь мир насилья мы разрушим» – это... оцените сами – что.

Далее: «Его (Ленина) держава поставила мир на грань ядерной войны» – это Буш про тот самый раз, когда СССР, будучи окружен десятками баз США (американские базы в Турции были вообще близ советской границы), попробовал единственный раз основать свою, аналогичную, на Кубе. «Карибский кризис» – единственная советская попытка, шаг к паритету с США по военным базам: обоюдные военные, дипломатические маневры, взаимные угрозы, и вот оказывается... что это СССР ставил мир на грань ядерной войны. Тут бесстыжий политикан умалчивает, что ядерную-то войну пока вели только США. Буш уверен, что при таком его умелом «позиционировании» Ленина с Гитлером и Бен Ладеном весь мир забудет Хиросиму. «А кто там поставил мир на грань ядерной войны, а кто и – ЗА грань...» – он хозяин мира, значит, и хозяин истории мира, ткнет пальцем – все побоятся даже вспомнить.

То есть, подобно выходу из договора ПРО, Штаты вышли из системы каких-либо моральных рамок. Их добренький, вечный международный посредник, лауреат Нобелевской премии мира, экс-президент Джимми Картер давно взял на себя функцию «доброго следователя». А другой «следователь» – сегодня это Буш. И ведь отлично знает, что «Аль-Каиду» создали США (но не справились с управлением), однако прилепляет ее, «Аль-Каиду», к Ленину и, как видно из PR-контекста, к России.

Но сугубо технологичный прием «позиционирования» можно применить и к самому «Главэксперту по миру и демократии»... Вспомним, когда это Буш натаскивал на Россию Американскую ассоциацию военных офицеров?

7 сентября 2006 года, на 5-ю годовщину нью-йоркского теракта. То есть Буш решил: «Чего 3000 жертв даром пропадать! Используем память о них для текущих политических целей!»

С кем/чем можно сравнить эту утилитарную логику?. Охотник бьет фокстерьера шкуркой лисы, притравливает... Гиммлер тоже утилизировал кости своих жертв: костная мука. И волосам пропасть не давал, не говоря о золотых зубах.

Такова и эта... бушь. И наши граждане просто обязаны быть осведомлены: на что? на кого? кем? – натаскана, PR– притравлена... Американская ассоциация военных офицеров.

В том и смысл подзаголовка, «конец истории» – точка, после которой историку делать нечего. Голый пиар, реклама, пропаганда и контрпропаганда, которые потом когда-то, кто– то, возможно, и включит в Анналы. Другие Тациты...

А теперь вспомните, кого Буш ЕЩЕ позиционировал «как источник ядерной угрозы»? Четыре года тому назад? Правильно, Саддама Хусейна! Тут Буша вдобавок к утилитарному Гиммлеру можно сравнить («позиционировать») и с вдохновенным Геббельсом...

2003 год, пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер признает: «Президент США Джордж Буш, выступая перед конгрессом в январе 2002 года, сделал ложное заявление о том, что Нигер поставлял в Ирак уран, что якобы свидетельствовало о ядерной программе режима Хусейна».

Журналист Би-би-си Андрю Гиллиган раскрыл эту англо– американскую ложь. Премьер Британии Блэр: «История простит нам, даже если данные о наличии у Багдада оружия массового уничтожения были преувеличены». Получается, дар особого, блатного отношения с Историей американцы могут каким-то магическим образом передавать и своим ближайшим сателлитам. Жаль только, что Буш с Блэром смогли убедить в этих своих волшебных качествах своего же подчиненного: 59-летний эксперт Дэвид Келли, чьи доклады они вполне по-геббельсовски перевирали на весь мир, покончил с собой...

Тогда пришлось включить... Ложь № 2: связь Саддама с... да-да... той же безотказной, всеприменимой всепогодной американо-пиарной «Аль-Каидой»... Результаты неоднозначные: президентские эксперты по «Аль-Каиде» пока вроде из окон Лэнгли не выбрасывались, вен, как Дэвид Келли, себе не вскрывали. Но с другой стороны, ни единого факта, подтверждающего связь Саддам – «Аль-Каида» не найдено. Так что потребовался и третий мотив вторжения: «жестокость», множественность жертв Саддамова режима. Тут остается только суммировать сводки сегодняшних жертв в Ираке и ждать... Ждать, что еще придумают авторы этого уникального иракского проекта. Проекта, который можно назвать, стилизуясь под старый оонский: «Нефть в обмен на унижения».

Ждать и, конечно, помнить... всю эту «бушь», адресованную Американской ассоциации военных офицеров: «Его (Ленина) держава поставила мир на грань ядерной войны». А результат в смысле жанра, по-моему, таков, что место остается только самой простой лубочной, листовочной логике: «Прочти и передай другому!» Отвечать на эту... бушь можно только в роде... ну, допустим, так:

Крошка Буш к отцу пришел,

И спросила кроха:

– Хапнуть нефти хорошо?

– Да, сынок, неплохо...

Объяви: Саддам – вампир,

Бомбы атомной хозяин,

Но спасут свободный мир

американские Джи-Аи.

Ответ на мою «литгазетовскую» статью был подписан: «Pihto Mitrofan Izrailevich», но это вполне обычное для интернет-полемики дело. Всяк выбирает себе ники. Но сам ответ лишний раз подтвердил важность всего направления Истории-Контрпропаганды. Цитирую:

«Непонятно, что автора заставило почти что через год, прошедший с сентября 2006-го, вдруг разразиться такой вот «статьей». За Ленина обиделся? Опровергнуть можно каждое предложение. Оно либо ошибка, либо передергивание, либо ложь. Остановлюсь лишь на ключевых моментах.

1. «Аль-Каиду» никакая Америка не создавала. Еще в Афганистане так называемые арабские афганцы – костяк будущей «Аль-Каиды», включая Бен Ладена, – относились к Западу, и в особенности к американцам, прескверно. Вплоть до «убей кафира».

2. Про атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки забывать никому не нужно, и цель такая никем не преследуется. Оные бомбардировки спасли жизнь МИЛЛИОНАМ жизней – как американских солдат, так и японских солдат и гражданских, – которые были бы неминуемо потеряны в случае вторжения США на Японские острова.

3. История Саддам и ОМП достаточно хорошо задокументирована ООН, в том числе в докладах Бликса. Не далее как в январе 2003 г. Бликс перечислял, какие элементы саддамовской программы ОМП все еще скрываются Ираком. Разведданные, которыми оперировали Буш и Блэйр, конечно, не были 100% гарантированы. А какие разведданные гарантированы? Приходится действовать в условиях недостатка информации. Но это не была обязанность Буша – доказывать, что у Саддама есть ОМП. Согласно резолюции 1441, это была обязанность Саддама доказать, что он все программы свернул. Чего он не сделал. По поводу связи Саддама с террористами включая АК... Президент Путин заявил, что Саддам готовил теракты в США. Врал, что ли, Гарант? На этом остановлюсь. Достаточно. Прискорбно, что страна, которая сама испытала, что такое мировой джихад, на Кавказе, вставляет палки в колеса ЕДИНСТВЕННОЙ СТРАНЕ, которая еще в состоянии этому джихаду противостоять глобально. Думаете с ними договориться рано или поздно? (...)»

Мой ответ, конечно, не только автору вышепроцитированной «стратегемы», но и многим мыслящим сходно.

(1)

Вроде бы простое дело – лишний раз подтвердить, что все же США создавали «Аль-Каиду». Это доказывает целой книгой известный европарламентарий Джульетто Кьеза – «Бесконечная война» (М., 2003. Предисловие Джино Страды). Это и подтверждает, точнее, созданием «Аль-Каиды» даже хвастается! Збигнев Бжезинский. Да, советник по национальной безопасности президента Картера гордится, что он «заманил СССР в афганскую ловушку».

Как известно, 24 декабря 1979-го советские войска вошли в Афганистан.

Но еще 3 июля 1979 года, говорит Бжезинский, он направил докладную записку президенту, в которой высказал мнение, что «помощь противникам афганского режима (Кармаля-Амина) будет побуждать Советский Союз к военному вмешательству». И президент Картер подписал первую директиву о предоставлении тайной помощи противникам режима в Кабуле.

Это подтверждает и тогдашний директор ЦРУ Роберт Гейтс.

Интервью французской газете Nouvel Observateur 18—25 января 1998 г. (И чуть ранее в интервью телесети CNN, 13 июня 1997 г.)

Вопрос «Нувель обсерватер»: Вы не жалеете о том, что вы содействовали исламскому фундаментализму, что вы снабжали оружием и консультировали будущих террористов?

3. Бжезинский (как замечают французские интервьюеры — удивляется):

– Эта секретная операция была отличной идеей. Ее целью было заманить русских в афганскую ловушку, и вы хотите, чтобы я жалел об этом?

Что важнее с точки зрения истории мира? Талибаны или падение советской империи? (...)

США разработали список санкций, других мероприятий с целью заставить СССР заплатить за инспирированную ими авантюру «большую цену». Бжезинский лично побывал в Пакистане, чтобы координировать совместные с этой мусульманской страной усилия и втянуть в антисоветскую ось саудовцев, египтян, китайцев...

В общем – все старые факты. Новым был такой довод в реплике на мою статью: «Еще в Афганистане так называемые арабские афганцы — костяк будущей «Аль-Каиды», включая Бен Ладена, относились к Западу и в особенности к американцам прескверно. Вплоть до «убей кафира».

То есть они оправдываются, что их клиенты – ненавидели их так же!

То есть Некто, Заказчик, нанял Киллера, вручил ему пистолет (точнее, целый арсенал, включая ракеты «Стингеры», которыми сбивались советские самолеты) и теперь оправдывается: да тот Киллер такой был зверюга, он и меня-то готов убить! И меня, и еще сотню кафиров замочить может!

Для нормальной (пока) человеческой логики поставка оружия ТАКОМУ киллеру – отягощающее обстоятельство?

А если б Россия начала поставлять свои ПЗРК иракским моджахедам, поток гробов в США удесятерился бы точно, а в оправдание мы бы заявили: да Россия для моджахедов тоже ненавистная кафирская страна?

(2)

В своих подсчетах вы, возможно, и правы: бомбардировки Хиросимы—Нагасаки спасли, может, большее число, отвратив вторжение в Японию.

Я-то говорил о цинизме, о той буши... что упрекает: СССР поставил мир на грань ядерной войны. Эта бушь – о Карибском кризисе, когда в ответ на десятки баз США вокруг СССР, от Турции до Кореи и Японии, мы осмелились поставить одну, на Кубе. И, кстати, за уход ракет с Кубы СССР и вытребовал тогда ликвидацию американской базы в Турции.

Нормальный вроде бы военно-дипломатический процесс, а вся кризисность, мировая «на-грани-военность» – это от слишком уж гневного восприятия США даже самых отдаленных попыток кого-то равняться с ними (по базам).

И при всем при этом попрекать СССР: «поставили на грань ядерной войны», когда сами уже ставили мир и ЗА грань! (Хиросима...)

(3)

Ваши доводы об иракских ОМП, докладе Бликса. Но тут вас подвел сам автор буши, в своей прощальной, итоговой речи в Белом доме сказав: «Большим разочарованием стало то, что в Ираке не нашли ОМП». Вполне характерная, «прощальная бушь»: жаль не то, что бомбили, жаль, что, разбомбив, не нашли каких-либо поводов бомбежки!

(4)

Прискорбно, что страна, которая сама испытала, что такое мировой джихад, на Кавказе, вставляет палки в колеса ЕДИНСТВЕННОЙ СТРАНЕ, которая еще в состоянии этому джихаду противостоять глобально.

ЕДИНСТВЕННОЙ... Это вы о чем? О статусе, о возможности? Допустим, вы даже точно взвесили, оценили: ТОЛЬКО США в состоянии еще. И допустим, как вы считаете, за «антиджихадизм» американцам все должны платить. Но, даже чисто логически... быть в состоянии – еще не значит бороться, не значит этим состоянием рискнуть! Вы точно знаете намерения этого супербойца?

Атака на талибов в Афгане – не вынужденное ли действо после небоскребов? Даже не будем отвлекаться на все эти «белые нитки», воткнувшиеся в Пентагон, и пропавшие авиалайнеры... Но не организовать Бушу тогда что-нибудь, где-нибудь – это ведь по внутренней устойчивости в США был бы удар.

Ирак. Перманентный конфликт Саддама с «Аль-Каидой» – общеизвестный, «физический» факт. Впрочем, как и факт наличия у Саддама нефти...

Так что эти две войны не говорят еще о том, что США грудью бросились на джихад. Возможно, Буш, Чейни, Вулфовиц искренне облачались в доспехи крестоносцев, думая, что вот они...

Но даже если это и так – сделай они хоть шаг в сторону от нефти, в сторону какого-то идеального похода, в каковой вы их, своих единственных, мысленно уже послали, их тотчас же поправят: «Национальные интересы США»...

Клинтон, готовясь нарушить суверенитет Сербии, говорил европейцам, что ныне понятие суверенитета (Вестфальская система) уже не главное, во имя общечеловеческих ценностей можно суверенитет ограничить. И, доказывая это, обещал подписать важнейший для Европы Киотский протокол! «Добро» на Сербию получил. А менее чем через полгода эта тетя НИСША (национальные интересы США) и новый президент Буш сказали: Киотский протокол ограничит американскую промышленность, и мы его подписывать передумали... А Киотский протокол-то и был изначально ограничивающий промышленность!

Да и борьба с Ираном посредством окружения России кольцом ПРО тоже еще не доказательство, что объявленная вами единственно способная на антиджихад страна эти способности реализовала.

Я отнюдь не хочу подстрекать к этой реализации, я просто указываю, что этот тип, бегущий впереди с протянутой бейсболкой: «Подайте ЕДИНСТВЕННОМУ борцу»! (подать можно и в форме забвения собственных государственных интересов), мягко говоря, искажает факты. Как и все зазывалы... Сама ткань мира, логика жизни человеческого рода рвется, режется клинками двойных стандартов.