Текст книги "Гитлеровская Европа против СССР. Неизвестная история второй мировой"

Глава 6. «ГОНКА ПОТРЕБЛЕНИЯ»

В установочной главе «Уравнение с неизвестным количеством неизвестных» фиксировалось, что, кроме «гонки вооружений», Соединенным Штатам удалось навязать нам еще одну параллельную «гонку», значение которой для исхода «холодной войны» очень недооценивают – «гонку потребления».

На фоне чего она разворачивалась?

От ситуации ядерной монополии США в 1940-х годах, подавляющего превосходства по средствам доставки (авиация, авианосцы, экспроприированный Вернер фон Браун, бешено строящий ракеты) СССР постепенно перешел сначала к паритету, а затем и к превосходству по многим компонентам того соревнования. Наши засекреченные гении прекрасно освоили тактику знаменитых уже «асимметричных ответов» (когда 50-миллиарднодолларовые американские угрозы легко парировались 5-миллионорублевыми ответами). Промышленность наша, хронически и существенно отставая по производительности труда, тем не менее при всех самых для нас неблагоприятных «вводных» выдавала на-гора результат: в случае чего – наш военно-промышленный комплекс гарантированно уничтожит США. Или – в терминологии генштабистов – нанесет им «неприемлемые потери»...

Все, с этой «почти победой в руках» (по оценке М. Хазина и многих других экспертов) я заканчиваю. Все это не более чем эпиграф к непосредственной теме этой главы, а именно к нашему глобальному проигрышу. К причинам и некоторым нетривиальным последствиям нашего проигрыша по итогам той гонки и в целом – «холодной войны».

Объяснение, что СССР проиграл идеологически, тогдашняя версия коммунизма-социализма оказалась неконкурентноспособна с капитализмом, мне не очень нравится. Получается, СССР проиграл «чемпионат по отвлеченным терминам», первенство по «...измам». Тут фокус-то в чем? Само подразделение истории на «социально-экономические формации» мы ведь получили из тех же рук, в той же книге, где утверждалось, что по этой же теории такие-то «формации» неизбежно побеждают и заменяют собой – такие-то. И настолько зазубрили это, что даже и как-то подзабылось, что за термином «коммунизм» нет той объективности, как за... гравитацией, электромагнитной индукцией, радиактивностью... Что само слово это пришло в составе определенной словесной комбинации (науки). Что, по сути-то, они, «социализм», «коммунизм», в устах их творца означали: то, что неизбежно, объективно побеждает, вытесняет, заменяет собой.

Получается, сам факт непобеды отменяет и сам факт их существования.

К примеру, собрали команду по баскетболу, надеялись на победу, но не вышло. Но все же вот они, парни, перед нами сидят, переживают. Они – есть.

Но где может остаться то, что позиционировалось как синоним объективно неизбежного торжества? Где может укрыться непобедная победа?

Почему-то об этом у нас не очень-то задумываются, шелестя этими «...измами». Это все наша природная жалостливость приводит к забавному смысловому смещению. Мы гладим ошибочную книжку – словно нашкодившую кошку... Рассеянно забывая, что виноватое мурчание – вот, оно есть, а виноватый «...изм»... Его просто нет.

Примечание. К работам великого последователя Гегеля – Карла Маркса – разговор вернется еще несколько раз. Его критика способа производства, который он называет капиталистическим, действительно имеет огромное общечеловеческое значение. И вообще, Марксова критика «отчуждения» человека – это, возможно, самый высший взлет гуманистической мысли. Хотя, опять же, если вспомнить диалектику Марксова учителя, то само наличие такого понятия, как «высшая точка», что означает? Правильно: что далее траектория пойдет вниз. Вот и Карл Маркс, дойдя до замечательной, важной на все времена «критики отчуждения человека», далее приветствовал расстрелы заложников парижскими коммунарами (а это, в общем, тоже «отчуждение» – жизни) и т.д.

Но самое неприятное, что по поводу краха его рецептов выхода из круга отчуждающего производства у нас наготове чисто садомазохистский вывод: это мы плохо следовали великой книге. Забывая, что Марксов фундамент – положение об относительном и абсолютном обнищании пролетариата – рухнул еще в XIX веке. И что уже Энгельс, выпуская 4-й том «Капитала», отчаянно перекраивал и перештопывал «марксизм», словно портняжка после неудачной примерки. «Нет, это клиентка виновата!» – отрубят наши экипированные в черную кожу социал-мазохисты. Но в «клиентках» состояла ведь не только Россия. Это просто надо признать – «прогностический луч» «Капитала» никак не добивал на дистанцию больше 15 лет...

Гораздо результативнее исследовать более простые, «фактурные» объяснения нашего поражения. Дефицит, товарный голод. Доверие к «нашему ...изму» подорвали перебои со снабжением. Такая-то одежда «выбрасывалась» только в конце месяца, а такая-то была только в валютных «Березках» и обкомовских распределителях и т.д.

В глобальном соревновании с США, Западом мы проиграли «гонку потребления». И именно эта почти «кухонная» версия в действительности имеет почти необозримые следствия, нити, тянущиеся сквозь всю историю человечества.

Ведь второй факт, столь же объективный, как и сам проигрыш, состоит в том, что население СССР отнюдь не умирало с голоду, не ходило нагим.

Из Германии первой половины XX века дошел простой, как «хайль», знаменитый лознуг «Пушки вместо масла». И навязчивая распространенность, расхожесть этого лозунга провоцирует на очень серьезную подмену, ошибочное его приложение к СССР 1950—1980 годов.

Просто-таки глобальной ошибкой была и такая, практически главная, версия той советско-американской коллизии: «Гонка вооружений истощила СССР». Как будто СССР с США сделали по миллиону «пушек», нацеленных друг на друга, но у США притом еще оставалось «на масло», а у СССР – нет.

В этой словесной цепи слабое звено – слово «истощила». Встающие за ним образы кинохроники, блокадные ленинградцы, освенцимские страдальцы и т.д. только затеняют следующий факт: проиграть «гонку потребления» – это совсем не то что умереть от голода или холода! Или даже просто – «истощиться»...

Да, в 1990 году в СССР можно было уже говорить и о «протянутой костлявой руке голода», о реальном недоедании. НО... этому моменту предшествовало уже несколько лет «сливания» и жизни наших руководящих слоев, и прослоек по известному, нашему же принципу «чем хуже – тем лучше». (Несколько раз в российской истории этот принцип овладевал относительно широкими массами.) Это тема совершенно другого исследования, сейчас же речь о вершине нашего соревнования с Западом, о периоде (по Хазину, например) отказа от выигрыша. Или «надлома» и т.д. Хронологически это 70-е годы. Плюс кое-какие «вершки» в 80-х и «корешки» в 60-х годах соответственно.

Все мы помним нараставшее тогда общественное раздражение, род невроза, ищущего, на что бы только обратиться. По «миру идей» это раздражение скользило, практически ни за что не цепляясь (слишком гладки и обтекаемы были эти идеи, данные нам в разных «...измах»). Да, примечательно еще, что в самой модели, в конечной победе над капитализмом мало кто сомневался. Даже самый антисоветский анекдот обыгрывал эту общепризнанную данность: «Мы-mo до коммунизма не доживем – а вот детей жалко!»

Но зато в окружающем материальном, товарном мире, в мире потребления поводы для недовольства стали находиться прямо-таки в геометрической прогрессии.

Природа этого недовольства – это-то и есть самый интересный момент в истории той гонки потребления. Момент важный и по сей день, и даже весьма важный для будущего выживания человечества, как бы это громогласно ни звучало. Ведь навязанная нам гонка потребления отнюдь не завершилась с поражением и распадом СССР

Эта идея, в общем, формулировалась многократно, что-то вроде: «Джинсы победили СССР!». Иногда назывались и какие-то другие, символически важные товары, так называемые иконы потребления. О чем тут можно задуматься? О следующем важном парадоксе. Ведь модель развития СССР вовсе не предполагала одноразового высасывания крови из своих подданных (мы, напоминаю, говорим о периоде 1940– 1980 годов, гонке СССР—США)... продажу этой крови ради новых вооружений или, говоря более обобщенно, «ради развития производства средств производства», ради той самой «группы А», ради оружия... Нет же, скромная наша «группа отраслей Б» кормила и одевала советского человека вполне сообразно историческим, климатическим условиям и т.д.

Вроде получается так: идет соревнование, человек в Чикаго и человек в Ленинграде наперегонки делают «пушки» («вместо масла» или там «вместе с маслом» – не важно пока)... Крупно отстававший после Второй мировой войны ленинградец постепенно к началу 1960-х догоняет чикагца, начинает было обгонять, но вдруг... глубоко задумывается и внимательно оглядывает свою одежду, сравнивает ее с чикагской.

– Тепло тебе? — Да. Но некрасиво.

– Почему некрасиво? — А потому, что немодно.

«Что есть мода?» – задумывается начальник ленинградца. Брюки широкие – брюки узкие. Носы ботинок острые – носы тупые. Вроде бы – цикл...

Забавно, что история моды сохранила и все фактурные подробности. В частности, сохранился тот исторический момент, когда впервые в истории вождь СССР (в то время – Н.С. Хрущев) сделал заявление по вопросу моды. Тогда, оказывается, шел переход от широких брюк к узким.

Сохранен и сам исторический текст. Это пленум ЦК КПСС, декабрь 1956 года. Хрущев: «У нас мужчины ходят, как косматые голуби, штаны внизу болтаются. Весь Запад носит штаны уже, короче, чем у нас».

Тогда, после пленума 1956 года, советская легкая промышленность, «группа Б», успела среагировать, наладила выпуск модных узких брюк. Конфликт исчерпался... на несколько лет.

Но сама точка эта заслуживает быть выделенной в нашей истории, в истории противостояния СССР – США, в «гонке потребления». Ведь это не личный вкус Никиты Сергеича подтолкнул его ополчиться на широкие брюки. Подобрать даже образ: как косматые голуби.

Припомните фотографии его встреч, бесед с Джоном Кеннеди: Хрущев и сам в очень мешковатой (а ведь можно сказать и «в свободной») паре, а Джон – «в обтяжечку»... Но, видно, само политическое чутье (вернемся к нашим пленумам) подсказало вождям в 1956 году, что «массы» весьма серьезно настроены по поводу моды и что нужно «дать стране» брюки– дудочки.

Но извините за повтор общеизвестного: сама идея «моды», она ведь не означает победу какого-то фасона, «силуэта». «Мода» – это постоянная сменяемость, возможность вечно вертеть рулетку этих «фасонов».

И, кстати, вспомните, например, моду 1980-х годов! Мысленно «сфотографируйте» и затем совместите с кадрами той встречи нашего Первого секретаря с Президентом США.

Окажется, что это Хрущев одет по моде, а Кеннеди в его приталенном пиджачке – «отставший», «приехавший из глухой провинции»... или какие там еще у нас были синонимы «немодности»? Правда, этот эффект сопоставления будет несколько смикширован превосходством Кеннеди по объективным, физическим параметрам: рост, ширина плеч, отсутствие «брюшка». Но тем не менее несколько подвернувшихся фото 1980-х – политики, актеры – напоминают и об этом витке. А Фил Коллинз (просто подвернулся его плакат) из популярнейшей группы 1980-х годов, «Генезис», – так он просто в стопроцентно хрущевском костюме, чисто тот «косматый голубь»!

А те брюки, удостоенные «персонального разбора» на Пленуме КПСС, к тому моменту уже прошли через долгую череду метаморфоз. Школьник 1970-х годов, например, помнит, какой это кошмар, какой просто ужас, когда у тебя – только брюки-дудочки! А ведь без «клешей» просто-таки невозможно прийти на танцы. Как убоги и наивны были все полумеры, вшитые по низу брючин «клинья»! (То, что вставленные «клинья» бывали порой из другой ткани, только подчеркивало всю отчаянность той борьбы.)

Да, карусель моды крутилась почти всегда. Можно сказать, многие века шли непрерывные изменения человеческих одеяний, но раньше изменения имели главную составляющую – объективного прогресса. То есть были связаны с освоением новых материалов: шкура, шерсть, шелк, хлопок, синтетические волокна...

Но в одну прекрасную эпоху, которую еще предстоит исследовать, к этому процессу подключились такие удивительные силы, которые тоже доведется рассмотреть, что в результате мода стала и полем битвы, и оружием, и принципиально новым источником сверхприбыли, и много еще чем.

Очень примечательно то, что в 1930-е годы СССР еще вполне поспевал за оборотами моды (эти «апаши», белые туфли...). Мода хотя и тогда большей частью приходила «оттуда», но была, если можно так выразиться, вполне «досягаема». В том числе и технологически досягаема, было вполне справедливое ощущение, что – чуть, самую малость «поднажать», бросить малую долю процента бюджета на ту «группу Б», и говорить о какой-то разнице в одежде вообще не придется. Еще интересный момент. Мода в 1930-е, не бывшая еще средством давления богатого мира, была, в общем, дешевой модой. И что характерно, законодателями стиля («трэндами») становились жители совсем не богатых регионов: испанцы, баски, латиноамериканцы, «средиземноморцы», «южане». Тогдашние миллионеры не царили в массовых вкусах, как нынешний какой-нибудь... Дональд Трамп. И главная «культовая» одежка той поры (подобная джинсам второй половины века, но – рубашка) – «апаш» (франц. apache) – пришла в Европу, вообще говоря, от индейцев апачей. И еще важно притом, что пришла «апаш» через французскую бедноту, уличную шатию... Кепки, кстати, в том числе и наши «партийные» кепки, они ведь тоже пришли из пролетарских кварталов Парижа.

А вот потом, в те самые 1950-е годы (идя от 1930-х, надо, конечно, пропустить период «всемирного вычитания», борьбы за выживание, то есть мировую войну), Мода стала не только более стремительно меняющейся, но и все более и более дорогой. Мода стала действительным, эффективно действующим прессом.

Задуматься, так получается: сталинская кампания «борьбы с низкопоклонством перед Западом» (за 10—15 лет до включения этого пресса – «мода») – это просто удивительный пример предвиденья и попытки упреждения.

Итак, СССР, поспевавший в 1930-е годы за мировой, европейской модой, в 1950—1970 годы стал хронически, на каждом вираже отстающим.

Сошлись тут две объективные тенденции. Можно привести еще несколько фактов, доказывающих объективное ускорение и удорожание новых витков моды, но это не значит, что можно забыть о другой причине отставания: значительно большей инерционности советского хозяйственного механизма. Обладая значительными мобилизационными преимуществами, возможностью концентрации ресурсов и усилий на нескольких важных направлениях развития, советская модель управления столь же значительно уступала в маневренности и, главное, в возможностях самонастройки.

Помните «Предсказание судьбы СССР» 1931 года князя Голицына?

...его падение воспоследует силой инерции, не под ударами грозы или в порывах бури, но как-то само собою, собственной тяжестью, т.е. непригодностью к реальному окружающему его миру, его атмосфере, его условиям.

СССР, почти выигрывая гонку вооружений, успевал при том более-менее накормить, одеть-обуть свое население. Но вот к тому, что надо вдруг срочно заменить 150 миллионов пар «почти нестоптанных еще башмаков» на «такие же, но с острыми носами»! Или потом, наоборот, – «с закругленными». Здесь баланс не сходился.

Вспомните те завалы одежды, обуви, всякого пластмассового «ширпотреба», действительно как-то угнетавшие или порой раздражавшие взгляд. Интересно задуматься о самой природе этого угнетения/раздражения. Даже абсолютно верившие властям вздыхали: «Сколько шерсти (хлопка, кожи) понаиспортили!»

Я и сам, сколько помню, ускоренным шагом проходил мимо шпалер этих страхолюдных изделий, а теперь вот вспоминаю, задумываюсь: «Что есть модность?»

Ведь только заикнись, что: «Товарищи, а ведь теплая, ведь не промокает!» – сразу же услышу: «А, ты из тех, что хотели нас обрядить в ватники, кирзачи — и к станку! Тогда как сами...»

Да, может, дело в этом: «Тогда как сами...» – и монолитный строй соотечественников, более-менее устойчивых к пароксизмам моды, был прорван где-то в верхах? Действительно, «тогда как сами...» – да я и сам, работая в системе Минвнешторга СССР, помню, привозил из загранкомандировок чемоданы...

В чем я точно уверен, что на выигравшей стороне не собиралось никаких секретных совещаний с повесткой типа:

– У Советов промышленность плохо, медленно переналаживается. Согласование, внесение в «пятилетний план». Все эти колодки, лекала, утвержденные эскизы... и т.д. Поэтому давайте теперь раз в полгода менять моду на форму лацканов, раз в год — на ширину брюк. Выбьем у них всю шерсть и хлопок!.. Так, кто у нас там за этих педиков кутюрье отвечает? Действуйте.

Точно не было таких собраний, ни сионских, ни аризонских мудрецов. Но что точно было – так это глобальная, долговременная ставка на американский образ жизни, как на верное оружие. Американцы, кичась, тягаясь в потреблении друг с другом, будут при этом, даже помимо воли, тягаться с советскими... Если на каком-то «примитивном» уровне СССР достигнет паритета – значит, повысить этот уровень. Так и повышать, и постоянно проецировать свой образ жизни – на Ту территорию.