Текст книги "Навстречу звездам"

Автор книги: Игорь Алмазов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 41 (всего у книги 44 страниц)

‑ Подумать только ‑ сколько сил надо тратить на "преодоление препятствий", когда их можно потратить на что‑нибудь более полезное!.. Ну и где эти "деструктивные факторы" при социализме и тем более при коммунизме?

‑ А если что‑нибудь случится?

‑ Когда‑то уже случилось ‑ Великая Отечественная война, которую отнюдь не коммунисты развязали. Тогда руководители нашей экономики сумели за считанные месяцы эвакуировать огромные промышленные мощности на восток, наладить производство, одержать экономическую победу над гитлеровской Германией и над всей "объединенной Европой", восстановить довоенный уровень, поднять из руин западные районы страны, в невиданные для Запада сроки создать ядерную и ракетную отрасли. А ликвидация последствий устроенной вами Чернобыльской катастрофы? А успешное освоение самых суровых районов планеты ‑ там, где непредсказуемых деструктивных факторов более чем достаточно?.. А те факторы, с которыми справиться не смогли, были привнесены из‑за океана в 1985 году.

‑ Все равно мне представляется более эффективным предоставление каждому потенциальному руководителю максимальной свободы в своих действиях ‑ пусть над ним никто не стоит и не указывает ему, куда идти и что делать.

‑ Действия подобного субъекта непременно повлекут за собой изменение благосостояния многих и многих людей.

‑ Ну и прекрасно ‑ значит, это будет свидетельствовать о том, что он идет по правильному пути и его действия приносят ощутимый эффект.

‑ Эффект для кого? Для него? Нисколько не сомневаюсь!

‑ Не только ‑ ведь он же организует дело, управляет сложнейшими процессами!

‑ Его главная цель ‑ взять себе как можно больше и насладиться!.. Почему, кстати, они так демонстративно выпячивали свое богатство? Почему они жрали черную икру, когда другие не могли себе позволить черный хлеб? Почему они не вкладывали свои средства в производство, а пускали их на ветер?

‑ А почему ты решил, что вправе указывать им, как тратить заработанные деньги?! Это их деньги! Хотят ‑ вкладывают, хотят ‑ проедают!.. Значит, такова их воля! Значит, так им выгоднее!

‑ Спокойнее, спокойнее... Еще раз: почему они проедали богатства вместо того, чтобы двигать вперед промышленность?

‑ Тут не только примитивная арифметика, но и высшая математика. Ты же системщик, так чего ж ты такие глупые вопросы задаешь?.. Почему? Потому что рынок не резиновый ‑ если увеличить выпуск какого‑нибудь товара, то это отнюдь не значит, что излишки найдут спрос.

‑ А при социализме можно заранее все точно спланировать и связать между собой ‑ и производство, и потребление. Можно найти оптимальный баланс и сформировать интегрированный перспективный план развития... Ну ладно, вернемся к личности этих субъектов. Почему же те, кто способен на сложное управление в капиталистическом понимании, обязательно такие жадные и эгоистичные? Почему такая странная корреляция ‑ то бишь зависимость?

‑ Ну да... К сожалению, они такие...

‑ "К сожалению"... Ну и лицемерие... Так почему же они такие? Почему они использовали свои способности именно для того, чтобы отнимать у других последнее и жить в роскоши?

‑ Если кто‑то у кого‑то что‑то отнимает ‑ это свидетельствует о том, что тот, кто отнимает, лишь приводит в соответствие имущественное положение и степень личной ценности участников процесса дележа... А насчет роскоши так ведь напряженная и даже в чем‑то рискованная работа требует адекватной компенсации!

‑ А если им захочется организовать оргию, разврат, даже "трахнуть" детей?

‑ Значит, это им действительно нужно для того, чтобы восстановить свои силы и быть готовыми к тому, чтобы снова организовывать эффективное управление сложными экономическими процессами ‑ деятельность, чрезвычайно важную для общества и жизненно необходимую.

‑ А если им захочется принести кого‑нибудь в жертву сатане, похитить и подвергнуть пыткам?

‑ Это опять‑таки придает им уверенности и стимулирует их деятельность. Эта деятельность, я повторяю, настолько специфическая, что для достижения максимального эффекта некоторым из них подобная психологическая разрядка жизненно необходима. Ведь для того, чтобы управлять огромными ресурсопотоками, обычных способностей недостаточно ‑ как недостаточно способностей среднестатистического человека для победы в олимпийских играх. А следовательно, им нужны такие средства компенсации затраченных усилий, которых обычным людям попросту не понять. Это психологическая и даже медицинская необходимость. А тот, кого похитили и убили, тоже несет полезную нагрузку для общества ‑ будучи ни на что больше не способен, он, доставляя удовольствие подобному человеку, помогает ему увеличить степень работоспособности. А если даже и способен на что‑то, то для социальной системы в целом участие в подобном представлении будет более эффективным, чем многолетняя работа на какой‑нибудь рядовой должности.

‑ Слышал бы вас сейчас один мой друг ‑ он бы вам шею свернул... Так‑так... Очень интересно. А почему именно такие увлечения?

‑ Я уже сказал ‑ для того, чтобы компенсировать расход психологических сил, им жизненно необходимы именно те зрелища и удовольствия, которые приводят именно... как бы это сказать... к "закипанию крови"...

‑ А почему они все как один придерживались сатанизма ‑ в той или иной форме?

‑ Потому что мораль сатанизма, в отличие от христианской, приветствует неограниченную свободу таких людей ‑ как в сфере своей общественно значимой деятельности, так и в сфере реализации потребностей, необходимых для того, чтобы эту деятельность успешно осуществлять.

‑ Также, как и масонство ‑ они, если не ошибаюсь, делят общество на "посвященных" и "темных" ‑ которых нужно "вести". Сказали бы проще: "элита" и "быдло". Объект поклонения ведь один и тот же...

‑ Я уже сказал ‑ христианская мораль ‑ если не лицемерить и не передергивать, а брать ее в чистом изначальном виде ‑ была тормозом прогресса, а духовная опора на все перечисленное тобой была как раз необходима ‑ и для нас, и для тех, чьи интересы мы защищали.

‑ Кстати, почему Ридигер лизал вам, члену масонской ложи, задницу? Ну, вообще‑то понятно, кто такой был он сам, но ведь он делал это от имени всей церкви...

‑ Не понял вопроса...

‑ Вы случайно не знаете, почему тогдашние иерархи осуждали коммунистов и благословляли строй "золотого тельца"?

‑ Это вопрос к ним.

‑ Неужели все объясняется примитивными личными интересами?..

‑ Ну ладно, попытаюсь ответить. Некоторые из них ‑ но, разумеется, далеко не все, ‑ будучи действительно искренними верующими, полагали так: то, что творится на земле, совершенно неважно ‑ важно лишь то, что будет в "жизни вечной". Чем выше, так сказать, степень праведности человека, тем более приемлемо. А при каком строе можно добиться максимальной праведности? Я подчеркиваю ‑ имеется в виду не праведность как можно большего числа людей, а степень праведности у отдельных, пусть и немногочисленных. Удобно быть праведником, когда все вокруг такие же. А вот чем более "сатанизирован" общественный строй, тем ценнее люди, которые ему не покорились ‑ вспомни притчу о Содоме и Гоморре. И дело, опять‑таки повторяю, не в количестве, а в качестве.

‑ Что‑то тогда они этого не говорили...

‑ Если бы они так сказали, то паства просто не поняла бы их.

‑ Выходит, вы были их союзниками?!

‑ Выходит, так... Каждый решал свои задачи в симбиозе.

‑ Просто удивительно... А почему вы насаждали сплошную моральную деградацию ‑ причем в том числе и на государственных телеканалах?

‑ Деградацию?

‑ Почему высокие моральные устои, честность и порядочность были объявлены вне закона? Почему вы в тех же телевизионных играх применили новые принципы ‑ когда победитель получал выигрыш не столько за счет своих знаний, сколько за счет прямого устранения конкурентов?

‑ Это была всего лишь модель общества...

‑ А все эти эстрадные кривляния, какофония, засилье пидоров, убийства, насилия, садизм, романтизация уголовщины, пропаганда дегенеративных ценностей?..

‑ Мы ориентировались на ту часть общества, которая определяла прогресс. Эти моральные установки были адекватны их способностям и желаниям ‑ мы уже касались этого вопроса. Мы стремились как можно больше воспитать людей с такими наклонностями и способностями. А те, кто являлся поклонником творчества Пахмутовой, были лишены личной инициативы и готовности к индивидуальному риску. Им был присущ ярко выраженный стадный инстинкт и коллективная безответственность.

‑ Даже так?! Значит, вам нужны были инициативные люди? Но инициатива бывает разной: она может быть направлена как на созидание, так и на разрушение. Те, кого вы таким образом успешно "воспитывали", честно трудиться и создавать реальные блага не умели и не хотели. Кем они фактически становились? Буржуями и буржуйскими холуями, "ворами в законе" и "шестерками", хищниками и паразитами ‑ но никак не тружениками...

‑ Обществу нужны не только пассивные работники, но и активные управленцы ‑ инициирующие элементы в сложной самоорганизующейся социально‑экономической системе. Первые вырабатывали ресурсы и энергию, а вторые определяли ее движение...

‑ "Овцы и пастухи"...

‑ Если тебе больше по душе эти названия, то можно и так... Работяг и без нашей пропаганды накопилось бы предостаточно. Но их же нужно еще повести туда, куда надо ‑ а значит, помимо них, надо воспитывать и людей другого рода...

‑ Одни с громким блеянием бегут вперед, другие с помощью кнута указывают им путь... Картинка ‑ просто заглядение! Одним ‑ все, другим ничего!.. Вы полагаете, что подлинное единство устремлений и всеобщее взаимное уважение менее предпочтительно, чем всеобщая грызня? Вы полагаете, что наличие у всех людей чувства принадлежащей всем Родины нежелательно?

‑ При чем здесь Родина? Родина ‑ понятие эфемерное. А реальность такова: люди работают только за личное вознаграждение.

‑ У большинства людей при вашей власти это самое "личное вознаграждение" было сильно урезано по сравнению с советскими временами. При капитализме большинству людей не принадлежали ни средства производства, ни продукты труда ‑ они были отчуждены от этого. Подчеркиваю: большинству людей ‑ это к вопросу о защите права собственности. Потребительскую собственность лучше всех защищали коммунисты ‑ они дарили людям квартиры, а вы их отбирали. Вы защищали только собственность немногочисленных лиц на средства производства и их право на эксплуатацию людей, этой собственностью не обладающих... Вообще, одно только личное вознаграждение, и ничего больше, приведет к тому, что очень многим людям с течением времени оно неизбежно станет малоинтересным, они осозна'ют историческую бесперспективность такого порядка. У отчужденных и отверженных людей неизбежно возникнут потребности иного уровня ‑ прежде всего, потребность участия в том, что принадлежит им всем. История показала, что самым лучшим стимулом к труду является коллективный энтузиазм и чувство личного участия в общем великом деле ‑ разумеется, не в ущерб справедливому личному вознаграждению.

‑ Это спорный вопрос. Надо всегда ориентироваться на социальный авангард ‑ на тех, кто ведет вперед остальных.

‑ Ладно, давайте еще раз пройдемся по личным особенностям буржуев. Почему всё же они такие? Может, потому, что в безобразно организованной социально‑экономической системе для того, чтобы реализовать определенные функции, нужна деятельность частных лиц; а так как отдельные лица, особенно сильно желающие насладиться, могут сделать это лишь будучи буржуем, то именно эти лица и становятся над другими ‑ оттесняя тех, кто мог бы это делать без вреда для народа?

‑ Это диалектика ‑ две стороны одной медали. Все справедливо как с той, так и с другой стороны. Все взаимообусловлено и вытекает одно из другого.

‑ Ну ладно ‑ сами капиталисты, по вашему мнению, заслуживают такого вознаграждения. А как же их бездельничавшие любовницы, жены, дети?.. А как же те, кто небедно жил на проценты ‑ ничего не делая, даже не командуя ничем? Собственник, кстати, ‑ это не всегда предприниматель.

‑ Для того, чтобы предприниматели могли хорошо управлять, они должны были быть уверены, что будут обеспечены всем не только они, но и их родные и близкие. А у любовницы тоже есть трудовые обязанности ‑ ведь если предприниматель платит ей, то это значит, что она делает ему приятное ‑ а следовательно, участвует в обеспечении его работы... А тот, кто живет на проценты ‑ ведь не с неба же этот капитал свалился. Он же заработан...

‑ А если он достался в наследство?

‑ Как говорится, "смотри выше". Бизнесменам приятно, когда их наследники будут обеспечены настолько, что это позволит им не думать о работе. Это плата за деятельность того предпринимателя, который уже вписал себя в историю.

‑ А то, что называется "блатом"? Почему подобные личности распределяли блага по принципу знакомства?

‑ Это объемный вопрос. Что значит "распределяли блага"? Чьи блага?

‑ Ну... давайте начнем с буржуя. Сплошь и рядом наблюдалась такая картина: при приеме на работу капиталист руководствовался преимущественно мотивами личного знакомства, а если к нему приходил устраиваться способный профессионал, но незнакомый, то его шансы были гораздо меньше. Где же тут эффективность?

‑ Здесь были важны надежность и живучесть фирмы. Надо было окружать себя теми, кому доверяешь, с кем приятно работать чисто психологически...

‑ А если кто‑то имел богатого знакомого, который мог... ну, скажем, помочь в чем‑либо, защитить; а другой не имел ‑ где же тут услуги по защите интересов фирмы, не говоря уже о справедливости?

‑ Ты, наверное, заметил, что богатые знакомые оказывали услуги не всем тем, с кем они были знакомы, а лишь тем, с кем они были в хороших отношениях... Да и вообще ‑ что ты постоянно лезешь в их карман?! Типичные коммунистические рефлексы! Как хотят, так и распоряжаются своими собственными деньгами!.. Значит, они сумели понравиться чем‑то богатому, доставить ему приятные эмоции в ходе общения. Это ведь тоже услуга...

‑ А если знакомым является чиновник? Ему ведь не принадлежат блага, которыми он бесконтрольно распоряжается!

‑ А ты много знал случаев, когда чиновник раздавал казенные средства своим друзьям?

‑ Не надо понимать буквально. Денежные средства, может, и не раздавались, но во время приватизации друзья и родственники тех, кто принимал решения, заполучили "на халяву" высокоприбыльные предприятия. Просто так, "по блату"... А вот ситуации помельче ‑ их, в принципе, каждый мог наблюдать воочию. Возьмем, например, высшее учебное заведение. Есть ограниченное число мест, конкурс на специальность ‑ например, экономику или менеджмент ‑ запредельный. Кого‑то специально "валят" ‑ ведь всегда можно такие вопросы задать, что даже профессор не ответит. А на письменном экзамене ‑ "не раскрыл тему". Поди докажи... А родных и близких, знакомых всяких принимают фактически без экзаменов... Аналогичная ситуация и с призывом на военную службу ‑ точнее, освобождением от нее. Почему при вашей власти все эти безобразия расцвели махровым цветом?

‑ Просто так ничего не происходит. Все взаимообусловлено, в том числе и в сфере "блата". Если у кого‑то есть соответствующие возможности, то он их вправе применять так, чтобы ему это было приятно, чтобы положительные эмоции повысили его работоспособность ‑ это с одной стороны. А с другой тоже все сбалансировано ‑ если кто‑то что‑то реально может ‑ например, войти в контакт с лицом, принимающим решение, ‑ то это доказывает его способность к эффективным действиям в других сферах жизни, и надо ему предоставить возможность проявить себя там, где он получит наибольшую выгоду ‑ а значит, принести наибольшую пользу и для общества. Ведь войти в подобный контакт необычайно сложно ‑ а значит, это неординарные люди, которым целесообразно дать зеленый свет...

‑ Понятно. Со взятками, я полагаю, аналогично?

‑ Конечно! Ведь чиновник ‑ это такой же бизнесмен, обеспечивающий работу "чистого" предпринимателя.

‑ Иного ответа я и не ожидал... А зачем же надо было устанавливать такие законы, если их все равно нарушали за взятки?

‑ Если те законы, которые действуют фактически, установить формально, то народ это попросту не поймет. Власти не нужно формальное и демонстративное самопризнание собственной преступной сущности. Пусть все конкретные деяния будут на совести конкретных исполнителей.

‑ А без этих деяний разве нельзя было обойтись?

‑ Законы не всё могут предусмотреть и очень часто служат тормозом для совершения каких‑то конкретных экономических действий ‑ особенно наиболее эффективных. А значит, и тормозом прогресса. Вот для того, чтобы дать зеленый свет подобным эффективным действиям, и необходим, с объективной точки зрения, подобный чиновник.

‑ Поэтому вы и не боролись против коррупции?

‑ Вот видишь, какой ты понятливый! Если бы мы посадили всех, кто совершил преступление, то вся экономика встала бы моментально!

‑ А как же с чисто уголовной преступностью?

‑ Мы с ней боролись.

‑ С ней не надо было бороться ‑ ее надо было уничтожить раз и навсегда! Впрочем, при капитализме это невозможно, потому что активные субъекты этого строя ‑ самые настоящие преступники, сплошь и рядом нарушавшие даже буржуазный Уголовный кодекс. Органы внутренних дел у вас были лишь для того, чтобы преступность держать на определенном уровне, стараясь не повышать ее количественных характеристик; чтобы преступники не переходили определенную черту, за которой последовала бы деградация их же собственного строя.

‑ Правильно ‑ если бы грабителей стало слишком много, если вероятность потерять все свое имущество приблизилась бы к ста процентам, то некому было бы производить реальные блага ‑ как по причине количественных соотношений, так и по причине снижения стимулов к труду у "фраеров". И тогда пострадали бы в конечном итоге и сами преступники. Система сама нашла состояние динамического равновесия.

‑ А мы, коммунисты, с профессиональными преступниками полностью покончили за несколько лет ‑ нашему строю они были не нужны. Мы, в отличие от наших доперестроечных предшественников, перестали с ними цацкаться ‑ за годы оккупации все наглядно убедились, что из них неизбежно вырастают классовые враги, а не "социально‑близкие".

‑ Ну и напрасно ‑ ведь они же были очень цепкими, хваткими, умными, способными. Они ведь были не только простыми грабителями, но и бизнесменами, пусть и специфическими. Они обладали очень ценными психологическими и интеллектуальными качествами. Они формировали эти качества у других людей.

‑ Ничего ‑ мы тоже многому у них научились. После Революции осужденные на пожизненное заключение консультировали наших специалистов по многим вопросам. Но использовали мы это для подрыва мирового империализма, а не для личного обогащения...

‑ Они формировали и поддерживали определенный порядок. А порядок всегда лучше любого хаоса.

‑ А если процветал рэкет ‑ регулярное вымогательство, не имеющее ничего общего с бизнесом?

‑ Это все равно акция по контролю за частью экономической среды. А эти деньги не оседали у них, а шли в дело, в другие фирмы...

‑ Они шли на "мерсы" и "джипы", на рестораны, и "девочек", на перстни и золотые цепи...

‑ Значит, это было необходимо. Если уж они действовали, то они были объективно востребованы и реализовывали определенные социальные функции.

‑ Значит, настоящих ‑ наиболее матерых ‑ преступников освобождали от уголовной ответственности не только за взятки и по знакомству?

‑ Опять‑таки две стороны одной медали. Опять‑таки справедливо и с той, и с другой стороны. Полезность и эффективность адекватна возможностям. Если уж они были такими, то вполне естественно, что у них были и знакомства, и деньги на взятки. На свободе они принесли бы больше эффекта ‑ пусть и косвенно. Они, повторяю, выполняли объективно необходимые социальные функции в рамках самоструктурирующейся сложной системы ‑ они фактически осуществляли управление движением произведенных реальных благ.

‑ Наверное, именно поэтому наблюдалась такая картина: настоящих преступников не ищут, а если и находят, то они от тюрьмы отмазываются... А если их убивают те, кого они пытались ограбить, а также родные и близкие тех, кого они убили или изнасиловали, то в этом случае события разворачивались совсем по другому сценарию.

‑ Что ты имеешь в виду?

‑ Людей, совершивших подобный "самосуд", очень интенсивно и добросовестно искали, а потом сажали "на всю катушку" ‑ это наводило на мысль о наличии каких‑то негласных указаний. Нет, дело не в подмене права самосудом ‑ ведь в большей части случаев за оружие брались те, кому было уже отказано в правовой защите... К тому же вы фактически ‑ конкретными судебными решениями по конкретным делам ‑ свели на нет право законопослушных людей на необходимую самооборону в момент посягательства на жизнь и имущество...

‑ Потому что когда безвольные, непрактичные и бесполезные люди убивали решительных, волевых, смелых и инициативных, то это фактически наносило ущерб системе. Ну и опять‑таки с другой стороны ‑ у обидчиков были деньги и связи, а у мстителей их не было.

‑ Теперь понятно, почему вы были резко против права законопослушных людей на ношение огнестрельного оружия.

‑ А ты думаешь, что заявленные нами тогда аргументы были ложными?

‑ То, что этим оружием будут пользоваться грабители? Но ведь если оружие зарегистрировано, то это как раз и облегчит поиск преступников. А если нападут компанией и отнимут "легальный" пистолет, который потом будут использовать ‑ так если они способны скопом напасть и отнять все, что угодно, то зачем им пистолет, который может их выдать при случайном досмотре? А для тех, кто ставил перед собой целью убийство, отсутствие разрешения вообще никогда не было помехой. Не станет лучше, не поможет? По крайней мере, хуже не будет, и у объекта нападения появится хоть и небольшой, но реальный шанс... Нет, нет и нет! Вы просто боялись, что преступников начнут мочить ‑ а это значит, что в сложной системе появятся так называемые искажения и рассогласования между возможностями и потребностями, что распределение средств станет якобы неэффективным.

‑ Основание пирамиды должно отдавать наверх как можно больше средств для их аккумулирования, оперативного перераспределения в рамках экономической системы и повышения общей эффективности... А так ‑ это задержится внизу и станет мертвым грузом.

‑ Вы боялись, что оружием станут владеть эксплуатируемые ‑ ведь при наличии разрешения на ношение желающих владеть станет в несколько раз больше, чем при наличии лишь разрешения на хранение. А это может даже поспособствовать развертыванию активных антикапиталистических действий!

‑ Вообще‑то правильно. Нам не нужен был хаос. Мы стабилизировали определенный порядок.

‑ А почему фармацевтический "король" Брынцалов имел право на ношение оружия, даже в прямом эфире хвастливо демонстрировал свой личный пистолет и это задолго до того, как он стал депутатом и обрел формальную неприкосновенность? Что не дозволено "быдлу", дозволено "элите"?

‑ А почему ты так остро это воспринимал тогда? Тебе что, пострелять хотелось?

‑ Защитить себя от всякой паразитической сволочи ‑ неотъемлемое право каждого человека. Вам, будучи тогда окруженному со всех сторон тридцатитысячной охраной, этого не понять. Вы обрекли всех простых людей на постоянный мучительный страх. Вы фактически ограничили их в свободе действий и передвижений ‑ а за счет этого увеличилась свобода действий наиболее вредных субъектов.

‑ Эта свобода активных субъектов была крайне необходима для той системы, которую мы выстраивали. Именно они обеспечивали ее функционирование и развитие. Я все делал для того, чтобы они были как можно более свободны и активны. Без них наша система рухнула бы.

‑ Не сомневаюсь нисколько... Давайте пойдем дальше... Почему вы попустительствовали "киллерской приватизации" наших предприятий иностранными фирмами ‑ когда эти иностранные фирмы уничтожали вполне рентабельное производство с целью устранения конкурента? Почему вы поощряли вывоз капиталов за рубеж? Почему вы сняли ограничения на обязательную продажу даже небольшой части экспортной валютной выручки и уже формально разрешили в неограниченном количестве вывоз капиталов за границу?

‑ Потому что производство должно работать там, где это наиболее выгодно в общесистемном смысле. Потому что капитал всегда шел туда, где он мог бы принести максимальную эффективность. Было бы глупо рассматривать Россию в отрыве от мирового сообщества, от мировой экономики. Если бы капитал остался в России, то для мировой экономики ‑ а следовательно, опять‑таки и для самой России ‑ это в конечном итоге было бы менее оптимально.

‑ Все должно было быть сосредоточено в США ‑ я правильно понял?

‑ Конечно, правильно... Америка ‑ это особая страна. На той земле собрались самые умные и деловые, самые инициативные и предприимчивые люди со всей планеты и создали отличные условия для деятельности во имя прогресса. И чем меньше препятствий было бы у них на пути, чем больше инвестиций поступило бы туда, тем выше была бы отдача для всех. США были гораздо эффективнее России в этом отношении.

‑ Эффективнее "Российской Федерации", а не РСФСР ‑ прошу не забывать об этом... Почему вы довели до ручки нашу передовую промышленность, нашу науку, наше образование? Почему вы способствовали утечке мозгов за границу ‑ главным образом в США? Почему, скажем, накладывали гриф секретности на то, что было отлично известно США и Израилю ‑ уж не для того ли, чтобы закрыть пути Китаю и "странам‑изгоям"? Почему вы помиловали и отпустили на родину пойманного с поличным кадрового американского разведчика, пытавшегося заполучить технологию производства ракеты "Шквал"? Почему вы за счет нас и всех остальных обеспечивали Америке такие привилегии?

‑ Потому что для всего мира было бы эффективнее, чтобы весь прогресс сосредоточился в одном месте ‑ там, где был интеллектуальный и деловой центр мира. А остальные должны были бы этот центр обслуживать и снабжать всем необходимым.

‑ А почему не в "цивилизованной Европе", скажем? Почему вы болтали о приверженности европейским ‑ но не американским! ‑ ценностям, а в это время глядели за океан? У вас что, в школе были двойки по географии?

‑ Зачем исхитряться? Зачем изобретать велосипед? Мировой центр был уже сформирован за океаном и реально работал ‑ а значит, надо было укреплять именно его! А Америка ‑ это квинтэссенция Европы, это западноевропейская цивилизация в наиболее чистом виде!

‑ А вы и Россию считали европейской страной?

‑ Что за вопрос!

‑ Тогда почему вы способствовали тому, чтобы Россию приравняли к "третьему миру", расположенному отнюдь не в Европе?

‑ Если бы мы стали равными, то в результате своей естественной мощи неизбежно стали бы восприниматься всеми на первом месте. Но мы не были инициаторами процесса ‑ а значит, первыми остались те, кто задолго до этого взял на себя все функции управления.

‑ Значит, вы считаете, что для "мирового сообщества" в целом было бы более эффективным, чтобы Россия была ослаблена и подчинена единому центру, чем если бы она была сильной и по‑настоящему независимой от "глобальной воли"?

‑ Ну конечно же! Централизованная система всегда более эффективна, чем скопище удельных княжеств. А что касается условий присоединения к единой системе ‑ так для мирового сообщества, действительно, более выгодной являлась именно такая модель встраивания России в единое пространство, которую я реализовывал на практике, когда управлял этой страной.

‑ Неплохо было бы уточнить, что же представляет собой это "единое пространство". Снова обратимся к мнению "авторитетов". Вот, например, видный идеолог глобализма Жак Аттали раскрывает свое видение будущего. Богатая элита будет утопать в роскоши, ездить по миру в поисках наслаждений, приобретать за деньги острые ощущения ‑ то есть участвовать в "освоении либеральной рыночной культуры". А основная масса обедневшего человечества будет курсировать по планете в поисках пропитания и крыши над головой... По‑моему, это самый настоящий неприкрытый фашизм и сатанизм.

‑ Здесь нужна трезвая и непредвзятая оценка ‑ вместо ненужных эмоций и голословных обвинений. Прогресс характеризуется состоянием не отстающих, а передовых сегментов ‑ то есть элитой. Элитой общества всегда были предприниматели, которые развивали экономику; а элитой человечества западная цивилизация, которая вела за собой весь остальной мир.

‑ Вы и по сей день считаете, что западная цивилизация самая передовая? По сей день?!

‑ В выражении "по сей день" я чувствую издевку. Вы же ее просто уничтожили ‑ как варвары уничтожили Рим.

‑ Мы никого не уничтожали ‑ даже они стали жить гораздо лучше, чем жили тогда.

‑ Жить лучше ‑ еще не показатель. Главное ‑ выполняемые функции. Предназначение западной цивилизации во главе с США, как я уже сказал, состояло в том, чтобы вести за собой весь мир и быть арбитром последней инстанции. А сейчас у вас самая настоящая анархия ‑ нет мировой власти.

‑ У нас все страны равноправны. В конкретные внутренние процессы, не выходящие за национальные границы, никто, даже Советский Союз, не лезет это не имеет ничего общего с фашистской политикой США. Да, в нормативном аспекте основополагающие моменты внутренней жизни прописаны в международных конвенциях, ратифицированных всеми странами. Существуют международные обязательства, которых в равной степени придерживаются как крупные страны, так и мелкие ‑ отнюдь не так, как при США. Работает система коллективной планетарной безопасности, в том числе и по защите коммунистических завоеваний. А конкретные вопросы, касающиеся всех, решаются сообща ‑ без диктата кого‑либо одного.

‑ Это неправильно. Должен быть ответственный центр единой воли, стоящий над нормативным правом, которому подчиняются все остальные; и обладающий самодержавными вненормативными полномочиями ‑ иначе есть опасность развития правового кризиса.

‑ И это говорит юрист по образованию!..

‑ Именно поэтому ‑ ведь практика показала, что как раз такие структуры являются наиболее надежными и эффективными ‑ вне зависимости от красивых слов и благих пожеланий.

‑ Практика новейшего времени показала несколько иное. В мире уже почти двадцать лет никто не воюет ‑ если не считать недавней акции по обезвреживанию вашей банды. Нет даже локальных столкновений, бесследно исчез пресловутый "международный терроризм". Нет преступности. Как раз по той причине, что ликвидирована первооснова всех конфликтов ‑ социальная несправедливость, нехватка жизненных ресурсов.

‑ Сейчас все держится на фанатизме ‑ твоем и твоих приспешников. На фанатизме, которым вы каким‑то непостижимым образом сумели заразить миллиарды людей. Это не имеет ничего общего с реальным соотношением сил и потребностей.