Текст книги "Навстречу звездам"

Автор книги: Игорь Алмазов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 42 (всего у книги 44 страниц)

‑ Непостижимым образом? А как же проживание за чертой бедности этих самых миллиардов ‑ при "глобальной власти" ваших западных друзей?.. И если бы только бедность... Вы, мондиалисты, планировали уничтожить большинство населения Земли. От русских, например, осталось бы всего пятнадцать миллионов.

‑ Жители "третьего мира" были не столь нужными для цивилизации. Если бы они действительно были полезны, то не голодали бы.

‑ Значит, вы считаете, что есть люди, способные на "высокую" деятельность, а есть те, кто на нее не способен?

‑ Конечно!

‑ А как, по‑вашему, формируются эти способности?.. Где‑то здесь, помнится, кроется обоснование сословной сегрегации ‑ что якобы способности передаются по наследству...

‑ Да, это совершенно справедливо! Не зря этот механизм был отработан в системе дворянства, в системе потомственного владения частной собственностью. Это гены! У достойных и ответственных людей всегда достойные и ответственные потомки! А участь хамов ‑ подчиняться им!

‑ "Дети наших начальников ‑ начальники наших детей"... Любопытно...

‑ А ты мог бы привести реальные контрпримеры?

‑ Мог бы... Как же Михаил Ломоносов, например?

‑ Генная динамика очень сложна. Иногда бывают мутации ‑ и тогда появляются ломоносовы. Но они в любом случае пробивают себе путь в жизни раз у них такие способности.

‑ Вы хорошо знаете историю? Ломоносов был вынужден пойти на подлог, назвавшись дворянским сыном ‑ иначе его не взяли бы в академию. И если бы обман раскрылся до того, как Ломоносов успел заработать авторитет в глазах вице‑президента Синода, то его бы отправили на каторгу, предварительно избив кнутом. И мы бы о нем никогда не узнали. Вот так были вынуждены пробивать себе путь таланты ‑ результаты "генной мутации"... А николаевский "закон о кухаркиных детях" изучали, господин юрист?

‑ Что ты хочешь этим сказать?

‑ Зачем так много было возведено искусственных препятствий для талантов? Сколько менее удачливых потенциальных ломоносовых загубил царизм?.. Ну, а денежные препятствия, в свою очередь, не менее тяжелы для преодоления ‑ Ломоносова хотя бы бесплатно учили... А хочу сказать вот что: несовершенство и лживость этого подхода выявились сразу же после Великого Октября. Достаточно ознакомиться с биографиями выдающихся советских военачальников и академиков ‑ отнюдь не все они были потомственными офицерами и интеллигентами. А потомки дворян к тому времени выродились, морально опустились и погрязли в лени.

‑ Новые люди заняли нишу, освобожденную вырезанной большевиками элитой общества.

‑ Эта "элита" была нежизнеспособной, она не обеспечивала никакого прогресса и едва не погубила страну. Ничего полезного не делая, она закрывала путь талантливым людям из "низов". Большевикам пришлось эту прогнившую "элиту" убрать, чтобы не мешала.

‑ Все равно ‑ текущий уровень развития производительных сил требует строго фиксированного количества высококвалифицированных специалистов...

‑ Коммунисты как раз и начали интенсивно развивать производительные силы, в результате чего нашли свое место в жизни гораздо большее количество высококвалифицированных. А благодаря тому, что их количество увеличилось, они еще больше усовершенствовали систему ‑ и так далее, по нарастающей. И от этого выигрывали все ‑ и страна в целом, и простые люди, и руководители...

‑ Эта система была изолированной от мира и неэффективной в глобальном аспекте... И вообще ‑ тех, кто был призван осуществлять несложную работу, совсем необязательно было подвергать избыточному воспитанию ‑ для них было бы гораздо менее мучительно осознавать свое низкое положение, сидя за бутылкой, чем за умной книжкой...

‑ Это просто говорит о том, что способности не передаются через гены. Подобная теория была выгодна тем, кто стремился в личных целях оправдать неравенство стартовых возможностей.

‑ Не все так однозначно. Ты хочешь сказать, что можно улучшить человеческую породу, вывести "человека коммунистического"? Приобретенные признаки не передаются ‑ а вы, видно, этого до сих пор не поняли!

‑ Не надо валить все в одну кучу. По наследству передаются не приобретенные признаки, а результаты адаптивных реакций самого организма на изменившиеся внешние условия. Механизм этот универсален и отработан самой эволюцией ‑ ради сохранения вида. Существует не только естественный отбор, но и механизм гибкой наследуемой адаптации, действующий на более коротком промежутке времени... Но это к делу почти не относится. При формировании коммунистического мировоззрения и высокоинтеллектульных качеств решающими оказываются иные факторы.

‑ Какие же?

‑ В последней четверти двадцатого века было убедительно доказано, что при отсутствии органических поражений головного мозга на формирование личных качеств человека влияют только факторы обучения и воспитания причем в как можно более раннем возрасте. А если позже, то со временем обучаемость резко снижается ‑ не то чтобы совсем необратимо, но восстановить ее на порядки сложнее, чем воспользоваться ею вовремя. Были опубликованы популярные работы на эту тему ‑ для вашей идеологии, надо сказать, довольно нежелательные... "Программные" способности, в отличие от "аппаратных", являются исключительно приобретенными ‑ а вы же сами с пеной у рта доказывали ненаследуемость качеств такого рода. А "аппаратные" качества у людей примерно одинаковы ‑ если, конечно, нет вышеупомянутых врожденных органических поражений. Антропологи установили, что за десятки тысяч лет органическая структура мозга человека практически не изменилась. Так что вы, обосновывая наследуемость привилегий, били мимо цели ‑ вашим оппонентам надо только правильно определить понятия. Вместо того, чтобы рассуждать о "полезных" и бесполезных", было бы лучше усовершенствовать систему и впредь обеспечивать более эффективное воспроизводство общества.

‑ Я всегда полагал, что незачем перемешивать социальные слои. Ведь все это устанавливалось естественным путем. Зачем государству тратить дополнительные средства на обучение и воспитание детей необразованных родителей, если с этой задачей гораздо лучше справились бы образованные люди путем семейного воспитания? Семья ‑ ячейка общества!

‑ Одна только семья была ячейкой общества лишь при первобытнообщинном строе, при семейной общине. С течением времени факторы материального производства становились все более и более значимыми в сложной социальной системе с разделением труда. А на этапе крупного машинного производства не менее важной ячейкой стал трудовой коллектив. Те человеческие факторы, которые за пределы семьи не выходят, конечно, должны формироваться внутри нее. Но ведь образование и формирование социальных убеждений явно выходят за рамки отдельной семьи и значимы как раз в той среде, которая является общей для всего народа.

‑ Я уже говорил по вопросу о наследовании благ: человеку, имеющему высокий социальный статус, более спокойно на душе, когда он точно знает, что для его детей не будет препятствий в жизни. В том обществе, которое вы называете "эксплуататорским", в этом отношении все было очень четко работала устойчивая самовоспроизводящаяся система; друзья детства в привилегированной среде, достигнув зрелого возраста, становились коллегами по работе ‑ и, естественно, существовал климат доверия... Все равно ‑ как я уже сказал, количество востребованных людей такого рода было ограничено.

‑ А как же прогресс?

‑ Все должно происходить эволюционным путем ‑ не надо ничего ломать. Постепенно те, кто был бы полезен руководящему классу, допускались бы в соответствующую среду...

‑ "Постепенно"... "Полезен руководящему классу"... Понятно... А почему за прогресс всего общества должны отвечать именно частные лица, реализующие свои сугубо личные интересы? Почему какой‑либо один координирующий центр не может сосредоточить в своих руках управление централизованными проектами прогресса и распределять блага в соответствии с заранее прописанными, понятными каждому и обязательными к исполнению нормативами?

‑ В некотором роде система централизованного управления действительно существовала ‑ но только не в России. Я уже сказал, что более эффективной была система под управлением США. Центр мирового развития находился именно там. И ему для эффективного функционирования было жизненно необходимо получать как можно больше средств ‑ в том числе выкачиваемых извне, из других государств.

‑ Было одно отличие ‑ этим процессом управляли отнюдь не трудящиеся, а мондиалистские олигархи.

‑ Каждый из них ‑ уже фактом своего нахождения на своем посту руководителя супермонополии ‑ делом доказал свою компетентность и способность к управлению прогрессом.

‑ Значит, дело в эффективности. Но вернемся к началу разговора. Я тогда сказал, что по статистике, признанной всеми международными организациями, темпы роста советской экономики были стабильно выше, чем американской ‑ и это без внешних вливаний, без климатической "халявы", с гораздо более высоким относительным уровнем отчислений на оборону. А мобильность управления и гибкое материальное стимулирование ‑ дело наживное.

‑ Ну и что, нажили вы все это к началу перестройки? Я, повторяю, не беру сегодняшний день. Я отвечаю за свои тогдашние решения.

‑ Я уже говорил, почему на определенном этапе возникли тормозящие развитие факторы. Но они были временными и преодолимыми в обозримой исторической перспективе. Разве этого не было понятно, хотя бы интуитивно? Разве не было очевидно, что социалистическая система более эффективна?

‑ Представь себе ‑ нет! Может, на уровне интуиции кому‑то и было очевидно. Но с таким же успехом другим людям не менее очевидно было диаметрально противоположное.

‑ Что же было очевидно другим?

‑ США были кузницей мирового прогресса. Подавляющее большинство научных открытий в те годы делалось именно там. США управляли мировыми экономическими процессами, оптимальным образом их координируя и связывая воедино.

‑ А для чего империалисты ‑ прежде всего, те же американцы использовали науку? Отнюдь не для улучшения положения простых людей, а для причинения им еще больших страданий, для усиления их зависимости от себя, для собственного дегенеративного наслаждения. А все достижения науки и техники должны служить всему народу, всем честным труженикам.

‑ Не согласен. Одни люди представляют ценность для общества, другие нет. Каждому свое!

‑ Почему США намеренно тормозили прогресс других стран?

‑ Потому что для обеспечения работы систем, работающих на переднем крае прогресса, жизненно были необходимы огромные средства. Если бы высокие технологии возникли в других местах, то они бы сожрали ресурсы, обеспечивавшие деятельность американцев. А это было бы неэффективно.

‑ Как раз наоборот ‑ опыт СССР и мировой социалистической системы даже доперестроечный! ‑ показал, что для достижения одной и той же единицы полезного продукта необходимо гораздо меньше средств, чем потребляют США для достижения такого же результата. У нас был полный паритет с США в том, что характеризовало прогресс и развитие ‑ космос, атомная отрасль, фундаментальная наука. Но нам не нужна была подпитка из‑за границы ‑ ни сырьем, ни мозгами ‑ а США без этого не могли обходиться. Не случилось ничего страшного в том, что вчерашние чернорабочие, ранее просто обслуживавшие прогрессивные сегменты системы, стали высококвалифицированными специалистами ‑ и не только у нас, но и в других социалистических странах. Эти страны благодаря подобному подходу стали еще богаче и обеспеченнее ‑ а следовательно, могли еще быстрее продвигаться по пути прогресса.

‑ Очевидно, что тогда имело место ненужное дублирование ‑ СССР и США...

‑ Я говорю не о достижениях в абсолютном исчислении, а о потенциальной способности к прогрессу ‑ я имею в виду сравнительные удельные характеристики двух систем. Более того ‑ мы отнюдь не в ущерб себе создавали независимую науку в тех странах, где таковой ранее не было. А власти тех стран, помимо этого, не забывали и о повышении жизненного уровня народа. И хотя на решение этой задачи также уходили немалые средства, результирующая прогресса была порой просто поразительной ‑ вспомним кубинский опыт построения новой социально‑экономической системы.

‑ И каков вывод?

‑ Система с равномерным распределением функций в сфере международного разделения труда гораздо более эффективна ‑ с точки зрения интересов всеобщего прогресса. Просто‑напросто дело в том, что американская система, сумев тогда подчинить себе остальной мир, временно работала более эффективно ‑ но эффективно в абсолютном исчислении. А если брать более фундаментальные критерии, то мы увидим, что для получения одного и того же конечного результата в социалистической системе требовалось гораздо меньше средств, чем в капиталистической. Очевидно, что для оптимизации мирового развития предпочтительным был переход на иные принципы взаимодействия. Для обеспечения максимальной скорости всеобщего прогресса выкачивание всех средств из "низов" и сдерживание их собственного развития не только не является необходимым, но служит тормозом прогресса!

‑ И мы, по‑твоему, должны были ради какой‑то "очевидности" кардинально менять строй не только в России, но и в Америке?

‑ Было бы достаточно хотя бы не мешать тем, кто уже вышел на более высокий уровень. Почему вы были против того, чтобы те, кто не хотел жить по законам джунглей, отгородились бы от враждебного мира? Они же не мешали другим! Пусть "предприимчивые" и "инициативные" будут в одном месте, а "непрактичные" и "бесполезные" ‑ в другом! Ведь те, кто стремился жить в общине, всегда находили в ней гораздо лучшие условия для обеспечения своей жизни, чем в конкурентном обществе!

‑ Это наивно ‑ и ты сам это прекрасно понимаешь. Единому мощному центру нужны были ресурсы, рабочая сила, мозги, технологические наработки. А что ему было не нужно ‑ так это наличие где‑либо реального прецедента необоснованно высокого вознаграждения тех, кто этого не заслуживает.

‑ Значит, "собственникам" было невыгодно, чтобы такими, как они сами, были все? Значит, для "сильных" личностей "бесполезные" были не такими уж бесполезными? Им было невыгодно, чтобы "слабые" отгородились от "сильных" "железным занавесом"?

‑ Прогресс общества определяют именно сильные, эксплуатирующие слабых ‑ это аксиома. А община нивелирует людей, подавляет их инициативу.

‑ С чего вы взяли?! Община предоставляла и предоставляет каждому как можно более полно раскрыть свой потенциал ‑ достаточно сравнить Советский Союз и оккупированную Россию!

‑ А в том‑то и дело ‑ не надо "каждому"! Надо давать возможности отдельным лицам ‑ но каждому из этих отдельных лиц ‑ по максимуму!

‑ А, по‑моему, наиболее эффективная с точки зрения прогресса система это та, где все без исключения люди имеют возможность дать максимум того, на что потенциально способны. А следовательно, и получить соответствующее вознаграждение. Зачем того, кто вполне мог бы стать ученым ‑ при наличии правильного подхода к воспитанию, ‑ ограничивать на уровне чернорабочего? Почему считалось более эффективным, чтобы развитие, управляемое одними, происходило за счет других? Почему большинство жителей Земли фактически приравнивалось к минералам, к топливу? Почему нельзя осуществлять прогресс силами всего общества равноправных тружеников ‑ за счет дальнейшего совершенствования производительных сил?..

‑ Прогресс, то есть усложнение структуры материи, не может происходить иначе как за счет "эксплуатации" материи более низкого порядка организации.

‑ А почему за счет людей ‑ то есть субъектов, потенциально способных делать то же самое, что и "избранные", а не за счет дальнейшего совершенствования производительных сил?

‑ Так было проще и оптимальнее на данном историческом этапе.

‑ А на перспективу, значит, наплевать? Вы бы уничтожили большинство человечества... Прошу прощения ‑ оно бы само "умерло" от самых что ни на есть "естественных" причин... Что, это было бы эффективно для дальнейшего прогресса?

‑ На том этапе как раз было бы неэффективным, если излишки населения продолжали бы беспрепятственно жить и размножаться.

‑ Еще раз задаю вопрос: если, с одной стороны, "активные" и "предприимчивые" люди столь ценны для общества; а с другой стороны, у каждого человека, как выяснилось, путем целенаправленного воспитания можно сформировать любые требуемые качества, то почему бы не усовершенствовать систему воспроизводства общества ‑ чтобы столь ценимые вами человеческие качества были у всех без исключения, а не у только "избранных"?

‑ Я только что сказал, почему. Наделать роботов, выполняющих "грязную" работу, было тогда достаточно накладно ‑ для этого гораздо проще применить другой подход ‑ то есть намеренно "опустить" человека, пусть и потенциально способного на "высокую" работу... Ну и еще ‑ зайдем с другого конца. Вот вы, коммунисты, постоянно кричите: "От каждого по способностям!", "Каждый должен дать максимум того, что может!" Но при вашем строе я достаточно насмотрелся на лодырей и идиотов, которых напрасно учили. Придут на работу ‑ и ничего не делают!.. Предоставить возможность "давать обществу" ‑ это лишь полдела. Вопрос в том, захотят ли они дать? А при рыночной системе все сбалансировано: не хочешь работать ‑ убирайся! Если работник действительно ценный, то его никогда не уволят.

‑ Не надо так говорить: "лодыри", "идиоты"... Труд каждого востребован. Вы же сами сказали, что при том уровне развития производительных сил нужны были не только те, кто выполняет "высокую" работу, но и те, на ком держится система; те, кто обеспечивает ее функционирование. А значит, достойного вознаграждения заслуживают все ‑ и Советская власть никого из полезных народному хозяйству людей не обделяла, не занималась всякими противопоставлениями. Вот если наблюдается злостное уклонение от трудовых обязанностей ‑ то это действительно недопустимо. Чтобы каждый человек мог и, самое главное, хотел дать обществу максимум возможного, надо действительно очень многое сделать. Прежде всего, конечно, нужно установить справедливую систему вознаграждения за труд. Но и деньги это далеко не все. Надо рационально использовать технический прогресс и освободить работников от малопроизводительных неинтересных рутинных обязанностей, надо постоянно повышать уровень личных возможностей каждого человека. И, наконец, обязательно надо сформировать соответствующий солидарный психологический настрой, надо обозначить великие цели. Надо, наконец, каждому подарить ощущение собственной востребованности ‑ тогда работник и инициативу проявит, и будет добросовестно трудиться. Это, как видите, вопрос формирования не только интеллектуальных качеств, но и морально‑психологических. В конкурентном обществе это немыслимо ‑ там каждый стремиться сделать поменьше, а урвать побольше. В научно‑технологическом аспекте капитализм также далеко не на высоте: он не способен двигать прогресс с такой скоростью, с какой способен двигать его солидарный строй. А если система не справляется с оптимизацией прогресса, то на смену рыночным принципам должны прийти другие. Научно‑технический прогресс без социального ‑ ничто!

‑ А почему ты выбрал именно критерий оптимального прогресса и развития?

‑ Я думал, что его же придерживаетесь и вы. Если бы вашим главным критерием было личное наслаждение, то разговор бы окончился, не начавшись. Это все равно что убеждать волка есть траву вместо овец... Кстати, по моим наблюдениям, в истории насчитывается три типа антикоммунистов. Первый тип это те, кто убежден, что для изживания пороков капитализма применялись явно неадекватные средства ‑ особенно на первом этапе социалистического строительства. Такие люди объективно никогда не были нашими стратегическими противниками. Более того ‑ они на самом деле имели с коммунистами гораздо больше общего, чем с подлинными антикоммунистами ‑ они так же, как и коммунисты, были против социальной и межгосударственной несправедливости. К ним относились искренне верующие люди, патриоты России ‑ в отличие от фарисействующих лжеправославных и лжепатриотов. Мы их не сажали, я сам даже дискутировал с ними в прямом эфире после Революции и небезуспешно находил точки соприкосновения... Второй тип ‑ лица, которым наплевать на общество. Для них главное ‑ личное наслаждение. Если это им более выгодно, то личный успех достигается за счет других. Тут все ясно ‑ это бешеные собаки, подлежащие безусловному истреблению, убеждать их в чем‑либо бесполезно... Третий тип ‑ те, которые считают, что именно право сильного, закон джунглей, частная инициатива и тому подобное ‑ словом, все фундаментальные принципы и атрибуты капитализма ‑ обеспечивают развитие общества по наиболее оптимальному пути. Они, как правило, были равнодушны к материальным ценностям ‑ во всяком случае, это не было для них главной целью в жизни. И вот вопрос: к какому типу вы причисляете самого себя?

‑ К третьему.

‑ А не ко второму?

‑ Нет, для меня главной ценностью была великая идея. Я был предан этой идее до конца.

‑ Идея мондиализма?

‑ Называй как хочешь. Идея формирования единого планетарного пространства... Я боролся скорее не за то, чтобы насладиться самому, а за то, чтобы наслаждались те, кто этого достоин. Почему ‑ я уже сказал. А сам я в быту был намного более скромен, чем мой предшественник...

‑ Конечно, горнолыжная экипировка стоимостью в десять тысяч долларов более скромна, чем крытый теннисный корт на карельской вилле... Но антикоммунисты третьего типа были не менее опасны для общества ‑ они выступали за истребление большинства населения. И их фанатичная убежденность в преимуществах "закона джунглей" ни на чем не основана. На самом деле более оптимальной является именно солидарная система. Пусть и не сразу, но в перспективе ‑ безусловно... Действительно, поначалу может возникнуть опасность временного ухудшения положения людей, обусловленная трудностью перехода. Могут возникнуть острые дискуссии и сомнения ‑ насчет соотношения плюсов и минусов. Но это рано или поздно надо было бы начинать ‑ с развитием процесса минусов становилось бы меньше, а плюсов больше. А в конце переходного периода состояние неизбежно резко улучшилось бы по сравнению с тем, что было до преобразований... А что касается трудностей временного переходного периода ‑ так ведь вы, дорвавшись до власти, целенаправленно сломали все, что только можно. И это не было "переходным периодом" ‑ то, что вы устроили народу, и было новым порядком. Установившимся порядком.

‑ Каждый выполнял адекватную его востребованности роль... И вообще ‑ я что, был плохим президентом? Я обеспечивал стабильность в обществе...

‑ Стабильность? Кладбище тоже вполне стабильная структура. Вы преградили путь к развитию большинству народа, вы обрекли десятки миллионов людей на тяжкие мучения и превратили их жизнь в кромешный ад ‑ одно дело, когда страна находится в состоянии разрухи, устроенной отнюдь не коммунистами; а другое дело ‑ когда экономика уже стала способной обеспечивать каждого гражданина всем необходимым, давать образование, предоставлять возможность максимально реализовывать личный потенциал на общее благо, защищать в равной степени от всяческих страданий и невзгод. Вы же все это сломали и тем самым насильственно прекратили восхождение народа по пути прогресса, начали заталкивать его обратно в ту инфернальную черную бездну, из которой он ценой неимоверных жертв поднимался на протяжении долгих десятилетий... Вы понимаете, что вы сознательно совершили тягчайшие преступления против человечности? Вы сознаете, что если бы не вы, то наша страна была бы самой сильной, богатой и счастливой?

‑ Ты уверен в этом?

‑ Я уверен, что мы к началу двадцать первого века оставили бы Америку далеко позади во всех сферах научно‑технического прогресса ‑ в микроэлектронике, в космосе. Более того ‑ мы бы оставили Америку позади даже в области личного потребления граждан.

‑ Насчет микроэлектроники ‑ это, мягко говоря, преувеличение...

‑ Именно в нашей стране ‑ еще в двадцатом веке ‑ впервые в мире были разработаны рентгенооптические технологии изготовления микросхем, позволившие резко увеличить плотность печати элементов. У нас впервые в мире был разработан полноценный оптоэлектронный микропроцессор. В нашей стране, в Новосибирске, были найдены новые принципы построения архитектуры компьютеров, позволившие на обычной для России элементной базе получать те же результаты, что и на лучших западных ЭВМ. Наши ученые создали лучший на тот момент процессор для суперкомпьютера ‑ "Эльбрус Е‑2К".

‑ Но ведь эти разработки были реализованы уже при нашей власти.

‑ А вы хоть как‑то поддержали их начинание? Это как раз свидетельствует о том, что при власти коммунистов было бы сделано еще больше.

‑ Да неужели? Вы тоже не были замечены во всемерной поддержке микроэлектроники.

‑ Тогда она только зарождалась, а когда невиданный мировой прогресс этой отрасли стал бы очевиден, то нашей микроэлектронике непременно была бы оказана вся необходимая поддержка ‑ такая же, как и космосу. Хотя бы из соображений сохранения политического престижа и интересов стратегической безопасности...

‑ Но тогда налицо были не победы и достижения, а усугублявшиеся с каждым годом проблемы, с которыми власть справлялась все хуже и хуже.

‑ Я уже сказал, откуда эти проблемы взялись, кто за ними стоял и кому они были выгодны. И тем не менее, в стране было достаточно сил, способных преодолеть накопившиеся нелепости и недостатки, и они бы обязательно их преодолели ‑ а вы формировали для большинства населения жуткий концлагерный режим осознанно и целенаправленно... У скольких людей вы стали непреодолимой преградой на пути к собственному совершенствованию и развитию ‑ у людей, которые в иной системе принесли бы огромную пользу всем? Сколько талантов вы загубили?.. Вы отняли у людей самое главное ‑ настоящую цель в жизни, вы отняли у них перспективы развития и смысл самого существования на этой земле.

‑ Я выполнял глобальную миссию.

‑ Я это уже понял. Вы выполняли губительную миссию. Вы, всячески препятствовав восстановлению народной власти, обрекали на страдания не только сотни миллионов, но и миллиарды ‑ те миллиарды, которые оказались беззащитными перед лицом мирового рэкета.

Наступило молчание...

‑ Что, больше нет аргументов в защиту? Разве что личные мотивы? спросил, наконец, Генеральный секретарь.

‑ Нет ‑ как я сказал, я был идейным, а не меркантильным.

‑ Еще неизвестно, что хуже...

‑ Но ведь та система не только функционировала вполне динамично ‑ она, как видишь, была способна побеждать. Так что я защищал отнюдь не падаль.

‑ Да, капитализм работал ‑ но социализм работал бы гораздо эффективнее.

‑ В тех конкретно‑исторических условиях ‑ при существовавших на тот момент внешних и внутренних факторах ‑ или вообще?

‑ Условия надо было менять.

‑ Что же не поменяли их до прихода Горбачева?

‑ Упущение, обусловленное трудностями роста. Но в перспективе мы бы преодолели все.

‑ Значит, в перспективе... Ну, допустим...

‑ Ладно... Давайте, что ли, поговорим о роли личности в истории ‑ то есть о вас.

‑ Помнишь обещание? Мне тоже хочется о тебе знать.

‑ Конечно, конечно ‑ я даже рад возможности сравнить... Ведь вы, именно вы управляли всеми процессами в стране?

‑ Да, разумеется ‑ а кто же еще? Зачем на самом ответственном этапе развития рыночной экономики приводить к власти какого‑нибудь недееспособного инвалида?

‑ Но тем не менее вы поддерживали в народе иллюзию того, что во всех бедах виноваты не вы, а кто‑то другой. При вашей власти был такой пиаровский "клапан" для "отвода пара" ‑ еженедельная политическая телепрограмма "Момент истины" ‑ в ней довольно подробно и откровенно показывались реальные мерзости вашего строя, но выводы делались совершенно неадекватные и парадоксальные ‑ о том, что вы якобы ни в чем не виноваты, что вы попросту не справляетесь с подчиненными, что вы "стараетесь". Довольно характерный пропагандистский прием ‑ если отдельные недостатки и злоупотребления проявляются при Советской власти, то в этом виноват весь социалистический строй, вся компартия. А если гораздо худшие мерзости захлестывают общество при власти либералов, то в этом виноваты лишь отдельные недобросовестные чиновники, бизнесмены ‑ ну и бандиты, конечно. А верховная власть абсолютно безгрешна, и социальный строй здесь совсем ни при чем...

‑ Я вынужден был в глазах народа снимать с себя ответственность за все происходящее.

‑ А истина состоит в другом ‑ ведь абсолютно очевидно, что у того, кто присвоил себе неограниченные полномочия, ответственность также должна быть неограниченной. Пусть и не перед назначенным вами судом ваших марионеток, а перед судом потомков, перед судом истории. Не может быть так, чтобы власть была неограниченной, а во всех бедах виноваты только подчиненные. Значит, надо было от этих подчиненных избавляться.

‑ И на кого менять?

‑ У коммунистов были профессионалы высочайшей квалификации ‑ тот же Маслюков... Ну ладно, коммунистов вы бешено ненавидели ‑ и продолжаете ненавидеть по сей день. Но почему вы избавлялись от таких, как генпрокурор Скуратов, главный энергетик Кудрявый? Они же не были коммунистами, но тем не менее обладали достаточно позитивными личностными характеристиками.

‑ Важно было не только исполнять формальные обязанности, но и работать на интересы конкретных компетентных людей, помогая им наиболее рационально перераспределять ресурсы ‑ мы уже касались этого вопроса.

‑ А если эти, как вы говорите, "компетентные" люди захотели бы совершить акт государственной измены?

‑ В любом случае все договоренности ‑ в том числе и с внешним противником ‑ для более глобальной системы были бы более рациональными, чем твердолобая упертость. Оптимальное состояние стабилизировалось бы на более высоком системном уровне. А те, кого ты защищаешь, в любом случае получили бы то, что заслужили.

‑ Ну, знаете ‑ это уже слишком... Да, я всегда, даже оставаясь в меньшинстве, с самого начала полагал, что вы ‑ именно вы! ‑ виноваты во всех бедах. А может быть, другие просто боялись ‑ а мне это чувство неведомо. Мне наплевать на мнение "сильных мира сего", на негласные "табу", на "политкорректность" ‑ я никаких закулисных договоренностей не заключал и мог позволить себе роскошь говорить и делать то, что считал нужным... А теперь перейдем к наиболее острому вопросу ‑ ведь это вы отдали приказ о взрыве домов в Москве, Буйнакске и Волгодонске?

‑ Прямого приказа я не отдавал, это в любом случае не было моей инициативой. Но я об этой операции знал и был полностью согласен. Я завизировал это решение.