Текст книги "Христос и Россия глазами «древних» греков"

Автор книги: Глеб Носовский

Несмотря на то, что Стрепсиад был изгнан Сократом, попытки Стрепсиада присвоить себе чужие деньги на этом не прекращаются. Он подсылает к Сократу своего сына Фидиппида, надеясь, что хотя бы тот научится демагогии и искусству обмана. Ожидая его возвращения, Стрепсиад нервничает.

 
«До новолунья пятый, и четвертый день,
И третий, и второй, и тот, которого
Боюсь, и ненавижу, и пугаюсь я:
Последний, страшный – „молодой и старый день“.
Заимодавцы просьбу о взыскании
Пританам подадут, чтоб погубить меня.
Я ж буду их просить о снисхождении…
Судом пугая, обзовут мошенником»
 

[1], с. 407.

Наконец, появляется сын Стрепсиада, прошедший курс обучения у Сократа. На сцену, вместе со свидетелями, выходят главные заимодавцы Стрепсиада – Пасий и Аминий. Они призывают Стрепсиада на суд и требуют возврата денег. Стрепсиад пытается извернуться и потопить дело в потоке демагогии, однако у него ничего не получается. Кредиторы яростно требуют возврата долга. Не добившись желаемого, они с угрозами удаляются. Становится совершенно ясно, что попытки Стрепсиада присвоить чужие деньги при помощи «обучения у Сократа» с позором провалились. Хор комментирует происходящее такими словами:

 
«Сутяжничать, сквалыжничать —
Большое зло.
Упрямый старичок (Стрепсиад – Авт.)
Решил зажать, не отдавать Добра и денег, взятых в долг.
А все-таки сегодня же
Приключатся новости.
ХИТРЫЙ ВЫДУМЩИК, ЗАТЕЯВШИЙ ОБМАН,
За плутни все, за все грехи,
РАСПЛАТИТСЯ ЖЕСТОКО»
 

[1], с. 417.

И тут сын Стрепсиада обрушивается на отца, проклинает и избивает его. Таким образом, Стрепсиад-Иуда остается в одиночестве. Он него отказывается даже собственный сын. Дело быстро катится к трагической развязке.

Расстроенный Стрепсиад обращается к божественным Облакам, обвиняя их в своих неудачах. Но на это немедленно следует холодный, четкий и логичный ответ:

 
«КОРИФЕЙ
Нет, нет, в своих несчастьях виноват ты сам:
На ложный путь направил ты дела свои!
СТРЕПСИАД
Но прежде так со мной не говорили вы?
Слепого дурня, старика морочили?
КОРИФЕЙ
Мы поступаем так же всякий раз, когда
ПОГРЯЗШЕГО ВСТРЕЧАЕМ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.
Его в пучину бедствий повергаем мы,
Чтобы богов бояться научился он.
СТРЕПСИАД
Жестоко, Облака мои, но правильно.
Я денег тех, что задолжал,
НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ПРИСВАИВАТЬ.
(К сыну)
Теперь же, милый мальчик мой,
Пойдем, Сократа с Хэрефонтом мерзостным
Побьем! Обоих нас они опутали»
 

[1], с. 424.

Надо сказать, что в конце «Облаков» насмешки, издевки и прочие лукавые литературные украшательства эпохи Реформации исчезают. Текст приобретает серьезный характер. Псевдо-комедия и пародия заканчивается. Начинается трагедия.

Сын Стрепсиада отказывается участвовать в нападении на Сократа. Он уходит, бросая напоследок своему отцу презрительные слова: «С самим собой безумствуй и неистовствуй!». Стрепсиад выходит из себя, его рассудок мутится.

 
«СТРЕПСИАД
Ах, я дурак! Ах, сумасшедший, бешеный!
БОГОВ ПРОГНАЛ Я, НА СОКРАТА ВЫМЕНЯЛ.
(Обращаясь к статуе Гермеса на орхестре)
Гермес, голубчик, не сердись, не гневайся,
Не погуби, прости по доброте своей!
От хитрословий этих помешался я.
Пошли совет разумный, в суд подать ли мне
На негодяев, отомстить ли иначе?
(Прислушивается)
Так, так, совет прекрасный: не сутяжничать,
А поскорее ПОДПАЛИТЬ БЕЗБОЖНИКОВ лачугу.
(К слуге)
Ксанфий, Ксанфий! Поспеши сюда!
Беги сюда, топор возьми и лестницу,
И на мыслильню поскорей вскарабкайся,
И крышу разбросай, любя хозяина,
И опрокинь стропила на мошенников!
А мне подайте факел пламенеющий!
(Ксанфий выполняет приказание)
Сегодня же заставлю расплатиться их
За все грехи. Заплатят, хотя и жулики!
(Лезет на крышу с факелом)
УЧЕНИК
(высовывается из окна)
Ай-ай-ай-ай!
СТРЕПСИАД (на крыше)
Пылай, мой факел! Жги горючим пламенем!
УЧЕНИК
Что делаешь, старик?
СТРЕПСИАД
Как что? Я с крышею
Мыслильни вашей тонкий диалог веду.
ВТОРОЙ УЧЕНИК (изнутри)
Ай-ай! Кто дом наш поджигает! Горе нам!
СТРЕПСИАД
Тот самый, у кого накидку выкрали!
ВТОРОЙ УЧЕНИК
Погубишь нас! Погубишь!
СТРЕПСИАД
Это – цель моя.
Пусть не обманет лишь топор надежд моих
И сам не упаду я, шею вывихнув.
СОКРАТ
(высовываясь из окна)
Голубчик, стой! На крыше что ты делаешь?
СТРЕПСИАД
Парю в пространствах, мысля о судьбе светил.
СОКРАТ
О, горе мне, беда мне! Задыхаюсь я.
ВТОРОЙ УЧЕНИК
(в доме)
И мне несчастье! Жарюсь, как на вертеле!
СТРЕПСИАД
ЗАЧЕМ ВОССТАЛИ НА БОГОВ КОЩУНСТВЕННО?
Как смели за Луною вы присматривать?
(Спускается с крыши. Слуге)
Коли, руби, преследуй! Много есть причин,
А главное, ОНИ БОГОВ БЕСЧЕСТИЛИ!
(Дом рушится)
ХОР
Уходите отсюда скорее! Наш хор
Поработал сегодня на славу.
(Хор и актеры покидают орхестру)»
 

[1], с. 425–426.

На этом драма «Облака» заканчивается. О дальнейшей судьбе Стрепсиада ничего не сообщается. Однако, как мы уже поняли, по предыдущему тексту уже были щедро разбросаны недвусмысленные указания на то, что Стрепсиад (Хитрый Иуда) повесился или был повешен. Кроме того, перед самой развязкой было еще раз подчеркнуто, что Стрепсиад «погряз в преступлениях».

Проанализируем теперь финал «Облаков».

• По Аристофану, Сократ напрямую обвинен в оскорблении прежних богов афинян. Согласно Евангелиям, Христа обвиняли в разрушении основ прежней веры, в сеянии смуты в народе.

• Апостол Иуда Искариот ПРЕДАЛ Христа. Аристофановский Стрепсиад (Хитрый Иуда) ПРЕДАЛ Сократа. В самом деле, сначала Стрепсиад пришел к Сократу как проситель, ученик, относясь с большим уважением к Учителю. Более того, после беседы с Сократом, он даже отказался от прежних афинских богов и согласился уверовать в новые божества – в Облака. Однако затем резко сменил свое отношение, из просителя и «друга» превратился в яростного противника. Причем нанес коварный удар в спину. Убил Сократа не в открытом бою, лицом к лицу, а исподтишка, подпалив дом, в котором находился ничего не подозревающий Сократ.

• По Аристофану, Стрепсиад обращается за советом к богам афинян, в частности, к Гермесу. Тот дает совет подпалить Сократа с учениками. Тем самым, по мнению «античного» автора Сократ-Христос обесчестил прежних богов и те получили моральное право потребовать его казни. Согласно Евангелиям, иудейские первосвященники и большинство народа требовали казни Христа в первую очередь из-за оскорбления их веры.

• Согласно «античной» версии Сократ в конце драмы оказывается внутри дома. Дом ПОДЖИГАЮТ и Сократ сгорает в пылающем костре. В книге «Начало Ордынской Руси» мы уже показали, что в некоторых старых источниках гору Голгофу, где распяли Христа, называли КОСТРОМ. В старом русском языке слово КОСТЕР обозначало, в частности, БАШНЮ или КРЕПОСТЬ. И вообще, нечто высокое, сложенное из бревен [82], т. 2, с. 347. У Аристофана же сказано, что в костер превратился ДОМ.

Если Голгофу в каких-то источниках назвали КОСТРОМ, то поздние редакторы, не разобравшись, могли превратить распятие Христа на Голгофе в сожжение на костре.

Кроме того, русские слова КОСТЕР и КРЕСТ могли путаться в старых документах: крест = КРСТ → КСТР = костер. Неогласованные костяки этих слов отличаются лишь перестановкой согласных. Ниже мы увидим, что тот же мотив сожжения на костре присутствует еще в нескольких «античных» версиях казни Христа. Так что аристофановское описание гибели Сократа-Христа оказывается в одном ряду с другими показаниями старых источников.

Стрепсиад (Хитрый Иуда) взбирается на крышу «дома Сократа», дабы убить философа. Вероятно, так на страницах Аристофана преломился гот факт, что Христа-Сократа распяли на вершине горы Голгофа. На которую действительно нужно было ВЗБИРАТЬСЯ. Вершина Голгофы превратилась под пером редактора в «крышу дома».

• Из текста «Облаков» следует, что вместе с Сократом в пламени костра, «в доме», погибли еще ДВА ЕГО УЧЕНИКА. А именно, из окна загорающегося строения выглянул сначала первый ученик, а через некоторое время – второй. Оба издавали предсмертные крики. Возможно, здесь отразился тот факт, что вместе с Христом, по бокам от него, на Голгофе были распяты ДВОЕ разбойников. Оба погибли. Этот сюжет хорошо известен и часто изображался на старинных картинах и иконах, см., например, рис. 1.37, 1.38. Уже подзабыв суть дела, Аристофан (а точнее его редактор) решил, что двое евангельских разбойников были учениками Сократа-Христа.

Рис. 1.37. «Распятие». Конрад фон Сест. Центральный образ Вильдунгенского алтаря. Якобы около 1404 или 1414 годов. Бад Вильдунген, приходская церковь. Справа и слева от Христа распяты два разбойника. Взято из [93], разворот 33.

Рис. 1.38. «Распятие». Пьетро Лоренцетти. Ассизи, церковь Сан Франческо. Взято из [66], вклейка 62.

• Согласно Аристофану, последними словами Сократа были следующие: «О, горе мне, беда мне! Задыхаюсь я». Откуда взялось представление, будто Сократ ЗАДОХНУЛСЯ? Вспомним, что, по Евангелиям, смерть Христа выглядела так: «Иисус же, опять возопив громким голосом, испустил ДУХ» (Матфей 27:50). Мы уже неоднократно сталкивались с тем обстоятельством, что первоначально многие библейские тексты были написаны по-славянски. Но в русском языке слова ДУХ, заДОХнулся, ДЫХание близки. Недаром говорят: перехватило ДУХ, оперло ДЫХАНИЕ. Поэтому не исключено, что Аристофан, подзабыв славянский язык и не очень поняв суть евангельских событий, вместо слов «испустил ДУХ», написал, что Сократ заДОХнулся. В сочетании с тем, что ГОЛГОФУ описали здесь как КОСТЕР, такая подстановка: испустил ДУХ → заДОХнулся показалась автору или редактору «Облаков» вполне естественной.

ВЫВОДЫ.

• По-видимому, в драме Аристофана «Облака» описан евангельский сюжет: история жадного предателя Иуды Искариота и казнь Христа. «Облака» рассматриваются как СВЕТСКИЙ источник. В то же время, скалигеровская история уверяет нас, будто жизнь Христа описана исключительно в религиозных первоисточниках. Как мы видим, это неправда.

• Вероятно, в основе «Облаков» лежал некий старый, вероятно, утраченный потом текст. Он был христианским и вполне уважительно описывал историю Иуды Искариота и казнь Христа. Однако затем, в эпоху Реформации, драму подвергли тенденциозной переработке. По всему произведению разбросали насмешливые реплики в адрес Сократа-Христа и его учеников. Тем самым, придали «Облакам» вид издевательской пародии над христианством. Потом о христианском содержании драмы вообще забыли, и ее стали рассматривать просто как некую «повесть из античной жизни».

В заключение отметим, что теперь, когда подлинная суть многих старинных текстов во многом проясняется, они становятся куда более интересными. Например, аристофановские «Облака» обычно считаются скучной поэмой. И в самом деле, вряд ли современного читателя могут увлечь довольно примитивные шутки и издевки, разбросанные по всему тексту. Но как только мы обнаружили, что весь этот «юмор», скорее всего, привнесен сюда поздними редакторами, и как только стало ясно, что «Облака» – это старинный новозаветный текст, говорящий о Христе и об Иуде Искариоте, так сразу же интерес к драме резко повышается. То же самое происходит теперь и со многими другими старыми источниками. Новый взгляд на историю превращает их из полузабытых и якобы унылых текстов в захватывающие рассказы о прошлом.

4. «Античная» мозаика с изображением Сократа в христианском храме якобы IV века н. э

В 2005 году авторам настоящей книги удалось побывать в Сирии, в частности, в знаменитой «античной» Апамее. Там, в частности, находятся остатки грандиозной колоннады, вытянувшейся более чем на два километра, с развалинами «античных» храмов вокруг и вдоль нее, см. рис. 1.39 – рис. 1.44. Некоторые из стоящих здесь храмом, историки датировали эпохой после Христа, поскольку в них явно присутствовала христианская символика. По-видимому, сооружения, в которых подобной символики не было, или же где она была не столь легко узнаваема, радостно сдвинули в далекое прошлое, отнеся к «глубокой античности». Туда же «отправили» и Апамею в целом, заявив, что имеющиеся здесь христианские сооружения были, дескать, добавлены значительно позже. Мы не будем здесь углубляться в историю Апамеи, а остановимся лишь на одной мозаике из местного музея, расположенного недалеко от развалин, см. рис. 1.45. Археологи обнаружили мозаику в Апамее и перенесли в музей. Ее датировали якобы IV веком н. э., см. рис. 1.46.

Рис. 1.39. Развалины «античной» Апамеи. Сирия. Фотография сделана Т.Н. Фоменко и 2005 году.

Рис. 1.40. Развалины «античной» Апамеи. Сирия. Фотография 2005 года.

Рис. 1.41. Развалины «античной» Апамеи. Сирия. Фотография 2005 года.

Рис. 1.42. Развалины «античной» Апамеи. Сирия. Фотография 2005 года.

Рис. 1.43. Развалины «античной» Апамеи. Сирия. Фотография 2005 года.

Рис. 1.44. Развалины «античной» Апамеи. Сирия. Фотография 2005 года.

Рис. 1.45. «Античная» мозаика из христианской церкви якобы IV века н. э. изображающая Сократа с учениками. С открытки, продающейся в музее Апамеи (Сирия). Место и время не указаны.

Рис. 1.46. Музейная табличка, сообщающая, что на мозаике изображен философ Сократ с шестью философами. Музей Апамеи (Сирия). Фотография 2005 года.

Мозаика очень интересна. На ней изображен Сократ в окружении шести человек, три справа, три слева, см. рис. 1.47 – рис. 1.49. Имя Сократа написано над его головой, рис. 1.50. Музейная табличка уверяет, что рядом с Сократом сидят шесть философов (их имен на мозаике нет). Однако мы начинаем понимать, что, скорее всего, здесь изображены апостолы Христа, сидящие рядом с ним. Надо сказать, что мозаика частично утрачена. Погибла ее нижняя часть. Поэтому не исключено, что первоначально фигур здесь было больше. Может быть, тут были показаны все двенадцати апостолов Христа. Шесть сидели вверху, а шесть – внизу. Нижняя часть разрушилась. Впрочем, ее могли разрушить специально, дабы параллель с христианством стала менее заметной. Может быть, тут была показана Тайная Вечеря, когда за столом вместе с Христом собрались все двенадцать его апостолов, см. рис. 1.51.

Рис. 1.47. Три мужские фигуры слева от Сократа на «античной» христианской мозаике. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в 2005 году в музее Апамеи (Сирия).

Рис. 1.48. Три мужские фигуры слева от Сократа на «античной» христианской мозаике. Фотография 2005 года.

Рис. 1.49. Три мужские фигуры справа от Сократа на «античной» христианской мозаике. Фотография 2005 года.

Рис. 1.50. Сократ на «античной» христианской мозаике. Сократ изображен с бородой. Фотография 2005 года.

Рис. 1.51. «Тайная Вечеря». Леонардо да Винчи. Якобы около 1494–1498 годов. Санта Мария делле Грацие. Милан. Взято из [39], с. 83.

Важно, что мозаика из музея Апамеи, изображающая будто бы «языческих, античных» философов находилась не где-нибудь, а в древней ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ, см. рис. 1.46. Стало быть, Сократа и его учеников СЧИТАЛИ ХРИСТИАНАМИ. Что, как мы теперь начинаем понимать, совершенно верно. Поскольку Сократ – это отражение Христа, ошибочно отодвинутое историками в «глубочайшую древность».

Стоит отметить, что мозаика, изображающая Сократа, включает в себя различные формы христианского креста, см. рис. 1.52 – рис. 1.58. Стоит обратить внимание на христианские кресты в виде СВАСТИК и в виде широких крестов, вписанных в круги. Они плотно заполняют все поле вокруг фигур, по краю мозаики.

Рис. 1.52. Христианские кресты в виде свастик на «античной» христианской мозаике, изображающей Сократа. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в 2005 году.

Рис. 1.53. Христианские кресты и тамги на «античной» христианской мозаике, изображающей Сократа. Кроме того, видно множество кругов, внутри которых вписан широкий христианский крест. Один такой круг большого размера помещен прямо над головой Сократа-Христа. Фотография 2005 года.

Рис. 1.54. Христианско-ордынская тамга на «античной» христианской мозаике, изображающей Сократа.

Рис. 1.55. Христианские кресты на «античной» христианской мозаике, изображающей Сократа. Фотография 2005 года.

Рис. 1.56. Круг с вписанным в него крестом. Помещен на «античной» мозаике прямо над головой Сократа (Христа). Музей Апамеи (Сирия). Фотография сделана Т.Н. Фоменко в 2005 году.

Рис. 1.57. Узор с крестами на вершинах столбиков-параллелепипедов, изображенных на «античной» мозаике посвященной Сократу. Фотография 2005 года.

Рис. 1.58. Узор с крестами на вершинах столбиков-параллелепипедов, изображенных на «античной» мозаике посвященной Сократу. Фотография 2005 года.

Христианские кресты в виде свастик присутствуют на многих старинных изображениях. На рис. 1.59 и 1.60 показана картина «Благовещение и Встреча Марии с Елизаветой» якобы XIV века. Рядом с Марией и ангелом мы видим христианские СВАСТИКИ-КРЕСТЫ.

Рис. 1.59. «Благовещение и Встреча Марии с Елизаветой». Мельхиор Брудерлан, якобы 1394–1399 годы. Слева от Марии, прямо над ангелом, мы видим несколько христианских крестов в виде свастик. Взято из [93], разворот 3.

Рис. 1.60. Фрагмент картины «Благовещение и Встреча Марии с Елизаветой». Христианские кресты в виде свастик. Взято из [93], разворот 3.

5. Известный «античный» оратор Исократ – это еще одно отражение Христа-Сократа

Поскольку, как показано в [ХРОН1] и [ХРОН2], история «античной» Греции склеена из нескольких средневековых летописей эпохи XII–XVII веков, одни и те же реальные средневековые персонажи могут появляться в разных местах скалигеровского «учебника по греческой истории» под слегка разными именами и в различном освещении. Мы видели, что одним из отражений Андроника-Христа является знаменитый афинский философ Сократ. Далее, не исключено, что еще одним отражением Христа в греческой истории является и знаменитый греческий оратор и писатель Исократ, живший якобы в 436–338 годах до н. э. [29], с. 455. См. рис. 1.5. На рис. 1.61 мы приводим «античный» бюст, якобы изображающий Исократа.

Рис. 1.61. «Античное» изображение философа и оратора Исократа. Считается римской копией с греческого оригинала якобы IV века до н. э. Скорее всего, это позднее произведение, изготовленное как «наглядное пособие» к скалигеровской версии истории. Взято из [29], с. 419.

Исократ известен как весьма популярный афинский оратор. Считается, что он проповедовал объединение греков против Персии, был противником демократии и сторонником монархии. Исократ описывал преимущества монархии перед олигархией. Он гневно обличал порядки, царившие в Афинах – «распущенность, противозаконность, наглость» [29], с. 455–456. Может быть, в таком виде в жизнеописание Исократа попали известные евангельские мотивы, говорящие о борьбе Иисуса Христа с торговцами в храмах (изгнание торгашей), с иудейскими первосвященниками.

Имя оратора и философа ИСОКРАТ практически тождественно с именем философа СОКРАТА. Мы не анализировали подробно «биографию» и произведения Исократа и надеемся сделать это в следующих работах.

6. Романовы лукаво изобразили «место гибели» Андрея Боголюбского в основанном им Боголюбове-городе, рядом с Владимиром
Пытались скрыть тот факт, что Андрей Боголюбский = Христос, он же Сократ, погиб в Царь-Граде

В книге «Царь Славян» мы показали, что в русских летописях ромейский император Андроник-Христос отразился как великий князь Андрей Боголюбский. На рис. 1.62 показано старинное изображение Андрея Боголюбского в Московском Кремле. Кстати, обратите внимание на его длинные волосы и раздвоенную бороду. Как мы уже обсуждали в книге «Царь Славян», это – один из характерных признаков изображений Андроника-Христа. Еще одно старинное изображение Андрея Боголюбского см. на рис. 1.63. Оно не столь индивидуально, более абстрактно. Между прочим, князя Андрея первоначально звали КИТАЕМ [65], с. 7–8. То есть, как мы теперь понимаем, СКИФОМ. Слова КИТАЙ и СКИФИЯ, СКИТИЯ – два варианта произношения одного и того же названия, см. [ХРОН5].

Рис. 1.62. Князь Андрей Боголюбский (согласно нашим исследованиям он же Андроник-Христос, он же философ Сократ, он же апостол Андрей Первозванный). Фрагмент настенной росписи собора Михаила Архангела в Московском Кремле. Фреска 1662–1666 годов. Взято из [64], с. 50.

Рис. 1.63. Князь Андрей Боголюбский. Фрагмент настенной росписи в Успенском соборе Княгинина монастыря г. Владимира. Фреска 1647–1646 годов. Взято из [64], с. 46.

Андроник-Христос правил в Царь-Граде, но до своего восшествия па престол он много времени провел на Руси (откуда, вероятно, была родом его мать Мария Богородица). В частности, именно при нем город Владимир (и вообще Владимиро-Суздальская Русь) становится важнейшим центром Руси-Орды. В дальнейшем, в эпоху XIII века, именно Владимир = «Владеющий Миром» станет одной из царских ставок ханов Великой = «Монгольской» Империи. Так что историки правильно связывают город Владимир и селение Боголюбово близ него с именем Андрея Боголюбского = Андроника-Христа. Согласно нашей реконструкции он действительно некоторое время жил здесь и основал Боголюбов-город на реке Клязьме при устье Нерли. «Боголюбовский замок был вторым после Владимира центром политической жизни времени Андрея Боголюбского. Сюда, в княжескую резиденцию, шли послы из соседних земель и зарубежья, где решались вопросы войны и мира и судьбы Владимирской земли и Руси» [16], с. 126.

Здесь, кстати, по приказу Андрея Боголюбского во второй половине XII века был поставлен знаменитый храм Покрова на Нерли, см. рис. 1.64 – рис. 1.66. Он расположен рядом с Боголюбовым-городом. Во время весеннего разлива рек местность вокруг затапливается водой, и храм оказывается на небольшом островке, красиво возвышаясь на фоне окружающих его вод, см. рис. 1.67, 1.68.

Рис. 1.64. Вид издали на храм Покрова на Нерли. Фотография сделана А.Т. Фоменко в июле 2005 года.

Рис. 1.65. Храм Покрова на Нерли. Фотография 2005 года.

Рис. 1.66. Фрагмент храма Покрова на Нерли. Царь Давид. Фотография сделана А.Т. Фоменко в июле 2005 года.

Рис. 1.67. Церковь Покрова на Нерли. Якобы вторая половина XII века. Во время весеннего разлива храм оказывается окруженным водой. Взято из [64], с. 37.

Рис. 1.68. Храм Покрова на Нерли во время весеннего разлива вод. Взято из [64], вклейка перед титульным листом.

Эта церковь и вообще окрестные места стали знаменитыми в древнем мире. Недаром русско-ордынский христианский храм Покрова на Нерли уважительно описан в Библии, на страницах Ветхого Завета. См. подробности в [ХРОН6], Приложение 7, раздел 3.

К сожалению, храм Покрова тоже дошел до нас отнюдь не в своем первозданном виде XII века. Оказывается, его перестроили в начале XIX века. «Трудно сказать теперь со всей определенностью, как именно выглядела церковь Покрова на Нерли изначально, слишком тяжела была ее судьба» [65], с. 26. На основании разных упоминаний сегодня стараются восстановить вид храма Покрова, каким он был в XVIII веке, перед романовским погромом, см. рис. 1.69. Кстати, выясняется, что ПРИ РОМАНОВСКОЙ «РЕКОНСТРУКЦИИ» БЫЛИ ВАРВАРСКИ УНИЧТОЖЕНЫ БЫВШИЕ ЗДЕСЬ СТАРИННЫЕ ФРЕСКИ. «Последние фрагменты фресковой росписи были утрачены при „поновлении“ церкви в 1877 г. Мы сейчас можем лишь предполагать, что представляли собой эти фрески, а также убранство церкви во времена Андрея Боголюбского» [64], с. 42. Сегодня стены храма абсолютно лишены живописи. Белая известка покрывает его изнутри целиком. Стало чисто, светло и совершенно безопасно для скалигеровско-романовской истории.

Рис. 1.69. Теоретическая реконструкция храма Покрова на Нерли. Таким он якобы был в XVIII веке, незадолго до романовской «реконструкции» (то есть погрома). Реконструкция Н.Н. Воронина. Взято из [64], с. 38.

Однако начало погрому храма Покрова было положено еще раньше, а именно, в 1784 году, когда игумен Боголюбовского монастыря Парфений «обратился к владимирскому епископу Виктору с просьбой разрешить храм разобрать и использовать его камень для ремонтных и строительных работ… Разрешение было получено» [64], с. 43–44. Разборка церкви началась. Однако разрушение не было тогда доведено до конца. Погром довершили в XIX веке, см. выше. Отмечают, что храм Покрова «утерял свои важнейшие части и сохранил лишь свое основное ядро… В 1803 году оно (здание – Авт.) получило взамен ШЛЕМОВИДНОЙ древней, существующую луковичную главу… В 1877 году духовные власти предприняли ремонт здания. Были УНИЧТОЖЕНЫ и заменены штуковыми доделками поврежденные резные детали, храм был обвязан уродливыми железными связями и сделано существующее позакомарное покрытие со сферической кровлей, скрывшей прямоугольный постамент и низ барабана» [16], с. 127.

Так романовские историки, археологи, архитекторы и администраторы, начиная с XVII–XVIII веков, «бережно спасали» русскую старину. В основном взрывали порохом, что-то отдавали на разграбление, кое-где перестраивали. Но почти повсюду старательно сбивали старые фрески и надписи, упоенно кололи старые надгробные плиты. Глумливо ссылаясь при этом на их «ветхость». И беззастенчиво именуя свою деятельность «поновлением».

Но вернемся в XII век. Итак, «ставится новая княжеская крепость и пышная резиденция владимирского князя – Боголюбов-город… Летопись, рассказывая о строительстве князя Андрея, сообщает, что князь „создал себе город камен“… Раскопки 1934–1954 годов подтвердили слова летописца: на южном склоне замкового холма были открыты остатки основания прекрасно сложенной из белого тесаного камня стены или башни» [16], с. 109–110. Центральная площадь Боголюбова-города была вымощена белокаменными плитами с системой желобов для отвода осадков. Остатки этой кладки были обнаружены при раскопках на глубине 1,5 метра. Считается, что такова глубина залегания культурного слоя XII века в Боголюбове [65], с. 15.

Очень интересно, что будто бы в XII веке в Боголюбове-городе «над проездными воротами резиденции князя Андрея сооружена церковь в честь АНДРЕЯ ПЕРВОЗВАННОГО» [65], с. 15. Все верно. Согласно нашей реконструкции, апостол Андрей Первозванный – это и есть Андроник-Христос, он же – Андрей Боголюбский, см. рис. 1.70. Так что появление в Боголюбове церкви Андрея Первозванного более чем естественно. Надо полагать, поставили ее не при жизни Андроника-Христа, а позже, когда его личность уже «размножилась» (на бумаге) на несколько отражений. Одним из которых и стал Андрей Первозванный. И когда людей заставили считать, что Андрей Первозванный, князь Андрей Боголюбский и Андроник-Христос – это разные люди.

Рис. 1.70. Андрей Первозванный. Русская икона XVII века. Сольвычегорский историко-архитектурный музей. Взято из [76], икона 612.

Надо ли добавлять, что старинная церковь Андрея Первозванного, возведенная в Боголюбове-городе якобы в XII веке, см. выше, была уничтожена Романовыми.· Ее разобрали в конце XVIII века [65], с. 15. В 1841 году на ее месте возвели 58-метровую колокольню.

В нашей книге «Царь Славян» мы говорили, что именно эти места под Владимиром русские летописцы связывали с легендой, гласившей, что здесь встали и не захотели идти дальше кони отряда князя Андрея, везшие чудотворную икону Богородицы, и что здесь сама Мария Богоматерь явилась к великому князю Андрею, см. рис. 1.71. Тут и основали город. «В связи со всеми этими обстоятельствами и новый город был назван Боголюбовым („место богом любимое“), а самого князя прозвали Боголюбским» [16], с. 111.

Рис. 1.71. «Богоматерь Боголюбская с деисусом». Русская икона 1712 года. Кирилл Уланов. Государственная Третьяковская галерея. Взято из [76], икона 187.

Повторим, что здесь русские летописи и романовские историки говорят правду. Согласно нашей реконструкции, Андроник-Христос действительно некоторое время имел здесь свою резиденцию, жил и правил в Боголюбове-городе, рядом с Владимиром. По его приказу тут были возведены белокаменные храмы, в частности, церковь Покрова на Нерли.

Около 1182 года Андроник-Христос вернулся из Владимиро-Суздальской Руси в Царь-Град, где вскоре и был убит в 1185 году. Позднее, когда в XVII–XVIII веках историю стали фальсифицировать, Романовы решили изобразить дело так, будто Андроник-Христос, он же Андрей Боголюбский, погиб не в Царь-Граде, а на Руси, в селении Боголюбове, рядом с Владимиром. То есть перенесли (на бумаге) место действия с Босфора на Русь. В частности, некоторые царь-градские события перенесли (на бумаге) в бывшее ромейское укрепление на Днепре, которое стали именовать Киевом. Раньше слово КИЕВ было одним из названий Царь-Града.

Таким образом, романовские историки переплели здесь истину с вымыслом. Совершенно правильно указав на русский Боголюбов-город, как на резиденцию Андрея Боголюбского, лично им основанную, они ошибочно заявили, будто и убит он был именно здесь.

После такого заявления романовским историкам, безусловно, срочно потребовалось «найти» в селении Боголюбово «место гибели» Андрея Боголюбского. Взяли отредактированные в XVII–XVIII веках русские летописи. Там было сказано, что Андрей Боголюбский (он же, кстати, апостол Андрей Первозванный, см. нашу книгу «Царь Славян») был убит в 1175 году в Боголюбово. (В дате, между прочим, романовские редакторы ошиблись на десять лет: подлинная дата гибели Андроника-Христа – 1185 год). Скалигеровско-романовские историки не поняли (или умышленно сделали вид, будто не поняли), что название «Боголюбово» когда-то указывало не только на русскую резиденцию Андроника-Христа близ Владимира, но также и на Царь-Град, то есть на город, БОГОМ ЛЮБИМЫЙ (имелся в виду Андроник-Христос = Андрей Боголюбский).

Затем началась рекламная кампания. Основанный в покинутом замке князя Андрея Боголюбов монастырь стал широко использовать «для привлечения богомольцев чудесные легенды этого места, Боголюбовскую икону и в особенности память об убийстве здесь князя Андрея Боголюбского, канонизированного церковью в 1702 году» [16], с. 111–112. И снова мы видим, как правда была причудливо переплетена с вымыслом. «Чудесные легенды этого места» – правильно. Место встречи Андрея с Марией Богоматерью – правильно. «Боголюбовская икона» – правильно. А вот «убийство князя Андрея на этом месте» – уже совершенно неправильно.

Сегодня мало что сохранилось от подлинных строений эпохи Андрея Боголюбского. Историки усиленно ссылаются на «варварство плохих татаро-монголов». Дескать, «ураган монгольского нашествия снес с лица земли его (Боголюбова-города – Авт.) крепостные стены; вероятно, были сильно разрушены и дворцовые здания, камень которых потом растаскивался на нужды монастырского строительства» [16], с. 112. Как мы уже понимаем, скорее всего, виноват совсем другой ураган. А именно, романовская ненависть, обрушившаяся на оккупированную ими Русь-Орду, начиная с XVII века. Именно Романовы с упоением громили русско-ордынскую историю. В том числе, надо полагать, и Боголюбов-город. Как, кстати, и Владимир, см. [ХРОН4]. А потом переложили вину на «плохих татар». Иногда в этой демагогии запутывались сами и, того не желая, обнажали свои подлинные помыслы и действия. Вот яркий пример.