Текст книги "Христос и Россия глазами «древних» греков"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 51 страниц) [доступный отрывок для чтения: 19 страниц]

4. В повествование о покушении на царственного брата Плутарх вставил рассказ об аресте Христа и его распятии

4.1. Восшествие на престол, раздевание донага, плоды смоковницы и фисташковые орехи

Интересно, что Плутарх, явно опираясь на какие-то старые документы, частично спутал покушение евангельского Ирода на Младенца Христа с арестом и распятием самого Христа (уже при другом царе Ироде). «Древне»-греческий историк совместил оба старинных рассказа, вставив один в другой. Судите сами.

Плутарх сам указывает на некую связь между Киром Старшим и Киром Младшим.

Плутарх сообщает, что события развернулись во время религиозного священного обряда в память о Кире Древнем, то есть о Кире Старшем, если следовать современной терминологии. Как мы покажем в дальнейшем, история Кира Старшего также в значительной мере является отражением истории Андроника-Христа. Таким образом, Плутарх совершенно правильно сближает истории «двух Киров» – Младшего и Старшего. Иными словами, он переплетает два рассказа – о Кире Старшем и Кире Младшем, считая их разными людьми. Но в действительности это не так. В итоге у Плутарха «склеились» два мотива – младенчество Христа и последние дни Христа.

Почему перед «восшествием на престол» нужно было раздеться донага?

Вероятно, у Плутарха подъем Христа на Голгофу преломился в «восшествие Царя на престол». Этот старинный и восходящий к Киру (Царю) Старшему, как говорит Плутарх, персидский обряд включал в себя следующие действия.

Во-первых, НУЖНО БЫЛО СНЯТЬ С СЕБЯ ВСЮ ОДЕЖДУ И ОБЛАЧИТЬСЯ В ТУ, которую носил Кир Старший до того, как взошел на трон. Более того, царевичу (Арта-Ксерксу) при этом нужно было РАЗДЕТЬСЯ ПОЛНОСТЬЮ, ДОНАГА, и лишь потом надеть на себя некое подобие «одежды Кира Старшего» [68], т. 3, с. 350. Ритуал выглядит несколько странно. Однако лишь на первый взгляд. Опираясь на все предыдущие результаты, мы начинаем понимать, что здесь на самом деле говорится о Христе. Спрашивается, известно ли нам нечто подобное, связанное с Христом? Известно. Сразу же вспоминается евангельская сцена Страстей Христа, его восшествие на Голгофу. Перед распятием Христа раздели, СНЯЛИ С НЕГО ВСЮ ОДЕЖДУ, которую римские воины тут же поделили между собой прямо у подножия креста, см. рис. 2.5, 2.6. Недаром Христа обычно изображают на кресте почти полностью обнаженным, лишь в одной набедренной повязке, см. рис. 2.7. Вероятно, именно это обстоятельство и отразилось в замечании Плутарха, что всем последующим царям-христианам нужно было перед «восшествием на трон» обязательно раздеться донага. Как бы в память о страданиях Спасителя.

Рис. 2.5. Солдаты и стражники делят одежды Христа прямо у подножия креста. Фрагмент фрески Джусто де Менабуои. Падуя, баптистерий. Якобы около 1378 года. Взято из [66], илл. 251.

Рис. 2.6. Дележ стражниками одежд Христа. Фрагмент фрески Альтикьеро. Падуя, базилика дель Санто. Взято из [66], с. 419.

Рис. 2.7. «Мертвый Христос с двумя Ангелами». Palma Giovane. Якобы XVI век. Взято из [113], с. 69.

Христос хотел отведать плодов смоковницы.

Далее, по Плутарху, старинный персидский обряд предполагал, что посвящаемый «отведывает пастилы из плодов смоковницы, разгрызает несколько фисташковых орехов и выпивает небольшую чашу кислого молока. Присоединяются ли к этому какие-либо иные действия, посторонним неизвестно» [68], т. 3, с. 350.

Похоже, что здесь в туманной форме у Плутарха отразились хорошо знакомые нам евангельские мотивы. В самом деле, сказано, что Царь (в память о Кире = Хоре = Христе) должен был ОТВЕДАТЬ «пастилы из плодов смоковницы». Но тут сразу же вспоминается известная евангельская история о том, как ХРИСТОС ПОЖЕЛАЛ ОТВЕДАТЬ ПЛОДОВ СМОКОВНИЦЫ.

«Поутру же, возвращаясь в город, ВЗАЛКАЛ (то есть захотел есть – Авт.); и увидев при дороге одну СМОКОВНИЦУ, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла. Увидев это, ученики удивились и говорили: как это тотчас засохла смоковница? Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе скажете: поднимись и ввергнись в море, – будет; и все, чего ни попросите в молитве с верою, получите» (Матфей 21:18–22).

Итак, ХРИСТОС ЗАХОТЕЛ СЪЕСТЬ ПЛОДЫ СМОКОВНИЦЫ, но она оказалась бесплодной. Как мы видим, в позднейшем обычае персидских царей этот знаменитый рассказ о Христе отразился вполне отчетливо: каждый новый царь должен был обязательно отведать плодов смоковницы.

Вообще, образ библейской смоковницы (Ficus Sycomoris по-латински) иногда связывают со смертью, с гибелью. Например, согласно устойчивой церковной традиции считается, что Иуда повесился именно на смоковнице. Так что упоминание смоковницы в памятном христианском ритуале, посвященном казни Христа, вполне оправдано.

Почему царю требовалось выпить небольшую чашу кислого молока?

Плутарх говорит далее, что при восшествии на престол каждый следующий персидский Царь (в память о Кире = Хоре) должен был выпить небольшую чашу кислого молока. Здесь связь с Евангелиями также ясна. Вспомним, что когда Христос на кресте попросил пить, ему издевательски поднесли на шесте губку, напоенную уксусом. То есть дали выпить кислый и неприятный напиток. В дальнейших памятных обрядах кислый уксус, вероятно, превратился в кислое молоко. Ясно также, что влаги в губке, поднесенной Иисусу, было немного. В память об этом жрецы стали подносить новым Царям НЕБОЛЬШУЮ чашу кислого молока. Подчеркивается именно НЕБОЛЬШОЙ размер чаши.

Разгрызание фисташковых орехов.

Очень интересно упоминание Плутарха о том, что персидский Царь должен был РАЗГРЫЗТЬ ФИСТАШКОВЫЕ ОРЕХИ. Ни о чем подобном Евангелия не сообщают. Более того, во всем Новом Завете слово ФИСТАШКИ вообще ни разу (!) не употребляется. См. «Полную Симфонию», то есть упорядоченный алфавитный список ВСЕХ СЛОВ, употребляемых в Библии [72]. Вообще, во всей Библии, включая и Ветхий и Новый Завет, слово «фисташки» встречается лишь один раз, в книге Бытие 45:11. В контексте, никак не связанном с Христом.

Далее, слово ОРЕХ (или ОРЕХИ) тоже ни разу не употреблено во всем Новом Завете. И лишь два раза встречается в Ветхом Завете [72].

По-видимому, здесь на страницах Плутарха мы столкнулись с каким-то новым эффектом, отличным от двух предыдущих случаев, когда «плоды смоковницы» и «кислое молоко» в общем-то, сразу указывали на евангельские мотивы. В случае с «разгрызанием фисташковых орехов» картина не столь очевидна.

Однако на самом деле ситуация и здесь оказывается достаточно прозрачной. Дело в том, что, как мы показали, например, в [ХРОН7], гл. 21:3.4, средневековые авторы или редакторы далеко не всегда хорошо понимали лежащий перед ними старинный текст, который они переписывали. Особенно если он был написан на не очень знакомом им языке. В таком случае, желая сохранить не вполне понятную ему информацию, редактор передавал ее по своему разумению, подбирая близкие, как ему казалось, похоже звучащие слова. В результате непонятное место приобретало внешне ясный смысл, хотя и далекий от оригинала. В [ХРОН7], гл. 21:3.4 мы показали, например, что известное библейское ветхозаветное «Послание кровью» коленам Израиля – это, на самом деле, знаменитый королевский эдикт 1492 года Фердинанда и Изабеллы об изгнании иудеев из Испании. Поэтому не исключено, что и в случае с «фисташковыми орехами», мы сталкиваемся с чем-то подобным. Попробуем разобраться.

Обратимся к латыни. Многие тексты XV–XVII веков, в том числе и религиозные, писались по-латински.

а) По-латински, слово ГРЫЗТЬ пишется как rodo, rosi, rosum [50]. Кроме значения ГРЫЗТЬ оно переводится также как ТЕРЗАТЬ, умалять, уничижать. Кстати, латинское ROSI, ROSUM произошло, вероятно, от славянского РЕЗ, РЕЖУ, РЕЗАТЬ, см. наш Словарь Параллелизмов в [ХРОН7].

б) По-латински, слово ФИСТАШКА пишется как PISTACIUM. Кроме того, PISTACIA – это фисташковое дерево. Но тут мы вспоминаем, что очень близко к этому слову звучит латинское PISCIS = рыба, PISCATUS = рыболовство, PISCATOR = рыбак и т. п. Поэтому сразу возникает мысль, что плутарховская «фисташка» – это слегка искаженное слово РЫБА или ИХТИОС, по-гречески. Но ведь РЫБА – знаменитый средневековый символ Иисуса Христа. В Энциклопедии «Христианство» читаем: «ИХТИС… – РЫБА… древняя монограмма имени Иисуса Христа, состоящая из начальных букв слов: Иисус Христос Сын Божий Спаситель… часто изображалась аллегорически В ВИДЕ РЫБЫ» [86], т. 1, с. 658. См. подробности в [ХРОН7], гл. 16:2.2. Кстати, латинское PISCIS = рыба произошло, вероятно, от русского ПЕСКАРЬ (рыба), см. Словарь Параллелизмов в [ХРОН7].

Итак, наша мысль очень проста. В первоначальном старом тексте, который редактировал Плутарх, никаких «фисташек» не было. Зато было слово ИХТИС (или ИХТИОС), по-гречески. Или же слово PISCIS, по-латыни. Оно указывало на Христа. Редактор либо по непониманию, либо специально, подменил «Рыбу» на «Фисташку». Текст затуманился. Может быть, именно этого и добивались редакторы. Евангельские мотивы стали менее заметны.

в) Наконец, осталось понять – что первоначально означало здесь слово ОРЕХ. Вновь обращаемся к латинскому словарю и видим, что ОРЕХ пишется как NUX, NUCIS. Рядом с этим словом в Словаре стоит целый «куст» латинских слов: NOX = смерть, ослепление, ночь; NOXA = вред, вина, наказание, кара, преступление; NOXIA = вина, провинность; NOXIUS = вредный, вредоносный. Кстати, латинское NOX = ночь произошло, вероятно, от славянского НОЧЬ, см. Словарь Параллелизмов в [ХРОН7].

Собирая воедино все эти слова, получаем вполне ясную картину. В старом тексте, по-видимому, говорилось о распятии Христа примерно в следующих выражениях: ТЕРЗАТЬ, РЫБА (ХРИСТОС), НАКАЗАНИЕ (КАРА, ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ВРЕДНЫЙ). Могло быть два изначальных варианта понимания этого текста. Если отношение к Христу было доброжелательным, то первоначальная летопись, вероятно, говорила что-то вроде следующего: МУЧЕНИЯ РЫБЫ (ХРИСТА) БЫЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ (совершенным плохими людьми). Если же отношение к Христу было отрицательным, то могли иметь в виду следующее: МУЧИЛИ, ТЕРЗАЛИ ВРЕДНУЮ РЫБУ (то есть ХРИСТА). Но в любом случае ясно, что речь шла именно о мучениях, Страстях Христа. Независимо от того, как к ним относился сам летописец. Сострадал Христу, или же, напротив, осуждал его, одобряя действия мучителей.

Подводя итог, мы обнаруживаем, что слова Плутарха могли опираться на некий старинный текст, изначально имевший смысл, связанный с распятием Христа.

4.2. Предательство Иуды, арест Христа, суд над ним и Воскресение (Спасение) Христа как факты «биографии» Кира

Плутарх и Ксенофонт сообщают, что у Кира (Хора = Гора) был ДРУГ по имени Тиссаферн. И что перед возведением на престол старшего брата Кира произошло важное событие. ДРУГ НЕОЖИДАННО ПРЕДАЛ КИРА. А именно, Тиссаферн обвинил Кира в злоумышлении против Арта-Ксеркса. Ксенофонт говорит: «Тиссаферн НАКЛЕВЕТАЛ брату на Кира, будто тот злоумышляет против него» [43], с. 8. Именно вследствие предательства Тиссаферна Кир Младший БЫЛ СХВАЧЕН. Из дальнейшего рассказа Плутарха ясно видно, что состоялся некий суд над Киром. Его обвинили в попытке убить Арта-Ксеркса (здесь: Ирода-Царя). Обвинения звучали, как пишет Плутарх, ВЕСКО, поскольку исходили от друга Кира и от его наставника детства.

Сообщается, что «по этому ДОНОСУ Кир был НЕМЕДЛЕННО СХВАЧЕН» [68], т. 3, с. 350.

Мы узнаем в этой сцене известную евангельскую историю обвинения Христа в антигосударственных замыслах и его ареста по доносу апостола Иуды-предателя. Иуда сначала был учеником Христа и считался его другом. Затем состоялся суд Пилата и суд царя Ирода, на котором Христа обвинили в злоумышленных действиях.

Вспомним далее, что, согласно Евангелиям, перед тем, как Христос был схвачен, он с несколькими учениками уединился в Гефсиманском саду, вдали от людей. Дело было ночью. Неожиданно появляется Иуда и ведомые им римские стражники, которые хватают Иисуса. Примерно то же самое сообщает и Плутарх об аресте Кира. Царевич Кир, дескать, тайно проник в святилище и ТАМ ПРИТАИЛСЯ, НО ЖРЕЦ ЕГО ВЫДАЛ [68], т. 3, с. 350. Затем Кира отвели на суд к Арта-Ксерксу.

И далее: «Его (Кира – Авт.) ПРИГОВОРИЛИ К СМЕРТИ, и приговор уже должен был свершиться» [68], т. 3, с. 350. Однако вмешалась персидская царица Парисатида, мать Кира, и спасла его, буквально вырвала из лап смерти. Вероятно, здесь в преломленном виде отразился суд Пилата и Ирода над Христом, смертный приговор, распятие Христа и его ВОСКРЕСЕНИЕ. То есть казнь состоялась, однако Кир = Хор = Гор = Христос не умер, а БЫЛ СПАСЕН, воскрес.

Кратко рассказав о бегстве Кира (Хора = Христа) в далекие страны, и Плутарх и Ксенофонт затем вновь, повторно возвращаются к истории Кира-Христа, но уже куда более подробно. Видно, что оба «древне»-греческих писателя, или их редакторы, уже «не видят» данного дубликата и думают, будто повествуют о заведомо разных событиях. На самом же деле, они по второму разу излагают, в общем, то же самое. Перейдем к подробному анализу.

5. Повторный рассказ Плутарха и Ксенофонта об Иисусе Христе
Здесь они именуют его Киром (это будто бы Кир Младший)

5.1. Опираясь на наемные войска варваров, Кир выступает в поход на столицу Вавилон
Христос идет на столицу и вступает в Иерусалим

Плутарх сообщает: «За спиною у него (Кира – Авт.) была мать (персидская царица Парисатида – Авт.), всегда готовая выдать из собственных средств, сколько бы он ни попросил. О БОГАТСТВЕ КИРА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ И ОТРЯДЫ НАЕМНИКОВ, которые во многих местах содержали для него друзья и гостеприимцы, как об этом говорится у Ксенофонта. Стараясь до поры до времени скрыть свои приготовления, он не сводил все наемное войско воедино, но под всевозможными предлогами держал вербовщиков в разных землях и областях» [68], т. 3, с. 350.

Ксенофонт говорит о Кире следующее. «Со всеми приезжавшими к нему приближенными царя Кир обходился таким образом, что, когда он отпускал их домой, они оказывались более преданными ему, чем царю. А что касается СОСТОЯВШИХ ПРИ НЕМ ВАРВАРОВ, то Кир заботился не только об их надлежащей подготовке, но и том, чтобы они были к нему расположены. Эллинское войско он собирал в глубочайшей тайне, стремясь застигнуть царя как можно более неподготовленным» [43], с. 7.

Согласно результатам, полученным в нашей книге «Царь Славян», император Андроник-Христос действительно много лет провел вдали от Царь-Града, а именно, жил на Руси. В русских летописях он отразился как великий князь Андрей Боголюбский. Византиец Никита Хониат в своей «Истории» неприязненно отмечает, что император Андроник опирался на войска наемников, состоящие из ВАРВАРОВ. По-видимому, византийцы, сидевшие в Царь-Граде, рассматривали остальной, окружающий их мир, как варварский. Тот же самый мотив осуждения сквозит и в произведениях Плутарха и Ксенофонта, когда они рассказывают о поведении царевича Кира, сатрапа Лидии, собирающего наемные войска для похода на Вавилон, столицу Персии. Мы видим, заодно, очередное отождествление Царь-Града (= евангельского Иерусалима = «античной» Трои) с «античным» персидским Вавилоном. Кроме того, напомним, в старых текстах Вавилоном иногда именовали Русь-Орду, особенно ее Волжскую метрополию – Владимиро-Суздальскую Русь. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

Плутарх и Ксенофонт подчеркивают огромные богатства царевича Кира. Неудивительно. Император Андроник-Христос, в силу самого своего положения, распоряжался богатствами всего ромейского («византийского») государства, и в этом смысле, несомненно, был очень богатым человеком.

Далее Ксенофонт и Плутарх сообщают, что царевич Кир собирает огромное войско и выступает с походом на Вавилон, столицу государства. Кир (Христос) хочет сместить своего старшего брата (Арта-Ксеркса = Ирода Царя) с престола. При этом истинная цель похода Кира тщательно скрывается, и дело представляется так, будто Кир собирается лишь наказать предателя Тиссаферна [43], с. 8.

Вот что говорит Ксенофонт. «Когда Кир решил, что пришло время двинуться вглубь страны, он сделал это под предлогом полного изгнания писидийцев из его области; ведь он и собирал войско КАК ВАРВАРСКОЕ, ТАК И ЭЛЛИНСКОЕ якобы ввиду похода против них… Кир с вышеназванными войсками выступает из Сард (из Орды? – Авт.) и проходит по Лидии…» [43], с. 9.

По-видимому, здесь нам рассказывают о предыстории и начале похода Андроника-Христа на Царь-Град. Не исключено, что движение началось из Руси-Орды. Дело в том, что, как сообщают Евангелия, Христос долгое время жил в ЕГИПТЕ. Но, как мы показали в [ХРОН6], гл. 4, библейский Египет – это Русь-Орда. В Евангелиях отразилась лишь заключительная фаза похода, а именно, вступление Христа в Иерусалим. Подробности подготовки похода Христа евангелисты по каким-то соображениям опустили.

Приведем более подробную версию Плутарха о подготовке похода Кира (Христа). Возможно, она открывает некоторые, ранее нам неизвестные страницы жизнеописания Андроника-Христа.

Плутарх говорит: «Горячие головы и любители перемен считали, что положение дел требует человека блестящих дарований, очень воинственного и горячо привязанного к друзьям – одним словом, такого человека, как Кир, – и что громадной державе необходим государь, отличающийся отвагой и честолюбием. И вот Кир, возлагая на своих приверженцев внутри страны не меньшие надежды, чем на собственное войско, РЕШАЕТ НАЧАТЬ ВОЙНУ. Он пишет лакедемонянам, призывая их оказать ему поддержку и прислать воинов, и тем, кто придет пешим, обещает коней, кто явится верхом – парные запряжки, тем, у кого есть поле, он даст деревню, у кого деревня – даст город, а жалованье солдатам будет не отсчитывать, но отмерять меркою! Себя он восхвалял до небес и утверждал, что сердцем он тверже брата (Арта-Ксеркса = Ирода-Царя – Авт.), и лучше знаком с философией, и в магии более сведущ, и даже пьет больше и легче переносит опьянение. А брат, Артаксеркс, слишком труслив и изнежен не только для того, чтобы сидеть на престоле в годину опасностей и бедствий, но даже для того, чтобы усидеть на коне во время охоты!» [68], т. 3, с. 352.

Вновь здесь сквозит осуждение Плутархом поведения царевича Кира = Андроника-Христа.

Любопытно, что в «Анабасисе» Ксенофонта сохранился след того обстоятельства, что во главе «варварских» войск, направляющихся к Вавилону (Иерусалиму), стоял на самом деле Христос. Начальником большой группы войск Кира был, оказывается, поставлен выдающийся военачальник по имени ХИРИСОФ [43], с. 17. Особо важную роль он будет играть позднее, однако первое его упоминание приходится именно на начало похода Кира. Но ведь имя ХИРИСОФ практически совпадает с именем ХРИСТОС ввиду двоякого прочтения буквы ФИТА. Она читалась как Ф и как Т, поэтому: Христос = ХРСТ → ХРСФ = Хирисоф.

В «античной» версии царевич Кир не успел дойти до столицы, хотя приблизился к ней на достаточно близкое расстояние. Согласно же Евангелиям, Христос вступил в Иерусалим и был встречен народом приветствиями как Царь Иудейский. Таким образом, по Плутарху и Ксенофонту, Кир погибает, не дойдя до столицы (Вавилона), а по Евангелиям, Христос погибает уже после своего вступления в Иерусалим. Впрочем, Евангелия тоже подчеркивают, что Христос был казнен не в самой столице (Иерусалиме), а за городом, на горе Голгофе. Она находилась за городской чертой. Действительно, гора Бейкос, на которой, согласно нашей реконструкции, был распят Андроник-Христос (и где сегодня показывают символическую «могилу» Иисуса-Юши), находится в пригороде Царь-Града (Вавилона), вне его старых стен и на довольно заметном расстоянии от старого города. Так что в этом Евангелия и «античная» версия сходятся.

5.2. Царевич Кир (Христос) погибает в сражении при Кунаксе из-за предательства Клеарха (апостола Иуды Искариота)

Двигаясь по направлению к Вавилону, войска Кира через некоторое время оказываются около Кунакса, расположенного в пятистах стадиях от Вавилона [68], т. 3, с. 352. Происходит битва, в которой Кир (Христос) погибает. Обстоятельства смерти очень интересны и мы поговорим о них в следующем разделе. Здесь мы пока сконцентрируем внимание на том ярком факте, что Кир (Христос) погибает в основном из-за предательства своего друга Клеарха. Клеарх, по-видимому, является одним из отражений евангельского апостола Иуды. Вот что сообщается о Клеархе.

«Клеарх, сын Рамфия, – выдающийся спартанский полководец, упоминаемый целым рядом греческих историков: Фукидидом, Ксенофонтом, Диодором и другими… Клеарх… потерпел неудачу при защите осажденного афинянами Визáнтия… Мстя за свою прежнюю неудачу, он проявил такую жестокость по отношению к византийцам, что эфоры заочно приговорили его к смерти за непослушание. Ксенофонт, высоко чтивший Клеарха, УМОЛЧАЛ об этих невыгодных для Клеарха фактах… Это был… военный авантюрист, который путем военной карьеры стремился достигнуть власти» [43], с. 216.

Клеарх появляется в «Анабасисе» Ксенофонта в самом начале ВТОРОГО сюжета о судьбе Христа-Кира [43], с. 8. В ПЕРВОМ рассказе о Кире, с которого мы начали анализ книги «Анабасис», о Клеархе ничего не говорится. И понятно, почему. Потому, что в первом повествовании апостол Иуда Искариот выступает под именем Тиссаферна, предавшего Кира Младшего (см. выше). Затем первый фрагмент завершается и Ксенофонт «по второму кругу» начинает рассказ о Христе-Кире. И вот тут вновь появляется Иуда, но уже под именем Клеарха. По-видимому, Ксенофонт и Плутарх «склеили» два разных первоисточника, говоривших, в общем-то, об одном и том же, но с разной степенью подробности. Не распознав эти документы как дубликаты, «античные» классики поставили их друг за другом. В результате история «удвоилась». Первый раз она появляется в кратком варианте. Второй раз – более подробно. Царевич Кир под одним и тем же именем фигурирует в обеих версиях. А вот апостол Иуда возникает под разными именами: как Тиссаферн и как Клеарх.

Изгнанник Клеарх получил от Кира плату – 10 000 золотых монет, однако вскоре предал его. Евангелия говорят о тридцати сребренниках Иуды.

Ксенофонт сообщает: «Лакедемонянин Клеарх был изгнанником. Приблизив его к себе, Кир полюбил его и подарил ему 10 000 дариков. Тот принял золото, набрал на эти деньги войско… Таким образом, и это войско втайне было наготове для Кира» [43], с. 8. Комментаторы говорят, что «дарик – золотая персидская монета, весом около 8,4 г. 3 000 дариков составляли 1 талант… примерно 26 кг» [43], с. 216. Таким образом, Клеарх получил от Кира, в качестве подарка, более 80 килограммов золота. Это немало.

Таким образом, Клеарх был человеком, близким к Киру (Христу). Причем, КИР ЛЮБИЛ КЛЕАРХА, см. выше. Далее, громко и неоднократно звучит тема денег. Причем – больших. В изложении Ксенофонта, Кир будто бы сам подарил значительную сумму Клеарху (как-никак около 80 килограммов золота), а тот нанял войско для Кира. Вроде бы перед нами – картина тесной дружбы правителя и его ближайшего соратника. Однако, как вскоре обнаруживается, никакой дружбы на самом деле нет. А есть тайная измена, которая вскоре становится явной и, более того, приводит к гибели царевича Кира (Христа). Так что 10 000 дариков Клеарха могут быть отражением знаменитых 30 сребренников евангельского предателя Иуды.

Согласно «античным классикам», дело было так. При движении войск Кира в корпусе Клеарха возникают трудности. Солдат будто бы обманывали, скрывая от них истинную цель похода – против царя Арта-Ксеркса (Ирода-Царя). Воины начали что-то подозревать и не хотели идти дальше. Их предводитель Клеарх, якобы близкий друг Кира, ведет себя двусмысленно. Он выступает перед солдатами с длинной речью, пытаясь увильнуть от предстоящего сражения, но так, чтобы и волки были сыты и овцы целы. Вот фрагменты из витиеватой речи Клеарха в передаче Ксенофонта: «Воины, не удивляйтесь тому, что я так удручен создавшимся положением. Дело в том, что я связан с Киром узами гостеприимства, и когда я бежал из отечества, ОН СДЕЛАЛ МНЕ МНОГО ДОБРА и, между прочим, ПОДАРИЛ мне 10 000 дариков. ПРИНЯВ ДЕНЬГИ, я не отложил их для себя и не промотал на развлечения, но израсходовал на вас… Раз вы не хотите идти с ним в поход, то мне придется либо изменить вам и продолжать пользоваться дружбой Кира, либо ОКАЗАТЬСЯ ПЕРЕД НИМ ОБМАНЩИКОМ и остаться с вами. Я не знаю, правильно ли я поступлю, НО Я ВЫБЕРУ ВАС и вместе с вами претерплю все, что выпадет на нашу долю» [43], с. 13–14.

Итак, Клеарх сознательно вступает на путь обмана. Именно с этого момента, «античный» Клеарх (евангельский Иуда) начинает хитрую игру с царем Киром. С одной стороны он хочет скрыть свою измену, а с другой – желает изобразить из себя лучшего друга Кира, усыпить его бдительность. Но Кир, тем не менее, начал что-то подозревать и послал за Клеархом. «Тот отказался пойти, но ВТАЙНЕ ОТ СОЛДАТ отправил к нему вестника с советом не беспокоиться, так как все устроится, как должно. Он также просил Кира послать за ним, а сам заявил, что не пойдет к нему» [43], с. 14. В общем, Клеарх прилагает все усилия, чтобы скрыть свои истинные намерения.

Мы узнаем здесь интригу, которую евангельский Иуда вел против Христа. С одной стороны он изображал из себя верного ученика Христа, а с другой – сам явился к иудейским первосвященникам и предложил им свои услуги. Он обещает предать Учителя, выдать Его местоположение и помочь арестовать.

Возвращаемся к рассказу «античного» Ксенофонта. Тем временем, в своем войске Клеарх (евангельский Иуда) также ведет двойную игру, высказываясь перед воинами, в частности, в следующем духе: «Пусть никто из вас не говорит, что я буду предводительствовать в этом походе. СУЩЕСТВУЕТ МНОГО ПРИЧИН, ПО КОТОРЫМ МНЕ НЕ СЛЕДУЕТ ЭТОГО ДЕЛАТЬ… УХОДЯ ОТ КИРА ПРОТИВ ЕГО ВОЛИ, Я ПРЕДПОЧЕЛ БЫ СКРЫТЬ СВОЙ УХОД, А ЭТО НЕВОЗМОЖНО» [43], с. 15–16. Затем Клеарх вновь пускается в демагогию перед своими солдатами, пытаясь так изменить Киру, чтобы не понести наказания. События, однако, развиваются настолько стремительно, что Клеарху не удается вовремя бежать. Войска царевича Кира и царя Арта-Ксеркса неожиданно сходятся в открытом бою. Происходит это следующим образом.

Неожиданное нападение войск Арта-Ксеркса на не готовое к бою войско Кира и ночное нападение стражников на Христа с его учениками.

Стремительное нападение на Кира было инициативой Арта-Ксеркса, который, как сообщает Плутарх, «РЕШИЛ СРАЗИТЬСЯ С БРАТОМ как можно скорее. И вот с девяностотысячным, прекрасно вооруженным войском он (Арта-Ксеркс – Авт.) внезапно появился перед неприятелями, которые, твердо полагаясь на свои силы и презирая врага, ШАГАЛИ КАК ПРИДЕТСЯ И ДАЖЕ БЕЗ ОРУЖИЯ, и настолько их испугал, что среди всеобщего замешательства и отчаянных криков Кира едва удалось построить своих в боевую линию. Кроме того, царские воины шли вперед молча и неторопливо, и греки только дивились строгому порядку в их рядах, – ведь при таком громадном стечении варваров они не ожидали ничего, кроме диких воплей, судорожных скачков, страшной неразберихи и частых разрывов в боевой линии» [68], т. 3, с. 353.

Разворачивается сражение. В результате царевич Кир погибает. Подробнее об обстоятельствах его гибели мы поговорим после. Они в целом напоминают обстоятельства казни Андроника-Христа. Пока вглядимся в события, непосредственно предшествовашие гибели Кира. На первый взгляд, распятие Христа не было связано с битвой. Во всяком случае, Евангелия излагают дело так, будто масштабного сражения не было. Однако такое впечатление ошибочно. Как мы показали в книге «Царь Славян», Андроник-Христос был свергнут с престола в результате крупного государственного переворота, в который были вовлечены имперские войска и много людей. В Царь-Граде вспыхнул яростный вооруженный мятеж, подготовленный противниками императора Андроника. Андроник-Христос пытался бежать на Русь, но был схвачен в результате предательства и казнен.

Более того, как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», вскоре, как месть за распятие Христа, началась грандиозная Троянская война конца XII–XIII века. То есть Крестовые Походы. Поэтому в позднейших «античных» произведениях гибель Андроника-Христа часто сливалась с Троянской войной. Именно это мы видели, например, в поэмах Гомера и Вергилия, описывавших Троянскую войну. В частности, гибель Христа была описана Гомером и Вергилием несколько раз, в том числе и как гибель на поле битвы. Такова, например, смерть Патрокла (то есть Христа) в Троянской войне. Патрокл погибает именно в бою, см. рис. 2.8. См. подробности в книге «Начало Ордынской Руси», гл. 2:25.

Рис. 2.8. Бой за тело Патрокла. Средняя группа западного фронтона храма Афины в Эгине. Взято из [31], т. 1, с. 278.

Итак, соответствие данного «античного» эпизода с жизнеописанием Андроника-Христа выглядит так.

• Хотя Кир и ожидал встречи с войсками Арта-Ксеркса, но ни он, ни его соратники, опрометчиво не приняли особых мер предосторожности. Как сообщает Ксенофонт, Кир и его солдаты шли довольно беспечно, ДАЖЕ БЕЗ ОРУЖИЯ. В этот момент на них неожиданно нападают воины Арта-Ксеркса.

В истории Андроника-Христа мы видим похожий мотив. Христос с учениками удаляется в уединенное место, Гефсиманский сад. Он ожидает нападения врагов, но ничего не предпринимает. При этом Христос знает о предстоящих ему страданиях. И тут, неожиданно для апостолов, появляются римские стражники во главе с Иудой. Они хватают Христа.

• В «античной» версии далее разворачивается битва между воинами Кира и Арта-Ксеркса. В жизнеописании византийского императора Андроника это – мятеж в Царь-Граде. Смутным отражением этих событий на страницах Евангелий является, вероятно, известная сцена, когда апостол Петр, защищая Иисуса, выхватил меч и нанес удар одному из нападавших воинов, отрубив тому ухо, см. рис. 2.9. Правда, Христос, как говорят евангелисты, не пожелал продолжения кровопролития и остановил готовое вспыхнуть сражение.

Рис. 2.9. Во время нападения на Христа апостол Петр наносит удар мечом стражнику и отрубает ему ухо. Фрагмент фрески Джотто. Падуя, капелла дель Арена. Взято из [66], вклейка 115.

Царевич Кир погибает из-за предательства Клеарха. Христос предан апостолом Иудой и вскоре казнен.

«Античные» классики обвиняют именно Клеарха в разгроме войск Кира и в гибели самого царя Кира. Плутарх сообщает: «Перед самым сражением Клеарх… убеждал Кира оставаться позади бойцов и не подвергать себя опасности, но тот воскликнул в ответ: „Что ты говоришь, Клеарх! Я ищу царства, а ты мне советуешь показать себя недостойным царства?!“ Кир совершил страшную ошибку, когда, забыв обо всем на свете, не щадя собственной жизни, ринулся в самую гущу схватки, но не меньше, а, пожалуй, ДАЖЕ БОЛЬШЕЙ БЫЛА ОШИБКА И ВИНА КЛЕАРХА, КОТОРЫЙ ОТКАЗАЛСЯ ПОСТАВИТЬ ГРЕКОВ ПРОТИВ ЦАРЯ (то есть фактически отказался защитить Кира – Авт.)… Если в первую очередь ТЫ ДУМАЕШЬ О СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ… тогда уж оставайся лучше всего дома, но… ВЫИСКИВАТЬ СЕБЕ МЕСТО ПОНАДЕЖНЕЕ И ПОТИШЕ, СОВЕРШЕННО НЕ ЗАБОТЯСЬ О СПАСЕНИИ СВОЕГО ПОЛКОВОДЦА и нанимателя, – это значит, во власти минутного страха забыть обо всем начинании в целом… Вот почему в гибели Кира и его дела ПОВИННА СКОРЕЕ ОСТОРОЖНОСТЬ КЛЕАРХА, чем безрассудная отвага самого Кира… А между тем Кир отлично видел, в чем его выгода, и потому именно приказывал Клеарху стать посредине. НО КЛЕАРХ ПРОСИЛ ВО ВСЕМ ПОЛОЖИТЬСЯ НА НЕГО – И ПОГУБИЛ ВСЕ ДЕЛО» [68], т. 3, с. 353–354.