Текст книги "Христос и Россия глазами «древних» греков"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 51 страниц) [доступный отрывок для чтения: 19 страниц]

В случае с селением Боголюбово внезапно обнаруживается, что «В КОНЦЕ XVII ВЕКА ЕЩЕ БЫЛ ЦЕЛ ДРЕВНИЙ ДВОРЦОВЫЙ СОБОР РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ, описанный местным монастырским летописцем игуменом Аристархом» [16], с. 113–114.

Иными словами, неожиданно выясняется, что, несмотря на «все ужасы татаро-монгольского нашествия», главный и старейший собор Боголюбова-города ВПЛОТЬ ДО КОНЦА XVII ВЕКА СТОЯЛ В ЦЕЛОСТИ И СОХРАННОСТИ. Получается, что «плохие татары» его не тронули. А вот при «хороших Романовых», этот собор, оказывается, «рухнул». Дело было так. Тот же игумен Аристарх «рассказывает и о гибели этого памятника. Невежественный игумен Ипполит, пожелавший видеть в храме „большую светлость“, распорядился проломить в его стенах огромные окна, и древний собор в 1722 году рухнул. По счастливой случайности уцелела часть его северной стены, удержанная примыкающим к ней древним переходом, связанным с лестничной башней. Последние БЫЛИ СОХРАНЕНЫ, так как это было чтимое место – здесь был убит князь Андрей. СОБОР ЖЕ БЫЛ РАЗОБРАН, и на основании его стен в 1751 году была построена существующая церковь (см. рис. 1.72, 1.73 – Авт.). Рассматривая западный фасад этих построек… мы легко отличаем древние части по их колончатым поясам и узким окнам… на западном же фасаде нового собора вставлены резные львиные маски, уцелевшие от резного убранства древнего храма» [16], с. 114.

Рис. 1.72. Церковь в Боголюбове-городе, выстроенная Романовыми в 1751 году на месте разрушенного ими в 1722 гору дворцового собора Рождества Богородицы. Переход и части лестничной башни слева – это уцелевшие остатки прежнего белокаменного собора XII века. Взято из [16], с. 113.

Рис. 1.73. Так выглядели развалины палат князя Андрея Боголюбского в XIX веке. Взято из [20], с. 28, илл. 29.

Вот все и проясняется. В 1722 году, в эпоху романовского погрома русской истории, прокатившегося по всей России, заодно разрушили и древний собор Рождества Богородицы в Боголюбове-городе. Дабы не осталось подлинных памятников пребывания здесь Андроника-Христа, то есть Андрея Боголюбского. Вину, конечно, тут же свалили на некоего «невежественного игумена Ипполита». Мол, он во всем виноват. Хотел, чтобы в храме стало светлее, а из-за его варварских перестроек «собор вскоре рухнул». Как мы показали в [ХРОН4], именно в XVIII веке по Руси прокатилась волна романовских «зачисток». Взрывали ордынские соборы и церкви, рушили старинные светские строения, сбивали фрески, уничтожали иконы и надписи, жгли русские летописи, подменяя их лукавыми «копиями» и «редакциями». А также притворно обвиняли во всем этом «ужасно плохих татар».

Надо сказать, что старый собор Рождества Богородицы в Боголюбове-городе описывался современниками в самых восторженных тонах. «Современник строительства дворца и собора, приближенный князя (Андрея Боголюбского – Авт.) вышгородский священник Микула… с изумлением писал о красоте и драгоценном убранстве храма, его „золотых“ полах, окованных „золотом“ порталах и дверях, драгоценной утвари. По словам Микулы, князь хорошо понимал силу искусства и приказывал вводить на соборные хоры гостей и послов… чтобы они видели красоту храма и выраженное в его богатстве и красоте могущество владимирского князя. Шестью веками позже игумен Аристарх отмечал, что собор был в точности похож на Покров на Нерли (см. рис. 1.74, 1.75 – Авт.); он писал также о необычайных круглых столбах собора, увенчанных огромными „коронами“» [16], с. 114.

Рис. 1.74. Храм Покрова на Нерли. Якобы вторая половина XII века. Взято из [64], с. 62.

Рис. 1.75. Храм Покрова на Нерли зимой. Якобы вторая половина XII века. Взято из [64], с. 83.

При раскопках действительно были найдены остатки богатых украшений храма Рождества Богородицы в Боголюбове. «Многие исследователи считают, что боголюбовский храм своим великолепием превосходил даже владимирский собор Успения Божией Матери» [65], с. 11.

Не исключено, кстати, что в восторженные рассказы русских летописей о боголюбовском соборе Рождества Богородицы вплетены легенды о позднейшем царь-градском соборе Святой Софии. То есть о роскошном храме Соломона, согласно нашим исследованиям, см. [ХРОН6]. Историки сами отмечают, что «все это (то есть описания богатейшего храма в Боголюбове-городе – Авт.) позволяло сравнивать собор Рождества Богородицы с библейским храмом Соломона» [65], с. 11. С точки зрения новой хронологии неудивительно, что русско-ордынский храм XII века в Боголюбове был оформлен примерно так же, как и богатые царь-градские соборы XII века (кстати, согласно нашим результатам, знаменитый храм Святой Софии в Царь-Граде был возведен позднее, а именно, не ранее XVI века, см. [ХРОН5] и [ХРОН6]). Такое родство культур объясняется просто. По той простой причине, что и на Руси и в Царь-Граде в то время правил один и тот же император Андроник-Христос. Он же великий князь Андрей Боголюбский.

Роскошный храм Рождества Богородицы в Боголюбове-городе романовские «улучшатели истории» безжалостно разрушили в 1722 году (обманув при этом общественность словами, что собор, дескать, «сам собой развалился»). При этом сохранили лишь его небольшую северную часть. Спрашивается, зачем? Скорее всего, лишь для того, чтобы тут же снабдить ее фальшивой легендой: именно здесь, мол, был убит Андрей Боголюбский. То есть даже счастливо уцелевший остаток старого и знаменитого сооружения запачкали грубым вымыслом. Правду уничтожили, а откровенный подлог бесцеремонно выпятили на передний план.

Посмотрим теперь, как грамотно изготовили фальшивку. В русских летописях было сказано, что заговорщики, при активном содействии коварной жены Андрея Боголюбского, ворвались ночью в его спальню. Нанесли Андрею несколько ударов мечами и копьями, отрубили ему правую руку. Однако вскоре «он же, ОЧНУВШИСЬ, ВСТАЛ И ПОШЕЛ ЗА НИМИ, стоная, желая рабов своих, во дворе бывших, созвать. Что злодеи услышали, поворотились к нему, а он, видя их, побежал под сени. Но так как темно было, и злодеи оные, видя, что никто на них, слыша шум и крик княжий, не идет, зажгли огонь и стали искать его без опасения. И видя ЕГО ЗА СТОЛБОМ КРЫЛЕЧНЫМ СТОЯЩЕГО И МОЛЯЩЕГОСЯ К БОГУ, ТУТ ЗАКОЛОЛИ ЕГО» [80], т. 2, с. 367.

Романовские историки решили, что тяжело раненый Андрей Боголюбский спустился по лестнице на крыльцо и уже почти что оказавшись во дворе, был настигнут врагами и убит.

Итак, требовалось найти в селении Боголюбово близ Владимира «место гибели» великого князя Андрея. Никаких трудностей, ясное дело, не возникло. Романовские историки уверенно направились в Боголюбов-город. Прибыв и осмотревшись, увидели остатки старинного собора Рождества Богородицы. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВОЗВЕДЕННОГО ПРИ АНДРЕЕ БОГОЛЮБСКОМ И ПО ЕГО ПРИКАЗУ. Внутри уцелела небольшая винтовая лестница на второй этаж. Хотя, надо думать, подобных зданий с лестницами в то время здесь было несколько. Как, впрочем, и в любом другом старом русском городе. С таким же успехом могли указать и на какое-либо иное каменное сооружение. Но по каким-то соображения остановились именно на том, которое показывают туристам сегодня, см. рис. 1.76 и 1.77. Голословно назвали небольшую уцелевшую часть церкви Рождества Богородицы «ПАЛАТАМИ Андрея Боголюбского». Научили здешних монахов всем рассказывать, будто маленькая комната на втором этаже собора, в переходе, «и была княжеской „ложницей“ – опочивальней» [16], с. 119.

Рис. 1.76. «Палаты Андрея Боголюбского». Боголюбово, близ Владимира. На самом деле – это уцелевшая часть старинного собора Рождества Богородицы. Фотография сделана А.Т. Фоменко в июле 2005 года.

Рис. 1.77. «Палаты Андрея Боголюбского». Боголюбово, близ Владимира. Фотография 2005 года.

Но тогда выходит, что великий князь ЖИЛ В СОБОРЕ! Причем даже не в центральном его здании, а в некоем боковом переходе. То есть, попросту говоря, В КОРИДОРЕ! Не странно ли все это? Неужели у могущественного князя не было своего собственного дворца, и он был вынужден скромно ютиться на втором этаже церкви, в тесной коридорной клетушке? Более того, по утверждению местных монахов и историков, ИМЕННО ЭТОТ ПЕРЕХОД И БЫЛ КНЯЖЕСКОЙ СПАЛЬНЕЙ [65], с. 12. Выходит, что ПРЯМО ПО ОПОЧИВАЛЬНЕ, мимо спящего на кровати князя (и его жены) то и дело пробегали по своим делам разные люди. В том числе, вероятно, и озабоченные слуги, переходя из одной части здания в другую!? Получается нелепость. По-видимому, смутно осознавая неизбежность подобных недоуменных вопросов, историки скороговоркой добавляют, что собор, дескать, был соединен неким другим переходом с княжеским дворцом [65], с. 12. Второй этот переход, впрочем, НЕ СОХРАНИЛСЯ, однако, историки, упорно цепляясь за последнею соломинку, указывают на некий дверной проем в северной башне собора, заложенный камнем. Вот тут, дескать, и был второй переход в княжеский дворец. ТАМ, мол, и жил князь. А когда его стали убивать, он побежал по переходу, добрался до собора Рождества Богородицы и уже здесь, на спуске лестницы первого перехода, был убит. Но монахи (хорошо выучившие первый урок Романовых) не согласны с этим, и продолжают настаивать, что показываемая ими узкая коридорная комнатушка, прямо в первом переходе (или даже часть самого перехода), и есть подлинная «спальня князя».

В момент создания фальшивой легенды о «Палатах Андрея Боголюбского» подобные вопросы, конечно, не смущали романовских историков. Они даже, скорее всего, их себе не задавали. Вместо этого тут же уверенно прикрепили к стене здания памятную доску об Андрее Боголюбском. Ее современный вариант см. на рис. 1.78.

Рис. 1.78. Современная памятная доска, установленная на уцелевшем крыле старинного собора Рождества Богородицы в Боголюбове-городе. Фотография сделана в июле 2005 года.

Мы побывали здесь в июле 2005 года. Здание (а точнее, то, что от него осталось) действительно старое, оно погрузилось в землю примерно на полтора метра. На первом этаже сегодня показывают раскоп, на дне которого виден прежний фундамент, см. рис. 1.79 и 1.80. Обратите, кстати, внимание на интересные основания колонн, похожие на когти. Однако хотелось бы услышать хотя бы одно доказательство того, что именно в этих помещениях был убит великий князь Андрей Боголюбский.

Рис. 1.79. Раскоп, показывающий погрузившийся в грунт старый фундамент «Палат Андрея Боголюбского». Фотография 2005 года.

Рис. 1.80. Другой раскоп, показывающий погрузившийся в грунт старый фундамент «Палат Андрея Боголюбского». Фотография 2005 года.

Туристов ведут ко входу на идущую вверх винтовую лестницу, см. рис. 1.81. Сначала, войдя внутрь, вы оказываетесь на небольшой площадке, в углу которой лежит сломанный крест и поставлена трогательная баночка с цветами, см. рис. 1.82. На рис. 1.83 мы приводим более раннюю фотографию этого же помещения, взятую нами из [64]. Надо сказать, раньше оформление было более аккуратным.

Рис. 1.81. Вход внутрь помещения, где якобы был убит Андрей Боголюбский. Фотография 2005 года.

Рис. 1.82. Узкая площадка на первом этаже собора Рождества Богородицы, где якобы был убит Андрей Боголюбский. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 2005 году.

Рис. 1.83. Ниша лестничной башни в уцелевшей части старинного собора Рождества Богородицы в Боголюбове-городе. Это помещение голословно названо «Палатами Андрея Боголюбского». Бездоказательно пишут так: «Здесь 29 июня 1174 г. был убит Андрей Боголюбский». [64], с. 48.

Именно здесь, – слегка волнуясь, начинает экскурсовод, – был коварно убит великий князь Андрей. Вот прямо на этом самом месте, где лежит крест. Зверски замучен примерно восемьсот лет тому назад.

Одна из доверчивых посетительниц тут же трепетно, вполголоса, сообщает нам, что еще несколько лет тому назад на стене были еще видны следы крови Андрея Боголюбского. Но потом «какие-то варвары» забелили стены и теперь крови не видно. Но кровь, конечно, сохранилась тут, под слоем краски (паломница уверенно показывает место). Туристы благоговейно стихают. Некоторые осторожно прикасаются к стене. В подавленном молчании группа посетителей поднимается вслед за торжественным экскурсоводом по лестнице наверх. Надо сказать, что большинство туристов, конечно, искренне доверяет словам экскурсоводов. Те, в свою очередь, тоже не виноваты. Они лишь искренне повторяют исторические учебники, по которым их учили. Современные историки, авторы учебников, также, по их словам, не несут никакой ответственности. Они, попросту, аккуратно (и, добавим от себя, вероятно, бездумно) переписывают романовско-скалигеровскую версию. Так и возникает огромный и постоянно нарастающий снежный ком ошибок, все более и более запутывающий наших современников.

Дошло до того, что известному ученому М.М. Герасимову историки принесли некий череп. Заявили, будто это – подлинный череп Андрея Боголюбского и попросили восстановить облик князя. Антрополог Герасимов, не будучи историком, конечно, поверил авторитетным людям, принесшим череп. Следуя своей методике, восстановил. Результат показан на рис. 1.84. Получился некий скульптурный портрет. Наверное, действительно хорошо соответствующий данному черепу. Кстати, надо полагать, что через некоторое время, когда обстоятельства «находки останков Боголюбского» будут подзабыты, могут начать столь же авторитетно рассуждать, что, дескать, в основе этой скульптуры, изготовленной Герасимовым, лежала «подлинная посмертная маска великого князя Андрея». Видите, какой у него пронзительный взгляд. И черты лица получились монголоидные. Во всяком случае, уже в наше время стали громко звучать следующие высказывания. Оказывается, разглядывая сию скульптуру, стали делать многозначительные выводы о замечательном ее соответствии с упоминаниями летописей, где мать Андрея названа половецкой княжной [64], с. 10. То есть, бюстом работы Герасимова стали подтверждать летописи, а летописями, в свою очередь, начали обосновывать правильность «скульптурной реконструкции». Рука руку моет. В общем, открылось большое и захватывающее поле «деятельности». Ничего общего с подлинной наукой не имеющей.

Рис. 1.84. Реконструкция М.М. Герасимова облика Андрея Боголюбского по некоему черепу, предоставленному ему историками и археологами. Взято из [64], с. 19.

Вообще, вся история с обнаружением «гробницы» Андрея Боголюбского достаточно странная. Сегодня об этом говорят как-то скупо и глухо. Показывают лишь фрагменты одежды из «гробницы Андрея Боголюбского», см. рис. 1.85, однако почему-то умалчивают о надписи на его саркофаге. Что там было написано? Считается, что после гибели Андрея Боголюбского «лишь на шестой день тело князя было привезено во Владимир, где его торжественно и с плачем встретили горожане и похоронили в гробнице собора Успения Божией Матери, который был возведен по воле самого Андрея. И сейчас его гробница находится в этом храме, в северной галерее близ алтаря» [64], с. 49. Князь Андрей богато украсил собор Успения Богоматери. «Княжеский приближенный священник Микула так описывает эти подробности храмового ансамбля: „Князь Андрей… создал очень красивую… церковь… Богородицы и украсил ее различными изделиями из золота и серебра; он устроил трое позлащенных дверей, украсил храм каменьями и жемчугом и всякими удивительными узорочьями; он осветил церковь многими серебряными и золотыми паникадилами, а амвон устроил из золота и серебра. Богослужебные золотые сосуды, рипиды и прочая утварь, украшенные драгоценными камнями и жемчугом, были многочисленны… Так что церковь Богородицы была так же удивительно красива, как храм Соломона“» [16], с. 49.

Рис. 1.85. Фрагменты одежды из гробницы Андрея Боголюбского. Однако ни слова не сообщается на каком основании делаются такие выводы. Взято из [64], с. 49.

Однако от этого былого великолепия мало что сохранилось. При Романовых Успенский собор во Владимире, оказывается, был сильно перестроен. Что-то делали и со старыми гробницами, находившимися в соборе, в частности, с гробницей Андрея Боголюбского. Сообщается следующее: «Характер интерьера собора теперь резко изменился… Галереи должны были стать „гробницей-усыпальницей“ владимирских князей и иерархов. Для их белокаменных саркофагов были заблаговременно устроены особые ниши-аркосолии в стенах галерей. В их северо-восточный угол БЫЛ ПЕРЕНЕСЕН САРКОФАГ С ОСТАНКАМИ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЯ СОБОРА – КНЯЗЯ АНДРЕЯ… Большая часть поверхности стен покрыта не имеющей художественной ценности ремесленной росписью, сделанной В КОНЦЕ XIX ВЕКА… ОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ РОСПИСИ 1161 ГОДА НЕ УЦЕЛЕЛО НИЧЕГО, кроме уже осмотренного нами фрагмента в поясе северного фасада» [16], с. 50.

Нам не удалось выяснить – сохранилась ли подлинная надгробная плита XII века саркофага, приписываемого князю Андрею. Однако, в свете того, что нам стало известно о деятельности Романовых по созданию фальшивых «царских захоронений» в Архангельском соборе Московского Кремля, можно предположить, что нечто подобное было ими проделано и во Владимире. Напомним, что сегодня в Московском Кремле нам показывают романовские новоделы, выдаваемые за подлинные до-романовские захоронения русских царей. Как мы показали в [ХРОН4], гл. 14:5, это – откровенный подлог. Более того, подложными являются и захоронения «русских до-романовских цариц» в подклете того же Архангельского собора, см. [ХРОН4], гл. 14:6 (на самом деле это – захоронения монахинь). Так что, скорее всего, и «саркофаг князя Андрея Боголюбского» был изготовлен в эпоху Романовых в качестве наглядного пособия к скалигеровско-романовской версии истории. Человеческий череп, выданный М.М. Герасимову для реконструкции облика Андрея Боголюбского, скорее всего, никакого отношения к подлинной истории Руси-Орды XII–XIII веков не имеет. Истинные захоронения русско-ордынских царей находятся в Египте. Сегодня их именуют «фараонскими гробницами», см. [ХРОН5].

Но двинемся дальше за экскурсоводом по «Палатам Андрея Боголюбского». Поднимаемся на второй этаж. Оказываемся в небольшой проходной комнате, на стенах и потолке которой нарисованы фрески, см. рис. 1.86 – рис. 1.92. Изображено убийство Андрея Боголюбского заговорщиками. Фрески – явно новые. И действительно, они, оказывается, созданы, по мнению некоторых комментаторов, в XVIII веке [65], с. 12. Однако здесь среди историков имеются разногласия. Одни говорят про XVIII век, а другие настаивают, что фрески нарисованы столетием позже, в конце XIX века. Называют даже имя художника: Л.И. Парилов, 1890-е годы [64], с. 47–48. Сделаны фрески явно как «картинки к летописи». Так сказать, наглядные пособия к учебнику. Впрочем, довольно небрежные. Например, художники забыли показать, что Андрею Боголюбскому отрубили правую руку. А вот на старинной миниатюре из Радзивиловской Летописи этот яркий сюжет нашел свое отражение, см. нашу книгу «Царь Славян». Потолок в «Палатах Андрея Боголюбского» (то есть в коридоре) решили расписать растительным орнаментом, «под древность», см. рис. 1.89, 1.90. Нарисовали несколько гербов.

Рис. 1.86. Сцены убийства Андрея Боголюбского на стенах «Палаты Андрея Боголюбского». Фрески достаточно новые. Фотография 2005 года.

Рис. 1.87. Сцены убийства Андрея Боголюбского на стенах «Палаты Андрея Боголюбского». Фрески достаточно новые. Фотография 2005 года.

Рис. 1.88. Сцены убийства Андрея Боголюбского на стенах «Палаты Андрея Боголюбского». Фрески достаточно новые. Фотография 2005 года.

Рис. 1.89. Роспись потолка в «Палатах Андрея Боголюбского». Фреска достаточно новая. Фотография 2005 года.

Рис. 1.90. Роспись потолка в «Палатах Андрея Боголюбского». Фреска достаточно новая. Фотография 2005 года.

Рис. 1.91. Лестница, ведущая вниз, на первый этаж. Фотография 2005 года.

Рис. 1.92. Фреска на стене «Палаты Андрея Боголюбского». Фотография 2005 года.

На рис. 1.91 видно начало спуска по лестнице вниз, на первый этаж. Здесь на стене написали, следуя летописи, что Андрей Боголюбский спустился по лестнице «к столбу», см. рис. 1.93. Вот, – сказал нам экскурсовод, – ТА САМАЯ винтовая лестница, см. рис. 1.94 и 1.95. Спускаясь по ней, мы и оказываемся в том тесном помещении у выхода из здания, о котором уже говорилось выше, см. рис. 1.82, и с которого начинается экскурсия.

Рис. 1.93. Пояснительную надпись сделали рядом с лестницей. Фотография 2005 года.

Рис. 1.94. Винтовая лестница. Якобы по ней спускался тяжело раненый Андрей Боголюбский. Фотография 2005 года.

Рис. 1.95. Винтовая лестница. Якобы по ней спускался тяжело раненый Андрей Боголюбский. Фотография 2005 года.

ВЫВОД. В качестве «Палат Андрея Боголюбского» сегодня нам показывают узкий и короткий переход в уцелевшей части собора Рождества Богородицы в Боголюбове-городе близ Владимира. Какое отношение имеет этот коридор к Андрею Боголюбскому (то есть к Андронику Христу = Сократу), не ясно. Никаких реальных доказательств того, что именно здесь был убит князь Андрей, нет. Может быть, князь Андрей действительно какое-то время жил здесь (но не в коридоре, конечно, и не в церкви, а в своих не сохранившихся хоромах). Однако, согласно полученным нами результатам, убит он был заведомо не в Боголюбове-городе. А очень далеко от русского Владимира – в Царь-Граде, на Босфоре. В селение же Боголюбово его смерть перенесли (на бумаге) уже романовские историки. И «изготовили» тут фальшивое захоронение.

В заключение отметим следующее. Знакомство с уцелевшими деталями оформления старых русско-ордынских соборов XII–XIII веков (например, храма Покрова на Нерли, Дмитриевского собора во Владимире, Георгиевского собора в Юрьеве-Польском и т. д.) совершенно ясно показывает – насколько старинная культура Владимиро-Суздальской Руси отличается от того, что нам рисуют сегодня в скалигеровско-романовских учебниках. После романовских реформ XVII–XVIII веков эта старая культура была уничтожена. Она совершенно непохожа на то, что внедрили Романовы, оккупировав Россию. Многочисленные изображения фантастических животных и птиц, химер, чудищ, загадочных персонажей и т. п. доносят до нас наши старые забытые обычаи.

Надо сказать, что разрушение старых «монгольских» храмов в эпоху Реформации шло не только в России, но и в Западной Европе. На рис. 1.96 приведена картина Гюбера Робера «Разрушение церкви». Запечатлен типичный западноевропейский сюжет эпохи XVII–XVIII веков. Старинные ордынские церкви уничтожали.

Но вернемся к «древне»-греческим летописям.

Рис. 1.96. «Разрушение церкви». Гюбер Робер. Около 1785 года. Взято из [21], с. 49.