Текст книги "Тайны подводных катастроф"

Автор книги: Евгений Чернов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 24 страниц)

В конце 80-х годов к созданию таких тренажеров приступили, и мы ожидаем поставки на флоты универсальных комплексных обучающих систем по борьбе за живучесть на базе персональных ЭВМ, целой серии компьютерных тренажеров с пакетами программ по подготовке операторов всех специальностей. Разработка математического обеспечения для них производится на конкурсной основе с привлечением специалистов Военно-морской академии, высших офицерских классов, военно-морских училищ и проектных организаций. Начаты разработка и внедрение автоматизированных систем локализации и тушения пожаров на ранней стадии их возникновения с использованием нетоксичных и неагрессивных по отношению к техническим средствам огнегасящих составов.

Таким образом, в Военно-морском флоте и Минсудпро-ме шел процесс оценки достаточности принимаемых конструктивных мер по обеспечению живучести, оптимизации распределения задач между личным составом и автоматизированными системами. Одновременно уточняются целесообразный уровень автоматизации управления противоава-рииными средствами, необходимая численность личного состава на командных пунктах, боевых постах и комплектация их расчетов.

Анализ обстоятельств гибели линкора «Новороссийск» в Севастопольской бухте (1955 г.) показывает, что одной из ее причин была невозможность оценить состояние корабля, получившего в днище пробоину площадью 150–170 м и сквозное разрушение взрывом всех палуб в носовой части. Как выяснилось в результате последующих расчетов, выход был один – посадить линкор на мель и спасти корабль и личный состав. Оценка состояния аварийного корабля и принятие решения является, таким образом, определяющим при борьбе за его живучесть. После этой трагедии в Корабельный устав ввели новую, 331 статью (она сохранилась и в ныне действующем), которая гласит:

«Командир корабля, старший помощник командира корабля, командир электромеханической боевой части (командир дивизиона живучести) должны:

– в совершенстве знать документацию по непотопляемости корабля;

– уметь правильно оценивать состояние корабля при его тяжелых повреждениях;

– применять эффективные меры, обеспечивающие непотопляемость корабля, его ход, управляемость и применение оружия:

– все типовые случаи наиболее вероятных и вместе с тем опасных повреждений корабля, связанные со значительным уменьшением остойчивости и запаса плавучести, должны быть заблаговременно изучены командиром корабля, старшим помощником (помощником) командира корабля и командным составом электромеханической боевой части, а отдельные варианты борьбы с такими повреждениями отработаны в процессе боевой подготовки».

К сожалению, как показали проверки на многих кораблях, эти требования в полной мере не выполнялись, а следовательно, и преданы забвению причины гибели линкора и его личного состава. Поэтому было рекомендовано на всех соединениях вновь разработать перечни и последовательность действий при наиболее вероятных и вместе с тем опасных повреждениях кораблей, связанных уже с комплексным воздействием пожара, воды, взрывов боеприпасов, аварий ГЭУ.

Боевая учеба, боевая служба, повседневная деятельность ВМФ не допускают перерывов. Только внедрение в кратчайший срок новых разработок на улучшение конструкции кораблей, повышение надежности вооружения и техники, оснащение ее современными средствами диагностики про-тивоаварийных систем и средств защиты личного состава наряду с освоением всех способов предупреждения аварийных ситуаций и борьбы за живучесть снимут ту напряженность, которая сложилась в связи с гибелью АПЛ «Комсомолец».

военного конфликта это явилось причиной гибели восьми английских кораблей и серьезных повреждений восемнадцати. Большим пожарам способствовало то, что современные корабли оказались буквально напичканы горючими материалами.

Таким образом, пожары и взрывы вновь стали основными поражающими факторами как в бою, так и при повседневной эксплуатации кораблей. По статистике, в настоящее время каждая пятая авария – пожар.

Это характерно и для судов морского флота. По некоторым источникам, мировое сообщество в отдельные годы теряет от пожаров или взрывов около четверти общего количества погибших судов. За пять с половиной лет (1985–1990 гг.) из 50 аварийных происшествий на кораблях ВМФ 18 связаны с пожарами. В наиболее тяжелых случаях они приводили к гибели корабля (АПЛ «Комсомолец») или к невозможности его дальнейшей эксплуатации (БПК «Адмирал Захаров»).

Объективная закономерность роста наступательных возможностей кораблей, таких, как скорость хода, количество и качество боезапаса, глубина погружения подводных лодок, меняет условия, в которых должна обеспечиваться живучесть, и делает требования к ее обеспечению более жесткими. Это обусловлено и тем, что возросли электроэнергетические мощности установок, давление в различных системах. Одновременно в сторону увеличения меняются и удельные показатели, в той или иной степени характеризующие условия, в которых действует личный состав и, в том числе, выполняет мероприятия, направленные на обеспечение живучести корабля. Так, за последние десятилетия в 1,2 раза возросло количество забортных отверстий в пересчете на одного представителя личного состава. В 3 раза увеличилась приходящаяся на одного человека доля водоизмещения. На 20 % возросло отношение объема, занимаемого оборудованием, к объему отсека, что увеличило стесненность помещений корабля.

В 1,5 раза увеличилась мощность электроэнергетической системы, приходящаяся на одного человека. Другими словами, уровни возможных поражающих факторов стали выше. Стремление уменьшить вес, повысить комфортность длительных походов, снизить передачу энергии от работасистемами кормовых отсеков; прекратила работу главная энергетическая установка: развился пожар в VI и возникли возгорания в V, IV и III отсеках; во всех помещениях, кроме I отсека, содержание углекислого газа превысило допустимую норму. Анализируя возникновение этих неполадок, можно говорить, что на осмысление ситуации, принятие решения и его реализацию стремительно развивающиеся события оставляют мало времени. Можно ли что-либо рекомендовать? Думается, что да, ибо эффективное решение может быть принято и проведено в жизнь, если предполагаемое возможное развитие ситуации спрогнозировано заранее, определены и отработаны меры, которые следует рекомендовать для конкретного случая.

Поскольку анализ крупных аварий подтверждает, что комплексное воздействие опасных поражающих факторов пожара в конечном итоге способно привести к значительному уменьшению остойчивости и запаса плавучести, то и в этом случае целесообразно иметь заранее составленные «прогнозные карты» возможного развития ситуации. Их необходимо составлять обязательно с учетом вероятного времени наступления тех или иных событий (вторичных повреждений) и их последствий для корабля, а также временных затрат, необходимых для предотвращения такого развития событий (герметизации переборки, обесточивания электрооборудования аварийного помещения и т. п.).

Как представляется, эти прогнозные карты целесообразно разрабатывать с учетом следующих предпосылок:

– живучесть как свойство проявляется тогда, когда по тем или иным причинам (боевым или эксплуатационным) возникают и начинают развиваться факторы, способствующие поражению оборудования или личного состава;

– поскольку возникновение и особенно развитие (скорость распространения, интенсивность) поражающих факторов зависят от насыщенности отсека горючими компонентами, количества кислорода (как в атмосфере отсека, так и в связанном состоянии), наличия электрооборудования, то они обязательно должны учитываться при разработке карт; необходимо предусматривать возможность возникновения ситуации, когда развитие одного поражающего фактора, превышающего расчетные величины, способно вызвать появление второго (например, температура в отсеке приводит к разгерметизации систем высокого давления), третьего (разгерметизации сальников – к поступлению забортной воды), что вызовет более тяжелые, чем при одиночном воздействии, последствия;

– следует помнить, что по тем или иным причинам экипаж не всегда сможет выполнить все рекомендованные мероприятия, предусмотренные в системе «человек – машина», и прогноз дальнейшего развития ситуации должен это учитывать;

– всегда существует вариант, когда некоторая часть личного состава по аварийной тревоге не сможет пройти на свои боевые посты (что предусмотрено ст. 325, 326 КУ ВМФ), в связи с чем в оставшихся отрезанными помещениях выполнение первоочередных мероприятий по борьбе за живучесть должны будут выполнять только вахтенные этих помещений, находящиеся в них по готовности № 2:

– на этапе ликвидации последствий развития аварийной ситуации (спрямление поврежденного корабля, восстановление его плавучести и остойчивости, нормализация атмосферы в отсеках, их осушение и т. п.) экипаж действует в условиях, существенно отличающихся от условий на неповрежденном корабле (нет дистанционного управления арматурой систем, отсутствует давление в системе гидравлики и т. п.).

Так как эффективность действий личного состава по борьбе за живучесть корабля напрямую зависит от тех средств борьбы за живучесть, которые заложены в проекте, а также от соотношений систем пассивной и активной защиты, то вопросам их проектирования необходимо уделить особое внимание. Предстааляется, что на основе анализа возможных вариантов развития аварийной ситуации конструкторы еще за чертежными столами обязаны просчитать и определить те узловые моменты, которые могут стать определяющими для неблагоприятного развития событий, а значит, и предложить необходимые технические решения. Думается, что основными здесь должны стать меры, направленные на;

– максимально возможное сокращение цикла «обнаружение – принятие решения – исполнение» (упреждающая индикация, автоматическая подача огнегасителя);

– автоматическое предотвращение «транспортировки» аварии по кораблю (повышение стойкости проходящих через переборку коммуникаций):

– исключение возможности потери запаса плавучести и поступления воды в отсек (повышение стойкости забортных вводов в корпус, размещение кингстонов на концевых ЦГБ. исключение возможности самопроизвольного срабатывания клапанов вентиляции ЦГБ).

На сегодняшний день часть рекомендаций претворена в жизнь. В ряде проектов уже реализована установка кингстонов. Порядок внедрения иных требований определен про-ектно-конструкторской документацией для строящихся и ремонтируемых кораблей (например, установка упреждающей сигнализации). Реализация других рекомендаций связана с опытно-конструкторскими работами по созданию технических средств (автоматически срабатывающих клапанов ВВД, аварийной связи).

Из числа организационно-технических мероприятий следует отметить проведенную разработку документации, направленную на повышение эффективности использования личным составом уже имеющихся на корабле технических средств (ТС) по борьбе за живучесть. Здесь надлежит вспомнить, что в предыдущие десятилетия проектант корабля был практически отстранен от создания документации для экипажа по использованию указанных технических средств, эта работа приходилась на тот период создания корабля, когда возможности по их совершенствованию, увеличению или уменьшению личного состава и перекомпоновки постов и линий связи были существенно ограничены (монтажные работы уже завершались). С учетом такого положения дел в новом государственном стандарте «Судовые эксплуатационные документы» разработка Инструкции вахтенному отсека по борьбе за живучесть и Рекомендации ГКП возложена на проектные организации – авторов проектов кораблей. По линии промышленности уже закончена отработка макетов этих документов непосредственно на тех кораблях, для которых они предназначены. Введение же их в действие для первой группы кораблей планировалось начать с 1993 г. В то же время практически достигнута договоренность о порядке и сроках разработки проектантами Инструкции по использованию оружия и технических средств на неспецифи-кационных режимах.

Работа, проведенная специалистами центральных управлений ВМФ, позволила определить комплекс мер и создать накопленные как в процессе разработки проектов кораблей, так и при их эксплуатации. Внедрение таких систем на кораблях позволит существенно снизить вероятность ошибочных действий руководителя борьбой за живучесть.

На третьем этапе развития корабельной системы борьбы за живучесть планируется использовать принципы «экспертных систем» для решения всего комплекса трудно формализуемых задач на базе сети персональных ЭВМ, обеспечивающих выработку рекомендаций как по борьбе за живучесть корабля, так и по устранению последствий аварий и восстановления его боеспособности.

Здесь необходимо отметить, что для кораблей как проектируемых, так и подлежащих модернизации, целесообразно разработать КСБЖ которая, как представляется, должна включать:

– конструктивно-технические системы обеспечения непотопляемости и взрывопожаробезопасности;

– источники информации о поступлении воды, возникновении пожара или аварии оружия и техники;

– автоматическую выработку рекомендаций действий для личного состава:

– системы упраатения борьбой за живучесть (ГКП, ПЭЖ, КП боевых частей, КП отсеков) и оценки состояния корабля, оружия и техники;

– исполнительные системы ликвидации аварий (объемные и локальные);

– средства защиты и спасения личного состава.

Учитывая возросшую пожароопасность современных кораблей, КСБЖ необходимо разрабатывать совместно проектанту и заказчику для каждого типа корабля. Эта корабельная система борьбы за живучесть должна лечь в основу современной концепции живучести.

В итоге можно прийти к следующим выводам: 1. Основы конструктивного обеспечения живучести закладываются в стадии проектирования и строительства и неразрывно связаны с оперативно-техническими заданиями, принимаемыми для достижения соответствующих характеристик.

Проектирование кораблей и конструктивное обеспечение живучести – это единый процесс. В настоящее время необходимо продолжать исследования по сочетанию основных эпилог

Главнокомандующему ВМФ РФ Адмиралу Флота В. И. Куроедову

Вице-адмирал в отставке Е. Чернов

20 мая 2000 г.

О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЯ

в структуре Главкомата ВМФ «УПРАВЛЕНИЯ ПОДВОДНОГО ПЛАВАНИЯ ВМФ»,

а в структурах Северного, Тихоокеанского и Балтийского флотов – «ПОДВОДНЫХ СИЛ ФЛОТОВ»

Подводные лодки как род сил ВМФ обладают особенностями, вследствие которых их эксплуатация (боевая и повседневная) и управление ими в значительной степени отличается от эксплуатации и управления надводными кораблями.

Это обстоятельство определяет необходимость специальных подходов к обучению и практической подготовке, как экипажей подводных лодок, так и органов боевого и повседневного управления ими.

1. О боевом и повседневном управлении соединениями подводных лодок во время Отечественной войны и в послевоенный период. (Краткая справка)

К 1941 г. в составе ВМФ состояло 212 подводных лодок. Они входили в 10 соединений подводных лодок, по 3 соединения на Черноморском, Балтийском и Тихоокеанском флотах и одно – на Северном флоте.

Каждое соединение подчинялось своему командующему флотом. Очевидно, что на ЧФ, БФ и ТОФ единого подводного начальника не существовало.

На Северном флоте таким начальником был командир единственной на флоте бригады подводных лодок.

Оперативные нормы использования подводных лодок устанаашвались для каждого флота Главным Штабом ВМФ.

Командующие флотами распределяли районы боевой подготовки и боевых позиций между соединениями подводных лодок.

Командиры соединений руководили эксплуатацией вверенных им подводных лодок, поддержанием их боевой готовности, осуществляя в полном объеме свои должностные обязанности (по мере своего опыта и знаний).

Они распределяли подводные лодки по позициям внутри заданных каждому соединению районов боевой подготовки БП и упраатяли ими с узлов связи флота или узлов соединений и плавбаз.

Так вступили в войну подводники ВМФ.

В конце 1942 г. на Черноморском и Балтийском флотах оставшиеся подводные лодки были сведены в бригады (по одной на флот). Так, на европейских флотах подводные лодки оказались под командой единого на каждом флоте подводного начальника – комбрига, который подчинялся командующему флотом. Такое изменение организации управления подводными лодками положительно повлияло на эффективность их боевых действий. Было положено начало обобщению и внедрению на подводных лодках флотов накопленного боевого опыта.

В начале 1943 г. в целях повышения эффективности боевых действий на всех флотах учреждены «Отделы подводного плавания» (ОПП) во главе с начальниками ОПП, подчиненными непосредственно Командующим флотами. Командиры бригад подводных лодок подчинялись им «в специальном отношении». ОПП профессионально занялись подводными лодками флотов.

Это была ступень на пути к централизованному, профессиональному управлению подводными лодками флотов. ОПП способствовали обобщению опыта по вопросам тактики боевых действий, управления подводными лодками, методики боевой подготовки. Отделы подводного плавания функционировали на флотах до конца войны.

В 1946 г. Отделы подводного плавания были ликвидированы. Это было сделано как раз тогда, когда на Черноморском, Балтийском и Северном флотах появилось по несколько отдельных соединений подводных лодок, и наличие в управлении каждого из флотов управляющей соединениями подводных лодок командной структуры было бы полезным.

Ликвидация на флотах Отделов подводного плавания нарушила сложившуюся схему управления подводными лодками на флотах. На ТОФ и БФ часть соединений подводных лодок стала подчиняться командующим флотами, часть – командующим флотилиями, часть – командирам ВМБ. Подводные лодки этих флотов лишились профессионально координирующего их деятельность органа. Прекратился и межфлотский, профессиональный обмен информацией.

Такое положение с управлением соединениями подводных лодок сохранялось в течение 10 лет – до 1956 г.

В 1956 г. на всех флотах были учреждены «Управления подводных сил флотов» (УПС флотов). УПС флотов возглавлялись Командующими подводных сил, штабом, электромеханической службой и политотделом.

Реформа была направлена на централизацию управления подводными лодками ВМФ в связи с начавшимся поступлением на флоты большого количества дизель-электрических подводных лодок. Лодки строились практически на всех судостроительных заводах Союза. Всего было построено около 385 дизель-электрических подводных лодок. Командиры дивизий и бригад подводных лодок подчинялись теперь Командующему УПС флотов, а сам Командующий УПС флотов – Командующему флотом.

Таким образом, на всех флотах появились единые подводные начальники, штабы, квалифицированные, опытные и, что очень важно, – не занятые делами, не относящимися к подводным лодкам.

В штабах флотов появилась штатная структура специалистов-подводников, способная накапливать опыт управления действиями подводных лодок в море на оперативно-штабных учениях.

В подводных силах флотов стали отрабатываться тактические приемы и единое оперативно-тактическое мышление, применяться единые методы боевой и оперативно-тактической подготовки, способы управления и связи с подводными лодками.

УПС флотов разработали и внедрили единые на ВМФ «Правила подводной службы», необходимые для управления и эксплуатации подводных лодок, настааления, инструкции и руководства. Командующие УПС флотов решали вопросы поддержания в боевой готовности подводных лодок, кадровые вопросы, руководили оперативно-тактической подготовкой подводников.

Флагманские специалисты штаба ПС организовывали специальную подготовку и контроль за техническим состоянием подводных лодок.

Такая организация управления соединениями подводных лодок существовала в период 1956–1961 гг. и положительно повлияла на качество подготовки подводных лодок, управления ими, на их боевую готовность. Повысилось качество освоения новой техники, улучшилась расстановка кадров подводников, упорядочился допуск командиров к самостоятельному управлению кораблем, повысилась организация службы и работа по предупреждению аварийности.

Обобщался и распространялся опыт боевой и повседневной эксплуатации подводных лодок. Однако возможности этой системы управления не были реализованы полностью. Командующие УПС флотов не имели своих командных пунктов со средствами дальней связи. Некоторые соединения подводных лодок подчинялись Командующим УПС флотов только в специальном отношении. Штаты штабов Подводных сил флотов были недостаточны – на порядок меньше штатов штабов Военно-воздушных сил флотов.

Но главным недостатком реформы управления подводными лодками ВМФ явилось отсутствие завершающей командную вертикаль УПС флотов структуры – Управления Командующего Подводными силами ВМФ, возглаатяемого заместителем главнокомандующего ВМФ – командующим Подводными силами ВМФ.

Отсутствие этой структуры лишало Подводные силы должного представительства при разработке программ их развития и строительства, не обеспечивало обмена опытом подводной службы между УПС флотов и кадровой живучести.

В целом же созданные в 1956 г. Управления подводных сил флотов обеспечили освоение сотен, полученных от промышленности, подводных лодок (катастрофу потерпела одна С-80, затонувшая со всем экипажем в 1961 г. в Баренцевом море).

2. В 1961 г. Подводные силы флотов были упразднены.

С тех пор и по сей день все отдельные соединения и объединения дизель-электрических и атомных подводных лодок разрозненны. Каждое из них находится в прямом подчинении Командующих флотами.

Это решение было принято и реализовано, несмотря на то, что к этому времени в состав ВМФ стали поступать первые атомные подводные лодки и уже существовали правительственные решения о развертывании строительства атомного подводного флота.

На флоте начало снижаться качество управления подводными лодками и уровень тактической и специальной подготовленности подводников. Особенно это проявилось в снижении скрытности подводных лодок во время действий на тактических учениях и при несении боевой службы. В условиях современной войны потеря скрытности подводной лодкой равноценна ее гибели. Эта непреложная истина, к сожалению, стала забываться многими подводниками ВМФ.

Снизился уровень успешности огневой подготовки, прежде всего торпедной. Понизилась организация службы, дисциплина подводного плавания, снизился уровень морской подготовки, подготовки к борьбе за живучесть и борьбы с предпосылками к авариям, ухудшился обмен опытом между объединениями внутри флота, менее рационально стали использоваться кадры подводников.

На оперативно-штабных учениях действиями подводных лодок в море стали управлять временные группы офицеров Оперативных управлений штабов флотов. Командующие флотами, их первые заместители и начальники штабов не могли заниматься вопросами эксплуатации и управления подводных лодок постоянно и целенаправленно из-за большой занятости многими другими должностными обязанностями.

Имели место кадровые ситуации, когда на океанском флоте, где ударной силой являлись атомные подводные лодки, сведенные в несколько крупных соединения, среди трех начальников флотского звена не оказывалось ни одного, способного профессионально управлять подводными лодками.

Таким образом, командующие УПС флотов были заменены небольшими нештатными группами офицеров, как правило, недостаточно опытных и квалифицированных из-за низких служебных категорий.

В период с 1959 г. по настоящее время в состав флота вошли 264 атомные подводные лодки. Они получили новейшее ракетное и торпедное ядерное оружие и атомную энергетику. В этот период численность подводных лодок в соединениях и объединениях постоянно и многократно возрастала, возрастала и важность решаемых ими задач. Увеличивалось количество проектов подводных лодок, количество и напряженность походов на ВС, осваивались новые районы боевых действий.

Внимание же командующих флотов к обеспечению боевой готовности подводных лодок уменьшалось из-за возрастания на них нагрузки, связанной с общим ростом численности корабельного состава флота, при том же количестве управляющих им лиц.

Качество управления подводными лодками, по праву ставшими основным родом сил ВМФ, готовящимися решать в будущей войне стратегические и только им посильные задачи, понизилось еще и потому, что в связи с большим разнообразием их техники и оружия трем должностным лицам, управляющим флотом, из которых, как правило, два не являются квалифицированными специалистами-подводниками, не под силу знать достаточно хорошо технические, а следовательно, и тактические свойства подводных лодок, требующих соответствующих приемов управления ими.

Усиливалось также отрицательное влияние отсутствия в Главкомате ВМФ должностного лица, ответственного перед главнокомандующим за состояние дел в подводных силах, способного принять на себя ответственность за объективность оценок складывающихся ситуаций и выработку адекватных решений.

Аварийность подводных лодок ВМФ СССР

За период с 1961 г. (когда были упразднены Упраатения подводных сил флотов) по 1989 г. (когда произошла последняя катастрофа атомной подводной лодки К-278 «Комсомолец») на боеготовых подводных лодках ВМФ в море произошли:

– 5 катастроф – на подводных лодках К-8, К-219, К-278, К-129, выполнявших задачи боевой службы, и на К-429, вышедшей в море из состояния боевого дежурства. Все корабли содержали штатное ядерное оружие. На них погибло 214 подводников:

– не менее 16 аварий с гибелью части членов экипажа и повреждениями кораблей, поачекшими невозможность восстановления их боеготовности;

– на подводной лодке К-27 авария ядерной энергетической установки в море. Экипаж переоблучен. От острой лучевой болезни умерло 8 членов экипажа. Корабль, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации, затоплен в Карском море;

– на подводной лодке К-122 пожар в походе на боевой службе, погибло 14 подводников. Восстановить подводную лодку К-122 не удалось;

– на подводных лодках К-314, К-19, К-123, К-192 в море произошли аварии ядерных энергетических установок. На одной из них погибло от острой лучевой болезни 8 подводников, часть личного состава переоблучена. Восстановить подводную лодку К-192 не удалось;

– подводная лодка С-178 затонула в море, столкнувшись с судном ММФ. При столкновении погибло 32 подводника;

– подводная лодка К-56, столкнувшись с надводным судном, выбросилась на отмель. Погибло 26 подводников;

– на подводных лодках К-3, К-19, К-47, К-131 в море произошли пожары. При тушении пожаров погибли 102 подводника;

– подводная лодка С-117 потерпела катастрофу, с гибелью всех 52 членов экипажа в декабре 1953 г. в Охотском море;

– на подводной лодке К-431 в бухте Чажма произошла авария ядерной установки. Погибло 10 подводников. Корабль исключен из числа боеготовых кораблей ВМФ;

– на подводных лодках К-222, К-11 и К-140 произошли ядерные аварии в условиях заводского ремонта или перегрузки активной зоны. Корабли отремонтированы и введены в состав боеготовых сил. Сведений о переоблучении экипажей нет;

– на подводной лодке Б-37 взорвался боекомплект торпед, при стоянке у причала рядом с подводной лодкой Б380. Оба корабля исключены из состава боеготовых сил. Погибло 122 подводника с обоих кораблей.

За 28 лет децентрализованного управления подводными лодками ВМФ СССР крупные аварии и катастрофы, в том числе ядерные аварии главных энергетических установок, произошли не менее чем на 22 подводных лодках. За это время потеряно 12 боеготовых подводных лодок, из них 7 атомных. Погибли в море на этих кораблях 523 человека.

Всего же за годы холодной войны только в море, в крупных авариях или катастрофах, произошедших на 26 подводных лодках, погибло не менее 775 подводников.

Катастрофы и аварии многих подводных лодок могли бы не произойти, а жизни многих подводников были бы сохранены, если бы предпосылки к ним, их причины и обстоятельства вскрывались и предавались гласности, а меры, принимаемые для исключения повторений, были адекватны.

3. Выводы.

Конструктивные и технические особенности подводных лодок отличают их от надводных кораблей ВМФ и определяют специфичность боевой и повседневной эксплуатации подводных лодок и управления ими.

Как следствие п. 1, оперативно-тактические принципы и приемы боевого использования подводных лодок отличаются от принципов и приемов, применяемых относительно надводных кораблей ВМФ.

3.1. Главное преимущество Подводных сил перед другими родами сил ВМФ – это возможность скрытно присутствовать и вести боевые действия в удаленных районах Мирового океана, где в воздухе и над водой господствует противник. Скрытность подводных лодок зависит не только от их технического состояния, степени обученности и отработки экипажей и командиров подводных лодок, но и от качества управления подводными лодками в море с береговых командных пунктов.

3.2. Успешно управлять подводными лодками, развернутыми в море, как при одиночном, так и групповом их использовании во время войны смогут только специально подготовленные, опытные и натренированные подводники – адмиралы, командующие, имеющие профессионально ков в короткий срок оправдает огромные затраты государства на создание подводного флота, повышением уровня его боевой готовности, и прежде всего – повышением выучки командиров кораблей и их экипажей, командиров соединений и объединений, сокращением аварийности корабельного состава, повышением успешности применения оружия и боевой устойчивости, уровня тактической и оперативной подготовки, готовностью штабов к управлению.

Реформа позволит вырастить кадры адмиралов-подводников, способных к управлению Подводными силами во время войны на уровне заместителей командующих флотами и для замещения высшей командной должности заместителя главнокомандующего ВМФ – начальника подводного плавания и обеспечит профессиональную преемственность.

Сведение подводных лодок, как главного и специфического рода сил ВМФ, в Подводные силы под командованием заместителей командующих флотами – командующих подводными силами флотов, так же как учреждение в Главко-мате ВМФ «Управления Подводного плавания ВМФ», во главе с начальником подводного плавания ВМФ – заместителем ГК ВМФ имеет аналоги в других видах Вооруженных сил РФ: в Сухопутных силах – Ракетные войска и артиллерия; в ВМФ – ВСС флотов и ВВС ВМФ и т. п., а также во флотах крупнейших иностранных государств.

5. Заключение.

Подготовка настоящего доклада соответствует времени и реальной обстановке в военно-морском флоте на 1990-е гг., однако было бы непростительно не извлечь уроки из ближней истории нашего флота, страны, народа, создавших в течение 40 лет мощнейший флот атомных и дизель-электрических подводных лодок.

Результаты титанического труда подводников ВМФ, освоивших сложнейшие ядерные энергетические установки, новое ракетное и торпедное, ядерное и термоядерное оружие, современные радиоэлектронные средства наблюдения и связи, ранее недосягаемые районы плавания на небывалых ранее подводных кораблях, требуют бережливого и заинтересованного исследования и сбережения.

Не должен пойти прахом богатейший опыт дальних походов, выполнения оперативных и тактических задач, подледного плавания, борьбы за живучесть, огневой и прежде всего торпедной подготовки – всего, что наработано за 40 лет несколькими поколениями подводников.

Как позитивный, так и негативный опыт и знания должны быть сохранены для будущего подводного флота России.

Судьба и история объявили перерыв в развитии флота России. Во время этого перерыва мы должны не только и не столько скорбеть о прошлом, сколько думать о будущем и вести возможную в наших условиях подготовку к возрождению флота.

Представляется, что нужно не забыть о нерешенных проблемах и попытаться приблизиться к их решению. Очевидно, нужно понять причины наших горьких неудач и потерь, ведь ясно, что десятью погибшими подводными крейсерами и жизнями 775-ти подводников, погибших в море, мы заплатили не только за достижение паритета в подготовке к подводной войне. Известно, что чаще мы платили жизнями офицеров, мичманов и матросов Подводных сил, горящими и тонущими подводными лодками за волюнтаризм, безответственность и бездарность адмиралов, неведомыми путями пришедших к власти на флоте, и отсутствие за их действиями контроля со стороны высших должностных лиц ВМФ.

Ничто не должно помешать установлению истинных причин аварий и катастроф. Это нужно для пресечения повторений предпосылок к катастрофам, как это произошло с подводными лодками К-429, К-219, К-278…

Кто следующий сгорит или утонет по очевидным всему флоту, но скрытым от плавсостава подводных лодок и не устраненным причинам? (О которых говорят до сих пор с оглядкой…)

Вот по этим и другим причинам, для обеспечения преемственности между «прекрасным прошлым» и будущим и для сохранения подводного плавания ВМФ от окончательного развала, несмотря на трудности настоящего времени, нужно начинать реформу немедленно. Целесообразно создание немногочисленной структуры во главе с «Заместителем (или помощником) Главнокомандующего по подводным силам ВМФ», в распоряжении которого должна работать группа инспекторов-уполномоченных, готовых профессионально исследовать состояние и проблемы подводного плавания на Северном и Тихоокеанском флотах и готовить решения по сохранению кадрового, материального и научно-интеллектуального потенциала подводных сил ВМФ. Такая группа, если она не окажется «троянским конем», будет весьма результативна.

Впоследствии, по мере возможности и необходимости, эта структура может быть развернута и станет основой будущих Подводных сил России, без которых, как подтверждает практика крупнейших флотов мира, и нашего тоже, нормальное функционирование цивилизованного подводного плавания невозможно.

Инспекторам может быть поручено формирование на флотах постоянно действующих под их контролем рабочих групп за счет существующих штатных формирований флотов, для работы над конкретными важнейшими проблемами (предупреждение аварийности корабельного состава, поддержания боеготовности, сохранения кадров и т. п.). Эта же структура должна заняться сохранением интеллектуального богатства, если оно еще не ушло безвозвратно…

Товарищ Главнокомандующий!

Основу этого доклада составил доклад-предложение, подготовленный в Военно-морской академии в 1985 г. и доложенный руководству ВМФ. Доклад выражал мнение подводников-профессионалов, имевших большой личный опыт командования боеготовыми подводными лодками, соединениями и объединениями дизельных и атомных подводных лодок. Мой личный опыт 33-летней службы в плавсоставе дизель-электрических и атомных подводных лодок ВМФ. полностью согласуется с высказанными в докладе предложениями.

Если бы тогда адмирал В. Н. Чернавин принял решение, продиктованное интересами ФЛОТА, то наши Подводные силы не были бы сейчас в критическом положении. Не стояли бы сейчас наши подводные лодки в Голландии, переоборудованные под пивные… И, скорее всего, не лежал бы на грунте «Комсомолец» и другие подводные лодки, ставшие братскими могилами своих экипажей.

Мне не известны офицеры и адмиралы – подводники-профессионалы, которые бы считали централизацию управления соединениями и объединениями подводных лодок под общим руководством, подчиненной Главнокомандующему ВМФ командной инстанции, ненужной и несвоевременной.

Однако существует и другое мнение адмиралов-подводников, которые опасаются возникновения подчиненной Главнокомандующему ВМФ командной структуры, способной дать им и их делам объективную оценку.

Мнение же ветеранов, по поставленному Вами вопросу, единодушно: «Давно пора и сейчас еще не поздно начинать реформу управления подводными лодками, хотя бы ступенями, при жестком соблюдении срока достижения конечной цели».

С уважением

вице-адмирал в отставке Е. Чернов Санкт-Петербург, 2000 г.

Приложение.