Текст книги "Свинья, которая хотела, чтоб ее съели"

Автор книги: Джулиан Баджини

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 20 страниц)

21. Земля эпифенов

Эпифения была замечательной планетой. С виду похожая на Землю, но населенная обитателями, которые отличались от землян одним удивительным качеством.

Как объяснил прибывшему к ним землянину Дирку один из этих обитателей, Хаксли, эпифенцы давно «обнаружили», что их мысли не влияют на их поступки. Мысли были следствием телесных процессов, а не наоборот. Дирка такое утверждение смущало.

«На самом деле вы ведь так не думаете, – возражал он Хаксли. – Например, когда мы встретились в этом баре, ты сказал: «Эх, все бы отдал за кружечку пива» – и заказал ее. Что же, ты хочешь сказать, что мысль «я хочу пива» не повлияла на твои действия?»

«Разумеется, нет», – отвечал Хаксли так, как будто этот вопрос был идиотским. «У нас есть мысли, и часто они предшествуют поступкам (действиям). Но мы хорошо знаем, что эти мысли не являются причиной этих поступков. Мое тело и разум уже собирались заказать пиво. Пришедшая мне в голову мысль «я все бы отдал за кружку пива» была просто следствием того, что происходило в моем физическом разуме и теле. Мысли не являются причинами поступков (действий)».

«Для эпифенцев, может быть», – ответил Дирк.

«Что ж, я не вижу, чем люди отличаются в этом смысле», – сказал Хаксли, и, по крайней мере, в какое-то мгновение этого не мог не сказать и Дирк.

Источник: Хотя здесь не использовался термин «эпифеноменализм», тем не менее именно Т.Х. Хаксли впервые употребил его в статье 1874 года «Относительно предположения о том, что животные являются роботами, и его истории», опубликованной в книге «Методы и результаты». Эссе Томаса X. Хаксли (Д. Эпплтон и компания, 1898).

Американский философ Джерри Фодор однажды сказал, что, если бы эпифеноменализм был истиной, наступил бы конец света. Эпифеноменализм – это взгляд, согласно которому мысли и другие ментальные события не являются причинами чего-либо в физическом мире, в том числе и наших поступков (действий). Вместо этого мозг и тело работают как некий чисто физический механизм, и наш сознательный опыт является побочным продуктом деятельности этого механизма, не влияющим на него.

Причина, по которой эпифеноменализм станет концом света, состоит в том, что все наши представления о самих себе, очевидно, зависят от взгляда, согласно которому наши мысли все-таки порождают действия. Если то, что происходит в наших головах, не влияет на то, что мы в действительности делаем, тогда мир, каким мы его воспринимаем, есть всего лишь иллюзия.

Но является ли это и в самом деле последствием принятия эпифеноменализма? Вымышленная страна Эпифения придумана, для того чтобы проверить представление о том, что жить, руководствуясь эпифеноменализмом, невозможно. Суть этой истории в том, чтобы показать, что люди могут относиться к эпифеноменализму как к избитой истине, которая не влияет на стиль их жизни. Ключевой момент этого рассказа состоит в том, что быть эпефенцом – это то же самое, что быть человеком. В обоих случаях мысль сопровождает действие. Единственное отличие состоит в том, что эпифенцы не верят в то, что их мысли являются причиной их действий.

Однако правда ли можно разделить то, что мы думаем о связи между мыслью и действием, и тем, как мы на самом деле живем? Люди, подобные Фодору, полагают, что это невозможно, но еще не факт, что такого разделения нельзя достичь. Взять, к примеру, ситуацию, в которой мышление действительно кажется важным. Предположим, вы пытаетесь найти решение сложной логической или математической проблемы. В конце концов наступает момент озарения. И в этом случае разве ваши мысли не сыграли какую-то роль в объяснении ваших действий?

Вообще-то, нет. Почему я не могу поверить в то, что осознанное мышление не является всего лишь побочным продуктом вычислений, происходящих на уровне мозга?

Возможно, это и есть необходимый побочный продукт. Но, подобно шуму кипящей в кастрюле воды, который является неизбежным побочным продуктом нагревания, но при этом не влияет на приготовление яйца, находящегося в этой кастрюле, мысль тоже может быть необходимым побочным продуктом мысленных вычислений, которые сами по себе не решают проблему.

И в самом деле, если вы размышляете о мышлении, в этом есть что-то непроизвольное. Например, вполне очевидно, что не мы приходим к решению какой-то проблемы, а решение приходит к нам. Подумайте над тем, что в действительности означает мышление, и представление о том, что оно является побочным продуктом неосознаваемого вами процесса, может показаться вам не таким уж причудливым (фантастичным).

Смотрите также

9. Большой Брат

54. Ускользающее «я»

62. Я мыслю, следовательно?

68. Безумная боль

22. Спасательная шлюпка

«Правильно, – сказал Роджер, самозваный капитан спасательной шлюпки. – На этом судне нас двенадцать, и это здорово, потому что оно может вместить двадцать человек. У нас есть достаточно провизии, которой нам хватит до тех пор, пока кто-нибудь не заберет нас отсюда, а это произойдет не позднее чем через двадцать четыре часа. Поэтому я полагаю, что мы можем спокойно позволить себе дополнительный кусочек шоколадного печенья и глоток рома. Есть ли какие-нибудь возражения?»

«Как бы мне ни хотелось насладиться дополнительным печеньем, – произнес господин Мейтс, – но разве мы не должны прежде подплыть вон к тому месту и подобрать бедную, тонущую женщину, которая взывает о помощи последние полчаса?» Несколько человек смущенно потупили взор, а другие покачали головами, не веря своим ушам.

«Я думал, что мы обо всем договорились, – сказал Роджер. – Мы не виноваты в том, что она тонет, и если мы подберем ее, то не сможем насладиться дополнительной провизией. Почему мы должны разрушать свой уютный мирок?» Послышались возгласы одобрения.

«Потому что мы можем спасти ее, а если не сделать этого, она умрет. Разве это не достаточная причина?»

«Жизнь – несправедливая штука, – ответил Роджер. – Если она умрет, это произойдет не потому, что мы убили ее. Кто-нибудь скажет что-либо, способствующее пищеварению?»

Источник: Онора О’Нил «Спасательная шлюпка Земля», переизданная в публикации «Мировой голод и моральные обязательства» под редакцией В. Айкена и X. Ла Фоллетт (Прентис Холл, 1977).

Понять метафору о спасательной шлюпке довольно легко. Шлюпкой является богатый (зажиточный) Запад, а тонущей женщиной – те, кто умирает от недоедания и предотвратимых болезней в развивающихся странах. И отношение развитых стран к этому вопросу такое же бессердечное, как и у Роджера. У нас есть достаточно пищи и лекарств для каждого, но мы скорее будем наслаждаться роскошью и позволим другим умереть, чем откажемся от «лишнего печенья» и спасем их. Если люди на этой шлюпке глубоко безнравственны, то безнравственны и мы.

Безнравственность становится еще более вопиющей при другом варианте этой аналогии, в котором такая спасательная шлюпка олицетворяет всю планету Земля, и некоторые люди на ней отказываются давать пишу другим, уже находящимся на ее борту. Если жестокостью кажется не предпринимать усилий, чтобы поднять на борт еще одного человека, то еще более жестоким кажется отказ давать пищу тем, кого уже вытащили из воды.

Это очень показательная и шокирующая история. Но уместна ли такая аналогия? Некоторые могут сказать, что в рассказе об этой шлюпке игнорируется важность прав собственности. Продукты помещены на шлюпку для тех, кто нуждается них, и никто не вправе претендовать на них больше, чем другие. Поэтому можно начать с предположения о том, что любое неравномерное распределение чего-либо несправедливо, если не доказано обратное.

Однако в реальном мире продукты питания и другие товары не лежат просто так в ожидании того, пока кто-нибудь не распределит их поровну. Богатство создается и зарабатывается. Поэтому, если я отказываюсь давать кому-либо мои излишки, я не присваиваю нечестным путем то, что принадлежит другому, а просто сохраняю то, что по праву принадлежит мне.

Тем не менее, даже если эту аналогию изменить, для того чтобы она отражала этот факт, то очевидная безнравственность этой ситуации не исчезнет. Давайте представим себе, что все продукты и запасы на шлюпке принадлежат находящимся в ней людям. Однако, находясь в шлюпке и видя тонущую женщину, разве правильно будет сказать: «Пусть она погибает. Эти печенья мои»?

Если и для нее есть излишек провизии, то тот факт, что она умирает, должен заставить нас отказаться от некоторых наших личных запасов в ее пользу.

Для развитых стран ООН установило квоту в 0,7 % ВВП (валового внутреннего продукта), которую им следует направлять на помощь третьим странам. Лишь некоторые из развитых сгран делают это. Для огромного большинства людей выделение даже 1 процента своего дохода на помощь бедным не окажет существенного влияния на качество их жизни. Аналогия со спасательной шлюпкой показывает нам не столько то, что поступать так – значит быть порядочным человеком, сколько то, что не поступать так – значит вести себя очень неправильно.

Смотрите также

10. Завеса неведения

55. Устойчивое развитие

87. Справедливое неравенство

100. Кафе «Нест»

23. Жук в коробочке

Людвиг и Берти были двумя не по годам развитыми малышами. Подобно многим детям, они играли в игры, в которых использовали свои собственные языковые понятия. Одно из их любимых понятий, которое озадачивало взрослых, называлось словом «жук».

Оно родилось в тот день, когда дети нашли две коробочки. Людвиг предложил, чтобы каждый из них взял себе одну коробочку и смотрел только в нее, не заглядывая в коробочку другого. Кроме того, они не должны были описывать то, что было в коробочках друг друга или сравнивать их содержимое с любыми предметами, находящимися вне коробочек. Вместо этого для описания содержимого коробочек они решили использовать слово «жук».

По какой-то причине такая договоренность им очень понравилась. Каждый из них гордо заявлял, что у него в коробочке находится жук, но, когда кто-то просил его описать, что это за жук, они отказывались это делать. Насколько было известно другим, одна или обе эти коробочки были пусты или содержали в себе совершенно разные предметы. Тем не менее малыши настаивали на использовании слова «жук» для описания содержимого своих коробочек и вели себя так, как будто это слово было абсолютно уместным в их игре. Это было непонятно другим людям, особенно взрослым. Был ли «жук» абсурдным словом или это слово имело тайный смысл, который знали лишь эти мальчишки?

Источник: Людвиг Виттгенштейн «Философские исследования» (Блэквелл, 1953).

Эта странная небольшая игра является вариацией игры, о которой рассказал чудаковатый австрийский философ Людвиг Виттгенштейн.

Для Виттгенштейна использование языка является некой игрой, в том смысле, что оно полагается на комбинацию правил и обычаев (традиций), не все из которых можно точно выразить и которые понятны по-настоящему лишь участникам этой игры.

Вопрос, который просит задать нас Виптенштейн, состоит в следующем: обозначает ли что-нибудь слово «жук»? И если нет, тогда что оно означает? Хотя отрывок, в котором он обсуждает этого жука, может иметь бесконечное количество интерпретаций, кажется ясным, что Витгенштейн полагает, что нечто, находящееся в коробочке, не имеет отношения к использованию слова «жук». Поэтому, что бы ни означало это слово, если оно вообще что-нибудь означает, содержимое коробочки никак с ним не связано.

Такое объяснение, по крайней мере, кажется ясным. Но почему это так важно? В конце концов, в отличие от Людвига и Берти, мы не играем в такие эксцентричные игры, не так ли? А может, и играем. Подумайте над тем, что случится, когда я скажу: «У меня болит колено». Коробочкой в данном случае являются мои внутренние ощущения. Как и в случае с коробочками Людвига и Берти, никто, кроме меня, не может заглянуть в мою коробочку. И я не могу описать ее, сравнивая с чем-либо, находящимся вокруг меня. Весь словарь боли касается ощущений, и все это находится в коробочках нашего собственного субъективного опыта (ощущений).

Тем не менее такая «коробочка» есть и у вас. Вы тоже используете слово «боль» для обозначения чего-то, что происходит внутри этой коробочки. В свою очередь, я не могу чувствовать ваши внутренние ощущения. Поэтому вроде бы мы оказываемся в ситуации, очень похожей на ситуацию Берти и Людвига. У нас есть слова, которые обозначают те состояния, ощутить которые можем только мы сами. Но несмотря на это мы продолжаем использовать эти слова, как будто они что-либо значат.

Урок, который преподносит нам пример с жуком, состоит в том, что происходящее внутри нас не имеет ничего общего с тем, что обозначают такие, к примеру, слова, как «боль». Это очень алогично, поскольку мы предполагаем, что под словом «боль» мы подразумеваем некий вид своих личных ощущений. Но спор вокруг жука, похоже, показывает, что эго слово не может обозначать таких ощущений.

Скорее всего, правила, отвечающие за корректное использование слова «боль» и, таким образом, и его смысл, общеизвестны. Само собой разумеется, что когда мы оба говорим, что чувствуем боль, то происходящее внутри меня разительно отличается от происходящего внутри вас. Важно лишь то, что мы оба говорим об этом в ситуациях, где очевидно проявляются такие модели поведения, как гримасничанье и возбуждение. Если эти рассуждения верны, значит, наше повседневное использование слов очень похоже на игру Людвига и Берти.

Смотрите также

47. Кролик!

68. Безумная боль

74. Вода, вода, повсюду вода

85. Человек, которого нет

24. Квадратный круг

И сказал Бог философу: «Я Господь, Бог твой, Я всемогущ. Все, что ты скажешь, может быть сделано. Это легко!»

И ответил философ Богу: «Хорошо, Ваше Всемогущество. Сделай все синее красным, а все красное синим».

И сказал Бог: «Пусть цвета поменяются местами!» И произошла перестановка цвета, к великому замешательству знаменосцев Польши и Сан-Марино.

И сказал философ Богу: «Хочешь удивить меня, сделай квадратный круг».

И сказал Бог: «Да будет квадратный круг». И стало так.

Но философ запротестовал: «Это не квадратный круг. Это квадрат».

И рассердился Бог: «Если я говорю, что это круг, значит, это круг. Не наглей, иначе Я и в самом деле накажу тебя очень сильно».

Но философ продолжал настаивать: «Я не просил Тебя изменять значение слова «круг» так, чтобы оно означало «квадрат». Я хотел по-настоящему квадратного круга. Признайся – это единственное, чего Ты не можешь сделать».

Бог задумался на какое-то время, а затем решил ответить философу и излил на его зазнайскую головенку всю мощь своей ярости.

Чтобы не возникало подозрений в том, что предполагаемая неспособность Бога создать квадратный круг является просто частью атеистических насмешек, следует заметить, что классические теисты, такие как святой Фома Аквинский, благополучно признавали такие ограничения силы Бога. Это может показаться странным, поскольку если Бог всемогущ, то для Него, конечно, в буквальном смысле нет ничего такого, чего бы Он не мог сделать?

Однако Аквинский и подавляющее большинство его последователей не соглашались с этим. Им ничего не оставалось, как не соглашаться. Как и большая часть верующих, Аквинский полагал, что вера в Бога совместима со здравым смыслом (логикой). Это не значит, что логика предоставляет все достаточные основания для веры в Бога или что, применяя логику, мы можем исчерпать все, что можно сказать о божественном. Более скромное утверждение заключается в том, что между логикой (здравым смыслом) и верой в Бога не существует противоречий. Вам не нужно быть алогичным, чтобы верить в Бога, даже если это помогает.

Это означает, что любые представления, которые мы имеем о Боге, не должны быть алогичными. А это значит, что мы не можем приписать Богу качества, которые заставляют нас признать алогичные убеждения.

Проблема с такими вещами, как квадратный круг, состоит в том, что они логически невозможны. Поскольку круг по определению имеет одностороннюю форму, а квадрат четырехстороннюю и четырехсторонне-односторонняя форма представляет собой противоречие в терминологии, то квадратный крут является противоречием в терминологии и невозможен ни в одном из возможных миров. Именно такого объяснения требует логика (здравый смысл). Поэтому, если мы говорим, что всемогущество Бога означает, что Он может создавать такие формы, как квадратный круг, то мы отмахиваемся от логики (здравого смысла).

По этой причине большинство верующих благополучно приходят к выводу, что Божье всемогущество означает, что Он может делать все, что логически возможно, но не то, что логически невозможно. Это, как они заявляют, не ограничивает силу Бога, поскольку представление о гораздо большей силе заканчивается противоречием.

Однако, если мы примем эху уступку, откроется дверь для рационального изучения концепции Бога и логичности веры в Него.

Соглашаясь с тем, что вера в Бога должна сочетаться с логикой, верующий человек должен серьезно отнестись к утверждениям о том, что вера в Бога алогична. Подобные аргументы включают в себя утверждение о том, что предполагаемая вселюбящая шпура Бога несовместима со страданием, которое мы видим в мире, или что божественная кара аморальна, принимая во внимание тот факт, что именно Бог в конечном счете в ответе за человеческую природу. Недостаточно сказать, что это всего лишь вопросы веры, если вы принимаете требование о том, чтобы вера была совместима с логикой.

Альтернативный вариант для верующих еще более неприятен: отрицать то, что разум (рассудок) имеет что-то общее с верой, и вместо этого всецело полагаться на одну только веру. Таким образом, все, что кажется противоречащим логике, считается просто божественной тайной. Такой вариант открыт для нас, но оставить логику так легко в одной сфере жизни и при этом продолжать жить, следуя логике в других сферах, значит вести двойную жизнь.

Смотрите также

8. Добрый Бог

45. Невидимый садовник

73. Быть летучей мышью

95. Проблема зла

25. Буридан – осел

Буридан действительно очень проголодался. Все это началось с того, что он дал себе слово, что отныне все его решения должны быть абсолютно разумными (логичными). Проблема состояла в том, что у него кончилась еда, но он жил на одинаковом расстоянии от двух идентичных продуктовых лавок. Поскольку у него не было причин предпочесть одну лавку другой, он пребывал в состоянии постоянной нерешительности, не в силах найти логичные основания для выбора той или иной продуктовой лавки.

Когда урчание в его животе стало невыносимым, он посчитал, что все-таки нашел решение. Поскольку морить себя голодом было явно нелогично, то будет ли разумным выбрать наугад одну из двух лавок? Ему необходимо просто бросить монетку или посмотреть, в какую сторону ему захочется пойти. Это, разумеется, было более логично, чем сидеть дома и ничего не делать.

Но потребует ли такой образ действий нарушения его правила, согласно которому он должен был принимать только абсолютно логичные решения? Похоже, его доводы предполагали, что будет вполне логично с его стороны принять нелогичное решение – например, такое, которое базировалось на подбрасывании монетки. Но является ли логичная нелогичность вообще логичной? Стремительно падающий уровень сахара в крови Буридана сделал ответ на этот вопрос невозможным.

Источник: Парадокс Буриданова осла, впервые обсужденный в Средние века.

Ничто не выражает иллюзию глубины высказывания более эффективно, чем мудро звучащий парадокс. Например, такой: «Чтобы двинуться вперед, нужно сделать шаг назад». Попробуйте придумать свой. Это нетрудно.

Во-первых, подумайте о какой-либо теме, которую вы хотите осветить (знание, сила, кошки). Во-вторых, подумайте о ее антиподе (невежество, бессилие, собаки). Наконец, попробуйте объединить эти два элемента, чтобы получить что-нибудь мудрое. «Высшее знание – это знание невежества». «Лишь бессильные знают настоящую силу». «Чтобы узнать кошку, узнайте также и собаку». Что ж, обычно это срабатывает.

Буридан, похоже, додумался до чего-то, что звучит также парадоксально: иногда логично (разумно) делать что-то нелогичное (неразумное). Является ли эта мысль такой же бессодержательной, как предписание знать кошек и собак, или она представляет собой настоящее озарение, а может, она есть всего лишь простая несуразица?

Можно подумать, что выполнение чего-либо нелогичного никогда не будет логичным. Подумайте, например, над тем, является ли предположительно нелогичным делом принятие решения путем подбрасывания монетки. Если мы говорим, что делать это логично, то мы, должно быть, подразумеваем, что принятие решения на основе подбрасывания монетки в конце концов является логичным поступком, а не то, что это есть нелогичный акт, который мы осуществляем нелогичным образом.

Очевидный парадокс является результатом небрежности языка. Подбрасывание монетки не обязательно является нелогичным (неразумным) способом принятия решений, оно просто нелогично. То есть оно не является ни логичным, ни нелогичным, но представляет собой процесс, в котором не участвует логика. Большая часть из того, что мы делаем, нелогично в этом смысле. Например, если белому вину вы предпочитаете красное, это не нелогично, но и не логично. Предпочтения основаны вовсе не на аргументах, а на вкусах.

Как только мы примем это, данный парадокс исчезает. Вывод истории о Буридане состоит в том, что иногда логично применять нелогичные процедуры для принятия решений. В случае с Буриданом можно сказать, что поскольку его разум не может определить, в какой супермаркет ему следует пойти, но пойти туда ему нужно, то вполне логично (разумно) выбрать супермаркет наугад (сделать случайный выбор). И здесь нет никакого парадокса.

Мораль этой истории очень важна. Многие люди полагают, что роль логики (разума) в жизни переоценена, потому что не все, что мы делаем, можно объяснить или определить логикой.

Те, кто так думает, используют правильные доводы для достижения неправильных заключений. Логика (разум) продолжает преобладать, потому что только логика может сказать нам, когда нам следует применять логичные или нелогичные шаги. Например, если траволечение помогает нам, тогда разум может сказать нам, что мы должны им воспользоваться, даже если разум не может объяснить нам принцип его действия. При этом разум предостережет нас от использования гомеопатических средств, поскольку нет причин верить в их эффективность. Принятие того факта, что можно быть логичным, чтобы быть нелогичным, еще не открывает для нас двери к нелогичности.

Смотрите также

6. Колесо фортуны

16. Наперегонки с черепахой

42. Бери деньги и беги

94. Налог Соритеса