Текст книги "Свинья, которая хотела, чтоб ее съели"

Автор книги: Джулиан Баджини

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 20 страниц)

51. Жизнь в бочонке

После несчастного случая Брайан жил в бочонке. Его тело было покалечено, но, благодаря оперативному хирургическому вмешательству, его мозг удалось спасти. Эта процедура спасения мозга продолжалась и сейчас, это делалось для того, чтобы мозг можно было снова пересадить в тело сразу после того, как будет найден подходящий донор.

Но поскольку мозг выходит из строя реже, чем тело, список на получение нового тела был неимоверно длинным. Однако разрушать мозг считалось этически неприемлемым. Решение проблемы пришло в виде удивительного суперкомпьютера из Китая, «Май Триккс». Через электроды, прикрепленные к мозгу, этот компьютер воздействовал на мозг, что давало последнему иллюзию того, что он находится в живом теле, живущем в реальном мире.

В случае с Брайаном это означало, что однажды он проснулся на больничной юстели, ему рассказали о произошедшем с ним несчастном случае и об успешной пересадке мозга в новое тело. После этого он зажил нормальной жизнью. Однако на самом деле все это время он был всего лишь мозгом, который жил в бочонке, подсоединенным к компьютеру. У Брайана было столько же оснований считать, что он живет в реальном мире, как и у нас с вами. Откуда он или мы можем знать, что это не так?

Источники: Первое размышление из «Размышлений» Рене Декарта (1641); глава 1 книги Хилари Путнам «Разум, истина и история» (Кембридж Юниверсити Пресс, 1982); фильм режиссеров Лэрри и Энди Вачовски «Матрица» (1999); Ник Бострум, «Доказательства симуляции», www.simulation-argument.com.

Вероятность того, что мы являемся мозгами, находящимися в бочонках, послужила предпосылкой для создания популярного фантастического фильма «Матрица». В этом фильме пощадили главного героя Нео (которого играет Киану Ривз) и оставили ему тело. Но его ситуация, по сути, аналогична ситуации Брайана. Он думал, что живет в реальном мире, хотя фактически в его мозг просто поступала информация, которая создавала эту иллюзию. На самом деле он находился в контейнере, погруженном в некую амниотическую жидкость.

Скептические сомнения в том, что мы могли бы быть жертвами такой масштабной иллюзии, гораздо древнее. Их ранним предвестником является аллегория Платона о пещере, а также постоянные сомнения Декарта, который считал, что, возможно, мы спим или что нас вводит в заблуждение какой-то мощный демон.

Однако чего не отнять у представления о мозге в бочонке, так это его правдоподобности. Оно, конечно, кажется научно возможным, и это делает его более достоверным, чем понятие о каком-то призрачном демоне-обманщике.

На самом деле, согласно недавно выдвинутому аргументу, очень возможно, что мы живем в виртуальной реальности, возможно, не как мозги в бочонке, а как искусственно созданный интеллект. Этот аргумент состоит в том, что со временем мы или какая-то другая цивилизация почти наверняка смогут создать искусственный интеллект и виртуальную среду для его обитания. Более того, поскольку этим смоделированным мирам не нужны такие огромные запасы природных ресурсов для своей жизнедеятельности, в которых нуждаются биологические организмы, то можно создать практически неограниченное количество таких миров. Можно создать целую планету Земля, «живущую» в одном настольном компьютере будущего.

Если все это возможно, тогда нам нужно лишь произвести расчеты, чтобы увидеть, что мы и сами находимся в подобном смоделированном мире. Допустим, что за всю историю человечества на каждого человека, который когда-либо жил, приходится еще девять человек, созданных компьютером. И искусственно созданные люди, и обычные люди будут верить, что они являются биологическими организмами. Но 90 % из них будут ошибаться.

Поскольку нам неизвестно, являемся мы смоделированными или реальными существами, есть девяностопроцентная вероятность того, что мы ошибаемся, когда полагаем, что являемся реальными людьми. Другими словами, гораздо вероятнее, что мы живем в чем-то наподобие матрицы, а не ходим по реальной Земле.

Большинство людей ощущают нечто сомнительное в этом аргументе. Но, может быть, это происходит оттого, что следующие из него выводы слишком поражают воображение. Нам нужно спрашивать не о том, звучит ли этот аргумент неправдоподобно, а о том, есть ли проблемы с логичностью его изложения. А определение недостатков этого аргумента является очень трудной, если и вовсе не посильной задачей.

Смотрите также

1. Злой демон

28. Кошмарная история

62. Я мыслю, следовательно?

98. Аппарат виртуальных ощущений

52. Больше или меньше

Кэрол решила использовать значительную часть своего приличного состояния для улучшения жизни в одной бедной деревшке на юге Танзании. Однако, поскольку у нее были некоторые сомнения относительно ее программ по контролю рождаемости, агентство по развитию, с которым она работала, предложило ей два возможных плана.

Первый план не предполагал наличия контроля рождаемости. Возможно, население деревни увеличилось бы со 100 человек до 150, а качество индекса жизни, который измеряет субъективные и объективные факторы, поднялось бы незначительно, в среднем с 2,4 до 3,2. Второй план включал в себя программу непринудительного контроля рождаемости. Благодаря этому плану численность населения осталась бы на отметке в 100 человек, а средний показатель качества жизни увеличился бы до 4,0.

Принимая во внимание тот факт, что люди, качество жизни которых равно 1,0 или меньшему показателю, считают, что при такой жизни, как у них, не стоит жить вовсе, то при применении первого плана количество людей, желающих жить, было бы большим, чем при применении второго плана. Но согласно второму плану численность населёния уменьшилась бы, однако жизнь людей была бы более насыщенной. В каком из этих планов деньги Кэрол используются лучше?

Источник: Глава 4 книги Дерека Парфита «Доводы и люди» (Оксфорд Юниверсити Пресс, 1984).

Дилемма Кэрол состоит не просто в выборе между количеством и качеством, ибо, когда мы используем такие понятия, как качество индексов жизни, мы определяем количество качества. Это настолько же сложно, насколько и непонятно.

Чего пытается добиться Кэрол? Есть три вероятных ответа. Один – это увеличить количество людей, живущих полноценной жизнью. Второй – это увеличить общее качество жизни. И третий – создать условия для наиболее жизнеспособных жителей.

Рассмотрим первый вариант. Ясно, что, если она не возьмет с собой план по контролю рождаемости, количество жизней, достойных того, чтобы их прожить, увеличится. Но желателен ли такой результат? Если мы согласимся с этим, тогда мы придем к абсурдному выводу. Ибо, поскольку все жизни, за исключением самых убогих, стоят того, чтобы их прожить, это означает, что мы должны всегда пытаться дать жизнь как можно большему количеству людей, лишь бы качество их жизни не опускалось ниже определенного минимального уровня. Но так ли уж хорошо было бы, если бы мы, к примеру, утроили население Великобритании, доведя его в процессе до нищеты, для того чтобы дать родиться как можно большему количеству людей?

Вторая возможная цель – это увеличить общий уровень качества жизни. Это входит в цель первого плана. Хотя математические расчеты могут лишь приблизительно отражать действительность, мы можем видеть, что 150 жизней, качество каждой из которых равно 3,2, набирают в целом 480 «пунктов», а 100 жизней с качеством 4,0 всего 400. Следовательно, согласно первому плану качество жизни выше.

Но это тоже может привести к абсурду. Ибо, если мы используем такие выкладки в качестве основы для наших суждений, тогда можно подумать, что лучше дать родиться 1000 людей, которые в перспективе будут влачить жалкое существование, оцениваемое в 1,1, чем дать родиться 100 человекам, уровень жизни которых будет иметь максимальный уровень в 10 баллов. (Здесь используется вымышленная система оценок)

Остается третий вариант: создать условия для наиболее удовлетворительных форм человеческого существования и не беспокоиться о том, чтобы пытаться увеличить максимально общее количество людей или общее качество жизни. Лучше иметь меньшее количество по-настоящему довольных людей, чем большое количество людей, едва удовлетворенных своей жизнью.

Хотя такое утверждение похоже на вполне обоснованное умозаключение, оно обладает скрытым подтекстом в других областях жизни и этики, вызывающим гораздо большее беспокойство у некоторых людей. Можно сказать, что нет смысла в создании большего количества жизней ради жизни, даже если эти жизни, стоящие того, чтобы их прожить, потенциальные жизни в форме ранних эмбрионов уже больше не будут иметь никакой особой ценности. Тот факт, что эмбрион может превратиться в человека с полноценной жизнью, еще не является поводом думать, что мы морально обязаны сделать все возможное, для того чтобы дать ему жизнь. Разумеется, многие абсолютно счастливы принять такое умозаключение. Те же, кто не согласен, должны спросить себя, почему они не согласны с этим.

Смотрите также

20. Приговоренная к жизни

84. Принцип удовольствия

87. Справедливое неравенство

98. Аппарат виртуальных ощущений

53. Двойная неприятность

«Доктор, вы должны мне помочь. У меня ужасные боли, и я знаю, что умираю. Вызволите меня из моей беды. Убейте меня быстро и безболезненно. Я так больше не могу».

«Давайте разберемся, – ответил доктор Хайд. – Вы предлагаете, чтобы я дал вам очень высокую дозу болеутоляющих – скажем, 20 мг сульфата морфия, – дозу настолько высокую, что вы вскоре потеряете сознание и затем умрете?»

«Да! Пожалуйста, будьте милосердны», – ответил пациент.

«Боюсь, что как раз этого я не могу сделать, – сказал доктор Хайд. – Однако я вижу, что вам больно, поэтому вот что я сделаю. Чтобы уменьшить вашу боль, я дам вам очень высокую дозу болеутоляющих, скажем, 20 мг сульфата морфия – дозу настолько высокую, что вы вскоре потеряете сознание и затем умрете. Как вы на это смотрите?»

«Как на ваше первое предложение», – ответил озадаченный пациент.

«О, но между ними огромная разница, – ответил доктор. – В первый раз я предлагал убить вас, а во второй уменьшить вашу боль. Я не убийца, а эвтаназия в нашей стране запрещена».

«Но в любом случае я уже не буду страдать», – отметил пациент.

«Да, – сказал доктор. – Но я не буду страдать лишь в одном случае».

Объяснение разницы между двумя удивительно похожими высказываниями, приводимое доктором Хайдом, может показаться простой софистикой, попыткой дать пациенту то, что он хочет, при этом не нарушая рамок закона.

Но во многих странах, таких как Британия, по закону нельзя сознательно укоротить жизнь пациента, даже если он находится в критическом состоянии и сам просит об этом. Однако разрешается предпринимать действия по облегчению боли, даже если известно заранее, что эти действия приблизят смерть пациента. Таким образом, ключевую роль играет намерение врача. То же самое действие – введение 20 мг сульфата морфия, – с теми же самыми последствиями, может быть законным, если врач намерен уменьшить боль пациента, и противозаконным, если он намерен убить пациента.

И это не просто странный побочный продукт закона. За этой разницей стоит весьма древний нравственный принцип, уходящий корнями в католическую теологию. Принцип двойных последствий утверждает, что морально приемлемо сделать что-либо доброе, даже если вы предвидите, что при этом произойдет и нечто плохое, но это следует делать лишь тогда, когда вы желаете другому добра, а не зла. Главное здесь то, что предвидеть – это не то же самое, что намереваться, а в данном случае важно именно намерение.

Этот принцип может быть воспринят отрицательно, потому что кажется, что он оправдывает неудачные нравственные решения. Но если отнестись к нему серьезно, то он не обязательно является софистическим оправданием. Например, мы склонны предположить, что в случае с доктором Хайдом он на самом деле хочет дать пациенту то, что тот хочет, и просто ищет способ обойти закон. Но мы должны серьезно отнестись и к возможности того, что доктор Хайд вовсе не хочет убивать своего пациента. Тем не менее он нехотя выполняет действия, преследующие благородную цель облегчить страдания, даже если он видит, что эти действия приведут к смерти пациента. Разница между предвидением и намерением может быть очень важна для понимания того, как доктор Хайд воспринимает собственную совесть.

Однако остается мучительное сомнение в том, что мы отвечаем за свои предвидения так же, как за свои намерения. Если я начну палить из ружья в лесу, прекрасно осознавая, что при этом могу подстрелить какого-нибудь прохожего, то мне не стоит оправдываться тем, что, поскольку я не намереваюсь убивать людей, я свободен от моральной ответственности, если случайно кого-то убью.

Если оправдывать принцип двойных последствий, то он должен объяснить, почему он запрещает такое явно безрассудное поведение.

Смотрите также

15. Обыкновенный героизм

29. Зависимость от чьей-то жизни

71. Жизнеобеспечение

89. Убей и дай умереть

54. Ускользающее «я»

Вот нечто, что вы можете проделать дома. Или, если уж на то пошло, в автобусе. Это можно сделать с закрытыми или открытыми глазами, в тихой комнате или на шумной (оживленной) улице. Вам нужно сделать лишь следующее: идентифицировать себя.

Я не имею в виду: встать и произнести свое имя. Я имею в виду: уловить то, что является вами, а не просто тем, что вы делаете или ощущаете. Чтобы проделать это, сосредоточьте внимание на себе. Попытайтесь обнаружить в своем сознании то «я», которым вы являетесь, ту личность, которая ощущает тепло или холод, имеет ваши мысли, слышит звуки вокруг вас и так далее. Я прошу вас найти не свои ощущения, чувства и мысли, а человека, то «я», которое их имеет.

Это должно быть легко. В конце концов, есть ли в этом мире нечто более бесспорное, чем тот факт, что вы существуете? Даже если все вокруг вас является сном или иллюзией, вы должны существовать, чтобы видеть этот сон и предаваться этим иллюзиям. Поэтому, если вы обратитесь внутрь и попробуете осознать только свое «я», вам не понадобится для этого много времени. Дерзайте. Пробуйте.

Получается?

Источник: Давид Юм, книга I «Трактата о человеческой природе» (1739–1740).

Признайтесь. У вас ничего не получилось. Вы искали нечто, что, по-вашему, было внутри вас, и ничего не нашли. Что это означает? Что вы не существуете?

Давайте выясним, что же вы могли найти внутри себя.

Как только вы начнете осознавать что-либо, это будет нечто довольно конкретное: мысль, чувство, ощущение, звук, запах. Но ни в одном таком случае вы не будете осознавать себя как такового. Вы сможете описать каждое из состояний, в которых вы находитесь, но не себя, находящегося в этих состояниях.

Но, можете возразить вы, как я могу не осознавать то, что в этих состояниях нахожусь именно я? Например, действительно верно, что, когда я смотрю на кншу, лежащую передо мной, я осознаю книгу, а не себя. Но в другом смысле я сознаю, что это я смотрю на кншу. Просто невозможно отделить себя от этого состояния и именно поэтому нет никакого специального осознания себя, а есть только осознание того, что осознаю я. Однако это не значит, что из этого уравнения можно убрать «я».

Такое утверждение может звучать убедительно, но не слишком: проблема остается в том, что это «я» является ничем. Это похоже на точку обзора, с которой начинает вырисовываться общая картина происходящего. В каком-то смысле эту точку обзора нельзя убрать из этой картины, поскольку она является ее определенной частью, без которой сама картина не будет тем, чем она является. Но сама эта точка обзора не показана на этой картине. Насколько нам известно, точка обзора – это поросший травой холмик, припаркованный автомобиль или административное здание из бетона.

«Я», которое находится в определенном состоянии, может рассматриваться точно так же. И в самом деле, когда я смотрю на лежащую передо мной книгу, я осознаю не только визуальное ощущение, но и ощущение с определенной точки обзора. Но характер этого ощущения не открывается мне в самом этом ощущении. Таким образом, «я» по-прежнему являегся ничем, бессодержательным центром, вокруг которого, словно бабочки, порхают ощущения.

В этой связи, если мы спросим, что такое «я», ответ будет заключаться в том, что это не что иное, как сумма всех ощущений, соединенных воедино посредством разделения этой одной точки обзора. «Я» не является вещью, и оно, конечно же, непознаваемо для самого себя.

Мы осознаем не себя, а лишь свои ощущения. Это не означает, что мы не существуем, но означает, что в нас нет постоянного стержня, единственного «я», которое сохраняется с течением времени и которое, как мы часто и ошибочно думаем, делает из нас индивидуумов, которыми мы являемся.

Смотрите также

56. Аппарат полного оптического завихрения

62. Я мыслю, следовательно?

65. Душевная сила

88. Полная потеря памяти

55. Устойчивое развитие

Семья Грин поняла, что их успех достался им дорогой ценой. Загородный фермерский дом, в котором они жили, был еще и местом их работы. Но если их завод (предприятие) приносил приличную прибыль, то вибрация, создаваемая от тяжелых станков, использовавшихся в доме, медленно разрушала фундамент последнего. Если они будут продолжать работать так, как сейчас, то через пять лет здание разрушится настолько, что станет непригодным для проживания, и они будут вынуждены его покинуть. Однако получаемой ими прибыли было недостаточно, чтобы купить новые помещения или произвести необходимый ремонт и структурные улучшения здания.

Мистер и миссис Грин во что бы то ни стало хотели сохранить этот дом для своих детей. И поэтому они решили замедлить производство и таким образом приостановить разрушение дома.

Через десять лет старшие Грины умерли и семейное поместье перешло по наследству их детям. Фермерский дом разваливался на части. Приходившие строители покачавали головами и говорили, что на восстановление дома потребуется 1 миллион долларов. Младший из Гринов, многие годы занимавшийся бухгалтерией их бизнеса, скорчил гримасу и обхватил голову руками.

«Если бы мы продолжали работать в полную мощность и не беспокоились бы о здании, мы бы еще пять лет назад смогли накопить достаточно денег для его ремонта. Теперь же, после десяти лет работы не в полную мощность, мы разорены».

Его родители пытались защитить его наследство. Но на самом деле они разрушили это наследство.

Источник: Бьорн Ломборг, «Скептический защитник окружающей среды» (Кембридж Юниверсити Пресс, 2001).

Эту притчу можно рассматривать в качестве урока по долгосрочному планированию в бизнесе. Но в ней интересно не только это. Эта история, возможно, отражает гораздо более серьезную дилемму: какова наша сегодняшняя реакция на угрозы, исходящие от окружающей среды?

Взять, например, изменение климата. Специалисты полагают, что климат действительно меняется, и, возможно, вследствие деятельности человека. Но на сегодняшний день просто не существует способов реально остановить эти изменения. Киотское соглашение, к примеру, может лишь приостановить их примерно на шесть лет. Однако только для одних Соединенных Штатов затраты на внедрение в действие этого соглашения сопоставимы с суммой, на которую можно закупить чистой питьевой воды для всего населения земли. Поэтому вы должны спросить себя: а стоит ли Киотское соглашение таких затрат?

Дело не в том, что без этого соглашения США и в самом деле обеспечат всех чистой водой. Речь идет о движении зеленых. Не окажемся ли мы в ситуации, когда мы просто отсрочим приближение чего-то неизбежного за счет экономического роста и таким образом лишим будущие поколения средств, которые понадобятся им, чтобы решить проблемы, доставшиеся им в наследство? Не стоит откладывать решение проблемы глобального потепления, если в результате этого мы будем менее подготовлены к противостоянию ей, когда она станет по-настоящему серьезной.

Это не значит, что мы не должны реагировать на глобальное потепление. Просто нам следует убедиться в том, что наши действия эффективны и не ухудшают ситуацию. Поэтому мы обязаны принимать в расчет не только распространение угроз, исходящих от окружающей среды, но и способность будущих поколений противостоять им. Многие представители движения зеленых стремятся к тому, чтобы во что бы то ни стало защитить окружающую среду, но эта позиция столь же недальновидна, как и желание семьи Грин во что бы то ни стало приостановить разрушение своего фермерского дома.

Кажется, что это всего лишь здравый смысл, но такой подход интуитивно непривлекателен для тех, кто заботится об окружающей среде. По трем причинам. Во-первых, он предполагает, что иногда лучше дать Земле запачкаться за короткий промежуток времени. Во-вторых, он подчеркивает роль экономического роста в предоставлении источника решения этих проблем. И этот упор на финансы и экономику является анафемой для многих зеленых. В-третьих, он часто связан с идеей о том, что будущие технологии помогут найти решение этих проблем. А технологии рассматриваются многими защитниками окружающей среды в качестве источника наших проблем, а не в качестве средства для их решения. Эти три причины могут объяснить, почему Грины противятся этим аргументам, но не то, почему они должны им противиться.

Смотрите также

10. Завеса неведения

22. Спасательная шлюпка

60. Делайте так, как я говорю, а не так, как я делаю

87. Справедливое неравенство