Текст книги "Свинья, которая хотела, чтоб ее съели"

Автор книги: Джулиан Баджини

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 20 страниц)

96. Семья прежде всего

Сэлли была одним из немногих мореплавателей, чье судно регулярно заходило в эти воды, и поэтому, оказываясь в этих местах, она всегда вслушивалась в радиоэфир, чтобы узнать, нет ли там сигналов бедствия. Поэтому, когда ей стало известно о том, что в результате взрыва на одном из судов десятки людей оказались в океане без спасательных шлюпок, она немедленно отправилась к ним на помощь.

Но она тут же получила второе послание. Рыболовное судно ее собственного мужа тонуло, и он тоже нуждался в помощи. Но чтобы добраться до него, ей нужно было еще больше удалиться от тех десятков людей, которые тонули. При ухудшающейся погоде и отсутствии других судов, отвечающих на сигналы бедствия, Сэлли было ясно, что тот, к кому она отправится во вторую очередь, возможно, уже утонет к тому времени, когда она прибудет на место происшествия.

Времени на раздумья не оставалось. С одной стороны, не спасти своего мужа означало предать их любовь и доверие. С другой стороны, ее муж был умным человеком, и поэтому разве он не увидел бы смысла в том, чтобы спасти двенадцать вместо всего лишь одного человека? Она знала, куда ей хочется отправиться сначала, но она не знала, куда она должна отправиться.

Большинство специалистов по этике считают, что мораль требует равного уважения всех людей. Как сказал однажды Джереми Бентам: «Каждый человек считается за одного, и никто не считается больше чем за одного». Однако такая точка зрения, похоже, противоречит сильному внутреннему ощущению того, что у нас есть особые обязательства перед членами семьи и близкими друзьями. Конечно, ведь родители, к примеру, всегда должны ставить благополучие своих детей выше благополучия чужих?

Не так быстро. У родителей, действительно, есть особые обязанности перед своими отпрысками. Это значит, что от них требуется проследить за тем, чтобы дети были сыты, но они вовсе не должны следить за тем, сыты ли чужие дети. То же ли это самое, что сказать, что они должны ставить благополучие собственных детей выше, чем благополучие чужих детей?

Рассмотрим, например, ситуацию, когда идет соперничество за места в хорошей школе. Если в такой школе есть всего одно свободное место, на которое претендуют два учащихся, тогда каждая пара родителей обязана привести такие доводы, которые бы позволили их ребенку получить это место. Но чтобы соперничество проходило честно, доводы обеих сторон должны быть рассмотрены, исходя из их преимуществ и благополучия обоих детей. И если кто-либо из родителей попытается нарушить эти основные принципы справедливости, то он будет не прав. Они переступят черчу между приемлемой и достойной похвалы родительской заботой о своем отпрыске и отсутствием уважения к благополучию других.

Здесь, похоже, работает принцип, согласно которому мы вправе концентрировать свою энергию и внимание на семье и друзьях, а не на незнакомых людях, если только, поступая так, мы относимся справедливо ко всем людям.

Однако, какими бы ни были принципы, они не являются слишком полезным руководством к реальной жизни. Справедливо ли одаривать своих детей дорогими игрушками, в то время как другие дети умирают от голода? Справедливо ли адекватным, умным родителям получать самые лучшие места в государственных учреждениях, в то время как другие обычно менее богатые родители не могут воспользоваться тем, что предлагается? Справедливо ли помогать своим детям делать домашние задания и таким образом улучшать их успеваемость по сравнению с успеваемостью детей, чьи родители не хотят или не в состоянии сделать то же самое?

На одни из этих вопросов ответить труднее, чем на другие. Но если только вы не убеждены в том, что мы должны думать лишь о себе и своей семье, подобные дилеммы возникнут и перед вами на определенной стадии вашей жизни. Дилемма Сэлли особенно остра, поскольку поставлена под угрозу человеческая жизнь.

Но вопрос, который она должна задать себе, адресуется и нам всем: вправе ли я ставить благополучие своих близких выше благополучия других людей?

Смотрите также

27. Выполненный долг

29. Зависимость от чьей-то жизни

89. Убей и дай умереть

97. Моральная удача

97. Моральная удача

Метт посмотрела в глаза своему мужу, жившему отдельно от нее, но не нашла там ни тени раскаяния.

«Ты говоришь мне, что хочешь вернуть нас, – сказала она ему. – Но как мы можем сделать это, когда ты даже не признаешься в том, что поступил неправильно, когда бросил меня и детей?»

«Потому что в душе я не думаю, что поступил неправильно, и я не хочу лгать тебе, – объяснил Пол. – Я ушел, потому что мне нужно было уйти, чтобы последовать за своей музой. Я ушел во имя искусства. Разве ты не помнишь, как мы, бывало, говорили о Гогене и о том, что и ему пришлось сделать то же самое? Ты всегда говорила, что он совершил тяжелый, но неплохой поступок».

«Но ты не Гоген, – со вздохом произнесла Метт, – именно поэтому ты и вернулся. Ты признал свое поражение».

«Знал ли Гоген, что он добьется успеха, когда уходил от жены? Никто не знает подобных вещей. Если он был прав, то прав и я».

«Нет, – сказала Метт. – Его риск окупился, и поэтому он оказался прав. А твой нет, и поэтому ты оказался не прав».

«Его риск! – вскричал Пол. – Не хочешь ли ты сказать, что удача различает правоту и неправоту?»

Подумав несколько секунд, Метт ответила: «Да. Наверное, именно это я и хочу сказать».

Источник: Одноименное эссе из книги Бернарда Уильямса «Моральная удача» (Кембридж Юниверсити Пресс, 1981).

Удача может означать разницу между успехом и поражением, счастьем и несчастьем, богатством и бедностью, но, разумеется, она не может отделить добродетельных людей от злых. Не важно, добрые они или нет, порядочные люди должны зависеть от того, кто они есть, и того, что они делают, а не от того, что им неподвластно.

Именно это и подразумевает здравый смысл. Но, даже если удача не является главным фактором, определяющим моральную доброту, можем ли мы действительно быть уверены в том, что в этике она не играет вообще никакой роли?

Скорее всего, существует нечто, что называется «определяющей удачей».

Мы рождаемся с определенными особенностями и чертами характера, которые развиваются в зависимости от нашего воспитания. Однако мы их не выбираем. В результате к тому времени, когда мы становимся достаточно взрослыми, чтобы принимать собственные решения, мы уже в большей или в меньшей степени, чем наши сверстники, предрасположены к тому, чтобы делать добро или зло. Человек, достигший этого возраста и обнаруживший, что он склонен к вспышкам безудержной ярости, в большей степени склонен к дурным поступкам только из-за того, что он вытащил несчастливый билет в лотерее генетики и воспитания.

Даже если мы отставим в сторону «определяющую удачу», нам все равно будет знакомо чувство «я существую лишь благодаря Божие милости». Вероятно, мы все способны на совершение большего зла, чем мы совершаем, и если нам удается избежать ситуаций, в которых наша темная сторона выходит на первый план, то это частично происходит именно из-за удачи.

В случае Пола и Метты роль удачи еще более очевидна. Метт говорит о том, что два человека могут вести себя совершенно одинаково, не зная о том, что их ждет, и что только тогда, когда мы узнаем, хорошим или плохим является результат их действий, мы можем сказать, правильно или неправильно они поступили. Поэтому Гоген, который оставляет семью и становится великим художником, делает правильный нравственный выбор, а Пола, сделавшего такой же выбор, но не добившегося успеха, нужно осудить за то, что он поступил неправильно.

Если этот пример покажется вам странным, то просто подумайте о том, как все мы время от времени ведем себя безответственно.

Если безответственность приводит, например, к серьезным травмам, то морально виновным признают человека, проявившего такую безответственность. А если случайно наша безответственность не приводит к печальным последствиям, то мало кто подумает о нас плохо. Предполагает ли это наличие такого понятия, как моральная удача? Или нам нужно больше порицать людей, чье недостаточное здравомыслие, к счастью, не имело негативных последствий? Должны ли мы сказать, что Гоген был не прав, даже если по зрелом размышлении мы придем к выводу, что ему было лучше сделать то, что он сделал, чем остаться в семье?

Смотрите также

27. Выполненный долг

34. Не вините меня

43. Будущий шок

96. Семья прежде всего

98. Аппарат виртуальных ощущений

Вот уже два часа Роберт сидел перед бланком соглашения, не зная, подписывать его или уничтожить. Он выбирал между двумя вариантами своего будущего.

Согласно первому варианту, его перспективы были туманными, а шансы реализовать свои мечты ничтожными. Согласно второму варианту, он становился известной рок-звездой, которой гарантировалось состояние постоянного счастья. Не такой уж богатый выбор, подумаете вы. Но если первая жизнь будет проходить в реальном мире, то вторая жизнь будет протекать исключительно внутри аппарата виртуальных ощущений.

Это устройство позволяло вам проживать всю свою жизнь в виртуальной реальности. Все происходившие там события были призваны сделать вас более счастливым и удовлетворенным, чем в реальной жизни. Но главное заключалось в том, что, находясь в этом аппарате, вы не подозревали бы о том, что уже не живете в реальном мире, и что все происходящее там предназначено для того, чтобы удовлетворить ваши потребности. Вам бы казалось, что вы живете обычной жизнью в обычном мире: только в этой жизни вы являетесь одним из победителей, для которого все складывается хорошо.

Роберт знает, что, если он окажется в этом устройстве, его жизнь будет замечательной. И все же ненатуральность этой жизни заставляет его колебаться перед подписанием соглашения, которое приведет его в этот рай.

Источник: Глава 3 книги Роберта Нозика «Анархия, государство и утопия» (Бейсик Букс, 1974).

Легко понять, почему Роберт не спешит. Жизнь в этом аппарате будет фальшивой, ненастоящей, нереальной. Но почему настоящая, «реальная» жизнь с ее безжалостными взлетами и падениями должна быть предпочтительнее фальшивой, счастливой жизни?

Агент по продажам этого аппарата счастья сможет предложить вам несколько убедительных аргументов против этого. Во-первых, подумайте над тем, что значит «подлинность» и «реальность». Подлинный человек – это человек, каким он является на самом деле, а не кем он притворяется. Но в этом аппарате Роберт по-прежнему будет Робертом. Он может проявить там свою истинную личность так же легко, как и вне этого аппарата.

Но, можете возразить вы, в реальном мире рок-звездой становятся благодаря своим усилиям, а в этом устройстве награда достается без усилий. На что можно возразить вопросом: а много рок-звезд вы слышали? Талант имеет небольшое влияние на становление звезды; все решают удача и стечение обстоятельств. Слава Роберта в этом аппарате будет не менее заслуженной, чем слава бесчисленного количества выскочек, которые взбираются вверх на скользкую вершину поп-музыки. И в самом деле, это большой плюс этого устройства. Успех в жизни в большей степени зависит от удачи: родились ли вы в нужном месте, в нужное время, у нужных родителей? Имеете ли вы способности, которые ценятся и вознаграждаются в вашем обществе? Имеете ли вы доступ к людям и местам, которые могли бы помочь вам продвинуться в этой жизни? Говорить, что лучше полагаться на прихоть Госпожи Удачи в ситуации, когда можно стать счастливым, – значит быть сумасшедшим.

Что же касается идеи о том, что вы уходите от реального мира, мы можем сказать: будьте реалистами. Мир, в котором вы сейчас живете, является не чем иным, как совокупностью ваших ощущений: того, что вы видите, слышите, чувствуете, различаете на вкус, осязаете и обоняете. Если вы думаете, что он более реален, потому что вызван субатомическими процессами, а не силиконовыми чипами, то, возможно, вам нужно пересмотреть свое представление о реальности. В конце концов, даже наше понятие о мире науки, выходящем за рамки опыта, в конечном счете основано на наблюдениях и экспериментах, целиком и полностью проходящих в мире ощущений, и поэтому в каком-то смысле реальность есть всего лишь видимость.

И тем не менее нам все равно не хочется входить в это устройство, даже если мы не считаем, что наше будущее должно быть как можно в большей степени продуктом наших усилий и воли. Если мы будем упорствовать в своем нежелании входить в этот агрегат, тогда верной должна быть, по крайней мере, одна вещь: когда мы размышляем над тем, что для нас выгодно, мы заботимся не только о счастье. В противном случае мы пулей бы ворвались в этот аппарат.

Смотрите также

1. Злой демон

19. Лопанье мыльных пузырей

28. Кошмарный сценарий

51. Жизнь в бочонке

99. Дадим миру шанс?

Под завесой строжайшей секретности Гитлер послал в Британию своего шпиона. Если британцам удастся разоблачить его, то Берлин станет отрицать всякую причастность к этому шпиону и объявит его предателем. Но, разумеется, в этом не будет необходимости. Нельзя было представить, чтобы Черчилль смог отказаться от той сделки, которую он ему предлагал.

Гитлер знал, что Черчилль хочет избежать ненужных людских потерь. Оба лидера понимали, что конфликт между двумя нациями будет стоить несчетное количество людских жизней. Но войны можно было избежать. Гитлер гарантировал, что после принятия окончательного решения атаки прекратятся и будут уничтожаться лишь мятежники, поднимающие бунт, на оккупированных им территориях. Это, разумеется, означало бы меньшие людские потери, чем в случае, если Британия предпримет попытку освободить Францию и свергнуть нацистский режим в Германии.

Фюрер был уверен, что это понравится руководителю страны, которая сделала утилитаризм основой своей политики. В конце концов, кто бы предпочел действия, которые приведут к большему, а не к меньшему количеству смертей?

Хотя во время Второй мировой войны ничего подобного не происходило, Гитлер в разное время действительно верил в то, что Британия согласится на мирный договор, который позволит ему сохранить завоеванные им территории. Возможно, одна из причин этого и заключалась именно в том, что, поскольку в ходе войны погибает много людей, вариант с мирным договором выглядит предпочтительнее как с прагматической, так и с моральной точек зрения.

Существует много людей, особенно среди тех, кто потерял своих родных в концентрационных лагерях, которые содрогнутся от самой мысли о подобной сделке. Согласно ей, мир покупался за счет жизни невинных жертв Холокоста.

Если вы разделяете этот подход, тогда очень внимательно подумайте над тем, как вы оцениваете нравственность других войн. Множество споров об этичности военного вторжения ведется с точки зрения стоимости действий или бездействия, выражаемой в человеческих жизнях. Противники войны, к примеру, сразу указывают на то, что, согласно подсчетам, за год после вторжения в Ирак, в марте 2003, погибло примерно 10 000 мирных граждан. Однако считается, что Саддам Хусейн за время своего правления уничтожил 600 000 мирных жителей. Им отвечают те, кто считает, что санкции ООН, а не режим Саддама в ответе за смерть полумиллиона иракских детей. И гораздо большим количеством людей манипулируют, пытаясь оправдать или осудить отправку войск на войну.

Все это, похоже, предполагает, что, если война уносит больше жизней, чем она спасает, значит, она неправильна с моральной точки зрения. Но, следуя этой логике, легко вообразить сценарий, аналогичный секретному предложению от Гитлера, при котором союзникам лучше оставить Европу фашистам.

Одна из причин того, почему многие люди считают это неприемлемым, состоит в том, что концентрационные лагеря являются злом, которому нужно противостоять. Может статься, что попытка остановить геноцид приведет к тому, что погибнет больше людей, чем будег спасено, но нельзя позволить таким злодеяниям оставаться безнаказанными. Наша человечность более важна, чем наши индивидуальные жизни.

Даже если мы исключим фактор Холокоста, по-прежнему есть причины, по которым кровавое освобождение лучше бескровной терпимости.

Люди предпочитают рисковать своей жизнью за свои идеалы, потому что они считают, что некоторые ценности более важны, чем простое выживание. Отсюда и пословица, говорящая о том, что лучше умереть свободным человеком, чем жить рабом. Именно поэтому во время первой войны в Заливе многие иракцы радовались даже тогда, когда вокруг них взрывались бомбы. Мораль войны – это сложный вопрос, который не решить простым подсчетом потерянных и спасенных жизней.

Смотрите также

17. Пытать или нет?

18. Требования логики (рассудка)

35. Последняя надежда

79. Заводной апельсин

100. Кафе «Нест»

Эрик был завсегдатаем кафе «Нест». Качество еды и напитков было там средним, но зато они были необыкновенно дешевыми.

Однажды он спросил хозяйку кафе, как ей удавалось сохранять такие низкие цены. Она склонилась к нему и заговорщицки прошептала: «Это легко. Видите ли, все мои сотрудники прибыли из Африки. Им нужно выживать, но они не могут найти постоянную работу. Поэтому я позволяю им спать в подвале, даю им достаточно пищи и плачу пять фунтов в неделю наличными. И это здорово – они работают целый день, шесть дней в неделю. Имея такие небольшие издержки по заработной плате, я могу позволить себе оставлять цены на низком уровне и поэтому и получаю приличную прибыль.

Не смотрите на меня так удивленно, – продолжила она, увидев его реакцию. – Это всех устраивает. Они решили работать здесь, потому что это помогает им выжить, я зарабатываю на этом деньги, а вы получаете низкие цены на услуги. Вам долить?»

Эрик ответил утвердительно. Но, возможно, это была его последняя чашка кофе в этом заведении. Несмотря на оправдание хозяйки кафе, он чувствовал, что, как клиент этого кафе, он принимает участие в эксплуатации персонала. Однако, когда он потягивал свой кофе, он думал о том, понравится ли его бойкот этому самому персоналу. Были ли эта работа и убежище в подвале лучше, чем ничего?

Вам не надо быть воинствующим антикапиталистом, чтобы признать, что все, кто живет в развитых странах, по сути, находятся в положении Эрика. Мы импортируем сравнительно дешевые товары, потому что те, кто их производит, работают за гроши. И если мы, зная это, все равно продолжаем покупать эти товары, то мы способствуем сохранению этой ситуации.

Пусть вас не вводят в заблуждение поверхностные различия. Эрик находится ближе к дешевой рабочей силе, чем мы, но географическая близость в данном случае не является существенной с этической точки зрения. Вы по-прежнему продолжаете эксплуатировать кого-то, даже если находитесь от него далеко. И дело не в нелегальной работе персонала этого кафе. Просто представьте себе страну, в которой разрешают подобный найм на работу.

Вы можете сказать, что то, что считается достойной оплатой труда, зависит от того, какая оплата считается достойной в данной местности. Поэтому «нищенская оплата» в такой стране, как Британия, в какой-нибудь Танзании может считаться очень даже щедрой. И это верно, но на таком аргументе данный спор не заканчивается. Главный момент состоит в том, что кафе «Нест» пользуется бедственным положением своих работников, чтобы платить им как можно меньше. Несправедливость в данном случае состоит не в низкой оплате, а в торгашеском безразличии к благосостоянию работников. Подобным же образом и люди из развивающихся стран, выращивающие кофе, могут жить не хуже многих своих соотечественников, но это не означает, что их западные хозяева должны безразлично относиться к тому, что те трудятся за гроши, хотя им вполне могли бы платить и больше.

Оправдание «это лучше, чем ничего» тоже не слишком подходит. Альтернативой является не «ничего», а повышение оплаты или улучшение условий труда. Бойкот вышеупомянутого кафе может лишить эксплуатируемых сотрудников их работы, но конкуренция со стороны таких заведений, как кафе «Нест», означает, что хорошо оплачиваемые работники из других мест лишатся своей работы.

Поэтому кажется, что во всех морально значимых аспектах мы и в самом деле находимся в такой же позиции, как и Эрик. Если он не прав в том, что помогает опериться «Нест», то мы не правы в том, что покупаем товары у компаний, которые подобным же образом эксплуатируют людей на конечном этапе своего производственного цикла.

Это очень неприятный вывод, ибо он делает почти всех нас соучастниками эксплуатации. Он может показаться настолько воз-мучительным, что его можно посчитать свидетельством того, что данный спор зашел в тупик. Но это было бы самодовольным ответом. В истории наблюдалось множество случаев систематической несправедливости, которые косвенно поддерживались целыми слоями общества.

Подумайте о тех действиях, которые совершало большинство белых в Южной Африке во времена апартеида, средний и высший класс во времена рабства, подумайте о тех временах, когда мужчинам давалось больше прав, чем женщинам. Почти все мы можем постоянно поступать неправильно. Если Эрик должен выбрать другое место для покупки своего кофе, то же самое должны сделать и мы в отношении многих других вещей.

Смотрите также

7. Когда никто не выигрывает

22. Спасательная шлюпка

34. Не вините меня

44. Пока смерть не разлучит нас