Текст книги "Далекое будущее Вселенной Эсхатология в космической перспективе"
Автор книги: Джордж Эллис
Жанры:
Религиоведение
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 28 (всего у книги 34 страниц)
Беглый обзор четырех областей современной физики: специальной теории относительности (СТО), общей теории относительности (ОТО), квантовой механики (КМ) и термодинамики – наводит на мысль, что текучее время есть иллюзия. Уравнения СТО, ОТО и КМ обратимы во времени; уравнения термодинамики во времени необратимы, но сама термодинамика сводится к динамике через статистическую механику. Однако реально ситуация сложнее и требует дальнейшего обсуждения перед тем, как предлагать в этой области какие‑то конкретные БИП —> НИП. Я сосредоточусь на СТО и КМ, а обсуждение вопросов ОТО и термодинамики перенесу на будущее.
Как известно, возможны две конкурирующие интерпретации СТО, что живо иллюстрирует недавняя дискуссия между Крисом Айшемом и Джоном Полкинхорном [47]:
Единая вселенная (философия бытия): все события в пространстве–времени имеют равный онтологический статус / равно «реальны» и «актуальны», а текучее время – субъективная иллюзия; важнейший аргумент – инвариантный пространственно–временной интервал [156]156
Основательные аргументы в защиту «философии бытия» приводит Коста де Борегар [15].
[Закрыть] .Иногда эту точку зрения называют «опространстливанием времени».
Текучее время (философия становления): события имеют обычную «пнб» – структуру, хотя понятия «настоящего» и «прошлого/будущего» необходимо уточнять в свете проблемы «других времен» СТО и того факта, что на часах, двигающихся относительно друг друга, время идет с разной скоростью.Важнейший аргумент – инвариантность причинности в световом конусе [157]157
См. классическую работу Чапека [11].
[Закрыть]. Иногда эту точку зрения называют «динамизацией пространства».
Существуют два типа НИП, которые могло бы породить богословское предпочтение «текущего времени» в контексте СТО:
НИП 1: следует шагу 1 (путь 6) и шагу 2 (путь 7), в которых находит способ показать предпочтительность в смысле предсказательной силы концепции «текучего времени» по отношению к концепции «единой вселенной» (то есть находит аргументы в пользу объективности «стрелы времени», основанные на СТО), основываясь на более широких предположениях, чем сама СТО. Или же она проводит различие между тем, что Эллис называет «миром возможностей» и «миром актуальностей», и показывает, какое влияние это оказывает на сравнительную ценность двух концепций [158]158
Эллис [24], см. также [22] и статью в [85].
[Закрыть] .
НИП 2: следует шагу 3 (путь 8), дабы найти способ пересмотра СТО в целях поддержки концепции «текучего времени» против «единой вселенной».Айшем, по сути, бросает перчатку к ногам защитников концепции «текучего времени» следующим своим замечанием: «Стремятся ли противники единой вселенной просто переинтерпретировать существующие теории физики или делают куда более сильное заявление, утверждая, что их метафизические взгляды требуют смены теорий?» [159]159
Айшем и Полкинхорн [47], с. 141. Хотя статья написана в соавторстве, автор этого замечания очевиден.
[Закрыть]
На мой взгляд, СТО – кинематическая теория, статус которой настолько прочно защищен как обилием данных из различных областей физики, так и множеством теоретических подходов (как подробно показывают Джон Лукас и Питер Ходсон), что бесполезно даже пытаться развивать НИП 2 [160]160
Лукас и Ходсон [59], см. особенно рис. 5.1.1., с. 152.
[Закрыть]. Однако НИП 1 заслуживает рассмотрения. Можно попытаться понять, предлагает ли релятивистская квантовая механика и квантовая теория поля, или, быть может, ОТО, основу для предпочтения концепции «текучего времени» концепции «единой вселенной».
Формализм квантовой механики предполагает «текучее время», однако интерпретация этой формулировки постоянно оспаривается. Согласно «стандартному» копенгагенскому истолкованию, квантовая механика состоит из двух частей: 1) обратимое во времени развитие волновой функции ψ квантовомеханической системы, управляемое уравнением Шрёдингера, чей «квадрат» соответствует вероятности, что наблюдаемое при измерении будет иметь данное значение; и 2) необратимый процесс «измерения», не управляемый уравнением Шрёдингера, однако чрезвычайно важный в случае, если нам необходимо знать эмпирические значения таких динамических переменных, как положение и импульс. Именно необратимость измерения вводит в наши представления о природе фундаментальную «квантово–механическую стрелу времени» [161]161
О соотношении квантовой механики и понятия временной стрелы см. [55, 93].
[Закрыть]. Проблема, разумеется, в том, что сама формулировка необратимости времени предполагает копенгагенскую интерпретацию с ее «двойной онтологией» квантовой системы и классического измерительного аппарата.
Если мы хотим найти аргументы в пользу объективности «стрелы времени» в природе в свете КМ, какие у нас есть возможности?
НИП 3: следует шагу 1 (путь 6) в поисках способа интерпретации КМ таким образом, чтобы она в конце концов предоставила эмпирически продуктивный объективный базис для стрелы времени.
НИП 4: следует шагу 2 (путь 7), стремясь модифицировать КМ способом, предоставляющим объективную основу для стрелы времени.Здесь имеются по меньшей мере две возможности: 1) нелинейные версии уравнения Шрёдингера и 2) стохастические версии уравнения Шрёдингера.
НИП 5: следует шагу 3 (путь 8), стремясь заменить КМ новой теорией, равной (а возможно, и превосходящей) КМ по предсказательной силе и предоставляющей объективную основу для стрелы времени.Такая теория должна будет принять во внимание эмпирические нарушения теорем Белла, исключающие «локальные, реалистические» теории (теории «скрытых переменных»).
Продолжительность – вторая большая тема, характеризующая с богословской точки зрения время нынешнего творения. По некоторым версиям христианской эсхатологии, продолжительность принадлежит не только нашему субъективному опыту, но и природе: физическое «настоящее» не является «точкой», но обладает временной «толщиной». Эта концепция также близка, хотя и не тождественна, структуре «пнб» текущего момента, описанной нами выше; она призвана прежде всего иметь дело с предполагаемой структурой самого «настоящего» момента. В будущем было бы небезынтересно исследовать множество путей, которыми продолжительность как богословское и философское понятие способна эвристически служить постановке интересных вопросов и разработке возможных исследовательских программ в естественных науках, в особенности интересно здесь рассмотреть понятие продолжительности у богослова Вольфхарта Панненберга и философа Альфреда Норта Уайтхеда.
Теперь обратимся к предварительным условиям, обеспечивающим возможность непрерывности – соприсутствия, пролепсиса и глобального будущего.
Соприсутствие можно определить, как одновременное сосуществование различных во времени событий, которое, однако, не уничтожает и не стирает их различие (то есть их уникальную структуру «пнб») [162]162
Возможную математическую модель для концепции соприсутствия предоставляет не–Хаусдорфово многообразие, в котором различные события топологически не сепарабельны.
[Закрыть].
Не так уж легко представить себе условия, допускающие превращение нынешнего текучего времени в структуру соприсутствия. Однако, возможно, мы можем сформулировать «негативное» условие: в текучем времени нет ничего, что делало бы его превращение в соприсутствие логически невоможным или само понятие такого превращения – полностью немыслимым.
Богословское значение пролепсиса – то, что Бог действует из вечного будущего в настоящем. Первым примером такого действия является совершенное Богом воскрешение Иисуса из мертвых и, далее, происходящее с тех пор преображение творения в новое творение. Очевидно, богословский смысл «будущего» отличен от научного, однако здесь мы встречаем попытку столкнуть два значения и завязать между ними более плодотворные отношения. Так, некоторые физические и космологические характеристики мира могут действовать как физические условия для пролептических действий Бога. Причинно–следственная структура вселенной, возможно, более тонка, чем это допускает дискурс «стрелы времени»: быть может, она не вполне противоречит идее, что будущее преображение вселенной Богом влияет и на ее настоящее. Буду кратким и просто перечислю примеры обсуждения этих вопросов в современной физике:
• обратная причинность: опережающие потенциалы Фейнманна/Уилера; тахионы;
• нарушения локальной причинности: обратное распространение звука, превышающее скорость света в де–Ситтеровом пространстве–времени либо с ненулевым L, либо с пространством, наполненным несжимаемой жидкостью [62, 25];
• нарушения глобальной причинности: вселенная Гёделя; неотменимые сингулярности (дыры) в обычном пространстве–времени, связанные с ориентируемостью пространства/ времени; хронологическое условие; условие причинности; условие различения будущего/прошлого; условие жесткой причинности; условие стабильной причинности; существование/несуществование поверхности Коши (или частичной поверхности Коши) и т. д [163]163
Определения см. у Хокинга и Эллиса [37].
[Закрыть].
Обратите внимание, что, хотя все эти возможности обсуждаются на теоретическом уровне, в физической вселенной ни одна из них пока не наблюдалась. Более того, эти темы становятся намного сложнее, когда мы переходим к квантовой гравитации / квантовой космологии [9, 43, 45].
Важной темой христианской эсхатологии является единство будущего: творение будет преобразовано в единую глобальную общность, так что все создания в нем будут находиться в общении друг с другом. Как и прежде, в обсуждении предварительных условий, необходимых для этого глобального будущего, я не хочу преуменьшать разницу между его научным и богословским значением. Тем не менее интересно приложить эту картину к будущему, описываемому физикой и космологией. Есть ли там уникальное глобальное причинно–следственное будущее, способное стать условием для преображения нашего будущего в будущее нового творения?
Согласно СТО, уникального глобального причинно–следственного будущего не существует. Причинно–следственное будущее любых двух событий Р и Q обладает некоторыми общими событиями; однако всегда имеются и другие события, лежащие либо в причинно–следственном будущем Р, но не Q, либо в причинно–следственном будущем Q, но не Р. ОТО, однако, предоставляет возможное «условие» для эсхатологического глобального будущего: она показывает, что топология вселенной зависит от распределения материи, и допускает разнообразные топологии будущего, в том числе и такие, в которых геодезические не разнесены на произвольное расстояние [164]164
Благодаря Типлеру можно понять и то, как топология будущего способна до некоторой степени испытывать на себе воздействие жизни во вселенной, придавая будущему то, что он называет «точкой Омега».
[Закрыть].
Учитывая все сказанное о соприсутствии, пролепсисе и глобальном будущем, мы можем предложить следующую НИП:
НИП 6: следуя ориентиру 8, задается вопросом: в какой степени эти и другие черты физики и космологии указывают (и указывают ли вообще) на сложный характер времени и временной стрелы как признаки существования предварительных условий для со–присутствия, пролепсиса и глобального будущего ?
17.6. Заключения и направления будущей работыВ этой статье я постарался показать, что продолжение дискуссий о воскресении, эсхатологии и космологии чрезвычайно важно не только для диалога «богословие и наука», но и для некоторых центральных областей современного христианского богословия; что в случае, если мы будем развивать методологию, стремясь сделать дискуссию по–настоящему взаимной, на этом пути возможен прогресс; наконец, что поиск возможных областей исследования как в богословии, так и в науке может привести к результатам, ценным для обоих полей. Пока что мы сделали лишь самые предварительные шаги, но, надеемся, они показали, что такой прогресс, по меньшей мере, потенциально возможен, и направления нашей будущей работы стали яснее.
Литература1. Alighieri, D., «The Paradiso», in The Divine Comedy,trans. John Ciardi (W. W. Norton, New York, 1970), canto XX, vs. 88–90.
2. Ayala, F. J., "Darwin's Devolution: Design without Designer", in Evolutionary and Molecular Biology: Scientific Perspectives on Divine Action,eds. R. J. Russell, W. R., Stoeger, S. J., and F. J. Ayala (Vatican Observatory, Vatican City State/Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1998).
3. Barbour, I. G., Religion in an Age of Science,The Gifford Lectures, 1989–90 (San Francisco: Harper and Row, 1990).
4. Barbour, I. G., "Five Models of God and Evolution", in Evolutionary and Molecular Biology: Scientific Perspectives on Divine Action,eds. R. J. Russell, W. R., Stoeger, S. J., and F. J. Ayala (Vatican Observatory, Vatican City State/Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1998).
5. Barrow, J. D., Impossibility: The Limits of Science and the Science of Limits(Oxford University Press, Oxford, 1998), 155–89, esp. 181.
6. Barrow, J. D., "Cosmic Questions", paper from AAAS Program of Dialogue on Science, Ethics, and Religion, Washington, D. C., April 14–19, 1999. После этого статья Бэрроу, озаглавленная "Cosmology, Life, and Anthropic Principle" была опубликована в Annals of New York Academy of Sciences,vol. 950; Cosmic Questions, ed. J.B. Miller (New York Academy of Science, New York, 2001).
7. Barrow, J. D., and Tipler, F. J., The Anthropic Cosmological Principle(Clarendon Press, Oxford, 1986).
8. Birch, C, "Neo‑Darwinism, Self‑Organization, and Divine Action in Evolution", in Evolutionary and Molecular Biology: Scientific Perspectives on Divine Action,eds. RJ. Russell, W. R. Stoeger, S. J., and F. J. Ayala (Vatican Observatory Publications, Vatican City State/Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1998).
9. Birrell, N. D., and Davies, P. C.W., Quantum Fields in Curved Space(Cambridge University Press, Cambridge, 1982).
10. Bynum, C. W., The Resurrection of the Body in Western Christianity,200–1336 (Columbia University Press, New York, 1995).
11. Capek, M., "Time in Relativity Theory: Arguments for a Philosophy of Becoming", in The Voices of Time: A Cooperative Survey of Man's Views of Time as Expressed by the Sciences and by the Humanities,ed. J. T. Frazer (University of Massachusetts Press, Amherst, 1966, 1981), 434–54.
12. Clayton, P. Explanation from Physics to Theology: An Essay in Rationality and Religion(Yale University Press, New Haven, Conn., 1989).
13. Cohn, J. D., "Living with Lambda", Astroph/9807/128 V2 Preprint(1998).
14. Davis, S. Kendall D., S. J., and O'Collins, G., eds., The Resurrection(Oxford University Press, Oxford, 1997).
15. de Beauregard, O. C., "Time in Relativity Theory: Arguments for a Philosophy of Being", in The Voices of Time: A Cooperative Survey of Man's Views of Time as Expressed by the Sciences and by the Humanities,ed. J. T. Frazer (University of Massachusetts Press, Amherst, 1966, 1981), 417–33.
16. Deason, G. B., "Protestant Theology and the Rise of Modern Science: Criticism and Review of the Strong Thesis", CTNS Bulletin, 6.4., 1–8 (Autumn 1986).
17. Drees, W. B., Beyond the Big Bang: Quantum Cosmologies and God(Open Court, La Salle, 111., 1990).
18. Dyson, F., "Time without End: Physics and Biology in an Open Universe", Rev. Mod. Phys., 51,447–60 (1979).
19. Dyson, F., Disturbing the Universe(Harper and Row, New York, 1979).
20. Dyson, F., Infinite in All Directions(Harper and Row, New York, 1988).
21. Ellis, G. F.R., Before the Beginning: Cosmology Explained(Boyars/ Bowerdean, New York, 1993).
22. Ellis, G. F.R., "Ordinary and Extraordinary Divine Action: The Nexus of Interaction", in Chaos and Complexity: Scientific Perspectives on Divine Action,eds. R. J. Russell, N. C. Murphy, and A. R. Peacock, Scientific Perspectives on Divine Action Series (Vatican Observatory Publications, Vatican City State/Centre for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1995), 384.
23. Ellis, G. F.R., "The Thinking Underlying the New 'Scientific' World‑Views", in Evolutionary and Molecular Biology: Scientific Perspectives on Divine Action,eds. RJ. Russell, W. R. Stoeger, S. J., and F. J. Ayala (Vatican Observatory Publications, Vatican City State/ Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1998), 251–80.
24. Ellis, G. F.R., "Природы бытия (временная и вечная)", гл. 18 настоящей книги.
25. Ellis, G. F.R., Hwang, J. C, and Bruni, M., Phys. Rev., D, 40,1819–26 (1989).
26. Ellis, G. F.R., and Stoeger, W. R. (S. J.), "Introduction to General Relativity and Cosmology", in Quantum Cosmology ans the Laws of Nature: Scientific Perspectives on Divine Action,eds. R. J. Srussell, N. C. Murphy, and C. I. Isham, Scientific Perspectives on Divine Action Series (Vatican Observatory Publications, Vatican City State/Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1993).
27. Folse, H. I. "Complementarity, Bell's Theorem, and the Framework of Process Metaphysics", Proc. Stud., 11, no.4, 259–73 (Winter 1981).
28. Foster, M., "The Christian Doctrine of Creation and the Rise of Modern Science", in Creation: The Impact of an Idea,eds. D. O'Connor and F. Oakley (Charles Scribner's Sons, New York, 1969).
29. Geroch, R. P., "Singularities in Closed Universes", Phys. Rev. Lett, 17,445–47(1966).
30. Goldsmith, D., Einstein's Greatest Blunder? The Cosmological Constant and Other Fudge Factors in the Physics of the Universe(Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1995).
31. Hartle, J. B., and Hawking, S. W., "Wave Function of the Universe", Phys. Rev. D., 28,2960–75 (1983).
32. Hartstorne, C, 'Bell's Theorem and Stapp's Revised View of Space‑Time", Proc. Stud., 7, no. 4,183–91 (Winter 1977).
33. Haught, J. F., The Promise of Nature: Ecology and Cosmic Purpose(Paulist Press, New York, 1995), 124–25, 130.
34. Haught, J. F., Science and Religion: From Conflict to Conversion (Paulist Press, New York, 1995), 174–75.
35. Geroch, R. P., 'Singularities in Closed Universes", Phys. Rev. Lett. 17,445–47(1966).
36. Hawking S. W., The Occurrence of Singularities in Cosmology, III. Causality and Singularities", Proc. Roy. Soc. bond., A 300,187–201 (1967).
37. Hawking, S. W., and Ellis, G. F.R., The Large Scale Structure of Space‑Time,Cambridge Monographs on Mathematical Physics Series (Cambridge University Press, Cambridge, 1973).
38. Hawking, S. W., and Penrose, R., "The Singularities of Gravitational Collapse and Cosmology", Proc. Roy. Soc. London, A 314,529–48 (1970).
39. Hoyle, F., Burbidge, G., and Narlikar, J. V., A Different Approach to Cosmology: From a Static Universe Through the Big Bang Towards Reality(Cambridge University Press, Cambridge, 1973).
40. Hoyle, F., and Narlikar, J. V., Action at a Distance in Physics and Cosmology(W. H. Freeman and Company, San Francisco, 1974).
41. Hoyle, F., and Narlikar, J. V., The Physics‑Astronomy Frontier(W. H. Freeman and Company, San Francisco, 1974).
42. Huchingson, J. E., Religion and the Natural Sciences: The Range of Engagement(Harcourt Brace Jovanovich College Publishers, Fort Worth, 1993).
43. Isham, C. J., "Creation of the Universe as a Quantum Process", in Physics, Philosophy, and Theology: A Common Quest for Understanding,eds. R. J. Russell, W. R. Stoeger, S. J. and G. V. Coyne, S. J. (Vatican Observatory Publications, Vatican City State, 1988), 375–408.
44. Isham, C. J., "Quantum Theories of the Creation of the Universe", in Quantum Cosmology and the Laws of Nature: Scientific Perspectives on Divine Action,eds. R. J. Russell, N. C. Murphy, and C. J. Isham, Scientific Perspectives on Divine Action Series (Vatican Observatory Publications, Vatican City State/Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1993), 49–90.
45. Isham, C. J., Lectures on Quantum Theory: Mathematical and Structural Foundations(Imperial College Press, London, 1995).
46. Isham, C. J., and Butterfield, J., "Topos Perspective on the Kochen‑Specker Theorem. I. Quantum States as Generalized Valuations", Int. J. Theor. Phys., 37, no. 11,2669–733 (1998).
47. Isham, C. J., and Polkinghorne, J. C., "The Debate Over the Block Universe", in Quantum Cosmology and the Laws of Nature: Scientific Perspectives on Divine Action,eds. R. J. Russell, N. C. Murphy, and С J. Isham, Scientific Perspectives on Divine Action Series (Vatican Observatory Publications, Vatican City State/Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1993), 13444.
48. Isham, C. J., and Sawidou, K. N., "Time and Modern Physics" (A Blackett Laboratory Preprint, London, 2000), 1–17.
49. Jones, W. B., "Bell's Theorem, H. P. Stapp, and Process Theism", Proc. Stud., 8, no.l,250–61 (Spring 1978).
50. Kaiser, C. B., Creation and the History of Science,The History of Christian Theology Series, no.3 (Eerdmans, Grand Rapids, Mich., 1977).
51. Klaaren, E. M., Religious Origins of Modern Science: Belief in Creation in Seventeenth‑Century Thought(William B. Eerdmans, Grand Rapids, Mich., 1977).
52. Kolb, E. W., and Turner, M. S., The Early Universe(Addison‑Wesley Publishing Company, Readind, Mass., 1994).
53. Kragh, H., Cosmology and Controversy: The Historical Development of Two Theories of the Universe(Princeton University Press, Princeton, N. J., 1996).
54. Krauss, L. M., "The End of the Age Problem, and the Case for a Cosmological Constant Revisited", CWRU‑P6–97 / CERN‑Th-97/122 / Astro‑Ph/9706227 Preprint(1997).
55. Leggett, A., "Time's Arrow and the Quantum Measurement Problem", in Time's Arrow Today: Recent Physical and Philosophical Work on the Direction of Time,ed. S. F. Savitt (Cambridge university Press, Cambridge, 1995), 191–216.
56. Lindberg, D. C., and Numbers, R. L., eds., God and Nature: Historical Essays on the Encounter between Christianity and Science(University of California Press, Berkeley, 1986).
57. Linde, A. D., "Particle Physics and Inflationary Cosmology", Physics Today, 40, no. 9,61–68 (1988). См. также: A Guth: astro=ph/0101507 at http:/xxx.lanl.gov.
58. Lorenzen, Т., Resurrection and Disciples hip: Interpretive Models, Biblical Reflections, Theological Consequences(Orbis Books, Maryknoll, N. Y., 1995).
59. Lucas, J. R., and Hodgson, P. E., Spacetime and Electromagnetism(Clarendon Press, Oxford, 1990).
60. Macquarrie, J., Principles of Christian Theology,2 nded., (Charles Scribner's Sons, New York, 1977, 1966), ch. 15, esp. 351–62.
61. Misner, C. W., Thorne, K. S., and Wheeler, J. A., Gravitation(W. H. Freeman and Co., San Francisco, 1973).
62. Murphy, G. L., "Positivity and Causality: Classical Theory (Preprint)" (1978).
63. Murphy, N., Theology in the Age of Scientific Reasoning(Cornell University Press, Ithaca, N. Y., 1990).
64. Murphy, N., Anglo‑American Postmodernity: Philosophical Perspectives on Science, Religion, and Ethics(Westview Press, Boulder, Colo., 1997).
65. Murphy, N., and Ellis, G. F.R., On the Moral Nature of the Universe Theology, Cosmology, and Ethics,Theology and the Sciences Series (Fortress Press, Minneapolis, Minn., 1996).
66. North, J. D., The Measure of the Universe: A History of Modern Cosmology(Dover Publications, Inc., New York, 1965, 1990).
67. O'Collins, G., S. J., Jesus Risen: An Historical, Fundamental, and Systematic Examination of Christ' Resurrection(Paulist Press, New York, 1987).
68. Pannenberg, W., "Theological Questions to Scientists", in The Sciences and Theology in the Twentieth Century,ed. A. R. Peacocke (University of Notre Dame Press, Notre Dame, Ind., 1981).
69. Pannenberg, W., Metaphysics and the Idea of God(Eerdmans, Grand Rapids, Mich., 1990).
70. Pannenberg, W., Systematic Theology,trans. G. W. Bromiley (Eerdmans, Grand Rapids, Mich., 1991), 1.
71. Pannenberg, W., Toward a Theology of Nature: Essays on Science and Faith,ed. T. Peters (Westminster/John Knox Press, Louisville, Ky., 1993).
72. Peacocke, A., Theology for a Scientific Age: Being and Becoming -Natural, Divine and Human,enlarged ed. (Fortress Press, Minneapolis, Minn., 1993).
73. Penrose, R., "Gravitational Collapse and Space‑Time Singularities", Phys. Rev. Lett., 14,57–59 (1965).
74. Peters, Т., God as Trinity: Relationality and Temporality in the Divine Life(Westminster/John Knox Press, Louisville, Ky., 1993, 175–76.
75. Peters, Т., ed., Science and Theology: The New Consonance(West‑view Press, Boulde, Colo., 1998).
76. Polkinghorne, J. C., The Faith of Physicist: Reflections of a Bottom‑Up Thinker,Theology and the Sciences Series (Fortress Press, Minneapolis, Minn., 1994).
77. Polkinghorne, J. C., "Eschatology: Some Questions and Some Insights from Science", in The End of the World and the Ends of God: Science and Theology on Eschatology,eds. J. Polkinghorne and M. Welker (Trinity Press International, Harrisburg, Pa., 2000).
78. Prigogine, I., From Being to Becoming: Time and Complexity in the Physical Sciences(W. H. Freeman and Co., San Francisco, 1980).
79. Richardson, W. M., and Wildman, W. J., eds., Religion and Science: History, Method, Dialogue(Routledge, New York, 1996).
80. Russell, R. J., "The God Who Transcends Infinity: Insights from Cosmology and Mathematics into the Greatness of God", in How Large Is God?Eds. I. M. Templeton and R. L. Herrmann (Philadelphia: Templeton Foundation Press, 1997).
81. Russell, R. J., "Time in Eternity: Special Relativity and Eschatology", Dialog, 39, no.l,46–55 (march 2000).
82. Russell, R. J., "Did God Create Our Universe? Theological Reflections on the Big Bang, Inflation, and Quantum Cosmologies", in Annals of the New York Academy of Sciences, vol. 950: Cosmic Questions,ed. J. B. Miller (New York Academy of Sciences, New York, 2001).
83. Russell, R. J., "Theology and Science: Current Issues and Future Directions", on the CTNS website, www.ctns.org( http://www.ctns.org/Publications/Russell_Paper/russell_paper.html).
84. Russell, R. J., "Bodily Resurrection, Eschatology, and the Challenge of Physical Cosmology", in Resurretion: Theological and Scientific Arguments,eds. T. Peters, R. J. Russell, and M. Welker (Eerdmans, Grand Palids, Mich., forthcoming 2002).
85. Russell, R. J., Clayton, P., et al., eds., Quantum Mechanics: Scientific Perspectives on Divine Action,Scientific Perspectives on Divine Action Series (Vatican Observatory Publications, Vatican City State / Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 2001).
86. Russell, R. J., Murphy, N., et al., eds., Neuroscience and the Person: Scientific Perspectives on Divine Action,Scientific Perspectives on Divine Action Series (Vatican Observatory Publications, Vatican City State / Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1999).
87. Russell, R. J., Murphy, N., and Isham, C. J., eds., Quantum Cosmology and the Laws of Nature: Scientific Perspectives on Divine Action,Scientific Perspectives on Divine Action Series (Vatican Observatory Publications, Vatican City State / Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1993).
88. Russell, R. J., Murphy, N., and Peacocke, A. R., eds., Chaos and Complexity: Scientific Perspectives on Divine Action,Scientific Perspectives on Divine Action Series (Vatican Observatory Publications, Vatican City State / Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1995).
89. Russell, R. J., Stoeger, W. R. (S. J.), and Ayala, F. J., eds., Evolutionary and Molecular Biology: Scientific Perspectives on Divine Action,Scientific Perspectives on Divine Action Series (Vatican Observatory Publications, Vatican City State / Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1998).
90. Schneiders, S., "The Resurrection of Jesus and Christian Spirituality", in Christian Resources of Hope(Columba, Dublin, 1995), 81–114.
91. Shimoni, A., "Quantum Physics and the Philosophy of Whitehead", in Search for a Naturalistic World View,vol. 2: Natural Science and Metaphysics(Cambridge University Press, Cambridge, 1965, 1993).
92. Sklar, L., "The Elusive Object of Desire: In Pursuit of the Kinetic Equations and the Second Law", in Time's Arrows Today: Recent Physical and Philosophical Work on the Direction of Time,ed. S. F. Savitt (Cambridge University Press, Cambridge, 1995), esp. 212–15.
93. Southgate, C, Deane‑Drummond, C, et al., eds,. God, Humanity, and the Cosmos: A Textbook in Science and Religion(Trinity Press International, Harrisburg, Pa., 1999).
94. Stamp, P., "Time, Decoherence, and 'Reversible' Measurements", in Time's Arrows Today: Recent Physical and Philosophical Work on the Direction of Time,ed. S. F. Savitt (Cambridge University Press, Cambridge, 1995), 191–216.
95. Stapp, H. P., "Quantum Mechanics, Local Causality, and Process Philosophy", Proc. Stud., 7, no. 4,173–82, (Winter 1977), ed. William B. Jones.
96. Stoeger, W. R., S. J., "Contemporary Physics and the Ontological Status of the Laws of Nature", in Quantum Cosmology and the Laws of Nature: Scientific Perspectives on the Divine Action,eds. R. J. Russell, N. C. Murphy, and C. J. Isham, Scientific Perspectives on Divine Action Series (Vatican Observatory Publications, Vatican City State / Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1993), 209–34.
97. Stoeger, W. R., S. J., "Key Developments in Physics Challenging Philosophy and Theology", in Religion and Science: History, Method, Dialogue,ed. W. M. Richardson and W. J. Wildman (Routledge, New York, 1996), 183–200.
98. Stoeger, W. R., S. J., "Scientific Accounts of Ultimate Catastrophes in Our Life‑Bearing Universe", in The End of the World and the Ends of God: Science and Theology on Eschatology,ed. J. Polking‑home and М. Welker (Trinity Press International, Harrisburg, Pa., 2000).
99. Stoeger, W. R. (S. J.), and Ellis, G. F.R., "A Response to Tipler's Omega‑Point Theory", in Science, and Christian Belief, 7, no.2,163–72 (1995).
100. Tipler, F. J., The Physics of Immortality: Modern Cosmology, God, and the Recurrection of the Dead(Doubleday, New York, 1994).
101. Trefil, J. S., The Moment of Creation: Big Bang Physics from Before the First Millisecond to the Present Universe(Macmillan, New York, 1983).
102. Trefil, J., and Hazen, R. M., The Sciences: An Integrated Approach,2 nded. / updated ed. (John Wiley and Sons, New York, 2000), 347–70.
103. Weinberg, S., Gravitation and Cosmology: Principles and Applications of the General Theory of Relativity(John Wiley and Sons, New York, 1972).
104. Whitehead, A. N., The Principle of Relativity with Applications to Physical Science(Cambridge University Press, Cambridge, 1922).
105. Whitehead, A. N., Science and the Modern World(Free Press, New York, 1925).
106. Whitehead, AN., Process and Reality(Macmillan, New York, 1929).
107. Whitehead, AN., Process and Reality,corrected ed., ed. D. R. Griffin and D. W. Sherburne (Free Press, New York, 1978), 94–95, 238–39, 254.
108. Wildman, W. J., "Evaluating the Teleological Argument for Divine Action", in Evolutionary and Molecular Biology: Scientific Perspectives on Divine Action,eds. Russell, R. J., Stoeger, W. R. (S. J.), and Ayala, F. J., Scientific Perspectives on Divine Action Series (Vatican Observatory Publications, Vatican City State / Center for Theology and the Natural Sciences, Berkeley, Calif., 1998).
