Текст книги "Плутовство и обман: экстрасенсы, телепатия, единороги и другие заблуждения (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Рэнди

Этот вид объяснений – самый известный в человеческой истории. Он попахивает сумасшедшим, который считает, что он один владеет окончательной истиной. Но прошедшие годы нашли способ отсеивать безумцев; я доверюсь этому процессу в мою поддержку.

То, что я должен сказать, говорится прямо и легко понятно. Я не использую сложных рассуждений или запутанных формулировок, чтобы доказать свою правоту, и я прошу у моего читателя только беспристрастности и справедливого решения. Но, как многие из нас обнаруживали в судах общего права, часто есть большая разница между Законом и Правосудием. Для цивилизации лучше всего, когда эти две вещи находятся в гармонии. Я молюсь на этот вариант.

Несколько лет назад для меня была честь выступать с фокусами в Белом Доме для миссис Бетти Форд. Планируя представление, я натолкнулся на маленькую проблему с шелковым платком, который я намеревался использовать, и я попросил миссис Форд дать его мне, когда я попрошу об этом со сцены. Один из ее помощников возражал, не желая, чтобы она была вовлечена в представление, но эта осажденная леди добилась, чтобы все согласились на это, игнорируя возражения и широко мне улыбаясь. «Мистер Рэнди», – сказала она, засовывая шелк за пояс, – «я с удовольствием оденусь в ваши цвета». Мне полегчало, как никогда в жизни.

Я прошу, чтобы мой читатель согласился одеться в мои цвета на время, пока мы изучаем наши вопросы. Цвета настоящие, цели правые, и хотя победа может проявиться не сразу, она, тем не менее, неизбежна.

Следующая глава типична для этой книги: она называет вещи своими именами и использует грубоватый язык. В ней я докажу, что две маленьких девочки были лгуньями, продемонстрирую, что многоуважаемый писатель и личность был на самом деле довольно глупым, наивным человеком с чрезмерно развитым эго, и покажу, что некоторые «эксперты» были своекорыстными непрофессионалами, падкими на прибыльные мистификации. Кто-то меня за это осудит, но давно пора сказать о таких вещах смело и прямо, не боясь взаимных упреков. Я говорил о них многие годы на лекциях; теперь я выкладываю их в печати.

Я очень извиняюсь за исчерпывающий анализ случая с феями из Коттингли, изложенный в следующей главе. Чтобы сполна продемонстрировать, что нет никаких фей в саду, может показаться, что этих доказательств слишком много, но я полагаю, это важно для понимания других доводов, представленных на этих страницах. Я также сфокусирую на этом внимание, составив список из двадцати пунктов, которые охватывают почти все причины недоразумений, появившихся в дискуссиях о так называемых паранормальных явлениях, и я буду ссылаться на случай в Коттингли и представлю другие примеры, чтобы проиллюстрировать эти пункты. Как профессиональный фокусник, я привык пользоваться различными хитростями для обмана, но никогда таким способом, который я осуждаю в этой книге. Я хорошо осведомлен о многих стандартных и даже многих нестандартных уловках, используемых, чтобы добиться этой цели, и мистификация фей Коттингли, обсуждаемая в следующей главе, включает большинство из них. Убивая мошку кувалдой, я ставлю другие цели. Пожалуйста, будьте ко мне снисходительны во время этой расправы.

2. Феи в саду

Пойдём же, пойдём!

Пойдём же на холм!

Оглянись по сторонам:

Феи всюду, здесь и там.

(Неизвестный автор)

В рождественском выпуске лондонского журнала «Strand magazine» 1920 года было опубликовано произведение того самого выдающегося автора, сэра Артура Конана Дойля, знаменитого создателя Шерлока Холмса. Приключения великого сыщика принесли журналу крупную прибыль и необыкновенную славу как в Великобритании, так и за рубежом. Любая новая рукопись Дойля горячо приветствовалась. Статья под названием «Сфотографированные феи: эпохальное событие», содержала в себе отчёт, представленный как факт, авторами которого были две девушки из города Брэдфорд, графство Йоркшир. Они сделали ряд снимков с феями и гномами, которых они регулярно встречали в долине Коттингли. Этот случай отражает все классические недостатки таких исследований. Доверчивость, полуправда, преувеличение, прямая ложь, выборочные сообщения, стремление верить и огромное количество явной глупости смешались с наиболее эпатажной логикой и фальшивой компетентностью.

Я опишу сначала аргументы в пользу защиты. Поскольку такие заявления сразу же сталкиваются с недоверием, сторонники этого рассказа защищаются и защищались, как только об их случае было объявлено, и любые утверждения, которые они высказывают, неизбежно являются оправданием их позиции. Прямое описание, поскольку оно представлено главными защитниками, почти во всех отношениях является очень убедительным. К тому времени, когда мой читатель доберется до конца первоначального описания, возникнет вопрос: как он может опровергнуть эти факты? И, нужно признать, вопрос ожидаемый. Спешу добавить, что вопрос должен быть решен без предубеждения. Я обещаю, в конечном счете, спасти читателя и предоставить адекватное опровержение. Теперь, вместе с «экспертами», мы поболтаем с двумя молодыми девочками, создавшими одну из наиболее знаменитых и живучих мистификаций, сотворенных родом человеческим.

Заканчивается Первая мировая война, и Англия возвращает свое остроумие после того, как принесла в жертву борьбе цвет своего молодого мужского населения. 1920 год. Расцвет спиритизма. Повсюду в затемненных комнатах руки нажимают на столы в надежде, что какой-то стук или скрип оповестит о возвращении близкого человека из загробного царства. В Америке великий фокусник Гарри Гудини совершает театральное и лекционное турне, разоблачая утверждения спиритических медиумов, в то время как его английский друг, Артур Конан Дойль, занимался прямо противоположным. Дойль, убежденный во многих иррациональностях, поднимал дело спиритизма и стал одним из его путеводных огней.

Дойлю было присвоено рыцарское звание за его вклад в литературу. Вероятно, в Англии не было личности более известной и более уважаемой. Его связь со спиритистами дала огромный толчок их делу, и в качестве доказательства они регулярно вызывали для него тени умерших. Он заявил, что доказательства жизни после смерти были «подавляющими», и верил в это до последнего вздоха. Он был в хорошей компании. Сэры Оливер Лодж и Уильям Крукс, выдающиеся ученые столетия, чей вклад в науку несомненен, также объявили себя верящими, и до сегодняшнего дня на них ссылаются как на авторитетов в этом вопросе.

Фрэнсис и феи («Фото номер один»). Музей Kodak, Великобритания

В Мае 1920 года сэр Артур услышал от друга, что были сделаны подлинные фотографии фей и гномов. Он навел справки и познакомился с Эдвардом Л. Гарднером. Поборник теософии и мистической философии, признававший реальность таких существ, Гарднер твердо верил в такие вещи. Получив письмо с доказательствами от сестры Гарднера – к которой Дойль питал большое уважение – сэр Артур писал, что ее письмо «наполнило его надеждой». Он нанял Гарднера исследовать для него этот вопрос, и в первом же отчете Гарднер уверял Дойля, что девочки, несомненно, правдивы, происходят из семьи торговцев, практичных людей, не способных к обману.

Элси и гном («Фото номер два»). Музей Kodak, Великобритания

Дойль получил копии двух фотографий – известные как фото номер один и фото номер два – которые, говорят, были сделаны соответственно в июле и сентябре 1917 года. На первой была изображена Френсис Гриффитс, десяти лет, в компании с четырьмя феями, три из которых были крылатыми, а одна играла на трубе. Говорят, фотография была сделана ее кузиной, шестнадцатилетней Элси Райт, которая, в свою очередь, предстала на фото номер два, снятой Френсис, сидящая на лужайке и играющая с гномом.

Дойлю представили технические детали. Применялась камера «Midg», в которой использовались стеклянные пластины, а не эластичная пленка. Фотоэкспозиция длилась секунду, и день в обоих случаях был солнечным и ясным. Мистер Райт, отец Элси, вставил одну пластину в камеру и дал ее Элси после долгих уговоров кузины. Девочки говорили, что часто играли с феями в долине Коттингли, неподалеку от их дома. Они забрали камеру и вернулись в течение получаса, прося, чтобы проявили пластину. Это было сделано несколькими днями позже, и получилась первая фотография. Двумя месяцами позже девочки той же камерой сделали фотографию гнома. Сэр Артур полон энтузиазма.

Он заставляет Гарднера работать над этим делом, уверенный, что тот – «солидный человек, известный своим здравомыслием и характером». Гарднер представляет оригинальные пластины двум «первоклассным фотоэкспертам», и те «полностью убеждены», что фотографии подлинные.

Знаменитый физик, сэр Оливер Лодж, консультировавшийся у Дойля, лишь немного воодушевлен его реакцией, но Дойль подчеркивает, что фотографии сделали «двое детей ремесленников», и они были «неспособны на фотографические трюки». Он также отмечает, что невозможно, чтобы девочки, не имеющие навыков, создали удачную подделку с первой же попытки.

Но представлено более убедительное и авторитетное доказательство. Мистер Снеллинг, обладающий более чем десятилетним опытом фотографии и хорошо знакомый с работой специальной студии, решительно заявил после тщательного изучения негативов и отпечатков, что (1) была только одна экспозиция (соответственно, эффект двойной экспозиции был невозможен); (2) фото номер один было сделано «мгновенно/» (имелось в виду с выдержкой затвора 1/50 или 1/100 секунды); и (3) феи на фото номер один двигались во время быстрой экспозиции. Гарднер говорит нам, что Снеллинг «решительно укрепил свою репутацию», вынеся правдивый вердикт.

Сам Дойль отвез ценные негативы в компанию Kodak в Кингсвей, где мистер Вест и другие эксперты не могли найти «каких-либо свидетельств наложения или другого трюка». Но, заявили они, если бы они взялись за дело «со всеми своими знаниями и средствами», они могли бы создать такое фото. Дойль заявляет: «ясно, что исследовать нужно характер и окружение детей, а не сами фотографии».

Гарднер делает категоричное заявление по поводу фото. Столкнувшись с критикой некого майора Холл-Эдвардса, специалиста в медицине, он парировал, что Дойль «не принимал на веру, что фотографии реальны и подлинны», как заявлял майор. «Трудно сильнее исказить обстоятельства», – сказал Гарднер. Негативы и контактные отпечатки были подвергнуты самым тщательным исследованиям, известным фотографической науке, экспертами, многие из которых были настроены откровенно скептично. Они выяснили, что пластины, бесспорно, подверглись экспозиции один раз, и, к тому же, нет никаких свидетельств чего-то, что оставило бы какие-либо следы бесчисленных известных фальсифицирующих устройств». Он добавил, что такая фальсификация была бы возможна только «при использовании высокопрофессиональных и искусных приемов». Тот факт, что Элси нанималась на работу в фотомагазин, Гарднер игнорировал. Он отрицал, что «работа посыльной и помощь в магазине свидетельствуют о высокой степени мастерства в этой профессии». «Не такие уж мы доверчивые», – закончил он.

Мистер Морис Хьюлетт добавил к дискуссии злое замечание, когда описал Гарднера как «по-видимому, лишенного логических способностей». Хьюлетт продолжает: «Все мы видели фотографии живых существ в быстром движении... существа же на данных фотографиях не похоже, чтобы двигались вообще... поскольку в момент съемки они в движении не были». Гарднер тут же парирует: «Хьюлетт делает удивительное утверждение, что в момент съемки не было движения... Конечно, движущийся объект перемещается во время экспозиции... и каждая фигурка феи на негативе выявляет признаки движения. Это была одна из первых установленных особенностей». Гарднер прав относительно заявления о движении, и Хьюлетт признают свою ошибку – если феи были в движении.

Некоторые критики указывают на явный промах на фото номер один с Френсис и феями. Почему, – спрашивают они, – Френсис смотрит прямо в камеру, а не на фей? Это легко объяснить, говорит Гарднер. Она привыкла к феям, но зачарована камерой – новое впечатление для нее. К тому же, спрашивает Гарднер, «разве мошенник, достаточно умный, чтобы создать такую фотографию, совершил бы элементарно грубую ошибку, не заставив позировать свой объект съемки?»

В своей книге «Явление фей» Дойль ссылается на последнее техническое доказательство подлинности фотографий. Х. А. Стаддон, «джентльмен имевший специфическое хобби подделки фотографий», представил на рассмотрение отчет, назвав десяток причин, почему он убежден, что «вероятность не менее 80 процентов в пользу подлинности».

Теперь исследователи в восторге. Эксперты, по их мнению, победили, а критики потерпели поражение. Дойль уезжает в Австралию на несколько спиритических сеансов, и оставляет Гарднера, чтобы тот попытался провести Большой Эксперимент: могут ли девочки сделать еще фотографии? Он не питает больших надежд, поскольку они не сделали ни одной за три года, но, что еще хуже, мучения полового созревания теперь должны были охватить Элси, и хорошо известно, что девочки, знающие птиц и пчел, теряют контакт с духами и эльфами. «Я хорошо знал», – пишет он, – «что процесс полового созревания часто фатален для экстрасенсорных способностей». Но, будучи в Австралии, он узнал о большой неожиданности. Девочки сделали «три еще более изумительных отпечатка – полный успех!» Новые фотографии были сделаны в конце августа, через несколько месяцев после вступления Дойля в спор, и он поражен: «Какие-либо сомнения относительно честности, остававшиеся в моем сознании, были сломлены, поскольку ... эти фотографии было совершенно невозможно подделать». Однако, выявляя признаки осторожности, он заметил: «Удивительное совпадение, что столь уникальное событие должно было произойти в семье, некоторые члены которой были уже склонны к изучению оккультизма». Но он делает вывод из этого наблюдения: «Такое предположение, мне кажется, является надуманным и маловероятным».

Гарднер предоставил Дойлю подробный отчет, что можно было сделать только три фотографии, поскольку погода в окрестностях была «аномально холодной» и дождливой, и кузины смогли добраться до долины фей лишь на два дня, чтобы сделать фотографии. По словам Гарднера, он дал девочкам две камеры Cameo – складного типа, использующие одну пластинку, и довольно отличные от камер Midg, применявшихся ранее. Дойль сообщает, что использовалась только одна камера. Снеллинг, эксперт, поручившийся за подлинность 1917 фотографий, говорит, что они несут «те же доказательства неподдельности, что и первые две», заявив далее, что, во всяком случае, фото, известное как номер пять, «совершенно невозможно подделать!»

Френсис и прыгающая фея («Фото номер три»). Музей Kodak, Великобритания

Одна из новых фотографий – под номером три, на которой изображена прыгающая фея – особенно интересна. Френсис, лицо которой показано на фото, отчасти размыта. Элси объяснила Гарднеру, что фея подпрыгнула в момент, когда щелкнул фотоаппарат (на 1/50 секунды), и что Френсис «откинула голову», опасаясь, что фея может коснуться ее лица. Снова же, эксперты клянутся, что фотографии не фальшивые.

Фея, предлагающая Элси букет цветов («Фото номер четыре»). Музей Kodak, Великобритания

Фото номер четыре весьма привлекательно.

Кажется, что фея в очень модном костюме предлагает Элси цветы. Элси, сообщает Гарднер, не смотрит на фигурку феи прямо, она, похоже, смотрит немного косо. Говорит Гарднер: «Причина, кажется, в том, что человеческий глаз смущает... если неподвижно и сознательно вглядываться, то дух природы, как правило, будет удаляться и, по-видимому, исчезнет. У поклонников фей есть привычка обычно сначала смотреть немного искоса».

Позже, в более подробном отчете Дойлю, Гарднер говорит, что 26 августа 1920 года был сделан ряд фотографий, и еще в субботу, 28 августа. Три фотографии, воспроизведенные здесь – наиболее поразительные и удивительные из них». Теперь Гарднер говорит, что дал девочкам двадцать четыре пластины, и что они были тайно помечены на фабрике, чтобы их было невозможно подменить.

Феи, принимающие солнечные ванны («Фото номер четыре»). Музей Kodak, Великобритания

Заключительная попытка сделать еще фото была предпринята в августе 1921 года. Доставили стереоскопические фотоаппараты и кинокамеру. Результатов не было, но один эксперимент завершился потрясающим успехом. В нем участвовал мистер Ходсон, известный тем, что видел фей и другие «элементали», хотя никогда их не фотографировал. Сидя с девочками в долине фей, Ходсон сравнивал их наблюдения со своими. По словам Гарднера, «он видел всё то же, что и они, и даже больше, благодаря своим способностям, оказавшимся значительно сильнее». Гарднер сделал вывод, что поскольку рассказы Ходсона и девочек согласуются, их правота доказана. Он так и сообщил об этом Дойлю.

В «Явлении фей» у Дойля, обсуждавшего отчет, присланный ему другим человеком, встречавшимся с феями, был миг сомнений. Писатель описывает наблюдение в Новой Зеландии, где женщину «окружили восемь или десять крошечных фигурок на крошечных лошадках, похожих на карликовых шотландских пони... При звуках моего голоса все они поскакали поперек дороги, через трельяжную решетку для роз». Дойль, ссылаясь на лошадей, признает, что они упоминались несколькими писателями. Он пишет: «Я убедился, что есть неопровержимые доказательства существования фей, но я вовсе не убежден в существовании этих придатков[2]2
  лошадей


[Закрыть]».

Сэр Артур завершает свою длинную книгу о феях комментарием: «Пока не будут найдены еще доказательства, достаточно уже имеющихся, чтобы убедить любого разумного человека, что этот вопрос не из тех, которые могут быть легко закрыты, и что на самом деле существуют доказательства, которые до сих пор не пошатнула никакая критика, направленная против них. Совершенно не обидная, такая критика, если она серьезная и честная, должна быть с радостью принята теми, чья единственная цель – бесстрашный поиск истины.

Резюмируя аргументацию защиты, две простодушных девочки, незнакомые с фотографическими хитростями, без какого-либо мотива, сфотографировали в долине фей и гнома. Фотографии исследовали эксперты и объявили их подлинными без всякого сомнения. Любые изъяны фотографий объяснимы; действительно, эти очевидные погрешности – дополнительные подтверждения их подлинности. Дойля, создателя Шерлока Холмса, не может одурачить никакая подделка; человек, мыслящий как Холмс – опытный детектив, и крайне логичный. Френсис и Элси, всё ещё живущие и здравствующие в Англии (в возрасте 73 и 79 лет в 1980 году), никогда не допускали какого-либо обмана, хотя у них нет никаких серьезных причин, спустя многие годы, отстаивать свою невиновность, если они подшутили над давно умершими людьми. Наконец, у девочек не было причин быть нечестными. Они не заработали никаких денег на этом случае, и до сегодняшнего дня стремятся преуменьшить значение всего этого. Возможно, они даже пострадали от дискуссии. (В некоторых сообщениях Элси и Френсис упоминаются как Айрис и Элис. Сначала, чтобы сохранить приватность семьи Райт, договорились называть их Карпентерами).

Звучит ли всё это убедительно? Да, вполне, если вы предпочитаете верить, что факты таковы: что эксперты были действительно компетентны, что Дойль мыслил логически, что девочки не могли сфабриковать фотографии, и что у них не было мотива это делать. Но давайте подвергнем кое-что из этого «серьезной и честной критике», которой так восхищался сэр Артур. По моему мнению, факты, изученные экспертами, свидетельствуют, что Элси Райт и Френсис Гриффитс были умными маленькими девочками, которые довольно убедительно лгали, которым поверили некоторые наивные и не слишком смышленые люди, и которые имели возможность превратить простой розыгрыш в большой обман, существующий до сегодняшнего дня.

Сэр Артур Конан Дойль, выдающийся персонаж этой комедии, прекрасно подходит, чтобы начать с него наше исследование «фей Коттингли». Он был медиком ирландско-шотландского происхождения – выражаясь современным языком, «из хорошей семьи». Отсутствие пациентов вдохновило его в 1887 году взяться за перо, и поклонники детективных романов с той поры восторгаются этим решением. Он отказался от медицины ради своего великого детективного персонажа, Шерлока Холмса, который, вместе с неумелым доктором Ватсоном, принесли Дойлю славу одного из величайших мыслителей пост-викторианской Англии.

Чтобы понять, как он повлиял на данный предмет обсуждения, нужно признать, что он считался абсолютно непререкаемым авторитетом в любом вопросе, который желал прокомментировать. Эрик Дингвол, неутомимый исследователь претензий на сверхъестественное, который внес огромный вклад в понимание и физических, и физиологических аспектов этих исследований, знал Дойля лично и довольно хорошо его охарактеризовал. «Дойль никогда не был неправ, и никто не осмеливался предположить, что он в чем-либо ошибается», – говорил мне Дингвол. Он не привык, чтобы сомневались в его словах. Рыцарство нисколько не уменьшило его авторитет, когда королева решила даровать ему эту честь в 1922 году – не за создание Холмса, а за его вклад как историка, известного своей решительной защитой британской армии в Южной Африке.

Англия в то время еще не была готова избавиться от ментальности, оставленной королевой Викторией в качестве ее отличительного признака: мнения, что мир был довольно предсказуемым местом, и что всё было безопасным и стабильным. Маленькие девочки были всегда невинны и легкомысленны. У злых людей были хмурые брови, и они носили черное. Людей всегда характеризовали по знатности и образованию. Так уж повелось. Такое было веление времени.

Сам Холмс, хотя, очевидно, и обладал огромным интеллектом, не смог бы выжить за пределами вымышленного мира, сплетенного для него Дойлем. Чтобы его дедукция была верной, логика его мира была абсолютно необходима. Людям, в частности, приходилось соответствовать своему типу; иначе Холмс был бы безнадежно неправ. Это была просто довольно наивная, придуманная вселенная, которую Дойль вообразил и спроецировал на себя, и она в полной мере отвечала его фантастичным объяснениям явлений, с которыми он столкнулся только на старости лет – чудесами спиритизма.

Дойль потерял сына Кингсли в Первой мировой войне, что, возможно, стало еще одной причиной его обращения к спиритуализму. Так или иначе – под влиянием и других факторов – он был втянут в свое позднее увлечение, начавшееся в Америке (благодаря двум другим девочкам, сестрам Фокс) и твердо укоренившееся в Англии. Это стало распространенной религией под общим термином «спиритуализм», и это процветало во время войны, когда столько много душ можно было вызвать. Дойль стал одним из самых горячих сторонников спиритуализма, и его наследник часто отмечал грустный факт, что тот потратил около £250,000 на свое увлечение этой ерундой.

Превосходный и популярный писатель, да. Великий мыслитель, нет. Дойль был ограничен особым, искусственным миром, чтобы его умозаключения были правильными. Такой особый мир был полностью вымышленным, поскольку, как мы увидим, маленькие девочки не всегда правдивы, эксперты не всегда правы, а авторитеты не всегда проницательны.

Оставив на минутку личности, давайте изучим свидетельства, предоставленные пятью фотографиями – другими словами, теми пятью, которые мы имели возможность видеть. Имейте в виду, что указанные факты были изложены Эдвардом Гарднером. Как мы обнаружим, многие из них неверны. Вот эти фотографии:

 
Френсис и феи.
Фотоаппарат: Midg Quarter.
Пленка: Imperial Rapid.
Расстояние: примерно 1,3 метра.
Время экспозиции: 1/50 секунды.
Освещение: ясный, солнечный день.
Сделана Элси в июле 1917 года.
Элси и гном.
Фотоаппарат: Midg Quarter.
Пленка: Imperial Rapid.
Расстояние: примерно 2,6 метра.
Время экспозиции: 1/ 50 секунды.
Освещение: довольно ясный день.
Сделана Френсис в сентябре 1917 года.
Френсис и прыгающая фея.
Фотоаппарат: Cameo.
Пленка: не указано.
Расстояние: 1 метр.
Время экспозиции: 1/50 секунды.
Освещение: не указано.
Сделана Элси в августе 1920 года.
Фея, предлагающая Элси букет цветов.
Фотоаппарат: Cameo.
Пленка: не указано.
Расстояние: не указано.
Время экспозиции: не указано.
Освещение: не указано.
Сделана Френсис в августе 1920 года.
Феи, принимающие солнечные ванны.
Фотоаппарат: Cameo.
Пленка: не указано.
Расстояние: не указано.
Время экспозиции: не указано.
Освещение: не указано.
Сделана Элси в августе 1920 года.
 

Midg был обычным нераздвижным фотоаппаратом. У него был смещенный видоискатель и двенадцать стеклянных пластин в кассете. Его наибольшая диафрагма была f11, наименьшая выдержка затвора была 1/100 секунды. Фотоаппарат Cameo был меньше, типа гармошки. К нему подходили одинарные стеклянные пластины, а также пластины наводки на резкость по матовому стеклу для портретов и специальных эффектов. Оба фотоаппарата использовали пластины размером 3¼ дюйма и 4¼ дюйма, которые вставлялись в металлические кассеты, различные для каждой из камер. Для каждого аппарата имелось несколько разных моделей.

Считалось, что пять фотографий фей, представленных в этой книге, были получены со стеклянных негативов-оригиналов. Брайан Коу из Kodak, Лондон, аккуратно приготовил несколько отпечатков с каждого негатива, когда Британская радиовещательная корпорация (ВВС) представила ему материалы, чтобы узнать его мнение. Мистер Коу – это не Снеллинг; он объективно исследовал отпечатки и негативы. Он обнаружил кое-что интересное.

Репродукции в книге Гарднера «Феи» и в более поздних изданиях опусов Дойля очень некачественны, и доступ к оригинальным негативам очень важен. В случае фото номер два, по-видимому, негатив серьезно испорчен, или же это плохая копия, но, безусловно, больше озадачивает факт, что негатив сделан не фотоаппаратом Midg, поскольку пластинка, используемая в кассете, совсем не подходит к этому аппарату! Однако, принимая во внимание другие свидетельства по этому делу, это не так важно, как мое наблюдение, что фотографии в книге Гарднера сильно ретушированы, хотя в тексте об этом не упоминается.

Первое фото, с Френсис и четырьмя феями, показывает, что предоставленная техническая информация фальшива. Свет на лице Френсис на фотографии свидетельствует о мягком, непрямом освещении. Она не была под яркими солнечными лучами. Эмульсия, применяемая на пластинах Imperial Rapid, по-видимому, не смогла бы запечатлеть такое фото, если бы выдержка была 1/50 секунды, потребовалось бы от 1½ до двух секунд экспозиции. Таблицы коэффициентов экспозиции от Kodak указывают на этот неоспоримый факт. Чтобы утвердиться в этой мысли, нам нужно лишь взглянуть на водопад на фоне. Такой эффект размытия изображения получается при более длинных экспозициях, и эксперименты мистера Коу это подтвердили. Почему Гарднер заявлял о меньшей экспозиции? Просто потому, что знал, что даже феи в движении не могут быть «заморожены» на фото, если выдержка не будет 1/50 секунды или меньше! Но он забыл о водопаде...

Анализ мистера Коу тени от кассеты указывает, что, вероятно, для фото номер один использовался аппарат Midg. Но расстояние не верно. Этот факт легко установить, взглянув в видоискатель. Оно было как минимум 2,3 метра, а не 1,3, как заявляли «эксперты».

Эксперты также заявляли в своем рапорте, что феи были «в быстром движении». Снеллинг говорил Гарднеру, что все фигурки независимо двигались, и что движение проявляется в виде размытости. Чушь. Фигурки не могли двигаться, в частности, потому что выдержка была 1½ секунды или больше. Если механизм полета фей принципиально не отличается от того, что используется бабочками, утверждение, что они двигались, здесь неприемлемо.

Френсис не смотрит на фей. Должны ли мы принять объяснение, данное Гарднером – что она «привыкла к ним»? Едва ли. Мое объяснение состоит в том, что она видела множество фигурок, и ее не очень заботил объект Элси!

Что касается фото номер два, все, что можно о ней сказать – это что расстояние, вероятно, скорректировано в пределах 60 см. Странная, удлиненная рука Элси объясняется случайным совмещением ее двух рук, одна позади другой, поэтому беглый осмотр фото, похоже, показывает очень ненормальную правую руку с невероятно длинными пальцами. Гарднер об этом говорит: «При первой моей встрече с Элси я попросил рассмотреть ее руку... Я сделал карандашное очертание руки и пальцев... и их длина оказалась намного больше, чем средняя. Видимость вывиха в запястье... я не могу объяснить ничем иным как результатом ракурса и движения». Вздор! Предполагалось, что Гарднер изучил фото детально и в присутствии экспертов. Его исследование не объясняет внешний вид руки, а предполагать «ракурс и движение» значит признавать свою некомпетентность! Это даже отдаленно не служит объяснением. Фрагмент фото номер два. Изображение рук Элси, точно так же, как они располагались на фото номер два.

Фрагмент «фото номер два»

Иллюстрация рук Элси, как они были расположены в «фото номер два».

На этой фотографии не видно никакой тени, где должна была быть тень гнома, но детали при увеличении оригинального, три на четыре дюйма, негатива довольно неясные, поэтому мало что можно установить. Но более длинная выдержка не могла сделать дудки гнома такими резкими, как здесь, поскольку они «раскачивались в его маленькой гротескной левой руке», как заявил Гарднер.

Этим увенчались усилия 1917 года. Однако остается объяснить вопросы, которые еще не прояснились. Гарднер признает, что другие фото были сделаны в 1917 году, но совсем не выражает любопытства, что с ними случилось. Дойль отмечает, что «были попытки сделать другие фотографии, но происходили частичные отказы, и пластины не сохранились». Держу пари, что их поспешно выкинули, как очень радиоактивные отходы. Вокруг дома нет ничего, напоминающего о ряде неудачных попыток, что можно было бы обнаружить!

И почему были фото, на которые не обращали внимание, пока не прошло три года, как их сделали? Потому что Райты просто не относились к ним серьезно, и пока миссис Райт не попала под влияние теософии после посещения лекций Гарднера, она не имела никакого понятия, что кто-то может принять их всерьез. В действительности, в более позднем письме Элси писала: «Мой бедный папа был очень разочарован своим любимым писателем, Конан Дойлем. Я слышала, как он говорил моей матери: «Мэй, как мог такой блестящий человек как он поверить в такое?» Десять очков в пользу мистера Райта. Ответ на его вопрос – случилось так, что фотографии попали в руки человека, отчаянно нуждавшегося в таких доказательствах, чтобы подпереть свои собственные заблуждения. Дурное зерно попало в плодородную почву, и спустя шесть десятилетий сорняки всё еще процветают.