Текст книги "Плутовство и обман: экстрасенсы, телепатия, единороги и другие заблуждения (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Рэнди

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 24 страниц)

Сериос исчез со сцены, хотя он был любимцем глупцов от парапсихологии в течение достаточно долгого времени. Журнал «Fate» некоторое время назад попытался помочь ему вернуться, запустив статью с двумя очень нечеткими фотографиями, которые, по его словам, были сделаны Сериосом «парапсихически», и которые предположительно показывали скрывавшуюся тогда от правосудия Патти Херст с коротко стриженными волосами. Я смотрел на эти фотографии и не видел на них человека, не говоря уже Пэтти. Через несколько дней после того, как «Fate» поразила читателей, Патти Херст была задержана. У нее были длинные волосы. Промах? Нет, конечно нет. Глупую ошибку Сериоса объясняли тем, что его фотографии показывали, какой она хотела быть. Или я что-то упустил?

Сериос выполнял свои чудеса простым устройством, которое легко сделать. Вам понадобится небольшая, положительная (увеличительная) линза, желательно примерно пол дюйма в диаметре и с фокусным расстоянием около полутора дюймов. Последнее можно выяснить, измерив расстояние между линзой и изображением отдаленного объекта, сфокусированном на листе бумаги. Вам понадобится маленькая трубочка – такой длины, как фокусное расстояние – в которой будет крепиться эта линза. Из любого цветного диапозитива (например, из тридцатипятимиллиметрового слайда или шестнадцатимиллиметрового кадра пленки) нужно вырезать круг, поместить его на одном конце трубочки и прикрепить с помощью клея. Линза крепится к другому концу.

Схема обычного устройства Сериоса. Левый конец подносится близко к объективу камеры Polaroid сфокусированной на бесконечности и изображение на прозрачном слайде попадает на пленку Polaroid.

Вы можете использовать устройство Сериоса, держа его в руке и направив в сторону ладони конец с линзой. Жертва – держа фотоаппарат Polaroid, сфокусированный на бесконечность (на дельнее расстояние) – клацает затвором, когда вы держите руку перед объективом. Держите трубочку, направив ее прямо в фотоаппарат. Если она смещена от центра, она будет производить смазанные фотографии, как во многих случаях делал Сериос. В результате обычно получаются плохие фотографии, но с любопытными свойствами. Часто изображение попадает в середину кадра Polaroid, имея круглую форму и окруженное черным, как можно было бы ожидать. Если хотите, вы можете гарантировать, чтобы устройство не было обнаружено, сделав вокруг него трубочку из бумаги. Устройство будет легко выскальзывать, и вы сможете предложить проверить бумажную трубочку, хотя любой парапсихолог постесняется рассматривать ее слишком тщательно.

В 1967 году писатель Пол Уэлш напечатал сюжет о Сериосе в журнале «Life», который был вполне благосклонным. Бумажная трубочка, которую Сериос называл своей «вещицей», и которую он использовал, чтобы скрыть свое оптическое устройство, не упоминалась вовсе. Хотя она имела большое значение во всех работах Сериоса, и обнаруживается в большинстве фотографий, «Life» предпочел подвергнуть цензуре все ссылки на нее, чтобы сделать вдохновенную историю, поскольку как только о «вещице» стало бы известно, было бы не трудно понять, что экспериментаторы предоставляли довольно широкий простор для процедуры в своих «научных испытаниях».

Но Айзенбуд, поддавшись на приманку, которую предоставляет «вещица», поспешил заявить, что, хотя Сериос любил использовать бумажную трубочку, обычно он этого не делал, а вместо этого просто держал там руку. Когда два фотографа, Чарльз Рейнольдс с Дейвидом Айзендратом, и Перси Диаконис, известный специалист по фокусам из Стэнфордского университета, отправились в Денвер, чтобы увидеть супер-экстрасенса в действии, они получили все те же старые отговорки. После одной попытки Сериос быстро сунул руку в карман. Диаконис потянулся за ней, пытаясь перехватить «вещицу», прежде чем он ее опорожнит. Айзенбуд бросился между двумя мужчинами и стал возражать против подобных действий, видимо, забыв, что он пригласил этих трех людей наблюдать, и что он теперь вмешивается в это наблюдение. Мгновение спустя, Сериос достал теперь уже пустую бумажную трубочку из кармана для осмотра. Немного поздно.

Устройство Сериоса как он подносится к объективу камеры Polaroid. Его гораздо проще скрыть от окружающих, чем большую бумажную трубку. Устройство можно незаметно и легко утилизировать позже.

Наблюдателей приглашают наблюдать, но им чинят препятствия, когда они смотрят слишком внимательно...

Диаконис отмечает, что в какой-то момент доктор  Айзенбуд спросил у наблюдателей: «Если он искренен лишь 10 процентов времени, разве этого вам не достаточно, ребята?» Нет, не достаточно. Поскольку эти 10 процентов находятся в пределах уровня шума вашего очень небрежного «эксперимента», доктор.

Одна из фотографий для Обзора технологий Массачусетского технологического института. Стул изображенный на фото, накладывается на снимок руки автора, как она была поднесена к линзе. Как видно по здания в фокусе, камера была сфокусирована ​​на «бесконечность» для этого снимка, который был сделан в тех же условиях, что и знаменитые «психические фотографии» Теда Сериоса. Обзор технологий

Фактически гораздо более высокий процент будет по-прежнему находиться в тех очень щедрых пределах, данных с учетом опытного наблюдения Рейнольдса, Айзендрата и Диакониса. Но мы признаем, что если бы эксперименты были проведены с хорошей надежностью, и хотя бы удачные попытки – с надлежащим контролем за объектом эксперимента, 10 процентов были бы впечатляющими. Пока же, ни один не впечатляет и не удовлетворяет.

В «Life» решили не писать ни слова о расследовании Рейнольдса-Айзендрата-Диакониса, которое показало, что эксперименты, за которыми они наблюдали, вопреки тому, что писал Айзенбуд в своей книге, проводились «без надлежащего контроля над необходимыми материалами» и показали «неисправимые недостатки методики на всех этапах эксперимента». В «Life» было хорошо известно и об и использовании замаскированной «вещицы», и об исчерпывающем докладе трех компетентных наблюдателей, но для того, чтобы убедительно изложить доводы, он игнорировал противоречивые доказательства. Когда я спросил сотрудников журнала об этих упущениях, мне сказали, что «первый набросок его[33]33
  Уэлча


[Закрыть] истории содержал упоминание о «вещице» и был исключен из окончательного варианта, так как Сериос не всегда ее использовал». Правда. Но и убийца не убивает каждого, кого встретит. А что вы скажете о разоблачении Рейнольдса-Айзендрата-Диакониса? В ответ от «Life» ни слова.

Айзенбуд, демонстрируя абсолютную иррациональность, бросил мне вызов после шоу «Сегодня» на NBC, на котором мы появились с Сериосом и телеведущим Хью Даунсом. У него была глупая идея подвергнуть меня нелепой системе контроля – и это после того, как стало совершенно ясно всем исследователям, что его Трилби разрешалось действовать в самых либеральных и самых невероятных условиях. Я должен был позволить себя обыскать – включая «тщательный осмотр отверстий тела» – а потом раздеть, одеть в костюм обезьяны и запечатать в звуконепроницаемую камеру без окон, со стальными стенами и оббитую свинцом. Я также должен был быть пьян. Затем я должен был делать снимки. Почему? Потому что в таких условиях работал Тед Сериос, заявил Айзенбуд. Да ну?! Когда Рейнольдс, Айзандрот и Диаконс были там, доктор, контроль был настолько плохим, что не только Сериосу было разрешено блуждать из комнаты и обратно, но у Диаконса была возможность размахивать целой кипой пленок у вас под носом, и вы даже не знали! И у меня есть все три свидетеля (трезвых и не в костюмах обезьян).

Если этот великий исследователь и несравненный наблюдатель требовал, чтобы Сериос выполнял трюки в условиях, которые он наметил для меня, почему он не упоминал об этом раньше? Я упоминал о курьезной статье в журнале Американского общества психических исследований (JASPR). В этой публикации Айзенбуд написал тысячи слов о своих экспериментах с Сериосом, ссылаясь много раз на тесты, где применялись герметически закрытые помещения и свинцовое стекло, и фотоаппарат держали отдельно от Сериоса. Я хотел бы знать, где в этих отчетах упоминается тест, который он утверждает, что выполнял. Его просто нет. Также не существует способностей Сериоса и объективности тех, кто его исследовал.

Д-р  Айзенбуд в ударе, когда пишет для парапсихологических журналов. Там он может разбрасываться терминологией, которая красиво запутывает основные факты. В июльской 1967 года публикации в JASPR, Айзенбуд и его соратники сами себя порочат. Здесь они обсуждают «вещицу», и упоминают, что без нее Сериос получает результаты, «ничем не отличающиеся от результатов, которые он получает с ее использованием». Затем они переходят к описанию «целевой» попытки в марте 1965 года, в которой Сериос добился удивительных вещей. Все шесть «единомышленников» предлагали целевые объекты, и д-р  Иоганн Р. Маркс предложил самолеты Первой мировой войны. Сериос и доктор  Маркс провели много времени, обсуждая первые самолеты, предмет большого интереса обоих мужчин, и я не удивился, обнаружив, что Сериос в тот вечер пришел один, зная, что Маркс будет там, оснащенный соответствующим образом для этого случая. Айзенбуд строго подчеркивает, что Сериос в ходе этого сеанса иногда использовал трюк, а иногда нет, и сделал пять отпечатков, фотографий одного и того же основного объекта – части устаревшего самолета.

В статье в JASPR Айзенбуд усугубляет свою наивность, говоря о «вещице», что «на самом деле, никакие основания для ее существования или использования[34]34
  кроме того, что она помогает сконцентрироваться


[Закрыть] до сих пор не обнаружены». Если Айзенбуд смотрел на свои данные внимательно, как и я, он видел, что ее использование могло бы показаться заманчивым, потому что Сериос сделал фотографии только под номерами 15, 20, 22, 26, и 33 -только те пять, в которых он использовал «вещицу».

По сей день, как мне сказали, Айзенбуд верит, что гостиничный посыльный из Чикаго мог запечатлеть изображение на пленку чудесным образом. Его эго просто не позволяет ему понять, что он был обманут, и он унесет свое заблуждение с собой в могилу. Возможно, доктор  Борье Лофгрен, пишущий в Журнале Американской психоаналитической ассоциации, был прав, когда описал Айзенбуда и других энтузиастов парапсихологии как «разлагающиеся умы» с «дефектами мышления и нарушением отношения к реальности». По крайней мере, кажется, что д-р  Айзенбуд гребет по воде не обоими веслами.

Статистик Перси Диаконис, которого я знаю уже много лет (из-за его давнего интереса к фокусам), находится в особенно выигрышном положении, из которого можно судить о ценности парапсихологических заявлений. Его знания о ловкости рук и ментализме не имеют аналогов, и я говорю об этом серьезно. Перси способен на чудеса с колодой карт, которые посрамили бы многих профессиональных фокусников, и его осведомленность о психологических тонкостях фокусника отлично его вооружает для таких расследований. К несчастью для этой области искусства, мистер  Диаконс давно избрал более серьезную профессию и сегодня связан с хитроумными статистическими задачами. Его помощь в качестве консультанта во многом помогла в моей работе, и хотя он отказался от активного участия в Комитете по научному расследованию заявлений о паранормальных феноменах, он вносит свой вклад в наши усилия, когда может выкроить время.

Недавняя его статья, опубликованная в «Science», журнале Американской ассоциации содействия развитию науки, всколыхнула немало пара-ученых, на которых он обрушился в этой статье.

Диаконис правильно отметил, что «современные парапсихологические исследования важны...

[35]35
  но] плохо спланированы, плохо проводятся, и неподобающе проанализированные эксперименты, кажется, создают еще больше препятствий в этой области, чем предмет мошенничества. Похоже, там всегда много лазеек и недоработок. Одни и те же ошибки совершаются снова и снова». Само собой разумеется, что, если любой предмет обмана или плохая экспериментальная процедура может опорочить работу парапсихолога, то комбинация обоих этих элементов осуждает ее вдвойне.
  Диаконс уже давно занимается изучением парапсихологической работы, и не как пассивный наблюдатель, а как заинтересованный исследователь. Кроме того, что был одним из экспертов, приглашенных, чтобы изучить эпизод Сериоса-Айзенбуда, он был связан с работой Чарльза Тарта, видного парапсихолога. Случай «Б. Д»., исполнителя карточных фокусов, который обманывал экстрасенсов, развалился на куски после изучения Диакониса.
  Но, конечно, всегда есть примеры таких чудес, к которым он не может получить доступ, из-за тайны, которая часто их окружает, нежелания исследователей выявлять важные детали экспериментов, или просто из-за препятствий, вызванных временем и расстоянием. «Я, конечно, читал и слышал о событиях, которые я не могу объяснить»,– говорит Диаконис. Безусловно, я должен признать то же самое. Я также полностью согласен с его оценкой, которую он сделал в другом высказывании: «Я смог получить непосредственный опыт в более десяти экспериментах и подробные знания из вторых рук, наверное, еще о двадцати. В каждом случае подробности, обнаруженные на деле, мешали всерьез рассматривать эксперимент в качестве доказательства паранормальных явлений».
  В современной физике существует очень нелепая, странная, и на первый взгляд умная концепция, которую мне будет довольно трудно пояснить. Сведенная к простым словам при помощи аналогии, она передает потрясающую идею. Предположим, что вы удалите оба короля из набора шахмат. Одного черного, а другого белого. Запечатайте обоих в одинаковые коробки и перемешайте эти коробки. Теперь вы понятия не имеете, где какой. Одного вы отправляете по почте в отдаленное место и возвращаетесь домой, чтобы рассмотреть оставшуюся коробку. Приготовьтесь – здесь начинается самое сложное.
  В данный момент вы не можете сказать цвет отсутствующего шахматного короля. Говоря математическим языком, очевидно, что его шансы ровно пятьдесят на пятьдесят быть черным или белым, на ваш выбор. Если вы откроете оставшуюся коробку, вы сразу же узнаете наверняка, каким все это время был цвет отсутствующего короля, верно?
  Неверно, согласно этой концепции. Она утверждает, что, пока вы не откроете оставшуюся коробку, отсутствующая коробка содержит не черного, не белого короля, а короля, который, если можно так сказать, является «наполовину черным, наполовину белым»! Открыв коробку, вы заставляете другого короля оказаться противоположного цвета. Может, вы надеетесь, что вышесказанное – типографская путаница или записки сумасшедшего, но это иллюстрирует в упрощенном виде, что, по словам современных физиков, происходит на самом деле в физике элементарных частиц – только на субатомном уровне.
  Небольшое отступление. Мы все учили кое-что о ньютоновской физике – падающих яблоках и простых формулах для расчета поведения объектов под влиянием гравитации. Потом пришел назойливый человек, Альберт Эйнштейн, смешавший все со своей теорией относительности, которая, говорят, намного лучше, чем то, что говорил нам Ньютон. Но это суждение зависит от интерпретации. Например, с падающими яблоками хорошо и точно справляются формулы Ньютона. Эйнштейн не добавляет ничего вообще к таким расчетам. Но когда мы рассматриваем движение и поведение очень больших тел (звезд, галактик), очень малых тел, таких как электроны, или объектов, движущихся с очень высокой скоростью, Ньютон с треском проваливается и вперед выступает Эйнштейн, чтобы дать нам инструменты. Все дело в масштабе, наш, обыденный мир обслуживается одним набором правил, а более экзотические миры другим. Законы, которые ввел в физику Эйнштейн, не работают в масштабах, которыми оперирует Ньютон; переменные есть, но их величина незначительна.
  К тому же, мы не можем предположить, что выводы, сделанные в эйнштейновской физике, могут быть применимы для ответа на вопросы о падении ньютоновских яблок. Это именно то, что сделали «парапсихологи» в своем стремлении разработать теорию, объясняющую то, что, по их ошибочному мнению, достоверно существует; в их мире наблюдения не заслуживают уважения, если их не дополняет теория, которая их объясняет.
  Один из выдающихся специалистов в квантовой механике – системе математического учета действий и значений на атомном и субатомном уровнях с точки зрения крошечных «пакетов» или дискретных «квантовых» величин – был в ярости на экстрасенсов из-за их злоупотребления совершенно обоснованными теоретическими разработками. Это был Джон Арчибальд Уилер, бывший директор Американской ассоциации содействия развитию науки, бывший президент Американского физического общества, и в настоящее время директор Центра теоретической физики и профессор физики в Университете штата Техас в Остине. И он очень хорошо разбирается в том, что стало известно как «проблема измерения», и в злоупотреблении ею.
  Вернемся к нашим шахматным фигурам: что справедливо в мире электронов, не применимо в мире шахмат и яблок. Например, можно создать пару фотонов («пакетов» света), которые, как мы знаем, должны иметь противоположные направления колебаний, один вертикальное, а другой горизонтальное. Они разойдутся, путешествуя в разные стороны. Обнаружение направления колебаний любого из фотонов представляет собой простой процесс. Фотон проходит через измерительное устройство, и определяется направление колебаний. Но фотон изменяется – иногда уничтожается – процессом измерения. Нам пришлось вмешаться в систему, для того чтобы наблюдать или измерять. Тем не менее, как только мы определили его направление колебаний, мы сразу же узнаем направление колебаний другого, удаленного фотона – который мы не оцениваем и которому не препятствуем. Все это сводится к тому, что для того чтобы измерять на этом уровне, мы должны существенно влиять на измеряемые вещи. Странность в том, что мы также измерили другую половину пары – и не препятствуя ей!
  Я вспоминаю хохму, которой я однажды обманул Майка Дугласа, телеведущего. Я говорил о фальшивых деньгах и попросил его позволить мне показать ему тест, чтобы определить, была ли двадцатидолларовая купюра фальшивой или нет. Он предложил одну для этой цели, и я смял ее в шар, заменив ее по ходу другим, изготовленным из нитроцеллюлозы, которая легко воспламеняется и не оставляет пепла. Я поднес спичку к тому, что он считал своими деньгами, и шар, вспыхнув, исчез. «Это», – заверил я его, – «была настоящая купюра. Поддельная так бы не горела». Выражение его лица было забавным, и я, безусловно, продемонстрировал правило, которое стало известно как принцип Гейзенберга – что акт измерения чего-то мешает этому явлению.
  Наш пример фотона, явление, известное как парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, похоже, показывает, что информация может мгновенно передаваться от одного фотона к другому, удаленному на световые годы. Это привело в восторг парапсихологов. Один из них, д-р  Эван Харрис Уокер, влез в безрассудство, предположив, что секрет всего этого – сознание человека, который производит наблюдение. Но частью его проблемы, к разочарованию Джона Уилера, является то, что он неправильно истолковал язык, на котором этот вопрос был сформулирован. В физике, «наблюдение» является синонимом «измерения»; Уокер предположил, что человек-наблюдатель должен выполнять операцию измерения, и таким образом вмешиваться в измеряемую вещь. На самом деле имелось в виду, что устройство или другие посторонние влияние – это не должен быть человек, и «сознание», присуще данному термину – в процессе измерения вмешивается в наблюдаемое событие. На основе этого недоразумения, парапсихологи пробежали еще один участок дороги из желтого кирпича.
  Ссылаясь на мнение Уокера на эту тему, профессор Р.  A.  Макконнелл, другой труженик парапсихологического виноградника, использовал термин, который я не вправе использовать в этой книге. Д-р  Дэвид Бом из колледжа Биркбек в Лондоне испытывает аналогичные чувства по поводу знания Уокером квантовой механики и ее применения к теории парапсихологических явлений. Но Уокер стал золотым мальчиком парафизики со своей теорией квантовой механики парапсихологии – пока доктор Уилер не решил расставить все на свои места.
  В январе 1979 года на заседании по теме «Наука и сознание» во время конференции Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) в Хьюстоне, доктор Уилер обнаружил к своему огорчению, что составил график выступающих, включающий некоторых парапсихологов, среди которых были Гарольд Путхофф и Чарльз Хонортон. Он дал понять, что если бы он знал, то удалил бы их из этого списка. Он описал понятия парапсихологи как «абсолютно сумасшедшие идеи, выдвинутые с целью установления связи между квантовой механикой и парапсихологией – как будто была такая вещь как парапсихология». В недвусмысленных выражениях он жаловался, что AAAS совершил ошибку, признав парапсихологов в качестве коллег, и что они использовали это объединение, чтобы придать законность своим заявлениям. В этом он был совершенно прав, поскольку некий Альберт Мозли, философ с площади кампуса Университета Маунт-Вернон округа Колумбия в письме в «The Humanist» назвал это журнальное разоблачение парапсихологии «ужасным», и сказал, что «принятие Парапсихологической ассоциации в члены Американской ассоциации содействия развитию науки укрепляет доверие к исследованиям в этой области, что ваши статьи, кажется, намеренно игнорируют».
  Доктор Уилер, ссылаясь на десятилетие, прошедшее с тех пор, как AAAS признали парапсихологов, задал простой вопрос: «Дают ли исследования в этой области какой-либо «проверенный в бою» результат?» Приняв во внимание скудные результаты, полученные и раздутые пара-учеными, он сделал простой вывод: «Нет дыма без огня». Д-р Уилер призвал AAAS изгнать Ассоциацию парапсихологов из своих рядов. Интересно отметить, что даже AAAS было трудно классифицировать этого уродливого ребенка при признании его в качестве партнера. Это была единственная группа, включенная в список под названием «общая категория».
  На основе своей ложной теории парапсихологической квантовой механики парапсихологи громко требовали от скептиков признать, что квантовая физика – с принципом Гейзенберга, Эйнштейна-Подольского-Розена и другими популярными темами, обсуждаемыми в последнее время – подтвердила их утверждения, что скептическое отношение и скептические наблюдатели могут препятствовать экстрасенсорным явлениям, и наконец, что информация может передаваться быстрее скорости света. Суть этих утверждений в том, что для проверки парапсихологии могут быть использованы только самые современные аспекты науки, а не старые, консервативные причинно-следственные категории. И они попытались использовать Джона Уилера в качестве доказательства этого утверждения. Один парапсихолог, встретив Уилера на конференции в Европе, обнял его и объявил, что был очень рад, узнав, что Уилер, наконец признал паранормальные явления. Возмущенный Уилер категорически отрицал эти абсурдные домыслы перед началом заседания AAAS:
  «Отныне давайте освободим сознание от груза магии. Давайте признаем ее как рациональную часть электронно-биохимического механизма мира. Давайте не будем ссылаться ни на «сознание», ни на «наблюдателя», как необходимое условие для того, что в квантовой физике мы называем элементарным актом наблюдения». Другими словами, наблюдателя не следует путать с измерительным прибором. Тот факт, что некоторые явления были записаны в виде изображения на фотопленке или в виде импульса на магнитной ленте, удовлетворяет критериям физики, и человек, наблюдая выступления «экстрасенса» или записывая парапсихологические результаты таких выступлений, оказывает не больше влияния, чем простой инструмент, делающий то же самое. Таким образом, тормозящее влияние скептиков на сверхъестественные способности было отнесено к соответствующей сфере. Это всего лишь фантазия.
  В заключение своего выступления перед AAAS доктор  Уилер призвал всех присутствующих «продолжать утверждать многовековые традиции науки, из которых мы полностью исключаем мистицизм, и настаивать на верховенстве разума. И пусть никто не использует эксперименты Эйнштейна-Подольского-Розена, чтобы утверждать, что информация может передаваться быстрее скорости света, или постулировать какую-то так называемую «квантовую взаимосвязь» между отдельными сознаниями. И то, и другое безосновательно. То и другое является мистицизмом. То и другое пустая болтовня.
  Недавно, участвуя в фильме об акробатических выступлениях группы индонезийских поклонников боевых единоборств, я выразил свои сомнения по поводу их претензий на «оккультизм». Ко мне подошел оборванный джентльмен, который начал кричать мне в лицо: «Гейзенберг». Он пытался донести мысль, что я, будучи наблюдателем, вмешивался в демонстрацию, учитывая мое скептическое отношение. Как это могло быть правдой, если я смотрел фильм о чудесах, я не мог понять. Я просто поправил его, настаивая на том, что принцип Гейзенберга применяться только на атомном или субатомном уровне. Он немного побледнел, потому что полагал, что я не знаю о таких вещах, но затем собрался с силами и возразил, что он говорил о «психологическом принципе Гейзенберга»! Как легко основополагающие открытия настоящей науки заимствуются лженаукой, попутно видоизменяясь! В трюке в данном случае использовался принцип в масштабе, для которого он не был предназначен, затем его переключили на другую дисциплину, и, наконец, его переименовали и неправильно применили. Вуаля!
  Несмотря на многочисленные головокружительные падения в парапсихологической иерархии, до недавнего времени скептику было трудно справиться с проблемой, представленной работой, которая была проделана в 1940-ых годах доктором  С. Дж. Соалом в Англии. Соал сообщил, что он обнаружил сильного экстрасенса, Безила Шеклтона, и полмиллиона тестов, выполненных с ним, казалось, убедительно доказывают, что тот обладал настоящими экстрасенсорными способностями. Казалось, случай был верный, и смерть Соала несколько лет назад окончательно отмазала это дело от дальнейшего расследования, тем более, что он сообщил, что «потерял» свои оригинальные данные в поезде. Это было делом вкуса: или верить ему, или отвергнуть его претензии. И до недавнего времени, похоже, нужно было ему верить или назвать всех исследователей лжецами.
  Соал использовал таблицы логарифмов, чтобы составить список чисел от 1 до 5 в случайном порядке. Он выбирал восемь цифр от каждого сотого логарифма, вычитал 5, если они были от 6 до 0 – отнюдь не идеальная система, но относительно неплохая. Он сидел со своим списком и пытаются передать каждый образ (представленный цифрой) Шеклтону. Шеклтон давал ответ устно и записывал в присутствии наблюдателей.
  Профессор Г. E. Хатчинсон из Йеля провозгласил эту систему «наиболее тщательно проводимыми исследованиями, которые когда-либо выполнялись». Профессор Р. А. Макконнелл из Университета Питтсбурга сказал об одной из опубликованных Соалом работ: «Как научный доклад, это самая важная книга по парапсихологии, с... 1940 года... Если ученые внимательно его прочитают, 'споры об экстрасенсорных способностях' закончатся». C. Д. Брод, философ, сказал, что работа была «выдающейся... Меры предосторожности, принятые для предотвращения преднамеренного мошенничества [были


[Закрыть] абсолютно надежными». Даже парапсихолог Дж. Б.  Рейн пылко одобрил проект Соала и его результаты. Эти результаты были действительно фантастическими, с шансами, что это простая случайность, порядка миллиарда к одному. Восхваления продолжали приходить со всех уголков земного шара. Ссылаясь на некоторые работы Соала, сэр Сирил Берт, великий аксакал британской науки, сказал: «Я думаю, никто не станет спорить, что эксперименты Соала не имеют себе равных среди всех психологических исследований». Сэра Сирилла недавно уличили в том, что он подделал обширные данные исследований по наследственности, и даже придумал для своих докладов наблюдателей и специалистов. Выдающийся парапсихолог, профессор Белофф из Эдинбургского университета, назвал отчеты Соaлa «наиболее впечатляющим свидетельством, когда-либо подтверждавшим реальность экстрасенсорики». Позже он отказался от данного мнения.

Вскоре после всех этих радостных приветствий начало выявляться, что могло иметь место некоторое жульничество. Наблюдательница сообщила, что видела, как Соал исправлял некоторые 1 на 4 и 5 – его 1 были написаны очень короткими, и поэтому их легко было исправить, чтобы получить желаемые цифры. После того, как об этом было объявлено, Соал решил, что это было «не достаточно важно», чтобы сообщить об этом официально. Но в 1973 году, после расследования Кристофера Скотта и П. Хаскелла, факты обмана Соала были очень вескими. В целевых цифрах было слишком мало 1 и слишком много 4 и 5. Многие 4 и 5 в списке оказались «удачными попытками» в тестах Шеклтона. Видимо, когда была задана 1, а испытуемый кричал «четыре», для Соала было просто и заманчиво «скорректировать» 1 на 4. Но – и это огромное «но»– даже с учетом этих цифр, результаты тестов были намного лучше, чем простая случайность, и поэтому эти тесты, хотя и омраченные, служат наилучшим примером доказательства экстрасенсорных способностей.

В Трудах Общества психических исследований, Бетти Марквик, статистик, раскрыл в начале 1979 года убийственные факты о Соале, о которых никто не подозревал. Кроме исправления нескольких цифр, когда возникала такая возможность, похоже, он также ловко применял другую простую уловку. Марквик нашел – после долгих трудов – места в логарифмических таблицах, откуда Соал выбирал свои цифры. Он не только стал непростительно ленивым и повторял несколько серий в списках без надлежащего их получения, он также оставлял место в своем списке целевых чисел через каждые несколько цифр, куда во время проведения тестов вставлял «выигрышные» целевые числа. Никто и не думал понаблюдать за ним, и на самом деле этого нельзя было сделать, так как в соответствии с правилами его список должен был держаться в секрете до самой проверки. Но доказательства были налицо, поскольку дополнительные цифры, которые были обнаружены, были «успешными попытками», что согласуется с догадками Шеклтона. То, откуда были взяты результаты, вдруг перестало быть тайной.

Соал потерпел сокрушительный удар, и последний авторитет в этом бизнесе был дискредитирован. Но Дж. Г. Пратт, парапсихолог из университета медицинского центра в Вирджинии, продолжал давать наиболее удивительные логические объяснения в защиту Соала из когда-либо слышанных в этой области – области, давно известной своими круговыми аргументами и превосходными алиби. Хотя Пратт признался, что он «должен выбросить всю эту работу на свалку», он не мог удержаться от укоренившейся тенденции оправдывать очевидные грешки своего бывшего коллеги. Работа Мисс Марквик, – сказал Пратт, – не дает однозначного толкования, которое, например, подтвердило бы наше заключение, что Соал сознательно жульничал в своих исследованиях... Я тот человек, который предположил, что Соал в некоторых случаях мог становиться своим собственным испытуемым, когда подготавливал списки случайных чисел на регистрационных листах до проведения заседаний. Это объяснение потребовало бы, чтобы он использовал предвидение при вставке цифр в записываемые колонки, бессознательно выбирая числа, которые были бы удачными попытками, когда их позже выкрикивал испытуемый. Как по мне, это объяснение «парапсихологического экспериментатора» имеет больше смысла, в плане психологии, чем говорить, что Соал сознательно фальсифицировал свои собственные записи.

Что профессор Пратт пытается сказать нам, людям, так это то, что у Соала были способности предвидения, позволившие ему бессознательно предсказать числа, которые Шеклтон собирался выкрикнуть на следующий день, и что он бессознательно вставил эти предсказанные числа в список! Пратт добавляет, что «мы не можем судить Соала, рассматривая его поведение, мотивы и характер».

Нет, мы можем. И мы судим. Виновен по всем пунктам.

Когда слава Уолтера Леви, Тарга с Путхоффом, Соала и других «авторитетов» среди пара-ученых начала меркнуть одна за другой, журналисты обнаружили, что стало труднее найти героев, чтобы их восхвалять. Майкл Браун в статье в журнале «Atlantic Monthly» в 1978 году нашел только одного интересного человека, оставшегося в их составе – ученого из Фонда Науки Разума в Сан-Антонио, штат Техас, имени Гельмута Шмидта. Казалось, что его эксперименты были единственными, которые проводились под надлежащий контролем, и его результаты казались многообещающими. Он работал с очень сложным оборудованием и базовыми заданиями. Единственной проблемой было то, что (1) его эксперименты не отслеживались сторонними наблюдателями, (2) эксперименты не были должным образом повторены, и (3) по крайней мере один набор результатов был настолько странным в своих выводах, что даже закаленные в боях пара-ученые не желали их обсуждать, тем более что они полагались исключительно на квантово-механическую теорию парапсихологии, которая была опровергнута Джоном Уилером.

Я встретился со Шмидтом на заседании Американского физического общества (APS) в Нью-Йорке. Он был типичным Икабодом Крейном[36]36
  персонаж новеллы В. Ирвинга «Легенда о Сонной Лощине»


[Закрыть], очень ученым в своих манерах, очень напыщенным и очаровательно рассеянным. Он мне сразу понравился, и я считаю его честным. Но я считаю, что он был наивным человеком, который исповедовал основной принцип паранормальных явлений: Любое абсолютное противоречие является свидетельством глубины. Он выступил на заседании, назвав свой доклад «Психокинетический эффект существует?» К счастью, это был вопрос, а не заключение.

Шмидт рассказал об экспериментах, в которых генератор случайных чисел, работающий на нескольких уровнях случайности с высокой скоростью, использовался как электронный «бросатель монеты», выдающий случайный сигнал «орел» или «решка» (или «да» – «нет», «красное» – «зеленое», «плюс» – «минус»). Испытуемых просили стараться повлиять на генератор, чтобы выдать, например, больше «орлов», чем «решек» – и казалось, они были способны это сделать.

В таких экспериментах используются определенные математические методы. Если вы неоднократно подбросили монету и получили результат, отличающийся от соотношения «половина «орлов» – половина «решек»«, вам придется применить к этому результату простые статистические правила, чтобы узнать, выходит ли это статистически значимо за рамки случайности. По сути, 100 бросков должны дать 60 «орлов», чтобы считаться статистически неслучайными. Это на 10 процентов больше ожидаемого. Но при 50 000 подбрасываний отклонение всего лишь в 224 «орла» (0,45 процента) от 50-процентного показателя будет столь же значима, а при миллионе бросков будет признан значимым 0,1 процент. Конечно, мы предполагаем абсолютно честные броски и методы их регистрации.

В экспериментах доктора Шмидта все результаты автоматически записывались, и поддерживалась полная, немедленная обратная связь с испытуемым, который, таким образом, все время знал, как он ответил. Число экспериментальных «запусков» было определено заранее. Сначала он сообщил, что не получил никаких результатов, поскольку, по его словам, в это просто было довольно трудно поверить. Он отметил очень скромные, скрытые, отрицательные результаты, когда он использовал обычных испытуемых. Затем он начал тестирование одаренных людей, и результаты были сильно отрицательными. Но он сказал, что предусмотрел это, так как имел привычку запускать ряд предварительных тестов, чтобы выяснить, склонен ли тот или иной испытуемый в день эксперимента выдавать отрицательный или положительный результат, и эта склонность затем будет определять цели и задачи эксперимента.

«Я проводил другие эксперименты»,– сказал Шмидт»,– которые не сработали». Сколько, он не сказал. Количество успехов, ставших результатом «хороших» экспериментов, выглядело и вправду очень маленьким. Профессор Белофф из Эдинбургского университета пытался провести тот же эксперимент с генератором случайных чисел, и ничего не нашел.

В период вопросов-и-ответов, после разговоров Шмидта, всплывала постоянная проблема «добровольного прекращения» эксперимента. Короче говоря, если испытуемому позволять останавливаться всякий раз, когда он хочет, эксперимент не представляет никакой ценности, поскольку этот испытуемый может остановиться или быть остановлен, когда он побеждает, а итоговым результатом является победа, независимо от того, что могло бы произойти, если бы тест продолжился. По этой причине в эксперименте должно быть объявлено число испытаний, которое твердо определяется заранее, как это и было сделано. Но при произвольной остановке может быть также произвольное продолжение. Это та же самая проблема. Если результаты не выглядят слишком хорошо – помните, что испытуемые Шмидта имели мгновенную обратную связь, говорившую им, выигрывают они или нет – легко бросить вызов на еще несколько десятков испытаний, если мы понимаем, что можем вырваться вперед до остановки эксперимента.

Шмидт сказал, что он запустил не менее 4 миллионов «подбрасываний монеты» генератором в ходе испытаний, чтобы увидеть, действовал ли генератор надлежащим образом, или распределение было пятьдесят на пятьдесят. Машина, похоже, была в порядке – на уровне нормы. Однако в ходе экспериментов, по его словам, в «подбрасываниях» были небольшие фракции, которые ложились по обе стороны от средней линии, как будто работали паранормальные силы! Но, как уже говорилось, короткие серии опытов, как правило, демонстрируют большие отклонения. Конечно, тестовый запуск должен быть такой же продолжительности, как и пробный запуск. Что касается нормальных результатов очень долгого тестового запуска, любая тенденция машины периодически выдавать отклонения в пользу «орлов» или «решек» будет эффективно сглаживаться. Это, конечно, предполагает, что распределение пятьдесят на пятьдесят – это единственное свойство, для проверки которого использовались эти 4 миллиона «подбрасываний».

Также подозрительной была практика выполнения серии тестов заранее, чтобы определить, к какому способу (положительному или отрицательному) испытуемый склоняется в тот день, потому что если машина демонстрировала какие-нибудь отклонения, продолжающиеся несколько тысяч «подбрасываний», ее было легко проверить на эту склонность и продолжить это в официальным запуске, который будет только стремиться выявить эту склонность! Однако аудитория Американского физического общества получила заверения, что другие генераторы случайных чисел периодически заменялись по ходу тестов. Это похоже на начало путешествия на дырявом воздушном шаре, где есть много ремонтных материалов, а не на отрыв от земли в звуковой передвижной станции.

Беспокоящей нитью, проходящей через все доклады доктора Шмидта, было то, что основные дефекты были учтены или оправданы, казалось, благодаря корректировке задним числом. Когда экспериментальные результаты не показали ничего, кроме закона средних чисел, это случилось потому, что не прикладывалось «никакого энтузиазма». Отрицательные результаты были переоценены как положительные после проведения определенных статистических церемоний. Были некоторые аспекты процедуры, которые обнаружились только после тщательных расспросов. Показательный момент вечера наступил, когда доктор Рэй Хайман, проводивший всесторонние расследования парапсихологических процедур тестирования, заявил, что д-р  Шмидт использовал статистическую науку далеко за ее нормальными пределами, и извлек из нее гораздо больше, чем допускали представленные результаты. Казалось, было большое согласие по этому вопросу среди присутствующих членов APS.

В своем ответе д-р  Шмидт, похоже, придумал способы обойти эти возражения. Но меня больше всего интересовал другой недостаток. Я спросил его, почему он не упомянул о самом поразительном из всех своих наблюдений, о том, которое выделялось больше, чем любой другой результат, о котором когда-либо заявлялось в этой области.

Об этом чуде уже было написано, и по поводу него строились теории. Кажется, в одном эксперименте доктор  Шмидт установил свой генератор случайных чисел выполнять запись количества «подбрасываний» на ленте. Ни один человек не наблюдал эту картину, и никто не сделал «считывание» (не распечатал записи) этой сессии. На следующий день испытуемый получил задание воздействовать на генератор, не зная, что машина в тот момент не работала обычным образом, а вместо этого накануне ночью прогоняла ленту. Имейте в виду, что обычной работой испытуемого было попытаться экстрасенсорно повлиять на машину, когда она производила сигналы; здесь испытуемый получил возможность вернуться назад во времени и повлиять на генератор ночью, прежде чем он вывел свою ленту! Поскольку парадокс шахматных фигур утверждает, что отсутствующая фигура короля не является ни черной, ни белой, пока в дело не вступает наблюдатель, из этого следует, что сигнал машины не является ни «орлом», ни «решкой», пока воля испытуемого не сделает его тем или другим! Вы увидите это только тогда, когда испытуемый будет присутствовать, и, сосредоточившись на генераторе, велит «сознанию», столь любимому Уолкером, оказать на него влияние.

Это трудно понять тем, кто не знаком с тонкостями подобного рода мышления. Я совсем к нему не привык, и я настолько наивен, что думаю, что шахматная фигура в коробке в действительности имеет определенный цвет, смотрю ли я на нее или нет. Из-за этой упрямой рациональности, которая лежит на мне проклятием, мне пришел в голову типично невежественный вопрос. Я попросил доктора  Шмидта предположить, что невидимый человеческим глазом отчет о считывании ленты был подготовлен сразу после того, как она была выведена генератором. Я попросил его представить дальше, что он был отправлен в какой-нибудь недоступный и примитивный уголок мира, вроде Миддлтауна, штат Нью-Джерси, до того как начались испытания. Когда эксперимент будет закончен, будут ли считанные данные соответствовать ленте, или только лента будет соответствовать наблюдаемому эксперименту? Его ответ был невразумительным, и я его не понял. Я надеялся спросить, какой результат предполагался, если было бы подготовлено (незаметно, конечно) 250 копий ленты; все ли из 251 ленты были бы чудесным образом изменены, чтобы согласоваться с наблюдаемыми результатами? Если да, то это огромная работа для исполнителя – вернуться в прошлое, не осознавая этого, и поменять все эти ленты. Представьте, что вы сделали фотографию считанных данных (не глядя!), и выясните, изменилось бы также непроявленное, скрытое изображение на эмульсии. Голова идет кругом от изумления, если учесть эти возможности.

Почему доктор  Шмидт не упоминал эти чудеса в своей лекции? Он ответил, что вопрос, к которому я выявил любопытство, был слишком сложным, чтобы рассмотреть его за то короткое время, которое у него было. Это, пожалуй, было абсолютно верно. Но я хочу отметить, что Джон Уилер – всего лишь за несколько дней до этого – поддал острой критике парапсихологов, которые пытались применить квантовую механику к своему безумию, и, возможно, Шмидт в тот момент счел благоразумным не будоражить этого дракона снова.

В результате лекции Шмидта, в Американском физическом обществе начались разговоры о проведении окончательных проверок его заявлений, начиная с отправки доктора Рея Хаймана в Сан-Антонио для наблюдения за серией опытов. Но здесь есть проблемы. Если наблюдатель вмешивается в наблюдаемое явление, не будет ли любой провал списан на Хаймана? И не будет ли любой успех также засчитан? Случайные результаты – проклятие парапсихологических экспериментов – также могут появиться. Что же делать?[37]37
  За более чем четыре года, прошедших со времени приглашения Хаймана для наблюдения за проведением опытов, Шмидт сообщил, что он не провел никаких дальнейших экспериментов подобного рода. Удивительно, учитывая якобы потрясающий характер этих тестов.


[Закрыть]

В обед на следующий день, после оживленной пресс-конференции, я спросил доктора  Шмидта, что он будет делать, если его утверждения окажутся неправильными, а его результаты ошибочными. Он остановился на мгновение, затем посмотрел мне прямо в глаза. Он сказал, что не обрадовался бы такому повороту событий, но, конечно, признал бы это. Я был рад это услышать, подозревая, что этот человек вошел в ту же колею, в которой все парапсихологи, кажется, обретают себя: они придают отрицательным или минимальным результатам намного большее значение, чем это оправдано. Тем не менее, мое первое впечатление и нынешнее убеждение относительно доктора Гельмута Шмидта – что он честный человек, и я не вижу причин вызывать для него черный воронок.