Текст книги "Плутовство и обман: экстрасенсы, телепатия, единороги и другие заблуждения (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Рэнди

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 24 страниц)

Во всех настоящих работах о Геллере в Стэнфордском институте собранные данные доказывают, что (1) Геллер не мог делать то, что утверждал, и (2) когда он получал возможность воспользоваться обманом, наблюдатели были убеждены, что он сделал это, и он добивался успеха. Все другие тесты не имели надлежащего контроля и были бесполезны. Когда ученые в институте опубликовали жесткие заявления об этой ситуации и других аспектах экспериментов, проводимых Таргом и Путхоффом, те быстро прикрыли свой обман новой игрой слов. Опубликованное заявление содержало типичный двусмысленный термин «псевдо-эксперимент». Это, видимо, означало эксперимент, в котором отсутствовал контроль, но достаточно хороший, чтобы все равно о нем сообщить.

Вскоре после того, как моя книга «Магия Ури Геллера» появилась и помогла заставить отступить суперзвезду экстрасенсорики, доктора Тарг и Путхофф выпустили «информационный бюллетень» в опровержение двадцати четырех пунктов, отраженных в моей книге. Эта попытка оказалась неудачной, и в ответ на одно утверждение, что тесты в институте проводились под жестким контролем, работавшие там ученые категорически заявили: «Чушь собачья.   Что касается меня и моих коллег, ни один из экспериментов не удовлетворяет принятому научному протоколу». Я не буду обременять вас другими двадцатью тремя пунктами; их так же легко опровергнуть.

Однако я не могу согласиться с представителем прессы, который описал доктора Рассела Тарга как «не очень умного», после просмотра фильма, в котором два ученых из Стэнфорда готовы доказать чудеса парапсихологии. Люди могут изменяться, даже парапсихологи. Сейчас Тарг позволяет Путхоффу совершать ошибки, позволяя ему ответить на все вопросы.

Тарг и Путхофф подготовили весьма обманчивый фильм для Стэнфорда, привлекая внимание к своей работе. Он подвергся критике со стороны коллег, и эти двое выпустили в ответ шедевр уверток и отклонений от правил. Они приобщили к этому – без ведома или разрешения – имя Зева Прессмана, оператора Стэнфордского университета, снявшего фильм. Некоторые из поднятых возражений были основаны на откровениях Прессмана о своем участии в фильме. В фильме был показан Геллер, выполняющий трюк, когда игральную кость помещают в коробочку и встряхивают, после чего Геллер угадывает верхнюю грань кубика восемь раз подряд. Геллер ни разу не прикасался к коробочке, сказал Тарг. На самом деле, Геллер не только тряс коробочку (Тарг позже сообщил, что он был похож на ребенка, которому нравится тарахтеть предметами), но также держал ее, концентрируясь, и даже сообщалось, что открывал ее. В своем заявлении Тарг с Путхоффом говорили, что при эксперименте присутствовал Прессман. Не совсем, если верить Прессману, заявившему, что присутствовал при нескольких правильных бросках, сделанных в других экспериментах, в другие дни – это также противоречит заявлению Тарга и Путхоффа о том, что никаких других тестов с кубиком не проводилось. Осудительнее всего то, сказал Прессман другим работникам института, что ему сообщили, что успешные броски были сделаны после того, как он (Прессман) в тот день уехал домой. Таким образом, оказывается, что фильм был инсценировкой этого чуда. Однако в стенограмме фильма присутствуют такие слова: «Фильм описывает эксперименты[18]18
  с Геллером


[Закрыть] именно так, как они проводились. Все сцены были взяты из материалов, отснятых во время подлинных экспериментов. Ничто не было повторно инсценировано или создано специально... Вот еще один эксперимент с коробочкой и кубиком... Эксперимент, который вы видите, снят вживую». Этот раздел стенограммы озаглавлен, большими заглавными буквами, ЭКСПЕРИМЕНТЫ С КОРОБОЧКОЙ ДЛЯ КУБИКОВ.

В конце фильма, рассказчик ссылается на то, что Тарг и Путхофф считают одним из самых важных и убедительных фрагментов в фильме – фрагмент, который, как теперь известно, повторно инсценирован и специально создан. Он предлагает следующее резюме: «напомним вам что в этих экспериментах, мы считаем, был наилучший контроль ... в том числе в двойном слепом эксперименте со встряхиванием в коробочке».

Я изучил доказательства и могу прийти только к выводу, что это вопиющее искажение фактов. Нет иных слов охарактеризовать его должным образом. Прессман даже не знал, что Тарг и Путхофф опубликовали заявление, он его не подписывал и не давал разрешения на использование своего имени. Он ничего не знал о большинстве из того, что появилось под его именем, и он не согласен с той частью, что знает.

В институте нам сказали, что было подготовлено около десяти тысяч метров кинопленки об экспериментах Геллера. Это примерно четырнадцать часов исследовательских данных в виде фильма! Можем ли мы увидеть этот фильм, джентльмены? Конечно, это должен быть удивительный материал, и очень ценный. Но нет, нам предлагают вместо этого только то, что было выпущено Таргом и Путхоффом в виде лучших их данных; это не только аматорская работа в фильме, но большинство того, что было показано, по общему признанию, было сделано без надлежащего контроля!

Фильм Стэнфордского института, показанный во всем мире, начинается с типичного ляпа. Как известно всем, кто имеет какой-либо опыт в этой области, Геллер по возможности применял искусство «чтения по карандашу». Оно состоит в наблюдении за верхней частью карандаша, когда кто-то им пользуется, и определения, что было написано, по его движению. Когда выбор довольно невелик – например, десять цифр – такой трюк проделать не сложно. И в фильме института первый трюк именно этот. Геллер делает вид, что думает о чем-то, а затем «передает» это представителю зрителей. Он делает вид, что пишет, но ничего не пишет. Однако держит при себе карандаш и бумагу. Он просит жертву угадать его число и написать его. В фильме хорошо видно, что жертва пишет «3», и конечно же, когда Геллер показывает свою цифру, он уже написал точно такую же! Если Геллер обманул их всех таким простым трюком, он, конечно, мог обмануть их и другими. В этом случае они сразу же увидели бы доказательство. Но вы же знаете, что можно пригнать коня на водопой, но пить его не заставишь.

После своих приключений с Ури Геллером Тарг и Путхофф искали новый подход к своей увлекательной работе. В книге под названием «Mind reach», и в работах, напечатанных в журнале Института инженеров электротехники и электроники (IEEE) на тему «дистанционного видения», они пытались доказать, что человек может проецировать свое сознание из тела в отдаленные места. В исполнении оккультистов это было известно как «астральная проекция». Когда к этому подключились парапсихологи, они назвали это «внетелесным опытом», и оно, наконец, достигло совершенства, когда физика усыновила чужого ребенка под именем «дистанционное видение». Каким бы ни было название, это глупое понятие. Но оно будет продолжаться постоянно, как пятый акт «Отелло».

Тарг и Путхофф составили список из сотни «заданных» мест в районе Стэнфордского университете и в округе. Из них девять были выбраны случайным образом, и туда приходили по одному исследователи, пока «экстрасенс» в тот момент ожидал в лаборатории. Когда «отправитель» прибывал на место, он начинал отправлять свои впечатления об этом месте, и «экстрасенс» должен был говорить в микрофон и делать чертежи. Когда были опубликованы результаты, они выглядели изумительно. Насколько хорошо сработал «экстрасенс» решали эксперты двойным слепым методом. Мир взволновал другой подвиг Тарга и Путхоффа.

Леон Д. Хармон работал на кафедре биоинженерии в Западном университете Кейза, Огайо. Его коллега по Лаборатории Белла уведомил его о представлении в IEEE работы по «дистанционной визуализации». Сотрудник Bell предложил ему быть рецензентом этой работы. Время шло, и когда Хармон решил снова выяснить обстановку, ему сообщили, что были выбраны другие рецензенты, и что работа успешно продвигалась к публикации. Он получил предварительный экземпляр и взорвался гневом. И он был не одинок. Барни Оливер, член совета IEEE, пригрозил уйти в отставку, если работа будет опубликована. Это вызвало ужас среди коллектива IEEE, и, в конечном счете, решение о публикации было оставлено в силе, потому что было слишком поздно отменять публикацию, и потому что было общее ощущение, что такие спорные исследования не должны замалчиваться только потому, что они вряд ли будут корректными. Хармон получил право ответить Таргу и Путхоффу, и он так и сделал.

Краткие критические отзывы Хармана были очень к месту. Он проницательно заметил, что для рассмотрения наиболее важных частей эксперимента – его процедуры и контроля – отведено менее 3 процентов из всех двадцати шести страниц статьи. Для этого, конечно, была веская причина, хотя у Хармона не было никакой возможности узнать ее; это было за два года до того, как на свет выплыли изобличающие улики, и то лишь после тщательного и сложного расследования. Хармон опроверг эту работу лишь тем, что обратил внимание, что судя по информации, доступной читателю, существовало бесчисленное множество способов обмана, которые можно было использовать, чтобы одурачить экспериментаторов. Правда, эти методы были возможны в силу используемого протокола и записей работы Тарга и Путхоффа в сумасбродстве Геллера, но в этом случае упущение не в самом эксперименте, а в невероятном оценивании процедуры.

Два психолога из Новой Зеландии, Дик Камман и Дэвид Маркс, посетили Стэнфордский исследовательский институт вскоре после этого, и взглянули на данные чуть строже, чем другие. Они уже провоцировали Тарга и Путхоффа своей критикой тестов с Геллером, показав, что успех Геллера можно было объяснить обычными трюками фокусника. Но Тарг с Путхоффом стремились привлечь их на свою сторону. Это было их поражением. (Доктору Камману даже пришлось сделать телефонный звонок Бойсу Ренсбергу из «New York Times» – пока Гарольд Путхофф стоял в качестве свидетеля – и отозвать отчет о работе Тарга и Путхоффа, чтобы сохранить к ним доверие.) Выводы Каммана и Маркса, представленные в журнале «Nature», были опубликованы в 1978 году. Эксперимент по «изучению разума» провалился.

Еще до того, как Камман и Маркс нанесли свой смертельный удар, было очевидно, что обычные методы Тарга и Путхоффа применялись и в этом исследовании также. Были фотографии, сопровождающие сделанные ими рисунки. Читатель может легко предположить, что эти фотографии были частью теста, поскольку представленные углы хорошо соответствовали чертежам. Было совершенно очевидно из опубликованных отрывков, что «экстрасенс» сделал описания, соответствующие некоторым местам, не тем, которые действительно посещались, но эксперты вынесли решение, и этим все закончилось. Все было проглочено целиком, после того как смазано преувеличениями и суждениями задним числом.

Процедура оценивания была хорошо разработана – имеется в виду, на бумаге. Экспертам дали список из девяти мест и пакет описаний. Их работой было подобрать места к правильным описаниям. Это было сделано с большой точностью, и дело, казалось, было доказано. Но когда мы обнаружили, что трем экспертам, назначенным другими должностными лицами института, не удалось добиться хороших результатов в этой процедуре подбора, это вызвало у нас подозрения. Однако Тарг с Путхоффом нашли двух, проявлявших взаимопонимание, и эти двое сделали все как надо. Камман и Маркс, удивляясь такой разнице в оценочной способности, связались с одним из этих экспертов – успешных экспертов – по имени Артур Гастингс, и получили от него оригинальный список мест и их описаний. Они рассказали всю историю.

Пару слов о Гастингсе. Он был связан с Таргом и Путхоффом многие годы, и его даже приглашали для разработки тестов Геллера. Но Тарг и Путхофф не только проигнорировали его предложения по контролю в этих тестах, но также исключили его из эксперимента с Геллером. Видите ли, кроме того, что Гастингс парапсихолог, он фокусник (странное сочетание – что-то вроде баптистского священника, который также работает шулером), и стесняло то, что он был осведомлен о вопросе в целом.

Во-первых, Камман и Маркс обнаружили, что экспертам дали список мест в хронологическом порядке, и те об этом знали. Точное соблюдение условий эксперимента потребовало бы, чтобы этот список был перемешан. Но этого не было. Тем не менее, от этого не было бы большой пользы, если бы не было подсказок в самих описаниях, которые позволяли внимательному наблюдателю расставить их по порядку. Камман и Маркс обнаружили, что многими из этих подсказок можно было воспользоваться. Описания содержали такие прелести как слова Тарга: «Что может быть лучше, чем успешно пройденные три места» (предполагает, что это четвертое), и он рассказывал об одном месте, которое он посетил накануне, таким образом, раскрывая еще и третье.

Во-вторых, процедура должна была проверить теорию, что эти ляпы, намеренные или нет, могли позволить подобрать все места к их описаниям. Действительно, могли. Камман и Маркс провели ряд подобных экспериментов и доказали, что когда люди получали список мест, по порядку и с неотредактированными описаниями, они неизменно объединяли их правильно. Чудо Тарга и Путхоффа растаяло бесследно. Один тест еще предстояло сделать. Используя соответствующие научные процедуры, Камман и Маркс также протестировали способность людей идентифицировать пары без подсказок. Тем не удалось это сделать. Вопрос был закрыт.

В отчаянной попытке спастись, Тарг и Путхофф поручили парапсихологу Чарльзу Тарту по-новому оценить их данные. Тарт отредактировал подсказки из описаний и дал их одному – неназванному – эксперту, который упорядочил их должным образом. «Nature» любезно опубликовал результаты, и научный мир облегченно вздохнул.

Но Тарг и Путхофф еще нисколько не закончили. Еще до появления работы Каммана– Маркса в «Nature», они подозревали, что что-то случилось. Когда я читал лекции в лабораториях Сандия в Альбукерке, я упоминал, что описания имели недостатки, так как содержали подсказки. Вскоре после этого мне прислали таинственное письмо, за которым ясно вырисовывалось имя Путхоффа, и которое было озаглавлено «Ответ Стэнфорда Рэнди». Я написал Путхоффу, спросив, действительно ли он написал это письмо, и если да, то будет ли он настаивать на заявлении, сделанном в нем. Спустя несколько месяцев он признался, что написал его, но упорно отказывался отвечать на вопрос, простым да или нет, было ли оно основано на фактах. Я также знаю, почему. Теперь узнаете и вы.

Цитирую письмо: « ... по утверждению Рэнди, наши описания обильно приправлены замечаниями о других экспериментах, других целевых объектах и т.д., которые помогают экспертам в их поисках соответствий. Может ли это быть правдой? Разумеется, нет. Черновики описаний были отредактированы, прежде чем их передали экспертам; все ссылки на целевые объекты, даты и другие эксперименты – словом, все, что могло бы помочь эксперту определить настоящий целевой объект, или даже хронологический порядок описаний – было удалено».

Камман и Маркс сообщили, что это не соответствует действительности. Гастингс дал им те же описания, с которыми он работал, и они не редактировались. На самом деле, Тарг и Путхофф в сочинениях о своих тестах пошли на многое, чтобы сказать, что описания не были каким-то образом отредактированы, что не пропало ни единого слова. Письмо, посланное в лаборатории Сандия, является неудачной попыткой увековечить эту историю, но это не сработало. В нем Путхофф также отрицает факты об экспертах, которые были отсеяны, а также упоминает вопрос об использовании переносных раций. Мы обработаем этот перл через мгновенье. Но что действительно возмутительно, так это тот факт, что хотя Путхофф сейчас признал авторство этого документа, он не говорит, будет ли он отстаивать сделанные в нем заявления! Кроме того, хотя журнал «Nature» попросил Тарга и Путхоффа ответить на статью Каммана и Маркса, те предпочли ее проигнорировать. Чарльз Тарг, в конце концов, на них ответил, как было видно два абзаца назад. Даже прямой запрос Каммана и Маркса был встречен молчанием. И когда мой коллега, наконец, до них добрался и упомянул об этом, Путхофф сказал, что он был «слишком занят», чтобы отвечать. Принимая во внимание доказательства Каммана и Маркса, возможно, Тарг и Путхофф просто заблуждались?

Наконец, в разделе «Итоги экспериментов» работы, представленной Таргом и Путхоффом на престижной конференции в Женеве, на этот раз по квантовой физике и парапсихологии, был описан один поразительный эпизод, касающийся «дистанционного видения». Он упоминался как «первый в серии экспериментов», а Гарольд Путхофф описывался как «тот самый экспериментатор», который также руководил «доэкспериментальным» процессом с участием испытуемого. Я цитирую эти слова и фразы, чтобы подчеркнуть, что это был эксперимент, и он был достаточно важным, чтобы быть предметом обсуждения на этой встрече. Но нигде в описании нет упоминания о том факте, что с обоих сторон эксперимента использовались переносные рации! Если в этом эксперименте применялись те же методы, что использовались Таргом и Путхоффом в прошлых – с ориентированием и подсказками для испытуемого, как в детской игре «холодно-горячо» – легко понять, почему он был успешным. Но почему Путхофф не упоминал переносные рации? Несомненно, это должно было быть частью научной работы. Когда Путхоффа спросили об этом, он отрицал использование раций! Он писал:

«Абсурдно! Если бы мы использовали в эксперименте рации, было бы легко навести испытуемого на правильный ответ – и это настолько же очевидно для нас, как и для любого другого! Хотя мы иногда использовали рации на тренировках, мы никогда, никогда, никогда – ни единого раза – не использовали рации во время эксперимента... даже чтобы сказать «мы на месте»... Члены уходящей команды не носили с собой даже неиспользуемые рации. О чем тут еще говорить?»

Но Путхофф, наверное, забыл, о чем он написал позже, в книге «Mind Reach», что он применял переносные рации в этом важном эксперименте, и он использовал те же самые иллюстрации в отчетах в этой книге, что и в Женевской работе! Но к тому времени, когда этот эпизод был напечатан в «Mind Reach», он рассматривался почти как эксперимент – просто минутный каприз. Ранее он был разрекламирован, как крупный и весьма значительный научный прорыв!

Что еще вы можете сказать, доктор Путхофф? Что ж, вы могли бы начать с извинения перед своими коллегами в институте, которых смутило ваше ненаучное поведение. Вы могли бы извиниться перед редакторами научных журналов, которые верили вам, когда вы снабжали их всем этим вздором. И вы могли бы подумать о том, как извиниться перед поколением, которое, в основном благодаря вашим сильно разукрашенным и преувеличенным отчетам о «псевдо-экспериментах», выдаваемым вами за чудеса авангарда, нажило столько проблем на свою голову, что может быть неспособно начать рационально мыслить снова.

Отец Дамиан Фэндал из Университета Далласа рекомендует такие два правила для попавших в неприятность ученых: (1) Скрывать, и (2) Если раскроют, лгать! В заключение обсуждения Тарга и Путхоффа я должен отметить, что они воспользовались связями с другим парапсихологом, Чарльзом Тартом, из Калифорнийского университета в Дэвисе. Его впутали в некоторые их проекты, чтобы добавить докладам немного лоска, поскольку Тарт имел репутацию одного из самых честных и преданных работников в области парапсихологии. Я не могу отыскать никаких намеков на то, чтобы Тарт когда-либо исказил данные или отверг честную критику. Но, как мы увидим, он подвержен обычным заблуждениям. Одна из его наиболее известных книг, работа, прошедшая множество изданий и используемая в колледжах по всему миру в качестве учебника – это «Обучение использованию экстрасенсорного восприятия». Она посвящена широкомасштабным экспериментам Тарта, проводившимся в 1972 году с целью доказать, что испытуемые действительно могут обучаться в период тестирования, чтобы улучшать свои результаты в экстрасенсорике. Тарт был впечатлен работой, проделанной Таргом и Путхоффом в схожем проекте, но принял их объяснения, последовавшие, когда эксперимент с довольно большим треском провалился. Тарг и Путхофф обнаружили (не удивительно), что когда контроль в тестах улучшался, результаты приближались к нулю. Но они решили, что самописец, использовавшийся для обеспечения того, чтобы не было никаких ошибок при снятии показаний, подавляет испытуемых, которые получали хорошие результаты, когда им было позволено тестировать себя самим (и существовала возможность учитывать или не учитывать любую их попытку), но плохие при использовании автоматической записи. Поскольку Тарг и Путхофф привлекали к этим тестам «сотрудников, родственников и друзей» (даже дочь Тарга), не трудно понять, что это могло быть стимулом получения хороших результатов для больших начальников. В конце концов, «маленькие индейцы хотели понравиться»...

Опыты Тарга и Путхоффа – не ставшие сенсацией, поскольку они демонстрировали обратную зависимость между хорошей процедурой эксперимента и хорошими результатами в исследовании экстрасенсорных способностей – были прекращены. Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства и Лаборатории реактивного движения Калифорнийского технологического института уже вложили в испытания $ 80 000, и наглухо закрыли свою казну, когда увидели отчет. Но у Тарта был новый метод. Он выглядел довольно хорошо, какое-то время. Его идеей было создать два отдельных блока, «кабину отправителя» и «кабину получателя». В кабине отправителя был телевизионный экран и генератор случайных чисел с циферблатом, на котором были по кругу разложены десять игральных карт. Рядом с каждой картой была кнопка и лампочка. Генератор выдавал число, и отправитель концентрировался на этом числе, нажимая кнопку сигнала, когда был готов, чтобы получатель в другой кабинке сделал выбор. Телевизионный экран был связан с камерой в кабинке получателя, показывая отправителю движения получателя, и позволяя отправителю «внушать» получателю правильную карту, которой нужно коснуться. Результаты были хорошими, и Тарт написал книгу об этих экспериментах.

«Кабина отправителя» в экспериментальной установке Чарльз Тарт. Copley News Service

В «Psychic magazine» Тарг ляпнул следующее: «Многие годы исследования экстрасенсорики подвергались строгой критике, поскольку этот феномен не может повторяться регулярно... Нынешний прорыв в исследованиях скоро может похоронить такую критику. В исследованиях, проведенных под моим руководством... был сделан большой шаг к повторяемости экстрасенсорных явлений…» Но этот лавровый венок развалился.

Тщательная проверка скептиков испортила милую картину. Тарт не подумал о некоторых простых способах, которыми можно было сфальсифицировать доказательства, а их было несколько. (Как выяснилось, такая фальсификация была не нужна, поскольку здесь была встроенная ошибка, что позже стало очевидным.) Мимоходом, позвольте мне сказать лишь о двух возможных методах обмана, допускаемых этой системой. У двух испытуемых могли быть наручные часы с синхронизированной секундной стрелкой. Одну минуту можно было разделить на десять шестисекундных сегментов, по одному на каждую карту. Например, отправитель на фото должен передать цифру 4. Он смотрит на часы, зная, что получатель делает то же самое. Когда секундная стрелка заходит в зону от восемнадцати до двадцати четырех секунд, он нажимает на кнопку сигнала. Получатель теперь имеет информацию и, после надлежащей паузы, указывает на цифру 4. Успешная попытка! Другим способом было бы для отправителя ждать, пока рука получателя – которую он видит на экране монитора – будет прямо напротив правильной цифры, и тогда нажать на кнопку. Снова же, после надлежащей паузы, засчитывается еще одна удачная попытка. Еще лучшим способом скрыть обман было бы установить систему, в которой, например, правильное число добавляется к какому-нибудь числу, а затем идет звонок, по которому можно определить правильный ответ. В любом случае, умный получатель, получив информацию, морочил бы голову, прежде чем назвать его, чтобы избежать подозрений. И конечно, есть много других эффективных способов обмана, некоторые из которых не зависят от монитора или звонка.

Но Шерман Штейн, математик из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, где проводились тесты, при изучении исходных данных, на которых основывалась книга, наткнулся на аномалию. Казалось, что хотя Тарт проверил свой генератор случайных чисел и определил, что тот выдает хорошее распределение, тот не повторял числа, как должен был. Из 5 000 чисел, выданных машиной, должно было быть около 500 «двойных». Например... есть ровно 1 шанс из 10, что еще одна 3 будет выдана следующей. Было только 193 двойных числа – 39 процентов от того, что ожидалось. Поскольку испытуемый в таких тестах обычно не повторяет число, которое только что использовалось, такая тенденциозность машины хорошо согласуется с наблюдаемыми результатами. Было обнаружено, что генератор случайных чисел можно было отключать. Отправитель мог буквально выбрать любое число, какое хотел, чтобы у испытуемого, упоминаемого на следующей странице, было достаточно средств для обмана! Теперь нет абсолютно никакой тайны в феноменальных результатах, полученных в этой области (известной как парапсихологические явления), поскольку у нас есть эти доказательства.

Штейн предложил Тарту повторить тесты, используя генератор случайных чисел как положено, а также предложил свою помощь. Тарт согласился, и они расстались. Месяц спустя Штейн и Тарт встретились снова. Штейн спросил, когда будут заново проделаны тесты, и Тарт живо ответил, что он их уже повторил. И какие были результаты? Отрицательные, но это было вполне понятно, ответил Тарт. У него не было тех же одаренных испытуемых, что и раньше. Снова уловка-22.

Говоря об одаренных испытуемых, следует отметить, что в первых тестах Тарга одна испытуемая добилась очень высоких результатов. Ее результаты были в два с половиной раза выше, чем ожидалось бы при случайном угадывании. Но ей требовалось гораздо больше времени при приеме решений, сказал Тарт, и она часто начинала, уже положив руку на правильное число! Кто она? Кто ее партнер? Можем ли мы с ней поговорить? Ну, это проблема. Он не может раскрыть имена, и кроме того, она уехала. Очень плохо.

Добавляя ко всему этому оскорбительные комментарии, Тарт сказал: «Уровень результатов в первом тесте был настолько высоким, что было бы абсурдно утверждать, что... результаты... были простой статистической случайностью». Никто никогда этого не утверждал! Эти результаты были следствием плохого планирования и реализации!

Но как же книга «Обучение использованию экстрасенсорного восприятия»? Раз она основана на неправильных экспериментальных процедурах, и повторение этих экспериментов дало отрицательные результаты, не должна ли книга быть отозвана? Видимо, нет. Она все еще печатается, все еще продается и все еще рассказывает свою волшебную историю.

Чарльз Тарт на вопрос репортера, справедлива ли моя критика парапсихологии, ответил: «Нет, конечно, нет. Рэнди все выдумывает на ходу». Даже я, с моим живым воображением, не мог придумать Небыляндию, в которой так комфортно обитают парапсихологи. В письме в журнал, опубликовавший одну из моих статей, Тарг также писал, что «Рэнди никогда не видит другую сторону монеты». Отнюдь нет, Чарльз. Я видел другую сторону вашей монеты. Она пустая – а сама монета фальшивая.

Как и все схемы, которые зависят от того, как люди хранят молчание, миф Ури Геллера был в конце концов развеян. Хотя Геллеру удалось пережить разоблачения в Израиле, когда Ханна Штранд, сестра его главного сообщника Шипи, раскрыла прессе то, что она знала, публикации моей книги и «Признаний экстрасенса» (от Урии Фуллера – тонко замаскированного Мартина Гарднера), казалось, написали последнюю главу в его стремительной карьере. Но привычка Геллера использовать и выбрасывать людей настигла его по-настоящему, когда Яша Кац, его бывший менеджер, живущий сейчас в Израиле, решил рассказать все. Другие использованные люди, такие как Пухарич, Тарг, Путхофф, Митчелл и Франклин, независимо от их подозрений, что Геллер их использовал, не имели возможности это признать. Кац был не такой.

Он пытался связаться со мной через моего издателя, и его письма пылились несколько месяцев, прежде чем я, наконец, их получил. В моей книге я упоминал Каца как жертву, а не обманщика. Все доказательства, бывшие у меня на руках, указывали, что он искренне верил Геллеру, и волей-неволей попав в его окружение, бросил все в Израиле и присоединился к Геллеру в его завоевании Западного мира. Я встречался с ним лицом к лицу лишь однажды, и при странных обстоятельствах.

Незадолго до публикации своей книги о Геллере в 1975 году, я появился на телевизионном новостном шоу и повторял фокусы Геллера. На следующий день мне позвонила молодая леди, которая попросила о встрече со мной, чтобы обсудить вопрос, связанный с Геллером. Я встретился с ней в Нью-Йорке за ланчем, и она рассказала мне о своем близком друге, Каце, которого, как она выразилась, «заворожил» чудотворец. Однажды Кац позвал ее к себе в квартиру, и она обнаружила, что он еще спал. Там была горничная, и она впустила ее в квартиру. Она пошла в кухню и положила в буфетный ящик с ножами шуточный предмет, который она купила в магазине новинок – откидной нож, который «ломался», если на него слегка нажать. Она ушла, не разбудив Яшу, подбросив коробок обманных спичек в его пепельницу. Она сказала, что это все была хохма.

Позже в тот же день ей позвонил сильно взволнованный Кац. Так как она постоянно выражала сомнение в способностях Геллера, Кац постоянно пытался ее убедить, и теперь он сообщил, что когда он закуривал утреннюю сигарету, из спички вырос странный столбик пепла! Осмотрев коробку, Кац обнаружил, что пачка фокусных бумажных спичек каким-то образом «материализовалась» в его закрытой квартире. Он заявлял, что не было никакой возможности, чтобы кто-то ее подкинул. Дверь была заперта, а Геллера не было в городе! Девушка поспешила заверить его, что все это было шуткой, но Кац был увлечен чудом и не хотел слушать.

Она попросила меня встретиться с Кацем, уверяя, что он был готов к встрече, но не хотел, чтобы узнал Геллер. Я согласился, и мы выбрали для встречи ресторан «China Bowl». Позже в тот день я пришел и встретился с девушкой, которая провела меня в заднюю комнату, где я остался один с Кацем. К тому времени, когда я пришел, он уже заполнил пепельницу окурками и действительно сильно нервничал. У него были большие опасения, что Геллер мог узнать, что он со мной связался. Я его заверил, что все останется между нами (хотя это условие, конечно, больше не выполняется).