Текст книги "История русской литературы с древнейших времен по 1925 год. Том 1"

Автор книги: Дмитрий Святополк-Мирский (Мирский)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 27 страниц)

эпохи. Это в своем роде единственная книга; с ней может сравниться

разве что книга Герцена Былое и думы, совсем другая по тону, но

обладающая такой же силой исторической интуиции.

Как критик Григорьев запомнился больше всего своей теорией

«органической критики», согласно которой литература и искусство

должны органически вырастать из национальной почвы (отсюда и

название «почвенники», которое получили его последователи).

Органическиечерты Григорьев находит у Пушкина, культу которого

он много способствовал, и у своего современника Островского, чьим

пропагандистом он с гордостью себя считал. Григорьев любил все

русское просто потому, что оно русское, независимо от других

соображений. «Органичная» русскость была для него абсолютной

ценностью. Но в определении того, что он считал особенностями

русского человека, он был последователем славянофилов. По его

мнению, отличительной чертой русского характера является

кротость, в отличие от хищностиевропейца. Он надеялся, что

новым словом, которое скажет Россия, будет создание «кроткого

типа», первое воплощение которого он увидел в пушкинском Белкине

и лермонтовском Максим Максимыче. Он не дожил до появления

ИдиотаДостоевского, которого он, возможно, счел бы его

окончательным выражением.

Однако «хищный тип», воплощенный в Лермонтове (и его

Печорине), а больше всего в Байроне, был для Григорьева неотразимо

притягателен. Собственно говоря, ничто романтическое не было ему

чуждо, и при всей его любви к классически уравновешенным гениям

Пушкина и Островского, влекло его к самым буйным романтикам и к

самым возвышенным идеалистам. Байрон, Виктор Гюго и Шиллер

были его любимцами. Он восхищался Карлейлем, Эмерсоном и

Мишле. К Мишле он особенно близок. Может быть, самое ценное в

критических теориях Григорьева – его интуитивное постижение

жизни как органического, сложного, самообусловленного единства,

очень напоминает великого французского историка. Конечно, он в

подметки не годится Мишле как художник слова – писания

Григорьева это более или менее непричесанный и неряшливый

журнализм, где вспышки гения и интуиции подавляются

разросшимся бурьяном многословия. Только в Литературных и

нравственных скитальчествахи в Парадоксах органической критики

он достигает некоторой адекватности выражения. Последняя статья

была написана по предложению Достоевского дать точную

формулировку своего Weltanschauung(мировоззрения). Там есть

слова, выражающие суть его понимания жизни: «Для меня «жизнь»

есть действительно нечто таинственное, то есть потому

таинственное, что она есть нечто неисчерпаемое, «бездна,

поглощающая всякий конечный разум», по выражению одной старой

мистической книги, – необъятная ширь, в которой нередко исчезает,

как волна в океане, логический вывод какой бы то ни было умной

головы, – нечто даже ироническое, а вместе с тем полное любви в

своей глубокой иронии, изводящее из себя миры за мирами...». Это

дало повод современным критикам назвать Григорьева

предшественником Бергсона, и не приходится сомневаться в

духовном сродстве русского богемного поэта с французским

профессором. Кроме того, это еще одно звено, связывающее

Григорьева с Герценом (перед которым Григорьев преклонялся), ибо

Герцена тоже называли русским бергсонианцем до Бергсона.

3. ГЕРЦЕН

Александр Иванович Герцен родился в Москве в 1812 году. Он

был незаконным сыном И. А. Яковлева (приобретшего некоторую

известность в год рождения сына, потому что он чуть ли не

единственный из дворян оставался в Москве во время французской

оккупации и согласился отвезти послание Наполеона Александру I) и

молодой немки. Несмотря на незаконность своего рождения, Герцен

рос во всех отношениях как законный сын богатого аристократа. Он

получил обычное, французское и непрактичное, образование и был

гораздо менее declassе(деклассированным), чем Тургенев или

Некрасов. Очень рано началась дружба с Огаревым, продолжавшаяся

всю жизнь. На мальчиков произвело сильное впечатление восстание

декабристов, и они дали обет довести до конца дело побежденных

мятежников. В университете (Герцен учился там в начале тридцатых

годов) друзья стали центром кружка, где увлекались политическими

идеями и социализмом. В 1834 г. члены кружка были арестованы, а

Герцен был сослан в провинцию, не как заключенный, а как

государственный чиновник. Отслужив семь лет в Вятке, он был

переведен во Владимир, откуда было легко тайно ездить в Москву.

Он ездил туда, чтобы повидаться со своей кузиной Натальей,

которую любил с детства и с которой все эти годы они

переписывались, – эта переписка весьма примечательна. Семья их

романа не одобряла и не позволяла Наталье выйти замуж за кузена,

но Герцен похитил ее, и они обвенчались тайно. Их роман

восхитительно описан в Былом и думах. В 1840 г. Герцену было

разрешено возвратиться в Москву, и он сразу же стал видной

фигурой в умственной жизни столицы. Он имел решительное влияние

на Белинского, и именно союз этих двоих придал русскому

западничеству его окончательную форму. Герцен стал его главным

проповедником в московских салонах, он как оратор и оппонент

уступал только непобедимому Хомякову. Он начинал приобретать имя

в литературе, публикуя (под псевдонимом «Искандер») статьи о

прогрессе и естественных науках, которые были первым симптомом

общего поворота русской мысли от романтического идеализма к

научному позитивизму. В 1846–1847 гг. он стал публиковать и

беллетристические произведения, в том числе роман Кто виноват?

В 1847 г., после смерти отца, он стал обладателем большого

состояния. Не без труда ему удалось получить заграничный паспорт и

уехать из России в Париж. Из Парижа он послал Некрасову для

Современникачетыре примечательных Письма с авеню Мариньи, в

которых на глазах у цензуры открыто провозглашались

социалистические идеи. Вскоре после приезда Герцена в Париж там

разразилась февральская революция. Он приветствовал ее с

нескрываемым восторгом, таким образом лишившись возможности

возвратиться в Россию. Отныне он полностью солидаризировался с

европейским революционным движением. Высланный из Франции

после победы Кавеньяка, он уехал в Рим, а после провала Рим ской

революции – в Швейцарию, где стал швейцарским гражданином,

потом в Ниццу и наконец в Англию. Поражение революции глубоко

ранило Герцена. Под влиянием этого были написаны эссе и диалоги

С того берега(сначала опубликованные по-немецки – Vom andern

Ufer) – его шедевр и главная заявка на бессмертие. Подавленное

состояние духа после неудачи революции еще усилилось под

влиянием романа его жены (которая в конце концов осталась ему

верна) с немецким революционным поэтом Гервегом. В 1853 г.

Герцен обосновался в Англии и там, впервые в истории, создал

вольную русскую печать за границей. Прежде всего (не считая

прокламаций) появились Былое и думы(первые части), и С того

берегапо-русски. После Крымской войны, когда пробуждение России

породило у Герцена новые надежды, его интересы переместились от

европейской революции к российским реформам. В 1857 г. он

основал Колокол, еженедельник, немедленно завоевавший огромное

влияние и, несмотря на официальное запрещение, во множестве

экземпляров проникавший в Россию. Его читали все, в том числе те,

кто был у власти. Его разоблачение злоупотреблений и дурного

управления часто приводило к немедленным административным

мерам и устранению главных виновников. В 1857–1861 гг. Колокол

был главной политической силой в России. В значительной степени

это объяснялось герценовским политическим тактом: не жертвуя ни

капли из своих крайних социалистических и федералистских теорий,

на практике он был готов поддерживать реформы монархии, пока

верил в искренность ее добрых намерений. Это дало ему

возможность активно влиять на разрешение крестьянского вопроса.

Но после 1861 г. влияние его упало. Открытая пропольская позиция в

1862–1863 гг. оттолкнула от него ту часть общества, которая не была

революционно настроена, а с другой стороны, молодым радикалам

его теории стали казаться отсталыми, а мировоззрение устаревшим.

В 1864 г. он уехал из Лондона в Женеву, где время от времени

продолжал выпускать номера Колокола, но о прежнем успехе уже не

было и речи. Он умер в 1870 г. в Париже и похоронен в Ницце.

Герцен занимает одинаково важное место в политической

истории, в истории мысли и в истории литературы. Более подробный

рассказ о его политической деятельности был бы в истории

литературы неуместен. Так же точно я не могу детально

рассматривать здесь его идеи, что необходимо делать в любой

истории русской общественной мысли. Герцен был в России

пионером европейского позитивистского и научного мировоззрения

Европы XIX века и социализма. Но у него были глубокие корни в

романтическом и аристократическом прошлом, и хотя его идеи были

материалистическими и научными по содержанию, их стиль и

окраска всегда оставались романтическими. Первым разбудил в нем

мысль французский социалист Сен-Симон, и его евангелие

«эмансипации плоти» от традиционных оков религии навсегда

осталось для Герцена основным лозунгом.

Социализм для Герцена был не столько положительной

программой, сколько толчком и ферментом к разрушению

обветшалой западной цивилизации, к омоложению дряхлеющих

тканей европейского человечества. Он первый заложил основы

русского аграрного социализма, в надежде построить

социалистическую Россию не столько на европейской пролетарской,

сколько на общинной русской крестьянской традиции и на

революционной инициативе просвещенного и великодушного

меньшинства. От Герцена эту идею унаследовали народники

семидесятых годов, и она в основном перешла в программу

социалистов-революционеров. Но Герцен был всегда более

политиком, нежели социалистом, и мысль его воодушевлялась идеей

свободы, а не равенства. Мало кто из русских так остро и лично

чувствовал понятия личной свободы и прав человека, как Герцен.

Социализм Герцена носит отчетливо национальную окраску. Он

верил в жизнеспособность России, в отличие от Запада, и любил

Россию страстной любовью. Его любовь была свободна от всякого

политического патриотизма, и все-таки нельзя не расслышать нотку

патриотического восторга, когда ему случается говорить о победах

Петра или Екатерины, или о 1812 годе. Это вызвано не только его

глубокими корнями в прошлом своего класса, но и настоящим

чувством национальной гордости*.

*Именно это имел в виду Маркс, назвав Герцена «казаком».

Он ненавидел правительство Николая I и силы реакции, однако

любил не только народ, но и все, что было искреннего и

благородного среди мыслящих слоев общества; он сохранял теплое

чувство к славянофилам, христианским настроениям которых отнюдь

не сочувствовал, но от которых унаследовал веру в русский народ. На

Западе, хотя одно время он целиком отдавал себя европейской

революции, он сочувствовал только рабочим, особенно французским;

в них он видел силу, способную победить эгоистичную буржуазную

цивилизацию, которую он ненавидел. Ко всем остальным он

относился с презрением или с полным безразличием.

Однако главное, что ставит Герцена неизмеримо выше простого

проповедника революционного учения и примиряет с ним даже тех,

кто вовсе не сочувствует его устремлениям – это его

беспристрастность и умение взглянуть со стороны. Он понимал все и

всех. Несмотря на крайность собственных взглядов, несмотря на

сильные политические страсти, он умел понимать своих врагов,

судить их по их собственныммеркам; будучи социалистом, видел

хорошие стороны монархии Романовых и старой западной

цивилизации; будучи воинствующим атеистом – понимал достоинства

исторического христианства. Его историческая интуиция, умение

широко видеть историю, понимать значение деталей и связыватьих с

главными направлениями развития – поразительны. Мысль его

прежде всего исторична и именно понимание истории как стихийной,

непредопределенной, не поддающейся вычислению силы,

продолжающей столь же стихийную, непредопределенную, эволюцию

природного мира, сближает его с Бергсоном. Для него процесс

становления был творческим процессом, каждое будущее было

новым относительно каждого прошлого, и страницы, которые он

посвящает опровержению самой идеи предопределения, самого

понятия мысли, направляющей историю человечества извне,

принадлежат к числу самых ярких из всего, им написанного.

Как писатель Герцен продолжает жить главным образом

благодаря написанному им в период между отъездом из России и

основанием Колокола(1857). Все написанное позже имеет гораздо

большее значение для политического историка, чем для историка

литературы, и его репутация классика зиждится, безусловно, не на

статьях из Колокола. Как и все, что он писал, они блестяще написаны

и очень действенны, но в них мы находим только слабое эхо тех

высочайших достоинств, которые были присущи его ранним

политическим писаниям. Произведения, написанные до отъезда из

России, позволяют только предчувствовать настоящего Герцена. Ни

его рассказы, ни роман не ставят его среди крупных писателей,

несмотря на немалую психологическую глубину и тонкую

наблюдательность. Из всех рассказов, пожалуй, самым интересным

является Доктор Крупов. Доктор Крупов снова появляется в романе

Кто виноват?Это интересная фигура скептика, врача и ученого,

сыгравшая такую важную роль в разрушении романтического

мировоззрения идеалистов.

Но вечное место среди русских классиков Герцену создали

произведения, написанные в первые десять лет за границей (1847–

1857). Сюда входят Письма из Франции и Италии(1847–1850),

С того берега(1847–1850), ряд пропагандистских памфлетов,

написанных в начале пятидесятых годов (самый замечательный из

них Русский народ и социализм) и Былое и думы, автобиография,

написанная в основном в 1852–1855 гг., но урывками

продолжавшаяся и позднее; добавления к ней писались еще в

шестидесятые годы.

Важнейшее политическое произведение Герцена – это восемь

статей (из них три в диалогической форме), составляющие книгу

С того берега. Только они дают полное представление о мас штабах

его ума, о его беспристрастности и о глубине его понимания истории.

Книга была вызвана к жизни поражением революции, которая, как

надеялся Герцен, станет зарей новой, революционной и

социалистической Европы. Хотя ее детали в большинстве своем

устарели, она и теперь остается одной из самых значительных книг,

когда-либо написанных на тему истории, и, вероятно, особенно

важна и уместна в наши дни, хотя зачастую для нас невозможно

согласиться с герценовским прочтением исторических фактов. Из

всех политических сочинений Герцена она одна была написана не с

целью пропаганды, и острие ее иронии направлено не против старой

Европы, а против идеалистического оптимизма революционеров,

которые ожидали слишком многого и слишком быстро, и либо

слишком рано разочаровались, либо слишком крепко держались за

свои ошибки и суеверия. Целью Герцена было разрушить религию

революции и социализма, с ее риторикой и официально

предписанным оптимизмом, заменив ее здравой и ясной волейк

революции. Именно здесь его понимание жизни находит полное

выражение – он активно и с надеждой приемлет «поток истории»,

рассматривая его как творческийпроцесс, а не как предуказанную

необходимость. Это ключевое понятие книги.

Другие политические сочинения Герцена отличаются от книги

С того берегатем, что их основная цель – пропаганда; не

бескорыстные поиски истины, а желание повлиять на действия и

взгляды окружающих. Однако именно в них особенно ярко

проявилось герценовское красноречие. Это красноречие

романтического, французского типа – без жестких рамок,

просторное, разнообразное, щедро пользующееся повторами и чисто

эмоциональными эффектами, никогда не упускающее случая нанести

боковой удар, в скобках или в придаточном предложении сделать

эффектное примечание. Лучший пример такого красноречия – письмо

к Мишле по поводу статьи Русский народ и социализм, красноречивое

утверждение различия между народом и государством, защита народа

от обвинения в преступлениях государства, в частности, в отношении

Польши. Этот памфлет остался одним из краеугольных камней

русского революционного социализма.

Красноречие Герцена легко поддается переводу, ибо

основывается не на словах и звуках, а на развитии идей и образов. О

его русском языке существует много суждений. Он откровенно

неправильный – Герцен один из последних великих русских

писателей, выросших на французском языке, и ничуть не боится

честного и неприкрытого галлицизма. Это язык человека, который

одинаково свободно говорит на многих языках. Но это именно его,

герценовский язык, и он обладает совершенно стихийной жизненной

силой. В нем очарование свободы и непосредственности, это текучая

и богатая речь страстного, блестящего собеседника. Хотя он и не

может считаться мастером слова, но если «стиль – это человек», то

Герцен, несомненно, мастер стиля.

Стиль, которым написана его автобиография Былое и думы, тот

же, но еще более раскованный, еще более непосредственный, еще

более разговорный и сравнительно свободный от риторики. Для

большинства читателей эта автобиография остается его главной

книгой. Ее привлекательность главным образом в ее свободе и

очевидной искренности. Не то, чтобы в ней вовсе не было позы, –

Герцен слишком француз и слишком романтик, чтобы обойтись без

позы. В сущности, он один из немногих русских, которые явной позы

не боятся. Отсутствие застенчивости и предельная искренность,

поверхностность, как бы сама собой разумеющаяся театральность

Былого и дум– их главное очарование для непредубежденного

читателя. Но кроме тона и голоса, в воспоминаниях Герцена мало его

«я» и еще меньше самоанализа. Его психология сравнительно

традиционна, и все выгладит особенно просто и правдиво, потому

что он говорит о себе в общепринятых общечеловеческих словах.

С этой точки зрения лучшая часть книги – чудесный (недавно

опубликованный) рассказ о романе его жены с Гервегом. Впечатление

абсолютной искренности достигается здесь именно тем, что Герцен

открыто и прямо говорит о человеческих отношениях словами

современного ему романа; и пересказ истинных чувств двух

реальных людей с помощью тогдашних общепринятых

психологических клише производит впечатление всечеловечности,

под которое подпадает каждый читатель.

Но большая часть книги посвящена не себе, и самые

запоминающиеся ее страницы – это те, где автор рассказывает об

окружающем мире. Герцен – великий портретист-импрессионист, и

его впечатления ( impressions) об отце и других родных, о московских

идеалистах и вождях европейской революции незабываемо-живые.

Легкость его прикосновения, скользящего, без всякого нажима,

сообщает этим портретам на диво убедительную подвижность. Не

менее замечательны те пассажи книги, где он подводит под свой

рассказ широкую историческую базу; в первых частях,

повествующих о его жизни до ссылки, содержится самый широкий,

самый правдивый и самый проницательный обзор русской

социальной и культурной истории первой половины девятнадцатого

столетия. Это великая историческая классика.

4. ВОЖДИ РАДИКАЛОВ

Влияние Герцена как генератора идей и фермента мысли, да и

как чисто политического журналиста было очень велико, но он был

слишком орбитальной и сложной личностью для того, чтобы быть

чьим-нибудь представителем или рупором какого-либо движения; ни

одна группа русских радикалов не видела в нем учителя и не

признавала его своим вождем. Место вождя радикальной

интеллигенции, пустовавшее после смерти Белинского, с 1856 г.

занимали последовательно настоящие ее представители –

Чернышевский, Добролюбов, Писарев, Лавров и Михайловский.

Первые два имели между собой много общего. Оба были

сыновьями сравнительно благоденствующих и очень почитаемых

священников. Отбросив все традиционные для отчего дома идеи, они

вместе с тем сохранили многое от атмосферы, в которой выросли:

они были пуританами, аскетами и фанатиками. Как и подобает

пуританам, они соединяли чистоту с ненавистью, и при том что

радикальная церковь считала их святыми, все «еретики»,

сталкивавшиеся с ними и не разделявшие их идей, возмущались их

ядовитостью и злобой. Герцен называл их «желчевики», a Тургенев

как-то сказал Чернышевскому: «Вы змея, но Добролюбов очковая

змея». Они были плебеи, не затронутые художественной и

эстетической культурой образованного дворянства, и попросту

презирали неутилитарные культурные ценности. Русская литература,

им предшествовавшая, сводилась для них к Белинскому и Гоголю,

понятому как чисто социальный сатирик. Литературу своего времени

они рассматривали как набор текстов для утилитарных проповедей

или как карту современной жизни, единственная заслуга которой

заключается в удобстве и точности. Все традиционное и

романтическое они отбрасывали. Было только два бога, в которых

они верили: западная наука как принцип прогресса и русский

крестьянин как вместилище социалистических идеалов. Новая

плебейская интеллигенция, поднявшаяся из народа и пропитанная

научным рационализмом, призвана была построить новую Россию на

месте растленной страны рабов.

Старший из двух, Николай Гаврилович Чернышевский, родился в

1828 г. в Саратове. В 1858 г. он опубликовал докторскую

диссертацию

«Эстетические

отношения

искусства

к

действительности», в которой утверждал, что искусство, будучи

всего-навсего более или менее адекватным подражанием

действительности, всегда ниже действительности, которую оно

изображает. Позже он выпустил Очерки гоголевского периода русской

литературы, заложившие основу утилитаристской и

гражданственной литературной критики и возродившие культ

Белинского, чье имя в годы крайней реакции сделалось запретным.

После 1857 г. он стал заниматься экономическими и социальными

вопросами. Он-то и стал признанным вождем молодого поколения

радикалов. В 1861 г., не удовлетворенный освобождением крестьян,

он перешел к активным революционным действиям; вокруг него

сложились первые ячейки революционных социалистов. Они не

пошли дальше печатания прокламаций, но в 1862 г. Чернышевский

был арестован. Два года он просидел в Петропавловской крепости,

где написал свой знаменитый роман Что делать?– первый и самый

влиятельный из длинной череды тенденциозных радикальных

романов. В образе своего героя – Рахметова – он изобразил

идеального радикала – чистого и сильного, народника и аскета.

В 1864 г. Чернышевский был сослан в Сибирь, где сначала сидел в

остроге, а потом был на поселении в заброшенном городке на северо-

востоке – Вилюйске. В 1883 г. ему было разрешено проживание в

Астрахани, а потом и в его родном Саратове. Он умер в 1889 г.

Николай Александрович Добролюбов родился в 1836 г. в Нижнем

Новгороде. Он начал сотрудничать в Современникев 1856 г. и с 1858

до своей безвременной смерти в 1861 г. был его главным критиком.

Он был пуританин высокой нравственности, ярый фанатик и

отличался совершенно невероятной работоспособностью. Для

радикальной интеллигенции он был святым, как и Чернышев ский. Он

был самым знаменитым и влиятельным критиком после Белинского:

на нем вырастала вся радикальная интеллигенция с 1860 до 1905

года. Хотя все, что он писал, посвящено художественной литературе,

считать это литературной критикой было бы крайне несправедливо.

Правда, у Добролюбова были зачатки понимания литературы, и

выбор вещей, которые он соглашался использовать в качестве текстов

для своих проповедей, был, в общем, удачен, но он никогда и не

пытался обсуждать их литературную сторону: он пользовался ими

только как картами или фотографиями современной русской жизни,

как предлогом для социальной проповеди. Все его знаменитые

статьи – Что такое обломовщина?(Об ОбломовеГончарова), Темное

царство(о ранних вещах Островского), Луч света в темном царстве

(о ГрозеОстровского), Когда же придет настоящий день?(о

тургеневском Накануне) – все это критика русской жизни, как она

отразилась в этих произведениях. Его задачей было создать демо-

кратическую интеллигенцию, которую вдохновляла бы вера в

прогресс и желание служить народу и которая могла бы занять место

романтического и эстетского, ленивого и бездеятельного

образованного дворянства, истинным воплощением которого он

считал Обломова. В старой России он яростно ненавидел все –

дворянство, купечество, церковные и государственные традиции, – и

единственной его целью было оторвать интеллигенцию и народ от

всего, связанного с прежним временем.

Добролюбов умер в год освобождения крестьян, и тогда же на

передний план вышло новое поколение радикалов, занявшееся

пропагандой материализма. Лозунгом дня стали естественные науки,

и главным врагом оказалось не столько правительство, сколько

старые идеалистические предрассудки – искусство и романтизм

вообще. Происхождение человека от обезьяны стало первым

постулатом новой веры, а препарирование лягушек – символическим

ритуалом их религии. Новые радикалы называли себя «мыслящими

реалистами», но не возражали и против названия «нигилисты»,

данного им противниками. Возглавлял их Димитрий Иванович

Писарев (1840–1868). Он был дворянином по рождению, но весь

пропитался новыми антиромантическими и материалистическими

идеями. Как Чернышевский и Добролюбов, он был

высоконравственным человеком, и хотя проповедовал эмансипацию

плоти, в жизни был пуританином. В 1862 г. он оказался замешанным

в дело о печатании прокламаций и был приговорен к четырехлетнему

заключению в Петропавловской крепости. Там он и написал большую

часть своих статей. После освобождения в 1866 г. он почти перестал

писать. Два года спустя он утонул во время купания. Писарев

бесспорно был блестяще одаренным человеком, хотя и

многословным, как все русские журналисты, и свирепым, как все

шестидесятники. Но ему были присущи подлинное остроумие и

настоящая живость. Он был прирожденным полемистом и убивал

противников наповал. Без всякого сомнения, он был искренен и

серьезен в своем деле разрушения. В области литературной критики

он отбрасывал всякое искусство, допуская тенденциозное лишь

постольку, поскольку оно может быть немедленно использовано для

обучения научной интеллигенции. Его знаменитое развенчание

Пушкина при всей своей наивности и теперь читается с

удовольствием. Оно написано откровенно и со здоровой

искренностью. Как бы то ни было, Писарев прекрасно показал

полную ошибочность идеалистической интерпретации великого

поэта, которую дал Белинский.

После смерти Писарева дух нигилизма стал постепенно

вырождаться; на передний план снова вышли социализм и

революция. Семидесятые годы – это эпоха народников, наследников

Герцена и Чернышевского.

Самые влиятельные журналисты – вожди народников – это

Лавров и Михайловский. Петр Лаврович Лавров принадлежал к

старшему, дореформенному поколению (1823–1900). Он начал свой

жизненный путь артиллерийским офицером. В конце шестидесятых

годов он эмигрировал и после смерти Герцена стал главной фигурой

русской политической эмиграции. Он широко известен как автор так

называемой Русской марсельезы, но не она дает ему право на высокое

место среди поэтов. Главный его труд, имевший решительное

влияние на величайшее поколение русских революционеров – это

Исторические письма(1870), где он объясняет всякий прогресс как

результат действий «критически мыслящих личностей». Книга эта,

энергично утверждающая роль личности в истории, стала евангелием

революционеров. Особенно широко она использовалась для

оправдания политического террора.

Николай Константинович Михайловский (1842–1904) был

человеком того поколения, которое называют «кающимися

дворянами». Это были дворяне, над которыми тяготел особый

комплекс социальной вины; единственной целью их было искупить

вину своих предков-рабовладельцев, пожертвовав жизнью для

народа. Михайловский не принимал участия в революционной

деятельности или нелегальной пропаганде; он считал своим долгом

сохранять сколь возможно долго открытую трибуну для пропаганды

радикальных взглядов. Его влияние в семидесятые годы было

огромно, и в среде молодых радикалов они с Лавровым были

практически всесильны. В социализме Михайловского основной

идеей было право и справедливость, и в эти нравственно-

идеалистические тона был окрашен весь русский социализм до

пришествия марксизма. Михайловский был в первую очередь

социологом, и главное его произведение Что такое прогресс?(1873)

направлено против механистической концепции борьбы за

выживание, выдвинутой английскими дарвинистами. В литературной

критике Михайловский был глубоко партийным человеком, и его

критика служила в первую очередь гражданским целям. Но он был не

лишен критической проницательности, и его статьи о Толстом (1873)

и о Достоевском (1882) навсегда предоставили ему место среди

настоящих критиков. В первой он с поразительной прозорливостью

разглядел анархистскую основу толстовской мысли, которая и

привела впоследствии к его социальным доктринам. Вторая и поныне

является одной из наиболее сильно аргументированных статей

против Достоевского.

5. СЛАВЯНОФИЛЫ И НАЦИОНАЛИСТЫ

Славянофильское движение, начатое Хомяковым и Киреевскими,

продолжалось людьми следующего поколения – Юрием Самариным

(1819–1876) и обоими Аксаковыми, сыновьями С. Т. Аксакова –

Константином (1817–1860) и Иваном (1823–1886).

Иван Аксаков среди младших славянофилов – самое большое

литературное имя. Он сохранял первоначальный идеалистический

дух славянофильства, не давая ему ни уменьшиться, ни раствориться

в угрюмые дни Александра III, и во времена яростной

междупартийной ненависти оставался одним из немногих

общественных деятелей, которых уважали даже противники. Свою

литературную карьеру он начинал как поэт (см. ниже), но

прославился как политический публицист. Он был необыкновенно

прямым человеком и (в отличие от большинства радикалов) отказался

изучать искусство обходить цензуру иносказаньями. Он всегда смело

отстаивал права свободного слова. Вершиной его влияния были

1876–1878 гг., когда он стал выразителем общего энтузиазма по

поводу освобождения балканских славян. Аксаков – величайший из

русских политических журналистов после Герцена. Стиль его

отличается силой и прямотой и менее риторичен, чем стиль Герцена.

Язык его, как язык Хомякова, сохраняет благородство

предшествующей эпохи, но без ее галлицизмов. Аксаков был женат

на дочери Тютчева. После смерти тестя он написал его Жизнь, и хотя

он останавливается главным образом на политическом аспекте

деятельности Тютчева, книга эта содержит страницы,

принадлежащие к лучшим образцам русской литературной критики.

Чистое славянофильство старшего поколения, идеалистическое и