Текст книги "История взлетов и падений"

Автор книги: Дэвид Фридман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 26 страниц)

Вскоре после марша на Таймс-сквер Дворкин познакомилась с Линдой Марчиано – так на самом деле звали Линду Лавлейс, героиню фильма «Глубокая глотка»; это случилось на пресс-конференции, во время которой Марчиано рассказала, как еще до съемок ее бывший муж и менеджер насильно давал ей наркотики и избивал ее, а также описала, каким сексуальным унижениям она подвергалась; обо всем этом она поведала миру в своей книге «Испытание» (1980). Дворкин, в чьих книгах также впоследствии звучала тема избиения жен, знакомая ей не понаслышке, обратилась к адвокату Кэтрин Маккиннон с вопросом, может ли Марчиано подать в суд на своего бывшего мужа. Маккиннон ответила, что да.

В 1983 году Дворкин и Маккиннон протестировали эту теорию, когда член муниципального совета Миннеаполиса пригласил их написать проект антипорнографического законодательства на основании созданной ими модели гражданских прав женщин. Согласно их законопроекту, порнография являлась правонарушением, за которое можно было подать иск в суд на основании дискриминации по половому признаку. Пострадавшей стороной в нем считался любой, кого заставили насильно участвовать в порнографических действиях, на кого потребители порнографии нападали после просмотра или прочтения соответствующих произведений, а также всякий, кого оскорбляло вынужденное присутствие в помещениях, где демонстрировали порнографическую продукцию, будь то дома, на работе или в общественных местах. Этот законопроект был одобрен с перевесом в один голос, однако впоследствии на него наложил вето мэр города. В 1984 году женщины представили аналогичный законопроект в Индианаполисе, где он был утвержден и подписан властями, хотя позже его отменил суд местной инстанции на том основании, что он противоречит конституции страны (Верховный суд США отказался принять этот вопрос к рассмотрению). Дворкин также выступала в качестве свидетельницы перед комиссией сената, рассматривавшей вопрос о порнографии (так называемой комиссией Миса, по имени ее председателя. Генерального прокурора страны), тем самым поддержав борьбу против антифеминистски настроенных религиозных правых. Сегодня в Интернете можно найти сотни ссылок на имя Дворкин и, по-видимому, не меньшее количество мнений о ней. Одни хвалят ее как человека невероятной смелости, способного последовательно критиковать пороки общества («В каждом веке было несколько писателей, которым удавалось помочь человечеству продвинуться еще на шаг вперед. Андреа – одна из них» – так отозвалась о ней Глория Стайнем). Другие нападают на нее, считая ее пуританкой, которая проецировала негативные обстоятельства собственной жизни на окружающих («Дворкин, – писала Камилла Палья[211]211
  Камилла Палья (род. 1947), американка итальянского происхождения, известный критик и автор статей о современной культуре.


[Закрыть], – чуть ли не кичится тем, что ее неоднократно насиловали, что на нее нападали, что ее избивали, что у нее случались нервные срывы и душевные травмы, – все это говорит о ее полной неспособности справляться с жизненными обстоятельствами, в которой она обвиняет общество патриархата, но никак не себя»). Многие мужчины откровенно презирали Дворкин. Некоторые даже грозили проделать с ней все то, что Дворкин обличала в своих книгах и статьях.

Все эти люди принадлежат к различным лагерям, у которых очень мало общего, однако все они согласны с тем, что Дворкин заставила их по-новому взглянуть на сексуальные отношения мужчины и женщины. Ее книги заново переосмыслили половую связь, которая из пенетрации превратились под ее пером сначала в оккупацию, а затем в инвазию (заражение паразитами). При этом она перевела феминистское представление о пенисе в предельно пессимистичную ипостась – она не просто политизировала этот орган, а представила его как патологию. Из этого следует, что гетеросексуальность вредна и токсична; вторгаясь в тело женщины, пенис загрязняет его, и если не принять срочные меры, в конечном счете он его убьет. Во вселенной Дворкин любой мужчина с пенисом является действительным или потенциальным насильником. Действительный насильник всего лишь следует врожденному болезненному императиву, с которым он родился. А самый обычный сексуальный акт представляется ей таким гнетущим, что разница между поведением мужа и поведением преступника-насильника оказывается чисто номинальной.

Хотя Дворкин и утверждает, будто не верит в то, что анатомические различия между мужчинами и женщинами влияют на их поведение, ее тексты говорят об обратном. Вот что она пишет в книге «Наша кровь»:

«Я предлагаю начать трансформацию мужском сексуальном модели, под гнетом котором нее мы сегодня страдаем и, любим», с места, которого мужчины страшатся превыше всего, – с вялого пениса. Я считаю, что мужчины должны отказаться от своих драгоценных эрекций… и отсечь в себе все то, что они превозносят сегодня как свои мужские «качества».

А с такими словами она обратилась в 1980 году к студентам юридического факультета Йельского университета:

«Пенис завоевывает и обладает; он составляет сущность различий между мужчиной-завоевателем и завоеванной женщиной… Завоевывать с помощью пениса – это нечто привычное. В мужской системе ценностей изнасилование – всего лишь иная степень его применения».

Вот что она пишет в «Порнографии»:

«Насилие – это мужчина; мужчина – это пенис; насилие – это пенис, равно как и сперма, которую он извергает. Чтобы мужчина оставался мужчиной, пенис должен совершать то, на что он способен, насильственно».

А вот пассаж из книги «Половая связь», который Хелен Гёрли Браун явно не читала:

«В некоторых порнографических произведениях, как и во время некоторых сексуальных убийств, сперму размазывают по лицу женщины… (потому что) извергнуть сперму значит осквернить женщину. В журналах женщинам иногда советуют наносить сперму на лицо, чтобы улучшить свой внешний вид. Иначе говоря, женщин заставляют подчиняться тому, что практикуют в порнографических фильмах… В реальной жизни… мужчины используют пенис, чтобы нести женщинам смерть… Женщин насилуют, будь они взрослыми или детьми: их предают; из них делают проституток; их е***, а потом убивают; их убивают, а потом – е***».

Или вот еще одна мысль:

«(Эрегированный пенис вызывает] настоящую эрозию цельности женского тела… Ее внутренние органы со временем изнашиваются, и та, которой овладели, слабеет, истощается, насильственно лишенная физических и душевных сил… пока ее не настигает смерть».

В глазах Дворкин пенис, по-видимому, не просто таран. Это губительный и разрушительный таран, несущий смерть.

Трудно представить, чтобы подобные идеи, выраженные с такой настойчивостью и так широко обсуждавшиеся в прессе, не оказали влияния на американскую культуру. В качестве одного из доказательств можно процитировать стихотворение Шэрон Олдс[212]212
  Шэрон Олдс (род. 1942) считается одним из лучших ныне живущих американских поэтов. Ее стихи входят в школьные антологии. Она автор восьми сборников поэтических произведений, лауреат нескольких литературных премий, преподает в Нью-Йоркском университете. Олдс также занимает активную политическую позицию: в 2005 году прогремело ее открытое письмо жене президента Лоре Буш в ответ на приглашение стать ее гостьей на Национальном книжном фестивале в Вашингтоне. В нем, в частности, говорилось: «Столько американцев, гордившихся своей страной, сегодня испытывают лишь чувство боли и стыда из-за нынешнего режима, принесшего нам кровь, раны и огонь. Я только подумала о чистых салфетках за столом в вашем доме, о сверкающих столовых приборах и о пламени свечей – и меня стошнило».


[Закрыть], лауреата престижной премии Национального объединения литературных критиков, опубликованное в 1987 году в ее поэтическом сборнике «Золотая клетка». Вот его начало:

«Здесь, возле операционной, в офисе разлучника, меняющего пол, на пафосном серебряном подносе, онемевшие, лежим.

О, крови нет! Тут – не Вьетнам, не Чили и не Бухенвальд: Нас удалили под наркозом. И вот, друг друга не касаясь, молчим, стыдясь, на серебре. Пол отсеченный мы теперь. Зачем, зачем наркоз слабеет?!

Но вот один, приподымаясь, голоском кастрата бредит:

«Мой воин отшвырнул меня, свое оружье… Убийству навсегда теперь конец!»[213]213
  Перевод Владимира Бауэра. Из сборника «Золотая клетка», 1987.


[Закрыть].

Пожалуй, решающим доказательством влияния Андреи Дворкин на американское общество стало решение суда в пользу женщины, которая, скорее всего, в жизни не слышала ни о какой Дворкин, – иммигрантки из Эквадора по имени Лорена Боббит, которая подвергалась жесточайшим сексуальным издевательствам от собственного мужа. Ее объяснение причин случившегося читается как цитата из автобиографического произведения Дворкин. За несколько секунд до того, как 23 июня 1993 года Боббит встала ночью с постели и пошла на кухню (вскоре после того, как пьяный муж силой овладел ею), где она увидела рядом с раковиной новый острый нож, – всего за несколько секунд до этого у нее в голове пронеслось столько всего… «Я помню много вещей… – сказала Боббит на своем плохом английском, выступая перед судом присяжных, —

Я помню, как он впервые меня изнасиловал. Помню, как в первый раз заставил меня заняться с ним анальным сексом. Как заставил сделать аборт. Я все помню…»

И когда все это вихрем пронеслось у нее в голове, свидетельствовала Лорена Боббит, она вернулась из кухни в спальню, где спал ее муж Джон, отвернула одеяло и отрезала ему пенис.

* * *

При личной встрече с Андреей Дворкин складывается впечатление, что если она когда и собиралась кем-то стать, то точно не… Андреей Дворкин. «Когда я впервые услышала о феминизме, он показался мне нелепым. Он было недостаточно политическим», – сказала она мне в небольшой кофейне неподалеку от ее дома в Бруклине. На ней были синий свитер и рабочий комбинезон. Говорила она медленно, едва слышно. «Я росла в Кэмдене, в штате Нью-Джерси, в очень политизированной семье. Мой отец был школьным учителем, почтовым работником и профсоюзным деятелем. Мать участвовала в демонстрациях за право женщин пользоваться противозачаточными средствами – еще в те годы, когда аборты были противозаконны. Феминизм казался мне тогда бессмысленным занятием. Я думала: «Да это просто тетки, которые не понимают, что такое секс». Поймите, что до 1972 года я была совсем не та, что сейчас. Я обожала Нормана Мейлера. Я хотела быть Генри Миллером. Кругом говорили: «Да они плюют на женщин!» На что я отвечала; «Но это такие писатели!» Я воспринимала секс совсем как они. Понадобилось много времени, чтобы я поняла: то, что для них хорошо, для меня плохо».

Дворкин начала осознавать это, лишь когда она уже уехала от родных. В 1964 году она поступила в колледж Беннингтон в Вермонте, славившийся своим высоким академическим уровнем и богемным образом жизни. Расписание занятий было составлено так, что зимой студенты должны были по девять недель работать за пределами университетского городка. Дворкин отправилась в Ист-Виллидж на Манхэттене, где иногда, когда ей было совсем не на что жить, занималась сексом за деньги. Зимой 1965 года ее арестовали недалеко от здания ООН за участие в демонстрации протеста против войны во Вьетнаме. В Женском центре предварительного заключения, рассказывает Дворкин, два врача подвергли ее гинекологическому осмотру, во время которого порвали ей стальным расширителем стенки влагалища, а после спокойно ушли, хотя у нее началось сильное кровотечение. Пережив психологическую травму, Дворкин бросила учебу и уехала в Грецию, но вскоре вернулась в Нью-Йорк, где опять оказалась бездомной и голодной и была вынуждена зарабатывать на жизнь чем попало.

«Я переспала с сотнями мужчин. Я представляла себя Генри Миллером, типа того что «да плевала я на вашу буржуазную культуру – что хочу, то и делаю!»». В 1968 году Дворкин переехала в Амстердам и стала членом сексуальной общины под названием Suck («Соси»). Большинство ее участников вели активную политическую работу в США, но были там и голландцы, и англичане, и австралийцы. Среди последних была и будущая знаменитость Жермен Грир. «Suck» – так называлась малоформатная газета общины, которая пестрела изображениями женщин, сосущих пенисы мужчин, и мужчин, прильнувших лицами к влагалищам своих партнерш. Поначалу Дворкин была в восторге от такой раскованной обстановки. Однако потом то, что казалось таким вдохновляющим, стало зловещим. «Там заставляли позировать для фотографий. Мужчины в этой группе говорили: «Вот наша следующая баррикада – после борьбы за гражданские права и против войны во Вьетнаме». Помню, как мы были у кого-то дома, а кругом, в том числе на кухонном столе, были фотографии Жермен в голом виде. Меня не оскорбляет нагота. Просто я терпеть не могу, когда меня заставляют».

В 1971 году Дворкин вышла замуж за голландца, который был на несколько лет моложе ее. Это был союз противоположностей. «Он был еще девственником. А я уже переспала с сотнями мужчин. «Отлично, я сама его всему научу», – решила я тогда. Поначалу все и в самом деле было как нельзя лучше…» Однако секс, как Андреа вскоре поняла, пробудил в ее муже жестокость. «По-моему, мужчины начинают презирать женщин, когда проникают в их тело. Динамика секса такова, что для мужчин это акт обладания. Мой муж вообще считал, что мое влагалище – это его собственность».

«На мой взгляд, утверждение, что мужчины предрасположены к насилию во время секса, скорее верно, чем неверно. На мой взгляд, скорее верно, чем неверно, что женщины воспринимают пенис как нечто захватническое. Я вовсе не хочу сказать, что всякая эрекция порочна. Все зависит от того, что мужчина с ней делает. Я вовсе не на стороне Лорены Боббит, но я ее понимаю. Большинство мужчин хотят лишь одного – найти дырку, чтобы воткнуть в нее свой пенис, и их вовсе не интересует, хочет ли ее обладательница, чтобы в нее что-то втыкали или нет. В этом у нас и была проблема с мужем, который принялся избивать меня, стоило мне ему однажды отказать.

Я пряталась от него месяцами. А потом он находил меня и избивал до полусмерти. И единственные, кто пришел мне на помощь, кто помог мне в Амстердаме, были феминисты, как они себя называли. Только они не сказали мне: «Муж не стал бы тебя бить, если бы тебе это не нравилось». Одна из этих феминисток дала мне книгу под названием «Сексуальная политика». До этого я считала, что угнетение – это политика апартеида в Южной Африке или присутствие Америки во Вьетнаме. Но после нее многое прояснилось. Тогда я дала клятву, которую храню до сих пор: что сделаю все, что в моих силах, ради освобождения женщин. И буду использовать все, что я знаю. А знаю я, какие бывают мужчины. И я знаю, что такое половой акт. И еще я знаю, каково это, когда тебя избивает мужчина, переполняемый тестостероном и одержимый собственным пенисом».

* * *

Общаясь с Андреей Дворкин[214]214
  Автору книги посчастливилось встретиться с Дворкин до со смерти от рака в 2005 году в возрасте 58 лет.


[Закрыть], невозможно не оказаться под огромным впечатлением от ее личности; ее ума, искренности и удивительной человеческой мягкости. Но потом начинаешь задаваться вопросом; действительно ли ей известно то, что, как ей кажется, она знает на собственном опыте? Неужели в человеческом пенисе в самом деле есть что-то патологическое? Можно ли измерять этим органом склонность человека к агрессивному, антиобщественному поведению? Существует ли какая-то физиологическая разница между пенисом сексуального преступника и пенисом обычного мужчины? Одинаково ли они реагируют на один и тот же стимул? Можно ли каким-то образом «перепрограммировать» пенис насильника? А если между пенисами нет никакой разницы, означает ли это, что все мужчины – потенциальные насильники? Пока Андреа Дворкин писала свои тексты, ученые проводили не менее спорные эксперименты, пытаясь ответить на вопросы, которыми задавалась и она сама.

Эти поиски начались с изобретения устройства, которое прозвали «детектором лжи пениса». По-научному оно называется «пенильный плетизмограф», причем второе слово состоит из двух греческих слов: «плетизмос», что значит «увеличение», и «графос», что значит «писать». Изобрел же его Курт Фройнд (1914–1996), психиатр из Чехословакии, который представил свое изобретение англоговорящей научной общественности в 1965 году[215]215
  Исследования Фройнда позволили сделать важное открытие, которое восстановило против него всех психоаналитиков: оказывается, у гомосексуалистов объективно отсутствует эротический интерес к женщинам, так что дело тут совсем не в страхе перед женщинами и не в отвращении к ним, как утверждали фрейдисты. В связи с этим Фройнд выступал за декриминализацию гомосексуализма в Чехословакии и за отказ от «репаративной терапии» (то есть попыток «лечить» гомосексуалистов).


[Закрыть].

«Наличие объективной методики определения объектов, вызывающих у мужчин сексуальное возбуждение, – это важнейшее достижение, которое может быть использовано как средство диагностики в различных исследованиях, – писал Фройнд в «Журнале экспериментального анализа поведения». – Моя методика основана на измерении изменений объема гениталий во время просмотра пациентом потенциально эротических объектов, которые он видит на экране… фотографий обнаженных мужчин, женщин и детей обоего пола». С помощью этих измерений Фройнд пытался обнаружить отклонения в мужской сексуальности.

Его устройство выглядело как стеклянная трубка в форме огромного презерватива, которая устанавливалась на неэрегированный член испытуемого, после чего воздух внутри трубки изолировали с помощью резинового манжета и некоей «контргайки» (как бы зловеще это ни звучало). Устройство соединяли электрическими проводами с прибором, который мог измерять изменения объема воздуха внутри «стеклянного презерватива». Само исследование проводилось так: объект исследования подсоединяли к пенильному плетизмографу, предъявляли ему откровенные изображения или давали соответствующее чтиво, а после того, как его организм отзывался на стимуляцию, измеряли вытесненный объем воздуха. «У твердого члена нет совести», – писал когда-то Норман Мейлер. Доктор Фройнд говорил, что Мейлер даже не догадывался, насколько он был близок к истине.

А все потому, что у педофила, скорее всего, есть совесть – во всяком случае, ему хватает совести отрицать свою педофилию. Как сказал один психиатр в некрологе в газете «Нью-Йорк таймс» на смерть Фройнда в 1996 году: «Проблема [которую пытался разрешить пенильный плетизмограф] состоит в том, что никто не говорит всей правды. Если кого-то обвиняют в приставании к ребенку, у него нет никакой мотивации, чтобы признаться: да, я приставал. И вообще мне больше нравятся дети, чем взрослые»». Подобно Джорджу Вашингтону[216]216
  В глазах жителей Америки их первый президент – человек с чистой совестью. Как знают все американские школьники, когда маленькому Вашингтону подарили игрушечный топорик, он случайно срубил любимую вишню отца. Разгневанный отец строго спросил, кто это сделал, и хотя Джордж боялся наказания, он смело отвечал: «Я не умею лгать. Это я». Поучительно. Вот только ничего этого на самом деле не было: историю с признанием выдумал первый биограф Вашингтона, и все же 22 февраля, в день рождения президента, в Америке по традиции пекут пирог с вишней.


[Закрыть] пенис не умеет лгать. (Или все же умеет?)

Казалось бы, чем не современная версия инквизиции? В XV веке любая отметина на теле женщины (бородавка или родинка, особенно необычной формы) служила доказательством того, что у нее была сексуальная близость с Сатаной[217]217
  Хотя «любую бородавку, родимое пятно или иной нарост на коже обвиняемой можно было считать отметиной дьявола или соском ведьмы», писал историк Йозеф Клайц в книге «Слуги дьявола; эпоха охоты за ведьмами», особенно ревностно их искали в паху.


[Закрыть]. Но Фройнд не имел никакого отношения к инквизиции. Неудовлетворенный субъективностью стандартных методов исследования сексуальных отклонений, которые чаще имели дело не с человеком, а с его историей болезни, он пытался найти более объективный способ измерения и, как следствие, предотвращения подобного поведения, особенно в отношении детей. Фройнд жил тогда в социалистическом государстве, где мужчин призывали на военную службу и где многие молодые люди, как подозревали правительственные чиновники, назывались гомосексуалистами, чтобы избежать призыва. Вскоре после того, как Фройнд изобрел свое устройство[218]218
  Более простое устройство предложил в 1966 году доктор Джон Бэнкрофт, который сегодня возглавляет Институт Кинси в штате Индиана: это был ртутный тензометрический датчик внутри растяжимой бандажной повязки, которую наматывали на пенис. Устройство доктора Фройнда измеряло объем пениса, тогда как прибор доктора Бэнкрофта позволял отслеживать изменения в диаметре члена. – Примеч. авт.


[Закрыть], ему предложили использовать его для выявления тех, кто «косил» от армии. Его также заставляли «лечить» настоящих гомосексуалистов с помощью «аверсионной терапии», или «терапии отвращения»; когда плетизмограф показывал, что пациент реагирует на мужчин, его било током. В результате Фройнд стал одним из первых психиатров, которые сделали вывод, что гомосексуальность – это не патология, а значит, от нее нельзя «излечить» и она не является наказуемым преступлением[219]219
  Еще в 1961 году в Чехословакии, в том числе благодаря Фройнду, отменили существовавшие во многих других странах законы, предусматривавшие судебное преследование за гомосексуализм.


[Закрыть].

В 1968 году Фройнд уехал из Чехословакии и в конце концов поселился в Торонто. Немалая часть его тогдашних исследований была посвящена педофилам. Вместе с тем он продолжал усиленно искать ответы на вопросы – в том числе и с помощью плетизмографа, – которые были исключительно важными для Андреи Дворкин и Сьюзан Браунмиллер, а именно: как мужчины используют пенис в качестве оружия, направленного против женщин. В последующие два десятилетия научные журналы по психиатрии и судебной медицине пестрели статьями со следующими названиями: «Пенильный отклик насильников и ненасильников на стимулы, связанные с физической агрессией или унижением», «Измерение и создание сексуального возбуждения у мужчин с половыми извращениями» и «Дифференциация сексуальной агрессивности с помощью пенильных измерений». Во всех этих исследованиях использовались пенильные плетизмографы Фройнда или Бэнкрофта, однако на этом сходство между ними заканчивалось. В одних случаях между агрессивными сексуальными стимулами и эрекцией пениса у насильников обнаружилась высокая корреляция, которой нет у нормальных людей; в других же между этими двумя группами вообще не оказалось заметного фаллометрического различия.

В одном исследовании, вызвавшем немало споров, психолог Нил Маламут из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе предложил студентам мужского пола, из которых никто не обвинялся прежде в сексуальных преступлениях, прочесть описание двух разных сексуальных контактов – по взаимному согласию и принудительного. Студентов просили высказать свое мнение в письменном виде, а после подключали их к плетизмографу и просили еще раз прочесть исходные описания. В своих письменных отзывах студенты утверждали, что их гораздо больше «завело» описание секса по взаимному согласию. Однако плетизмограф показывал, что они точно так же «заводились» и от сцены принудительного секса. Это заключение позволило некоторым феминисткам раструбить об «открытии», доказывавшем, что все мужчины, как бы они ни вели себя в приличном обществе, на самом деле склонны к сексуальному насилию.

Однако ученые, не преследовавшие каких-либо политических целей – в том числе и сам Маламут, – отмечали, что подобные эксперименты не выявили связи между сексуальным возбуждением и поведением, а потому не могут использоваться в качестве прогнозов. Ведь преступно поведение человека, а не возбуждение, возможно как-то связанное с подсознательными фантазиями, которые опутанный проводами человек, какой бы ни была его эрекция, никогда бы не реализовал. Также следует отметить, что почти все фаллометрические эксперименты, о которых сообщалось в научной литературе, проводились в тюрьмах, что вызывало ряд сомнений по поводу достоверности всех этих данных: во-первых, там содержались люди, уже доказавшие неспособность контролировать собственные действия, а во-вторых, эти мужчины не имели никакого доступа к гетеросексуальной стимуляции, так что любое изображение женщин и сексуальных контактов – и по взаимному согласию, и принудительных – вызывало у них эрекцию.

В силу этих причин доказательства, полученные с помощью так называемого пенильного детектора лжи или самого полиграфа («бесполой» версии детектора), не считаются в американском суде уликой. В 1993 году газета «Уоллстрит джорнэл» писала об одном судебном процессе, когда полицейский из штата Мэн потерял работу, однако по решению суда был восстановлен в прежней должности; потерял же он ее потому, что отказался пройти тестирование на пенильном плетизмографе, когда его обвинили – как позже выяснилось, ложно – в том, что он участвовал в сексуальных оргиях с несовершеннолетними. Полицейский отказался от этого испытания не потому, что сослался на пятую поправку[220]220
  Пятая поправка к конституции США запрещает федеральному правительству лишать любое лицо «жизни, слободы и собственности без надлежащей правовой процедуры». Она также позволяет отказаться свидетельствовать против себя во время следствия, на слушаниях или в суде. Все эти положения напрямую восходят к английской Великой хартии вольностей, принятой еще в 1215 году, которая разграничила права и обязанности короля и противостоявших ему свободных сословий – церкви, баронов и купцов.


[Закрыть] к конституции США, а потому, что счел такую методику «омерзительной».

Не исключено, что он не испытал бы подобного отвращения, если бы знал о существовании Руководства по использованию пенильного плетизмографа, выпущенного Ассоциацией по лечению сексуальных преступников (ATSA), которое действует и по сей день. Вот лишь некоторые из его положений.

– Обследуемый должен прикрепить измерительный прибор самостоятельно, в укромном месте, при этом прибор должен находиться на средней части ствола пениса.

– Место, где находится обследуемый, должно быть отделено от рабочего места медицинского работника хотя бы непрозрачной перегородкой, высота которой должна быть как минимум семь футов [2,15 метра]. Еще лучше, если это будет стационарная стена.

– Каждому обследуемому полагается сменный чехол для стула.

– Перед использованием измерительный прибор должен быть продезинфицирован.

Омерзительна это процедура или нет, продезинфицирован сам прибор или нет, надежны его данные или нет, однако пенильные плетизмографы по-прежнему используются в некоторых психиатрических больницах США для выявления «потенциальных» педофилов и недопущения их контакта с несовершеннолетними. Их также применяют в центрах коррекции поведения, где используется методика «эверсионной терапии» для реабилитации преступников, осужденных за сексуальные преступления. Как и в Чехословакии, здесь тоже применяют электрошок и другие методы воздействия для «лечения» пациентов, реагирующих на неподобающие сексуальные стимулы – с той лишь разницей, что Фройнда принуждали к этому государственные органы. А вот каков срок действия подобного лечения, до конца неясно, и по этому поводу до сих пор ведутся ученые споры.

* * *

Хотя плетизмограф не может предсказать, кто из мужчин станет насильником, так же как не может «излечить» его от этой «болезни», тот факт, что схема изнасилования – мужчина против женщины – почти всегда одна и та же, свидетельствует о том, что у слабого и сильного пола разные либидо, в чем легко убедиться, глядя на внушительные размеры колбы плетизмографа. Следует ли в таком случае относиться к сексуальным различиям как к одному из эволюционных факторов, влияющих на эволюцию человека наряду с климатом, ландшафтом, растительностью и прочими пещами? Несколько лет назад один генетик решил проверить свое предположение о том, что окружающая среда индивидуума включает в себя сексуальное поведение особи противоположного пола. Если эротические действия самцов влияют на эволюцию самок и наоборот, как предположил Уильям Райс, то это можно попытаться доказать на примере плодовых мушек дрозофил – излюбленных «морских свинок» генетиков.

Поскольку у дрозофил исключительно короткий жизненный цикл[221]221
  Около 10 дней.


[Закрыть], ученые могут вырастить десятки поколений этих мушек (и проследить за их мутациями) в считаные месяцы. Таким образом, прибегнув к генной инженерии (что, правда, никак нельзя считать естественным отбором), профессор Райс смог вырастить самцов «супермухи», отличавшихся необычайно агрессивным сексуальным поведением. Эти крепкие маленькие парни быстро подмяли под себя других самцов и перекрыли им доступ к самкам, которые, впрочем, тоже были донельзя запуганы. Суперсамцы дрозофил были настолько «мачо», что в их потомстве оказались исключительно мужские особи. В итоге они стали сильнейшими из сильнейших, воспроизводя свои суперкачества во всех последующих поколениях и истребляя по ходу дела множество самок.

Это связано с особенностью спермы дрозофил, которая, даже при нормальных условиях, несколько токсична. Эволюция позволила самкам дрозофил приспособиться к стандартным уровням токсичности. Однако токсичность семенной жидкости новых «супержеребцов» оказалась много выше нормы, и, что не менее существенно, она возникла очень быстро – куда быстрее способности самок адаптироваться к этим изменениям. «Вот они и стали дохнуть как мухи, пока не вымерли все, как один», – сообщил Райс. Этот эксперимент, как отмечала Дебора Блум[222]222
  Дебора Блум (род. 1954) – автор научно-художественных книг по биологическим наукам. В 1992 голу она получила Пулицеровскую премию за статьи об использовании животных для научных экспериментов.


[Закрыть] в своей книге «Секс на нашу голову: биологические различия между мужчинами и женщинами», напоминает нам об истине, которую мы порой склонны забывать: что мужчины и женщины не всегда ведут себя в жизни как партнеры, даже когда они сходятся вместе для продолжения рода. Феминистки, возможно, будут рады узнать, что в мире насекомых существуют «суперсамки», которые демонстрируют свое устрашающее превосходство не хуже самцов. Во время полового акта самка мушки Johannseniella nitida зажимает половой аппарат самца, а после того как он извергнет в нее сперму, съедает его – за исключением пениса, который остается в ней и способствует оплодотворению.

К счастью, мы с вами не мошки и не мушки. И все же нельзя отрицать тот факт, что эксперименты профессора Райса на дрозофилах породили новые вопросы; есть ли в человеческой сперме что-то такое, что могло бы поведать нам о нашем сексуальном поведении? или о мужской агрессии? возможно ли, что именно в сперме – субстанции, которую в природе могут создавать лишь половые органы самца, – проявляется истинная «патологическая» природа пениса?

Удивительные ответы предложили на эти вопросы двое британских ученых, Робин Бейкер и Марк Беллис, в своей книге «Борьба сперматозоидов человека за существование: копуляция, мастурбация и супружеская неверность», опубликованной в 1995 году. Интерес авторов к этой теме восходит к одной из величайших тайн биологии, а именно: почему при однократном сношении мужской пенис выделяет такое количество спермы (около 350 миллионов сперматозоидов), которой теоретически можно было бы оплодотворить всех американских женщин, и не один раз, а дважды? Все дело, решили британские ученые, в «борьбе сперматозоидов за существование»: согласно их теории сперматозоиды одного самца должны быть готовы «сразиться» со сперматозоидами другого самца во влагалищ женщины, так как не исключено, что до них там «уже кто то побывал», то есть имело место «двойное спаривание» Этот термин, по мысли Бейкера и Беллиса, означает, что последние десять дней женщина могла заниматься «незащищенным» сексом с другим мужчиной (в рамках одного репродуктивного цикла сперма остается фертильной примерно десять дней). Эволюция, утверждают авторы книги, привлекла к ведению битвы за потомство и сперматозоиды, и сам пенис, а в таком конфликте не обойтись без целой армии, притом что на разных этапах «сражения» воюющие задействуют разные «рода войск».

Отталкиваясь от результатов сексуального опроса, проведенного одним уважаемым женским журналом, Бейкер и Беллис сделали предположение, что от 4 до 12 процентов английских детей зачаты от сперматозоида, который в борьбе за жизнь победил соперников от другого самца. Идею «естественного отбора сперматозоидов» впервые озвучил в 1970 году британский энтомолог Джеффри Паркер, изучавший половую жизнь насекомых. В этом смысле заявление Бейкера и Беллиса о том, что теория Паркера наверняка применима и к человеку, является довольно спорным.

Помимо невероятного количества сперматозоидов в одном семяизвержении авторов книги поразило и впечатляющее разнообразие форм этих клеток. Среднестатистический человек, скорее всего, думает, что все сперматозоиды одинаковы с виду и похожи на крошечных головастиков, у каждого из которых есть овальная головка, средняя часть и длинный хвостик. Однако Бейкер и Беллис обнаружили по крайней мере восемь разных форм головки, четыре типа хвоста и два типа средней части, смешанные в самых разных комбинациях, не говоря уже о размерах. К чему такое разнообразие? Над этим вопросом ломают голову сотни ученых, однако ответа на него пока что нет. Бейкера и Беллиса также очень заинтересовал еще один вопрос; почему многие сперматозоиды выглядят как «ошибка природы», то есть обладают деформированной головкой и/или «поломанными» хвостиками?

До сих пор это объяснялось тем, что сперму не так-то легко произвести. Процесс развития сперматозоидов занимает почти одиннадцать недель. Он стартует в семенных канальцах внутри яичек – тех самых, что впервые описал Ренье де Грааф в 1668 году: там из специальных клеток создаются головки сперматозоидов, которые потом переходят в эпидидимис (или морганиев придаток яичка) – сложно извитую трубочку, похожую на запятую и состоящую из 12–15 долек, где сперматозоиды медленно созревают, обретая нужную подвижность и биохимические свойства, необходимые для оплодотворения яйцеклетки. Оптимальная температура для создания и развития сперматозоида на три-четыре градуса ниже температуры остальных частей тела. Вот почему яички находятся снаружи тела, в мошонке: сперматозоиды должны храниться в темном и прохладном месте (не напоминает ли это вам случайно этикетку на лекарстве?).