Текст книги "Красная Армия против войск СС"

Автор книги: Борис Соколов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 29 страниц)

К вечеру (на 20.35) 12 июля число танков в «Тотенкопфе» уменьшилось на 1 Т-3 по сравнению с вечером 11 июля. Число других танков, а также штурмовых орудий и САУ не изменилось. Людские потери дивизии составили 69 убитых, 16 пропавших без вести и 231 раненый. А вот к вечеру 13 июля, на 21.35, число Т-3 уменьшилось на 21, Т-4 – на 13, а «тигров» – на 10. Не исключено, что часть этих потерь приходится на поздний вечер 12 июля, когда «Мертвая голова» вела бой с 24-й гвардейской танковой бригадой. Можно также предположить, что подавляющее большинство «тигров» вышло из строя по техническим причинам. Как правило, танки Т-6 после нескольких дней боев или маршей требовали ремонта. Вполне вероятно, что дивизия «Мертвая голова» потеряла 12 июля всего один танк Т-3, но, возможно, он был потерян безвозвратно.

Советские соединения, противостоявшие 12 июля «Тотенкопфу», понесли значительно большие потери. В этот день одна только 95-я гвардейская стрелковая дивизия потеряла 948 убитыми, 729 пропавшими без вести и 1649 ранеными. Одни эти потери уже превышают общие людские потери «Тотенкопфа» за 12 июля в 10,5 раза, а безвозвратные – в 19,7 раза. Если же учесть потери еще трех советских стрелковых дивизий и танковой бригады, сражавшихся против «Мертвой головы», то, вполне возможно, общие советские потери могут втрое превзойти потери одной лишь 95-й гвардейской стрелковой дивизии. В этом случае общие советские потери в людях могут превышать потери немецкой дивизии в 30 раз, а безвозвратные – в 60 раз.

Таким образом, непосредственно под Прохоровкой 12 июля сражались не более 211 немецких танков и 100 штурмовых орудий и САУ против 577 советских танков и 2 °САУ, непосредственно участвовавших в бою. Еще 108 советских танков находились вблизи от поля боя, но в этот день в сражении не участвовали. Возможно, более корректно сравнивать общее число бронетехники сторон, так как у нас нет сведений, все ли танковые подразделения дивизий СС участвовали в бою в этот день. Тем более что отказ советского командования от ввода в бой против дивизии «Тотенкопф» 31 – го танкового корпуса и 10-й гвардейской механизированной бригады привел к тому, что противостоявшие «Мертвой голове» советские стрелковые дивизии понесли очень тяжелые потери в людях, особенно безвозвратные. Соотношение по общей численности боеготовой бронетехники получается 2,3:1. Итоги сражения для советской стороны, несмотря на ее значительное количественное превосходство в танках, оказались катастрофическими.

На центральном участке наступление 18-го и 29-го танковых корпусов и 9-й гвардейской воздушно-десантной дивизии было остановлено лейбштандартом. В районе совхоза «Октябрьский» эсэсовцы остались на прежних позициях. 18-му танковому корпусу удалось вклиниться во вражескую оборону лишь на узком участке 2 км по фронту на глубину 5 км встык между дивизиями «Тотенкопф» и «Лейбштандарт Адольф Гитлер», а 29-й танковый занял нейтральную полосу перед «Октябрьским». Эти более чем скромные успехи никак не оправдывали огромных потерь в людях и бронетехнике, при том, что лейбштандарт понес лишь очень небольшие потери.

На северном фланге корпуса СС 97,95,52 и 42-я гвардейские стрелковые дивизии и 24-я гвардейская танковая бригада не смогли сдержать натиск дивизии «Тотенкопф», которая продвинулась в глубину на 5 км на фронте в 6 км.

Наконец, на южном фланге корпуса Хауссера 2-й гвардейский и 2-й танковые корпуса вместе со 183-й стрелковой дивизией точно так же не смогли сдержать наступление дивизии «Райх», продвинувшейся в глубину на 2 км на фронте в 8 км.

Прохоровское сражение, пожалуй, наиболее мифологизированный в советской историографии эпизод Курской битвы. Утверждалось, что в ходе этого сражения советские войска остановили немецкое наступление на южном фасе Курской дуги, что имело решающее значение для исхода битвы. При этом силы сторон будто бы были примерно равны или даже немцы имели некоторое количественное превосходство. Также примерно равны были и потери в танках, но благодаря тому, что поле боя осталось за нашими танкистами, безвозвратные потери немецких танков оказались больше, чем советских.

Исследования, проведенные в последние 15 лет и основанные на архивных документах, неопровержимо доказали, что все эти утверждения не имеют ничего общего с действительностью, хотя сражение под Прохоровкой действительно было одним из крупнейших танковых сражений Второй мировой войны.

Численность готовых к бою танков 2-го танкового корпуса СС, согласно немецким данным, к вечеру 11 июля составляла 236 танков (в том числе 7 трофейных Т-34 и 15 «тигров»), штурмовых орудий – 57. К вечеру 13 июля, когда армия Ротмистрова прекратила атаки, в строю осталось 187 танков, включая 12 Т-34 (возможно, 5 машин было взято в качестве трофеев у армии Ротмистрова) и только 4 «тигра». Зато число штурмовых орудий возросло до 64. С учетом того, что 12 штурмовых орудий 12 и 13 июля вышли из строя на длительное время, остается предположить, что ремонтники за это время вернули в строй 19 ранее поврежденных штурмовых орудий. Численность же боеготовых немецких танков за два дня Уменьшилось на 54 танка. Это заставляет предположить, что как минимум еще 8 танков требовали среднесрочного ремонта и не вошли в названное Фризером число 43 танков, требовавших более длительного ремонта. На самом деле поврежденных танков, требовавших среднесрочного ремонта, наверняка было больше, так как ремонтники успели вернуть в строй сколько-то машин, поврежденных до 12 июля. Также могла быть повреждена часть участвовавших в сражении немецких «тридцатьчетверок», если исправных трофеев у Ротмистрова было взято более 5. Однако общее число поврежденных немецких танков установить невозможно, но ясно, что их было не менее 51, а общие потери составили не менее 54 танков и 12 штурмовых орудий. Кроме того, в корпусе имелось 11 июля около 43 легкобронированных САУ «Мардер», по которым данные о потерях отсутствуют. По своим тактико-техническим данным они были подобны советским СУ-76.

Теперь обратимся к армии Ротмистрова. Согласно боевым донесениям, к утру 12 июля она имела в строю 755 танков и САУ, т. е. в 2,3 раза больше, чем у корпуса Хауссера. В реальности соотношение было еще более благоприятным для советской стороны, так как дивизия «Мертвая голова» против армии Ротмистрова действовала лишь частью сил. По словам Ротмистрова, всего у него было 850 танков и САУ, из чего можно сделать вывод, что 95 машин вышли из строя после форсированного марша к линии фронта. Безвозвратные потери армии Ротмистрова за 12 июля составили, согласно донесению штаба армии, 192 танка и САУ. Это без учета потерь 5-го гвардейского механизированного корпуса, против II танкового корпуса СС, не действовавшего. Крометого, 150 машин были повреждены. Потери 5-го гвардейского механизированного корпуса составили 20 танков, потерянных безвозвратно, и 8 поврежденных. При этом не было данных о потерях 1447-го самоходно-артиллерийского полка, который, возможно, потерял до 11 САУ подбитыми и сожженными. По безвозвратным потерям соотношение получается 48:1 (если предположить, что под Прохоровкой был уничтожен 1 «Мардер»), по общим потерям – около 10,7:1. Цифры убийственные. Это было вызвано тем, что поле боя осталось за немцами, что фактически признал член Военного совета Воронежского фронта Никита Хрущев. В донесении Сталину о Прохоровском сражении он указал, что «противник при отходе специально созданными командами эвакуирует свои подбитые танки и другую материальную часть, а все, что невозможно вывезти, в том числе наши танки и нашу материальную часть, сжигает и подрывает. В результате этого захваченная нами поврежденная материальная часть в большинстве случаев отремонтирована быть не может, а может быть использована как металлолом, которую мы постараемся в ближайшее время эвакуировать с поля боя».

Основное сражение протекало между дивизией СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер» и 18-м и 29-м танковыми корпусами 5-й гвардейской танковой армии на фронте в 5 км между рекой Псёл и железной дорогой. Лейбштандарт насчитывал вечером 11 июля 77 танков и штурмовых орудий, включая 4 «тигра», а также примерно 20 легких САУ «Мардер». 12–13 июля безвозвратные потери составили 2 танка Т-4. Еще 15 Т-4 и 1 Т-3 были отправлены в среднесрочный ремонт, а 2 Т-4 и 2 Т-3 – в долгосрочный ремонт. Вероятно, третьим безвозвратно потерянным немецким танком 12 июля стал 1 Т-4 из дивизии «Тотенкопф». Не исключено, что в ходе Прохоровского сражения была также безвозвратно потеряна 1 САУ «Мардер» из состава лейбштандарта. Два советских корпуса насчитывали 398 боеготовых танков и САУ, из которых 12 июля в бою участвовали 348 машин. Только за 12 июля их безвозвратные потери составили 138 машин и еще 99 машин были повреждены. Соотношение по численности танков и САУ составляет 1:3,6, по безвозвратным потерям 34,5:1, а по общим потерям 11,3:1. Вспомним, как советские танкисты так й не опознали вклинившийся в их строй танк Риббентропа, и немецкий танк уцелел, уничтожив 14 советских танков. Риббентроп уверен, что их не обнаружили «из-за отсутствия у русских отдельного командира танка – танками командовали наводчики, которые могли смотреть только в том направлении, куда было развернуто их орудие». У немцев же командир искал цели, а наводчик стрелял. Кроме того, из-за острой нехватки средств связи радиостанции ставились не на все советские танки, а только на танки командиров подразделений. В остальных танках были только радиоприемники. Это тоже помешало уничтожить танк Риббентропа. Ведь заподозривший неладное танкист не мог быстро передать информацию товарищам. Немцы знали, что только на танках командиров частей и подразделений стоят полноценные радиостанции, опознавали командирские танки по антенне и стремились вывести их из строя в первую очередь. После этого советские танки лишались управления со стороны командира и становились легкой добычей, поскольку ни один из командиров экипажей больше не мог взять на себя управление подразделением. Кстати сказать, не исключено, что все танки не оснащали рациями еще и потому, что опасались несанкционированной инициативы подчиненных, в частности, того, что они забьют эфир посторонними разговорами. У немцев же все танки имели радиостанции. Советские механики-водители в несколько раз уступали немецким в оТште вождения. Отмечу, что уже в ходе Великой Отечественной войны, 19 сентября 1942 года, Сталин издал специальный приказ, предписывающий танкам вести артиллерийский огонь преимущественно с ходу и в обязательном порядке устанавливать на броне дополнительные баки горючего для увеличения запаса хода. Поскольку стабилизаторы, позволяющие вести прицельную стрельбу из танка в движении, появились только в 50-е годы, сталинский приказ обрекал танкистов на бесполезную трату снарядов. Дополнительные же топливные баки превращали танк в костер при попадании пули или осколка. Неудивительно, что, несмотря на сохранявшееся вплоть до середины 43-го года качественное превосходство Т-34 и KB над немецкими машинами и ощутимый количественный перевес, наши танкисты проигрывали в сражениях неприятелю, в том числе – в тактическом отношении – и битву под Курском.

В отличие от 5-й гвардейской танковой армии, 2-й танковый корпус СС после Прохоровского сражения отнюдь не утратил боеспособности. 14–16 июля он успешно действовал против окруженных дивизий 69-й армии в районе Шахово, а 30 июля без лейбштандарта, отправленного в Италию, нанес успешный контрудар по советскому плацдарму на реке Миус и ко 2 августа ликвидировал его. Армия же Ротмистрова, уже 14 июля прекратила все атаки. В наступление она пошла только 3 августа, в рамках общего наступления Воронежского фронта. Атаки на Прохоровку и наступление на Курск корпус СС прекратил только потому, что после начала 12 июля советского наступления на северном фасе Курской дуги Гитлер прекратил операцию «Цитадель». Все значение Прохоровского сражения свелось к тому, что 5-я гвардейская танковая армия понесла большие потери и не смогла активно участвовать в преследовании немцев, когда они после 16 июля стали отступать на исходные позиции.

20 августа 1943 года Ротмистров писал Жукову: «…Наши танки на сегодня потеряли свое превосходство перед танками противника в броне и вооружении.

Вооружение, броня и прицельность огня у немецких танков стали гораздо выше, и только исключительное мужество наших танкистов, большая насыщенность танковых частей артиллерией не дали противнику возможности использовать до конца преимущества своих танков. Наличие мощного вооружения, сильной брони и хороших прицельных приспособлений у немецких танков ставит в явно невыгодное положение наши танки. Сильно снижается эффективность использования наших танков и увеличивается их выход из строя». Действительно, оптика у немецких танковых орудий была лучше, и стреляли они точнее. Да и наводчики в танковом корпусе СС были поопытнее советских. Как отмечает Лопуховский, «наш танк Т-34 не мог выиграть дуэль на открытой местности с немецким средним танком T-IVc его новой длинноствольной пушкой (48 калибров, начальная скорость снаряда в 1,5 раза выше, чем у нашей 76-мм пушки Ф-34)». Но и Т-34 имели определенные преимущества даже над модернизированным T-1V в маневренности, проходимости, мощности мотора. Все это можно было использовать для достижения успеха, тем более что «тигров» у немцев было мало. Но вот беда: советские танковые командиры наголову уступали немецким. Как заметил Риббентроп-младший: «Мытак и не поняли, почему русские направили свою атаку через район, перекрытый противотанковым рвом, о существовании которого им наверняка было известно». В том-то и несчастье, что неизвестно. Ротмистров повел армию в бой без разведки, без изучения местности. И получился закономерный результат. Советские танки сгрудились перед единственной переправой через ров и представляли собой прекрасные мишени для противника.

С учетом всего, что мы знаем о ходе Курской битвы и других танковых сражений, в которых Красная Армия массированно применяла танки, поневоле придешь к выводу, что оптимальным способом их применения советскими командирами, с учетом как их личных качеств, так и того человеческого материала, который был в их распоряжении (и солдаты, и генералы были воспитаны и обучены военному делу в рамках жесткой тоталитарной системы), оптимальной тактикой было бы применение танков только небольшими группами и главным образом для непосредственной поддержки пехоты. Для борьбы же с танками было бы целесообразнее использовать артиллерию. Как мы увидим в одной из следующих глав, во время двух сражений у озера Балатон в Венгрии в январе – марте 1945 года наиболее эффективно боролась с немецкими танками советская противотанковая и полевая артиллерия, а также выставлявшие минные поля саперы. Вклад авиации был ничтожен, а при столкновении друг с другом значительного числа танков немцы и тогда неизменно одерживали верх, причем столь же уверенно, как и в Прохоровском сражении. В Красной Армии был силен относительно более простой род войск как артиллерия, по сравнению с более сложными танковыми войсками и авиацией. Характерно, что и в ходе операции «Цитадель» наибольшие потери из всех танковых дивизий группы армий «Юг» понесла 19-я танковая Дивизия, которой пришлось действовать преимущественно против советской пехоты и артиллерии на местности, усеянной минными полями и обильно покрытой противотанковыми препятствиями. Она безвозвратно потеряла за период с 5 по 16 июля 23 танка и 3 штурмовых орудия. Также приданный ей 503-й батальон «тигров» потерял не менее одной машины на участке этой дивизии. Больше в процентном отношении потеряла только бригада «пантер», приданная XLVIII танковому корпусу. Из 204 машин она безвозвратно потеряла с 5 по 16 июля 42. Тут сказалось то, что «пантеры» еще не были технически доведены до кондиции в полевых условиях, так как впервые были использованы в бою только в ходе операции «Цитадель» и очень часто в ходе боя или на марше выходили из строя по эксплуатационным причинам. Эвакуировать же их из-за большого веса было достаточно сложно.

Заметим, что при немецком отступлении безвозвратные потери «пантер» еще больше возросли из-за невозможности эвакуировать ремонтирующиеся и вышедшие^из строя по техническим причинам машины. Ведь буксировать «пантеры» могли либо сами «пантеры» и «тигры», либо мощные тягачи и эвакуационные танки, которых было ограниченное количество. В результате к исходу 20 июля в 39-м отдельном танковом полку числился в строю только 41 танк «пантера». 58 танков было потеряно безвозвратно, а еще 101 танк требовал ремонта, в том числе 16 – на заводах в Германии. Поскольку в документе от 16 июля отправленные в Германию танки засчитывались в безвозвратные потери, то получается, что за 4 дня отступления безвозвратные потери Т-5 возросли на 32 машины, из которых 7 попали в руки русских.

Вообще ставка на «тигры» и «пантеры» в ходе Курской битвы не вполне оправдалась. Гитлер зря откладывал начало «Цитадели», дожидаясь массового поступления танков новых конструкций. Другое дело, у него были и другие резоны медлить с «Цитаделью». Ведь, откладывая наступление на Курск, он, убедившись в намерении советского командования придерживаться пока что оборонительного образа действий, тем самым отодвигал и время неизбежного рано или поздно советского наступления.

Что касается «тигров» и «пантер», то они в июле 1943 года в какой-то мере были «избыточной роскошью». С «тридцатьчетверками» сравнительно легко расправлялись модернизированные Т-4 с длинноствольной 75-мм пушкой, которые стоили на порядок меньше, чем Т-5 и Т-6. Танков же, броня и вооружение которых требовали для борьбы с ними только «тигров» и «пантер» (а это, в сущности, лишь KB и СУ-152), в Красной Армии в тот момент было очень мало.

А ведь Ротмистров считался одним из лучших командиров-танкистов в Красной Армии. Недаром еще до Курской битвы «Красная Звезда» опубликовала статью о нем с красноречивым заголовком «Мастер вождения танковых войск». Кем же тогда были Хауссер, Гот или Манштейн? Вероятно, супермастерами. Во всяком случае, под Прохоровкой Хауссер разделал «мастера» под орех.

12 июля 5-я гвардейская танковая армия, по советским данным, потеряла 343 танка и САУ, не считая потерь частей 5-го гвардейского механизированного и бригады 2-го гвардейского танкового корпусов в районе Шахово. Это составляет 57 % от общей численности советской бронетехники, участвовавшей в Прохоровском сражении.

12 и 13 июля II танковый корпус СС безвозвратно потерял 3 танка, а еще 43 танка и 12 штурмовых орудий нуждались в долгосрочном ремонте (свыше трех недель). Это составило 21,6 % от числа боеспособных танков и штурмовых орудий, насчитывавшихся в корпусе к утру 12 июля. Если же взять численность корпуса к началу «Цитадели», когда в его составе было около 327 боеготовых танков и около 105 штурмовых орудий, то процент потерь в Прохоровском сражении составит 13,4 %. Нет данных о потерях германских САУ, а также командирских, эвакуационных и иных вспомогательных танков. Неизвестно также число танков и штурмовых орудий, после Прохоровского сражения нуждавшихся в среднесрочном ремонте.

13 июля 1943 года во 2-м танковом корпусе СС в строю находился 251 танк и штурмовое орудие (без учета «Мардеров», «Грилле», «Веспе» и «Хуммелей»), то есть всего на 22 единицы меньше, чем утром 12 июля. В лейбштандарте насчитывалось 53 танка, в том числе 3 «тигра», и 20 штурмовых орудий, в «Райхе» – 83 танка, в том числе 1 «тигр», 11 Т-34 и 24 штурмовых орудия. В «Тотенкопфе» осталось в строю 54 танка и 16 штурмовых орудий.

Конечно, часть потерь, понесенных 12 июля, была компенсирована машинами, вернувшимися от ремонта. В частности, наверняка вернулись в строй 21 танк и штурмовое орудие, числившиеся к утру 12 июля в краткосрочном ремонте. Как минимум еще 15 машин должны были к утру 13 июля вернуться из среднесрочного и долгосрочного ремонта. Однако столь незначительное уменьшение за сутки числа боеготовых машин говорит о том, что число танков и штурмовых орудий, выведенных из строя 12 июля и нуждавшихся в среднесрочном ремонте, и, возможно, составляло 10–15 машин. Тогда общее число танков и штурмовых орудий, вернувшихся 13 июля из средне-и долгосрочного ремонта, можно оценить в 25–30 машин. «Хуммели» и «Веспе» почти не применялись в борьбе против танков. Скорее всего, 12 июля танковый корпус СС в этом виде боевой техники 12 июля потерь не имел или они были минимальные (1–2 орудия). Остается оценить потери в «Мардерах».

У нас имеются данные о безвозвратных потерях боевой техники дивизиями танкового корпуса СС за период с 5 по 18 июля, т. е. за все время проведения «Цитадели» на южном фасе Курской дуги.

Лейбштандарт за этот период потерял безвозвратно 1 танк Т-1, 1 танк Т-3, 7 Т-4, 3 штурмовых орудия «Штуг», 2 САУ «Мардер». Кроме того, 1 «тигр», 2 Т-4 и 1 «Мардер» были отправлены в Германию для долгосрочного заводского ремонта.

«Райх» безвозвратно потерял 2 Т-3, 6 Т-4, 1 «тигр» и 2 «Штуга».

Безвозвратные потери «Тотенкопфа» составили 5 Т-3, 6 Т-4, 1 «тигр», 1 «Штуг» и 2 «Мардера».

Не вполне понятно, входят ли сюда данные о безвозвратных потерях вспомогательных танков. Можно предположить, что входят, поскольку устаревший Т-1 в лейбштандарте мог играть роль только вспомогательного танка (командирского, эвакуционного, танка-тральщика и т. п.).

Таким образом, получается, что всего за время проведения операции «Цитадель» II танковый корпус СС безвозвратно потерял 30 танков, 6 (или, возможно, 5, как мы увидим далее) штурмовых орудий и 4 противотанковых САУ. Еще 3 танка и 1 САУ были отправлены на ремонт в Германию.

Есть также данные о безвозвратных потерях бронетехники дивизий корпуса СС в период с 5 по 16 июля 1943 года. За этот период лейбштандарт потерял 1 Т-3, 9 Т-4, 1 «тигр» и 1 «Штуг». Безвозвратные потери «Райха» составили 1 Т-3, 6 Т-4, 1 «тигр» и 1 «Штуг». Наконец, «Тотенкопф» безвозвратно потерял 2 Т-3, 8 Т-4, 1 «тигр» и 1 «Штуг». В данном документе не учтены потери вспомогательных танков и «Мардеров». Разница между данными за 5–16 и 5–18 июля, скорее всего, образовалась главным образом не за счет безвозвратных потерь, понесенных корпусом СС 17 и 18 июля (в эти дни он, по всей вероятности, безвозвратных потерь в бронетехнике почти не имел), а за счет различных категорий учета. 1 безвозвратно потерянный танк лейбштандарта, очевидно, являлся вспомогательным танком. 2 эвакуированных в Германию танка Т-4 и 1 «тигр», несомненно, в документе от 16 июля отнесены к безвозвратным потерям, за счет чего и образовалась разница в цифрах. Остается объяснить разницу потерь в «Штугах». Между 16 и 18 июля их безвозвратные потери в лейбштандарте возросли с 1 до 3. Тут остается предположить, что два штурмовых орудия были безвозвратно потеряны при отступлении 17 и 18 июля. Кроме того, по лейбштандарту имеются дивизионные данные о потерях в период до 18 июля. Они несколько расходятся с корпусными. Согласно этим данным, в период с 1 по 10 июля лейбштандарт безвозвратно потерял 1 танк Т-1, 1 танк Т-3,4 танка Т-4, 2 «Штуга» и 2 «Мардера». Наиболее вероятным представляется предположение, что 1 «Штуг», ранее считавшийся безвозвратно потерянным, был после 10 июля эвакуирован и возвращен в строй и поэтому не отразился в сводке потерь группы армий «Юг» от 16 июля. Если верно наше предположение, то получается, что 17 и 18 июля лейбштандарт безвозвратно потерял только 1 «Штуг», а еще один «Штуг» был потерян в период до 10 июля. В Прохоровском сражении безвозвратных потерь в «Штугах» эта дивизия, очевидно, не имела. В период с 11 по 18 июля безвозвратные потери лейбштандарта составили 5 танков Т-4, 1 «Штуг» и 1 «Мардер». Еще один «тигр» за этот период был эвакуирован в Германию. Безвозвратные потери дивизии в Прохоровском сражении, скорее всего, составили 2 т-4, о которых упоминает Р. Риббентроп, и 1 «тигр». Не исключено, что в этом сражении мог быть уничтожен один «Мардер», но Риббентроп о нем не упоминает. Не говорит он и о гибели «тигра», возможно, потому, что это все-таки была не чистая безвозвратная потеря, а только эвакуация для ремонта на родину.

Безвозвратные потери дивизии «Райх» в период с 1 по 10 июля составили 1 танк Т-3, 1 танк Т-4 и 1 штурмовое орудие. В период с 11 по 18 июля эта дивизия безвозвратно потеряла примерно 1 Т-3, 5 Т-4 и 1 «Штуг». Дивизия «Тотенкопф», в свою очередь, в период с 1 по 10 июля безвозвратно потеряла 2 танка Т-3, 8 танков Т-4, 1 «тигр» и 1 штурмовое орудие, а в период с 11 по 18 июля – 4 танка Т-3 и 2 «Мардера». Маловероятно, что хотя бы один из этих «Мардеров» погиб 12 июля, так как в этот день «Тотенкопф» почти не имел дело с советскими танками.

Таким образом, даже с учетом «Мардеров» безвозвратные потери корпуса СС 12 июля не могли быть больше 4 единиц бронетехники. По оценке генерал-полковника Готхарда Хейнрици, в период Курской битвы командовавшего 4-й армией в группе армий «Центр», безвозвратные потери немецкой бронетехники в тот период составляли 15–20 % от ее общих потерь. Если применить даже нижний предел (15 %) данной пропорции к потерям 11 танкового корпуса СС, то получится, что он мог потерять 12 июля в дополнение к 4 безвозвратно потерянным танкам и САУ не более 24 танков, САУ и штурмовых орудий как нуждающихся в долгосрочном и среднесрочном ремонте. Фактически же цифры его потерь оказываются вдвое выше, причем за счет одних только машин, направленных в долгосрочный ремонт. Это заставляет предположить, что число машин, направленных в среднесрочный ремонт, было незначительно, и наша оценка в 10–15 танков и штурмовых орудий, нуждавшихся в среднесрочном ремонте после боя 12 июля в 10–15 машин близка к действительности.

Всего на северном фасе Курской дуги в период с 5 по 14 июля немецкая 9-я армия безвозвратно потеряла 88 танков и штурмовых орудий (в том числе 4 «тигра» и 19 «фердинандов»), а на южном фасе дуги в период с 5 по 17 июля войска группы армий «Юг» безвозвратно потеряли 190 танков и САУ (в том числе 6 «тигров» и 44 «пантеры»). К полудню 10 июля вся немецкая 4-я танковая армия безвозвратно потеряла 64 танка и штурмовых орудий, а в ремонте находилось 462 танка и штурмовых орудий. Исходя из этой пропорции, долю безвозвратных потерь в общих потерях немецкой бронетехники на южном фасе Курской дуги могла составлять около 12,2 %, что близко к нижнему пределу оценки Хейнрици. Если применить эту пропорцию для определения потерь корпуса СС в ходе Прохоровского сражения 12 июля на основе данных о его безвозвратных потерях, то общие потери эсэсовских дивизий можно оценить в 33 танка, штурмовых орудий и противотанковых САУ, из которых 29 нуждались в среднесрочном и долгосрочном ремонте. Поскольку число танков и штурмовых орудий, нуждавшихся в долгосрочном ремонте, мы уже оценили в 28 танков и САУ, совершенно невероятным выглядит предположение, что в среднесрочном ремонте после Прохоровского сражения нуждался только один немецкий танк. Тем более что это противоречит данным об убыли боеготовых танков и штурмовых орудий корпуса СС к исходу 13 июля.

Можно допустить, что столь большое количество бронетехники – 43 танка и 12 штурмовых орудий, нуждавшихся в долгосрочном ремонте после боев 12 и 13 июля, объясняется тем, что к тому времени танки Хауссера уже непрерывно вели интенсивные бои и осуществляли маневры в течение 8–9 дней подряд, что не могло не сказаться на их техническом ресурсе, особенно с учетом, что обстановка не всегда позволяла осуществлять необходимые регламентные работы. Вспомним, что за 12–13 июля численность боеготовых «тигров» в дивизии «Тотенкопф» уменьшилась сразу на 10 штук. Вряд ли большинство из них могло быть подбито в бою. Там, где в эти дни наступал «Тотенкопф», советских танков было очень мало. Не было и орудий, способных пробить лобовую броню «тигра». Скорее можно предположить, что большинство «тигров» вышло из строя по техническим причинам. Ведь этот тяжелый танк мог выйти из строя уже через 5–6 дней непрерывного боевого использования, если над ним регулярно не проводились регламентные работы. Если данное предположение верно, то распределение данной категории потерь между 12 и 13 июля не зависит от интенсивности их боевого использования в эти дни и может распределяться примерно поровну. Напомню, что в «Тогенкопфе» 10 «тигров» числились вышедшими из строя как раз 13 июля, равно как 21 Т-3 и 13 Т-4. Скорее всего, в этой дивизии 13 июля были учтены потери за два дня. Получается, что один «Тотенкопф» должен был потерять не менее 44 танков, т. е. на 1 больше, чем потерял весь корпус СС в качестве машин, требующих дол госрочного ремонта. Остается предположить, принимая во внимание динамику изменения числа боеготовых танков в корпусе между 11 и 16 июля, что большинство вышедших из строя танков дивизии «Тотенкопф», за исключением «тигров», нуждались только в краткосрочном ремонте. В этом случае на 12 июля может прийтись до 22 танков и до 6 штурмовых орудий, вышедших из строя как нуждавшиеся в долгосрочном ремонте. И тогда общие потери танкового корпуса СС в Прохоровском сражении можно оценить в 47 машин, из которых до 15 танков, штурмовых орудий и САУ нуждались в среднесрочном ремонте. Если отнести это число к численности бронетехники корпуса к 5 июля (480 единиц, без «Хуммелей» и «Веспе», из-за очень слабого бронирования (20–30 мм толщина брони в лобовой части) использовавшихся только как орудия полевой артиллерии, но с 24 «Грилле», по которым данных о потерях нет), то это составит около 9,8 %.

Потери личного состава танкового корпуса СС за 12 июля достигли 149 убитых, 33 пропавших без вести и 660 раненых, в сумме 842 солдат и офицеров. На 1 июля в составе корпуса СС было 72 960 солдат и офицеров, из них 4164 «хиви» (Hi-Wi) («добровольных помощников») из числа бывших советских граждан. Таким образом, корпус Хауссера потерял в Прохоровском сражении менее 1,2 % от своей численности к моменту начала «Цитадели».

Показательно, что доля потерь бронетехники оказалась более чем в 8 раз выше, чем доля потерь личного состава корпуса. Эта разница образовалась как за счет того, что значительная часть личного состава служила в тыловых подразделениях, которые почти не несли потерь, так и за счет того, что более активное использование бронетехники сокращало потери пехоты, но вело к росту потерь танков.