Текст книги "Дарвинизм в XX веке"

Автор книги: Борис Медников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 19 страниц)

Заключение

Пора прощаться с читателем – а я вижу, что не рассказал еще о многом, а о еще большем круге проблем, стоящих перед эволюционной теорией наших дней, был вынужден из-за недостатка места упомянуть лишь вскользь. Я утешаю себя тем, что писал не учебник по дарвинизму, а потому имел право акцентировать внимание – свое и читателей – на тех вопросах, которые лично мне представляются наиболее важными.

Все же мне кажется, что основную проблему, стоявшую передо мной, я осветил достаточно подробно. Эта проблема – борьба телеологизма и материализма в теории эволюции, идущая уже тысячи лет – от Аристотеля, Фомы Аквинского и Ламарка до наших дней. Материализм в биологии и сейчас имеет дело с невыдуманным противником. Особенно активно пропагандирует телеологические идеи самое реакционное направление современной буржуазной философии, официальная идеология Ватикана – неотомизм, воскрешающий идеи Фомы Аквинского. Вот что пишет, например, профессор из ФРГ Р. Нахтвей в книге, многозначительно названной «Ложный путь дарвинизма»: «Целесообразные, рациональные изменения тела, которые возникают как результат живого взаимодействия между организмом и средой, в конце концов закрепляются в наследственности. Этот ламарковский принцип объяснения имеет большое преимущество перед дарвиновской эволюционной теорией». Если читатель принадлежит к моему поколению, он без труда припомнит время, когда и у нас с кафедр теория эволюции излагалась чуть ли не в идентичных выражениях.

Вряд ли, конечно, имело бы смысл рассматривать все перипетии борьбы телеологизма и материализма, если бы телеологических взглядов на эволюцию придерживались лишь мракобесы и шарлатаны. Антидарвинистских взглядов на эволюцию, в той или иной мере сводимых к какой-либо форме телеологизма, придерживались и некоторые крупные биологи XX столетия, обогатившие науку, которой они были по-настоящему преданы, важнейшими открытиями. О некоторых из них уже было упомянуто. Высоко оценивая их оригинальные биологические работы, мы не должны забывать об их ошибках.

Рецидивы антидарвинизма наступают периодически у многих. Вот и сейчас, когда я пишу эти строки, на моем столе лежит недавно изданная у нас книга С. Оно «Генетические механизмы прогрессивной эволюции». Причину прогрессивной эволюции автор видит в умножении генного материала, полностью отказывая отбору в творческой роли. Согласно Оно, роль естественного отбора исключительно консервативная, он сохраняет старое и бессилен создать новое. Но ведь так же отрицал дарвинизм в прошлом веке Герберт Спенсер! Мысль антидарвинистов «зациклена», она работает, как собака, кусающая себя за хвост.

В литературе иногда можно встретить утверждения о предстоящем в будущем или происходящем на наших глазах синтезе ламаркизма и дарвинизма. Иными словами, теория эволюции якобы должна объединить в себе и учение о естественном отборе, и принцип адекватного приспособительного воздействия внешней среды. Такой подход нам представляется неверным. Следует отличать относительно верные теории от принципиально неверных гипотез.

Мы знаем, что учение Птолемея о неподвижной Земле, находящейся в центре Вселенной, неверно, как неверно и мнение Коперника о том, что Земля вращается вокруг неподвижного Солнца по круговой орбите. Но учение Птолемея мертво; развивая его, мы все дальше и дальше будем отходить от истины. Развивая учение Коперника, мы идем по пути Джордано Бруно, Галилея, Кеплера и Ньютона – к современной астрономии. Совершенно ясно, что Птолемей и Коперник ошибались по-разному. Гибрид между их учениями невозможен принципиально (точнее, бесплоден). Так же бесплодны эклектические попытки объединить в одной теории эволюции учения Дарвина и Ламарка, материализм и телеологию.

Живучесть телеологических взглядов на эволюцию не должна нас смущать. Как сказал А. И. Герцен, «религия без откровения, без церкви и с притязанием на логику почти неискоренима из головы поверхностных умов, равно не имеющих ни довольно сердца, чтобы верить, ни довольно мозга, чтобы рассуждать».