Текст книги "«Она утонула...»"

Автор книги: Борис Кузнецов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 50 страниц)

Нильс Бемер, норвежская экологическая ассоциация «Беллона»: «Когда произойдет новая авария, больше не будет журналистов, чтобы задать настоящие вопросы. Народ должен будет верить тому, что говорят газеты и официальное телевидение».

Мой комментарий:

Согласен полностью. Но хо тел бы обратить внимание на следующий факт: ни Сергей Пархоменко ни Нильс Бемер не являются сторонниками версии потопления «Курска» американцами, во всяком случае, в фильме они с этой версией не согласились. Думаю, что их, как и меня, при приглашении к участию в фильме ввели в заблуждение.

Фрагмент фильма № 41

В желании успокоения Путин решает поднять тела. Операция предоставлена американской фирме «Халлибартон», которой руководит Дик Чейни, будущий вице-президент США. Удалось обнаружить и поднять наверх тела 4-х подводников. Один из них опознан. Это командир турбинной группы Колесников.

Мой комментарий:

При чем тут Путин?! Какое успокоение? Как только возникла возможность поднять тела, они были подняты.

В ходе специальной операции по обследованию места катастрофы и затонувшего крейсера с 20 октября по 6 ноября 2000 года из крейсера были извлечены и опознаны тела 12 моряков: Аряпова Р. Р., Борисова А. М., Бочкова М. А., Бражкина А. В., Гесслера Р. А., Колесникова Д. Р., Коркина А. А., Кубикова Р. В., Кузнецова В. В., Майнагашева В. В., Мартынова Р. В. и Садиленко С. В.

Фрагмент фильма № 42

Борис Кузнецов, адвокат семей: «Там были обнаружены три записки. Две из них – это записка Колесникова и записка Садиленко. Они датированы. Из этих записок было известно, что после взрыва подводники из 7-го и 8-го отсека какое-то время они там жили. (2,5 дня)». Только часть этой записки сообщалась СМИ. Другие страницы – засекречены. В записке было написано: «Нас убили».

Мой комментарий:

Согласие на мое участие в этом фильме было получено обманом. Режиссеры не сообщили, что снимается фильм, где в качестве версии фигурирует столкновение с американской подводной лодкой и торпедирование «Курска». Более того, меня заверили, что в фильме будут изложены все версии гибели корабля и экипажа. Съемки продолжались целый день, записано было не менее часа моего монолога. Все свои соображения по поводу истинных причин трагедии я не просто высказал, но и подтвердил документами и схемами. Все это было вырезано.

Как я писал раньше, датированы были не все записки, а только записка Дмитрия Колесникова. Если быть совсем точным, то датирована только часть записки, написанная ровным почерком, которая, очевидно, написана в 15 часов 15 минут 12 августа. Записки Сергея Садиленко и Андрея Борисова, к сожалению, не содержат ни даты, ни времени написания.

Ни в одной из записок нет фразы: «Нас убили», авторы фильма лгут, цитируя неустановленную газету, которая тоже лжет, если она вообще существует. Если бы моряки кормовых отсеков знали все обстоятельства, которые привели к их гибели и гибели их товарищей, у них было бы право так написать.

Засекреченность записок – тоже ложь. Может быть, у авторов есть основания обвинять следователей следственной группы в этой подтасовке, фальсификации и укрывательстве? У меня в этом случае их нет, в других случаях есть, а в этом – нет. Доказательств авторы фильма не приводят, источники не называют.

Фрагмент фильма № 43

Только 12 тел было поднято. Другие остаются в внутри Курска в ожидании положительного решения на поднятие субмарины. Церемония отмечена, но тела были оставлены для вскрытия.

Журналистке московской газеты «Жизнь» удалось получить сведения от судмедэксперта Игоря Грязнова. Он утверждает, что еще одна записка, написанная три дня спустя после аварии, была найдена в карманах Дмитрия Колесникова. Она написана для главнокомандующих и содержит информацию о гибели Курка. Судмедэксперт настаивает на том, что вице-адмирал Моцак настойчиво просил об этом молчать. Содержание этого письма так никогда и не будет опубликовано.

Эти откровения еще раз подтверждают стремление власти оставить моряков погибать.

Мой комментарий:

В предыдущем фрагменте речь идет о поднятии четырех тел, а в этом фрагменте – о двенадцати. Почему? Я это объяснить не могу.

Про Грязнова – вранье. Публиковался даже текст так называемой записки: «Командир умер… я остался старшим офицером на лодке… Больно… Убили… 15 августа». Источником информации стала газета «Жизнь». Человека с фамилией Игорь Грязнов среди судебно-медицинских экспертов, участвовавших в проведении экспертиз или следственных действий, не было.

С газетой «Жизнь» я сталкивался несколько раз. В 1998 году ко мне обращалась актриса Театра на Таганке Татьяна Иваненко. В связи с 60-летием Владимира Высоцкого журналистка газеты «Жизнь» Татьяна Булкина пыталась взять интервью у Иваненко об их отношениях с Высоцким и о ходивших слухах, что Татьяна вырастила дочь Настю от артиста, поэта и барда. Иваненко, никогда не дававшая интервью, отказала Булкиной и на этот раз. Журналистка опросила работников театра, в первую очередь гардеробщиц, уборщиц, некоторых артистов, и вставила их слова в несуществующее интервью с Татьяной Иваненко. Иск о вмешательстве в личную жизнь был предъявлен редакции газеты и Булкиной. Ни журналистка, ни представитель газеты не могли взять в толк, в чем их, собственно говоря, обвиняют. Ведь основная задача газеты – повышать читательский интерес. А то, что персонажам репортажей, статей и интервью, которые живут своей жизнью, имеют детей и внуков, друзей и знакомых, наносится вред, что кто-то из них может не спать по ночам – это неизбежные издержки журналистского производства.

Выдумали господа журналисты персонаж – судебно-медицинский эксперт Игорь Грязнов. И записку тоже выдумали. Но то, что авторы фильма из страны с долгой историей демократии и соблюдения прав человека не проверили реальность личности, на которую они ссылаются, может случиться только при заказном характере фильма.

Фрагмент фильма № 44

Борис Кузнецов, адвокат семей: «Семьи экипажа (…) Курска попросили меня представлять их как потерпевших по уголовному делу».

Простые граждане подают в суд на правительство, это невиданно в России. Может быть, из-за этого Путин решает поднять Курск вместе с телами подводников. Владимир Митяев, отец подводника: «Наш адвокат (…) работает над делом. Тот, кто виноват, должен отвечать. Иначе будет как всегда, – нет виновных».

Мой комментарий:

В конце концов подводную лодку «Курск» подняли, уголовное дело я изучил, жалобу подал, правду о «Курске» написал и теперь… живу в эмиграции. А виновных как не было, так и нет.

Фрагмент фильма № 45

Тайна гибели Курска хорошо охраняется. Правительство нашло выход из ситуации поднятием субмарины, которое одновременно скроет причину трагедии и в то же время покажет желание Путина быть открытым.

Мой комментарий:

С логикой у Жан-Мишеля Карре серьезные проблемы. Спрашивается: если Путин решил скрыть тайну гибели корабля и экипажа, то какой смысл его поднимать? Не лучше ли оставить ее на дне моря? Отказ от подъема всегда можно было объяснить и обставить несколькими доводами.

Фрагмент фильма № 46

Голландская фирма «Mammoet Transport BV» была выбрана, т. к. оказалась единственной, которая отказалась поднимать торпедный отсек. Все российские и зарубежные проекты, которые предлагали поднять Курск целиком, систематически отклонялись.

Носовая часть субмарины будет отрезана и оставлена на дне, одновременно скрывая то, что не должно быть раскрыто. Операция обойдется в 130 миллионов евро, т. е. в 2 раза больше всего годового бюджета ВМФ для подлодок. Что не так дорого для поднятия рейтинга Путина. Людмила Милютина, мать подводника: «Нам хоть как-то объяснили, зачем отрезали носовую часть. Якобы там были взрывоопасные вещества. Почему же они тогда не боялись его отрезать? Они же могли все взорвать».

Мой комментарий:

Хотел бы обратить внимание читателя на этот кадр из фильма. Видите горизонтальные рули? А теперь посмотрите кадр фильма и фотографию с отверстием, которое некоторые авторы ассоциируют с пробоиной от торпеды, и сопоставьте нахождение оси рулей, меняющих угол, с местом пробоины.

Вопрос «Надо ли поднимать „Курск“?» сразу вызвал в обществе дискуссии. Некоторые родственники считали, что могилой погибших подводников должно быть море, просили не тревожить их прах. Противники подъема приводили довод о дорогостоящем характере операции.

Абстрагируюсь от всех иных соображений, кроме одного – установление истины. Как профессиональный сыщик хочу заметить, что нет более важного следственного действия, чем осмотр места происшествия. Поэтому, с точки зрения следствия, подъем «Курска» был необходим, впрочем, как и 1-го отсека. Я даже направлял телеграмму от имени родственников. Привожу позиции непосредственных участников расследования:

Виктор Шеин: Наша позиция неизменна: чем больше у нас возможностей для получения доказательств, тем лучше. Конечно же, мы заинтересованы в том, чтобы «Курск» был поднят в том виде, в котором он находился в момент катастрофы. Все эти резки – отсек или половина 1-ro отсека, – конечно, для следствия нежелательны. Но что мы можем поделать? Ведь по-другому технически невозможно осуществить подъем – это связано с безопасностью. Представьте, если при подъеме сдетонирует неразорвавшийся боеприпас… Тем не менее, мы принимаем все меры к тому, чтобы как можно меньше объектов осталось на дне. Я не думаю, что кто-то хочет оставить 1-й отсек на дне умышленно, чтобы скрыть следы. Я никаких сведений об этом не имею.

Когда я начал изучать уголовное дело, Следственное управление Главной военной прокуратуры возглавлял генерал-майор Виктор Шеин, кстати, потомок первого русского генералиссимуса Алексея Шеина. Я и раньше сталкивался с Виктором Степановичем по делам, которые расследовала Главная военная прокуратура. И хотя наши позиции зачастую расходились, мы сохраняли подчеркнуто уважительное отношение друг к другу, с моей стороны это было искренне.

Еще одна черта Виктора Шеина – порядочность, он, без сомнения, человек чести. Еще до окончания изучения уголовного дела я узнал, что Виктор Степанович покидает Главную военную прокуратуру. Причина не называлась, но кто-то из следователей прозрачно намекнул, что у него не сложились отношения с главным военным прокурором Александром Савенковым. Я убежден, что отставка Шеина связана исключительно с его протестом против фальсификации результатов расследования этого дела.

Главную причину отказа поднимать 1-й отсек высказал представитель голландской компании «Mammoet Transport BV» в России Вячеслав Захаров журналисту Борису Соколову.

Захаров: Это было категорическое требование ЦКБ «Рубин». Сначала у меня были сомнения на сей счет. В первом варианте проекта, разработанном «Мамутом», но еще не представленном российской стороне, отделение 1-го отсека не предусматривалось. Однако в дальнейшем специалистам «Рубина» удалось убедить нас, что это необходимо сделать. Дело в том, что на разрушенном 1-м отсеке очень трудно было найти места для крепления грузозахватов. Поэтому был риск, что в процессе подъема 1-й отсек может обломиться и упасть на дно. А в результате удара о дно могли сдетонировать находившиеся в 1-м отсеке ракеты и торпеды.

Соколов: Существовала ли теоретическая возможность подъема 1-го отсека вместе с лодкой?

Захаров: Да, существовала. В принципе, можно было разработать вариант, при котором бы даже отломившийся в процессе подъема нос «Курска» был бы все равно удержан тросами и поднят. Если бы эти тросы удалось удачно на нем закрепить. Однако оставалась бы проблема крепления разрушенного отсека к днищу баржи. В этом случае, если бы лодку поднимали целиком, несомненно, потребовалась другая баржа, не Giant-4, а ее еще надо было найти. И все равно оставался риск, что последствия, вызванные разрушением носа, преодолеть не удастся. Поэтому сегодня, когда все позади, я считаю принятое решение резать 1-й отсек абсолютно правильным. Ведь задачу крепления разрушенного носа «Курска» к днищу баржи никто еще не решил. А по сложности она может даже превосходить операцию по отрезанию 1-го отсека.

Соколов: А зачем все-таки надо было отрезать 1-й отсек?

Захаров: Есть еще одно обстоятельство. Если абстрагироваться от опасности взрыва неразорвавшихся торпед, то в случае обрыва тросов, закрепленных от того, что осталось от 1-го отсека, баланс при подъеме был бы нарушен, что могло повлечь срыв всей операции.^[96]

Нарушение балансировки при подъеме «Курска» – это главная причина, почему следовало отрезать торпедный отсек. Да и маловероятно было найти там следы, важные для установления причины предполагаемого столкновения. Обломки корпуса, приборов и других частей корабля взрывом приведены в такое состояние, что невозможно определить, когда получены те или иные повреждения – до взрыва или после.

Есть в криминалистике принцип достаточности доказательств, это означает, что нет необходимости допрашивать десять тысяч очевидцев, которые видели событие на телеэкране, а достаточно допросить только 20 человек и приобщить к материалам дела видеозапись. Ничего нового, с точки зрения причин гибели корабля, носовой отсек дать не может, хотя, еще раз скажу, для чистоты эксперимента его следовало бы поднять.

Фрагмент фильма № 47

Виктор Баранец, журналист «Комсомольской правды»: «Я считаю, что все было сделано в спешке. Надо было всю лодку поднимать. Дело Курска – уголовное. Его нельзя закрыть за два года».

Мой комментарий:

Во-первых, не всегда качество расследования зависит от сроков его проведения, для качества существуют совершенно другие критерии: объективность и всесторонность. Во-вторых, чтобы иметь суждение о качестве расследования, нужно быть участником процесса, изучить материалы дела.

Тогда можно будет сказать, что та или иная версия не проверена, те или иные следственные действия не проведены.

Думаю, что мнению о качестве и сроках расследования Виктора Баранца, бывшего начальника пресс-службы и пресс-секретаря Министерства обороны, выпускника Военно-политической академии, большого значения придавать не стоит.

Фрагмент фильма № 48

Курск должен будет встать в док судоремонтного завода в Росляково. Семьи, живущие в этой закрытой военной базе, испугались. Они знают, что реакторы «Курска» того же типа, что и в Чернобыле, и совсем не доверяют начальникам. Население скупает йод во всех аптеках. В школах раздаются противогазы, на крайний случай подготовлены автобусы. Те, кто могут, отправляют своих детей за город.

Мой комментарий:

Власти врали народу про катастрофу в Чернобыле, врали по разным другим поводам. Поэтому страх живет в людях на генетическом уровне. Но какое это имеет отношение к «Курску»?

Фрагмент фильма № 49

На церемонии вручения наград погибших моряков Надежда Тылик неожиданно выступила (это ее год назад вынудили замолчать обезболивающим уколом): «Хочется, чтобы, повзрослев, дети погибших знали, что их отцы погибли из-за халатности, разгильдяйства и бездушия высокопоставленных людей мира. Мне искренне жаль тех людей, которых заставляли врать (…) им придется нести в душе большой, великий грех. И покайтесь, пока еще не поздно».

Мой комментарий:

За прошедшие годы мы не слышали покаяния ни от одного из тех, кто непосредственно виновен в гибели АПРК «Курск» и его экипажа, не говоря о тех, кто скрывал важнейшие обстоятельства и уводил от ответственности виновных лиц. Хотя адмирал Попов и принес публичные извинения родным погибших, но конкретной вины за конкретные провалы и гибель экипажа не признал. Его извинения носили ритуальный характер. В 10-летнюю годовщину гибели 118 моряков экипажа руководители государства постарались забыть об этой трагической дате.

Фрагмент фильма № 50

Голландская баржа доставила Курск в док. Постепенно становится виден двуглавый орел – царский герб, который был выбран для Курска. Прокурор Устинов, следователи и судмедэксперты поднимаются на борт.

(На первом плане – люди, идущие по сходням с правого борта «Курска», видно отсутствие носовой части корабля, у кромки сохранившегося 2-го отсека в средней части корпуса на уровне линии диаметральной плоскости теоретического чертежа лодки – отверстие. Следующий кадр – генеральный прокурор Владимир Устинов рассматривает это отверстие, а затем его дают крупным планом. – Б. К.)

А что значит это отверстие в правом боку подводной лодки?

М. Стредлинг, инженер по торпедам: «Я удивляюсь, глядя на такое четкое отверстие в корпусе Курска. Это похоже на торпедную пробоину, это и есть, скорее всего, торпедная пробоина. Что-то странное произошло, но мы этого не знаем».

Эта правая сторона Курска с пробоиной будет быстро запрещена для съемок. Почему? Только несколько военных знают секрет новой американской торпеды. Один из них нам конфиденциально объяснил, что это отверстие – подпись торпеды МК-48. Ее головка с обеднённым ураном, использующаяся для пробивания танков, и нагрев до высоких температур медного кольца позволяют ей оставлять очень четкий след в корпусе. Ее навигационная программа создана для попадания в заднюю часть торпедного отсека, находящегося рядом с командным отсеком.

Мой комментарий:

Специалист по торпедам М. Стредлинг, конечно же, хорош! Подводная лодка вооружается торпедным оружием для борьбы с танками, а система наведения таких торпед похожа на стрельбу из снайперской винтовки, и не просто по цели, а еще и в конкретное место этой цели.

Снимок, на котором изображено отверстие, не только не запрещен, но присутствует и в фильме, и в многочисленных публикациях в Интернете, а также, не поверите, в книге Владимира Устинова. Правая крайняя фигура человека – генеральный прокурор Устинов (вид со спины). То же самое место съемок, та же кожаная куртка с капюшоном, та же фуражка. Может быть, у кого-то возникнет мысль, что ради собственного пиара генеральный прокурор фотографируется на фоне отверстия, которое необходимо скрывать?.. Может быть, генпрокурор просто по недомыслию, случайно слил секретный снимок?

Сопоставим две приведенные фотографии. Очевидно, что на них в различных ракурсах изображено одно и то же отверстие, которое, по мнению авторов фильма, образовано попаданием американской торпеды. Первый снимок – ориентирующий кадр. С его помощью можно увидеть расположение отверстия относительно корпуса подводного корабля. Второй снимок сделан методом узловой съемки и позволяет рассмотреть детали.

Рассмотрим первый снимок. Отверстие расположено по линии борта, на максимальной ширине по конструктивной ватерлинии. В диаметральной плоскости отверстие находится в районе межотсечной переборки 1-го и 2-го отсеков.

Теперь рассмотрим второй снимок. С левой стороны (с 7 часов по 1 час) отверстие представляет собой практически правильную окружность и с правой стороны (с 12 по 3 часа) переходит в отсутствующую носовую часть корпуса. Нижняя часть отверстия (с 3 до 6 часов) образует острый угол в 90 градусов по направлению к центру.

А теперь посмотрим на пробоину обычного бронебойного снаряда калибра 76 мм^[97].

Для наглядности увеличиваю снимки «пробоины» на «Курске» и на немецком «тигре» и ставлю их рядом.

Очевидна разница в форме отверстия? «Пробоина» на «Курске» имеет идеально ровные края, без следов загиба внутрь и без следов оплавления металла, а пробоина в танковой броне, во-первых, практически круглая и воронкообразной формы, а во-вторых, оплавленные края и оплавленный металл выступают за края пробоины. Вероятно, был применен подкалиберный снаряд, а не обычная болванка. Кумулятивный снаряд так же прожигает броню, оставляя следы плавления.

Отверстие на подводной лодке «Курск» находится в зоне вмятины, которая имеет увеличивающуюся глубину от носа к корме и заканчивается отверстием. В результате чего и при каких обстоятельствах эта пробоина образовалась? Кто измерил ее диаметр? Как диаметр пробоины соотносится с калибром американской торпеды МК-48?

Еще при изучении материалов уголовного дела эта круглая пробоина, которую я видел на фотографиях с участием Устинова, меня смущала. Тогда ответа на свои вопросы я не нашел. Могла ли она образоваться от столкновения? Нет, конечно. У подводной лодки нет такого выступающего острого тарана, какой был у «Наутилуса» капитана Немо.

В статье Олега Тесленко «Размер пробоины в носовой части „Курска“» есть такие строки:

«…научный сотрудник НИИ „Моргеофизика“, наблюдатель Андрей Краснов прибыл на место трагедии через две недели после катастрофы. Вот что он рассказал: „Аппаратуру OCEAN ROVER МК-3 мы получили в 1990 г. в Шотландии. С ее помощью мы исследовали лодку со всех сторон. Работа велась на небольшом научно-промысловом судне „Скалопер“, которое арендовали для этих целей. Под воду люди не спускались, только аппараты. Работали на протяжении трех недель по 18 часов в сутки (можно только представить, какое огромное количество фото– киноматериалов они успели снять за это время. – О. Т.). Я (Андрей Краснов) был старшим научным руководителем группы (…).

Я (Андрей Краснов) смотрел результаты исследования в черно-белом и цветном изображениях. Врагу не пожелаешь такого увидеть! Вся носовая часть лодки разворочена и метров на восемь залезла в грунт. Никакой пробоины нет, просто весь 1-й отсек – большая дыра“».

Итак, Андрей Краснов никакой пробоины в корпусе лежащей на дне лодки не видел.

Не видел этой пробоины и капитан III ранга Андрей Шолохов, который на спасательном аппарате «Приз» трижды опускался к погибшей подводной лодке:

«То есть там не то что пробоина, а просто отлом передней части (…), а размер составлял по ширине 18 м и по высоте 13 м».

На мой вопрос об этой пробоине следователь Егиев махнул рукой: технологическое отверстие.

А теперь посмотрите. В проекции «вид сверху» на боковой части корпуса в районе между 1-м и 2-м отсеками хорошо видны рули глубины, которые, наряду с такими же хвостовыми, позволяют подводной лодке нырять или всплывать за счет динамических свойств. Эти же рули можно увидеть в проекции «вид сбоку». Для быстрого изменения глубины погружения носовые рули следует положить на полный угол погружения (всплытия), а кормовыми рулями поддерживать нужный дифферент. Поскольку рули изменяют угол атаки в зависимости от всплытия или погружения, то они должны иметь соответствующую ось и углубление в корпусе подводной лодки.

Отверстие, на фоне которого сфотографировался генеральный прокурор Владимир Устинов, – вероятно, не что иное, как место расположения оси для крепления горизонтальных рулей^[98]. Углубление между 1-м и 2-м отсеками хорошо видно на снимке с Устиновым. Оно увеличивается от кормы к носу и упирается в отверстие.

Но даже если я ошибаюсь, то в любом случае – и здесь я убежден – это не бронебойная, не кумулятивная, не торпеда с наконечником из обедненного урана, не торпеда с прожигающим медным наконечником, о существовании которой наука ничего не знает, а знают лишь некоторые «специалисты» и неподготовленные читатели.

Абстрагируемся от предшествующих рассуждений о размерах и формах отверстия и предположим, что оно образовалось от попадания американской (эфиопской, гваделупской, северокорейской и т. п.) торпеды, взрыв которой вызвал детонацию торпед и привел к гибели «Курска».

Но нельзя принимать во внимание обстоятельства, которые являются лишь мнением или предметом обсуждения. Речь идет об установленных фактах – объективных, неоспоримых. Беру пять из них:

1. Два взрыва, первый примерно в 100 раз слабее второго.

2. Между первым и вторым взрывами временная дистанция в 135 секунд.

3. Следы пожара в 1-м отсеке.

4. Вваренная в межотсечную переборку 2-го отсека крышка торпедного аппарата № 4.

5. Обломки оборудования – два фрагмента средней части трубы, фрагмент кольца кингстонного механизма торпедного аппарата № 4 – обнаружены за кормой лодки на дне Баренцева моря.

А теперь включите мозги, господа, и рассмотрите два рисунка Владимира Каневского.

На рисунке под названием «Первое сейсмическое событие» вы, уважаемый читатель, увидите торпедный аппарат № 4 с практической перекисно-водородной торпедой 65-76А.

Крышка торпедного аппарата № 4 обнаружена в межотсечной переборке между 1-м и 2-м отсеками со стороны 1-го отсека.

Вопрос для начинающих физиков: где расположен эпицентр первого сейсмического события, то есть взрыва, который отбросил крышку торпедного аппарата к корме и она вварилась в межотсечную переборку между 1-м и 2-м отсеками со стороны 1-го отсека? Правильно: эпицентр первого сейсмического события находился внутри торпедного аппарата № 4.

А теперь разберемся с рисунком под названием «Второе сейсмическое событие».

Как я уже писал, через 2 минуты 15 секунд произошел второй взрыв, в результате которого была разрушена носовая часть подводной лодки. Обломки оборудования, в частности два фрагмента средней части трубы, фрагмент кольца кингстонного механизма торпедного аппарата № 4, обнаружены за кормой лодки на дне Баренцева моря.

Мы имеем два фрагмента одного агрегата – торпедного аппарата № 4, которые в результате взрывов двигались в разных направлениях. Задняя крышка торпедного аппарата двигалась от носа к корме, а труба торпедного аппарата оказалась на морском дне за лежащим атомоходом, то есть труба двигалась от кормы к носу, и ее выбросило через огромную дыру, которая ранее была носовой частью подводной лодки. Таким образом, два произошедших взрыва подтверждаются не только фиксацией средствами сейсмического обнаружения, но и разнонаправленным движением различных фрагментов одного и того же торпедного аппарата № 4.

Обнаружение фрагментов торпедного аппарата № 4 за кормой корабля означает, что оба взрыва произошли, когда корабль находился в движении. При этом первый взрыв не разрушил прочный корпус. Второй взрыв был такой мощности, что разрушил носовую часть корпуса и оборудование лодки.

Детонация боезапаса, которая и явилась вторым сейсмическим событием, объективно подтверждена следующими дополнительными факторами:

• Наличием металлических осколков оболочки боевого зарядного отделения торпед калибра 533 мм со следами контактного взрывного воздействия, характерными для детонационного превращения заряда взрывчатого вещества.

• Обнаружением хвостовых частей 17 торпед калибра 533 мм и одной торпеды калибра 650 мм внутри 1-го, 2-го и 3-го отсеков лодки.

• Особенностями деформации и разрушения всего комплекса торпедно-ракетного вооружения, фрагменты которого были обнаружены внутри 1-го, 2-го и 3-го отсеков подводной лодки «Курск».

• Наличием на нескольких металлических балках и направляющих автоматизированных стеллажей торпедных аппаратов № 2, 4 и 6 следов взрывного воздействия (контактного или в ближней зоне), характерных для детонационного превращения заряда взрывчатого вещества.

• Разрушением прочного корпуса лодки в районе 11-15-го шпангоутов, что соответствует штатному расположению боевых зарядных отделений торпед калибра 650 мм и 533 мм на стеллажах в 1-м отсеке.

Некоторые специалисты задавались вопросом, почему первым взрывом не вырвало переднюю крышку торпедного аппарата. Объяснение достаточно простое. В момент начала трагедии «Курск» находился на перископной глубине. Длина перископа – около 10 метров. Высота «Курска» от киля до ограждения рубки – 28 метров. Прибавьте к ним 10 метров перископа, и получится, что расположенные ниже ватерлинии торпедные аппараты находились на глубине 25–30 метров, а это значит, что давление на наружные крышки торпедных аппаратов составляло 2,5–3 атмосферы.

Кроме того, еще нужно преодолеть силу механизма, который открывает наружные крышки торпедных аппаратов, а это не менее 10 атмосфер. Напомню, что кремальера торпедного аппарата № 4 не была довернута на два часа. Если задняя крышка торпедного аппарата летела с огромной силой внутрь, то взрыв распространялся от носа к корме. А это значит, что процесс первого взрыва развивался внутри торпедного аппарата при герметичности прочного корпуса.

Для детонации боезапаса достаточно нагрева свыше 800 градусов в течение 2 минут. Эксперты это проверяли путем экспериментов. В результате объемного взрыва компонентов топлива – керосина и пероксида водорода – такая температура была достигнута.

Надеюсь, эти разъяснения, понятные даже школьникам начальных классов и домохозяйкам, убедят адекватного читателя в бредовости версии «торпедной атаки». Остальным упорствующим я могу только посоветовать сходить в ближайшую аптеку.

Фрагмент фильма № 51

Несколько дней спустя следователи говорят о том, что найден в хорошем состоянии один из аппаратов, записывающих технические данные. После анализа конструктор «Курска» Игорь Баранов объяснит, что этот аппарат «не был включен во время аварии», и что «нет никаких данных в момент взрыва».

Мой комментарий:

Эта записывающая система носит название «Снегирь» – некий «черный ящик», который фиксирует запись переговоров на «Курске». В отличие от «черных ящиков», которые устанавливаются на самолетах, «Снегирь» не защищен от морской воды, а запись ведется на магнитную ленту, а не на магнитную проволоку, которая защищена и от воды, и от огня. Восстановить магнитную запись на ленте специалисты не смогли и передали мне на память фрагмент прибора с пустой катушкой. Может быть, Баранов имел ввиду какой-то другой прибор?

Устройство «Снегирь», извлеченное из разрушенного «Курска».

Фрагмент фильма № 52

Один из следователей найдет тело одного офицера перед сейфом с ключом в руке. В этом самом сейфе хранятся коды, позволяющие запуск ядерных ракет «Гранит». Только 6 из 24 ракет, похоже, были немного повреждены. Они отправлены на секретный судоремонтный завод «Нерпа» для уничтожения. Некоторые специалисты утверждают, что изъятие этих ракет и было главной целью операции по поднятию Курска.

Россия не могла дать зарубежному флоту, а тем более террористическим организациям, возможность взять эти ракеты. Нужно было дождаться окончания этой операции, чтобы наконец услышать признание в том, что Курск имел на борту ядерные боеголовки. Эта катастрофа могла обернуться экологическим бедствием.

Мой комментарий:

Не стану спорить с авторами фильма по поводу причин подъема «Курска», могу утверждать только, что ядерных боеголовок на ракетах «Гранит» не было. Ракета имеет маршевый турбореактивный двигатель КР-93 и кольцевой твердотопливный ускоритель в хвостовой части, начинающий работу под водой. Вариант ракеты с опытным сверхзвуковым прямоточным двигателем позволял ей развивать скорость до 4 Маха. Загрязнение может произойти из-за разлива ракетного топлива, но насколько это опасно для окружающей среды, я оценить не могу.