Текст книги "Без права на реабилитацию. Часть 2"

В условиях нынешней ситуации в Украине, тем более в свете

событий, имевших место в Киеве 15 октября с.г., правильное понимание

широкой общественностью проблемы ОУН-УПА имеет актуальнейшее

значение.

Вопрос о реабилитации Организации украинских националистов

(ОУН) и всех ее структур и формирований, в том числе военных

(спецбатальйоны гитлеровского абвера, «Полесская сечь» Тараса Бульбы-

Боровца, дивизии СС «Галичина» и так называемой Украинской

повстанческой армии (УПА)) возник в Украине в начале 1990-х

годов, в период свержения Советской власти. Поставили этот вопрос

и с той поры при поддержке диаспоры постоянно его будируют,

нагнетая напряженность и в без того нестабильном нашем обществе,

украинские националистические политические партии организации –

наследники и преемники ОУН, базирующиеся в основном в западных

областях Украины.

Нет смысла дискутировать с деятелями этих политических сил,

как и с теми, кто их поддерживает то ли по незнанию и наивности, то

ли из-за страха (а националисты, как известно, не раз за эти годы

напоминали в этом плане о себе). «Аргументы» националистов известны.

Это – ненависть (в том числе личная, так сказать «по завету предков»)

ко всему не только советскому, но и русскому, «московскому» вообще

да плюс повторяемая с геббельсовской наглостью, вопреки правде

истории и Приговору Международного Нюрнбергского Военного

Трибунала, ложь о важнейших событиях II-ой мировой и Великой

Отечественной войн. Например, о том, что советско-немецкие соглашения

1939 г. были «сговором двух диктаторов», развязавшим II-ю мировую

войну; что «Великая Отечественная война», «освобождение Украины»

и «Победа над фашизмом» – это «сталинские мифы»; что Красная

армия была «оккупационной» московской армией; что ОУНовцы, в

частности бандеровцы и их УПА, вели «национально-освободительную

борьбу на два фронта – против советских и немецких оккупантов» и

т. п. Именно на этой «основе» местные органы власти в Западной

Украине противозаконно реабилитировали вояк УПА, а националисты

стали разрушать памятники и переименовывать улицы и площади,

названные в честь героев и событий Великой Отечественной войны

1941-1945 г.г., стали преследовать советских ветеранов и требовать

130

от государства признания военных формирований ОУН, в т.ч. УПА,

«воюющей стороной» во ІІ-ой мировой войне, «борцами за незалежність

України».

Эти позиции диаспоры и галицинских националистов были под-

держаны сначала отдельными за ангажированными историками, а затем,

с середины 1990-х гг., и профильным отделом Института истории

Украины НАН Украины в рамках так называемого «нового концептуаль-

ного видения» истории ІІ-й мировой и Великой Отечественной войн.

За десятилетие, минувшее с того времени эта «новая концепция»,

благодаря поддержке властей, стала господствующей в официальной

научной и учебной литературе, в средствах массовой информации

Украины.

Ветераны Великой Отечественной войны и труда решительно

выступили и все эти годы продолжают выступать против такого

освещения отечественной истории. В специальном обращении IV-го

съезда Организации ветеранов Украины (март 2004 года) «К соотечествен-

никам и научной общественности Украины» подчеркивается, что «новая

концепция» не имеет ничего общего ни с исторической правдой, ни с

исторической наукой и противоречит национальным интересам. Она

позорит подвиг старшего поколения, наносит удар по менталитету

народа и воспитанию молодёжи, дестабилизирует общественный мир

в интересах национализма и новой буржуазии, подрывает основы

исторической науки.

Пронационалистическая направленность и антиисторичность «новой

концепции», её несоответствие интересам народа Украины, особенно

наглядно видны в освещении деятельности ОУН и УПА. За ангажиро-

ванные историки полностью порвали с научной, диалектико-материа-

листической методологией, с принципами исторической науки. Пред-

взято подбираются факты, нет анализа причинно-следственных связей

событий, отсутствует объективная конкретно-историческая оценка

событий и деятелей. Националистические апологеты субъективно

интерпретируют события и факты; оценивают их конъюнктурно;

позволяют себе препарирование и даже подделку документов.

Эти все приёмы, не известные массовому читателю, равно как и

учёные звания и научные степени авторов, а тем более высокие марки

тех учреждений, где одобряется и широко издаётся литература с

позиций «новой концепции» – всё это служит ширмой, которая скрывает

антиисторизм, противозаконность, социальную опасность и анти-

национальность попыток реабилитации ОУН и УПА.

131

В свете сказанного особого внимания заслуживает анализ публикаций

рабочей группы историков, созданной при Правительственной комиссии

по изучению деятельности ОУН и УПА. Особого внимания эти публи-

кации заслуживают потому, что речь идёт о результатах деятельности

большой группы квалифицированных историков во главе с заместителем

директора Института истории Украины НАН Украины, которые семь

лет, при полном и всестороннем обеспечении (архивами, кадрами,

оргтехникой, издательством и т.д.), специально изучали деятельность

ОУН и УПА и издали за это время свыше 30 монографий, общим

объёмом свыше 300 печатных листов. Но и потому, что на основе

выводов этой рабочей группы историков Правительственная комиссия

на заседании 14 октября 2005 г. под руководством вице-премьера

В.Кириленко решила рекомендовать реабилитировать ОУН и УПА.

Это неправомерное и противоречащее интересам украинского

общества и государства решение.

Материалы и публикации рабочей группы историков, в частности

их итоговая коллективная монография – «Організація українських

націоналістів і Українська повстанська армія» (42,5 печ. листа) и под

тем же названием «Фаховий висновок робочої групи істориків при

Урядовій комісії з вивчення діяльності ОУН і УПА» не являются

научной и объективной оценкой деятельности ОУН и УПА. При

ответственном и объективном подходе к столь серьёзной проблеме

как оценка деятельности ОУН и УПА Правительственная комиссия

не может делать выводы на основе такого несостоятельного в научном

и правовом отношении материала, как «фаховий висновок» и итоговая

монография рабочей группы историков.

Этот наш вывод основывается на следующих аргументах.

1. Суть проблемы.

Это коренной вопрос, во многом предопределяющий результаты

исследования. В итоговых публикациях и выводах рабочей группы

историков подлинная суть проблемы фактически подменена. Так, на

стр. 3 «Фахового висновку» говорится, что «суть проблеми ОУН-УПА

полягає у з’ясуванні питання, яким повинно бути офіційне ставлення

сучасної влади до підпільно-повстанських структур, що боролися за

незалежність України у минулому».

Такая формулировка неверна, недопустима. Ибо, если речь идёт

о структурах, «боровшихся за независимость Украины в прошлом»,

то официальное отношение нынешней государственной власти к

таким структурам должно быть однозначно положительным.

132

Реальная проблема состоит в другом – в выяснении того, были ли

структуры ОУН и УПА такими, которые в действительности боролись

за подлинную свободу и независимость Украины. А авторы «фахового

висновку» как будто не видят этой подлинной проблемы.

«Фахові висновки» содержат и иные противоречивые и необосно-

ванные определения «проблемы ОУН-УПА». Например, на стр. 40-ой

выводов сказано, что на индивидуальном уровне «проблемы ОУН-

УПА» не существует для тех вояк УПА, которые «участвовали в боях

против немецких захватчиков» в Украине до 1944 г. и по Закону

Украины «О статусе ветеранов войны...» (1993 г.) отнесены к категории

«участников боевых действий». А вот, мол, для вояк УПА, которые

«включились в борьбу после 1944 г. и боролись исключительно с

советской властью» проблема на индивидуальном уровне существует.

Такая формулировка также является неправомерной, неприемлемой.

Во-первых, Закон «О статусе ветеранов войны...» к участникам боевых

действий относит не просто и не всех тех вояк УПА, которые «боролись

с немцами в 1941-1944 гг.» (как это сказано в «фаховом висновке), а

лишь тех из них, кто «не совершал преступлений против мира и

человечества и реабилитирован в соответствии с Законом Украины

«О реабилитации жертв политических репрессий в Украине».

Авторы «Фахових висновків» даже не упоминают эти нормы

Закона. Они препарируют важнейшее законодательное положение и

таким недопустимым приёмом обосновывают фиктивную проблему.

Точно таким же далёким от науки приёмом обосновывается

наличие «проблемы ОУН-УПА» для вояк УПА, включившихся в борьбу

после 1944 г. Здесь тоже нет проблемы, ибо эти вояки УПА под-

падают под юрисдикцию Закона Украины «О реабилитации жертв

политических репрессий в Украине» (1991г.), статья 2-я которого чётко

определяет, что не подлежат реабилитации лица, повинные в преступле-

ниях, не имеющих срока давности по нормам международного и

отечественного права: предательство Родины, шпионаж, диверсии, террор,

организация вооружённых фрмирований, насилия в отношении мирного

населения и т.д. Именно эти преступления совершали оуновцы, в том

числе и прежде всего бандеровцы из УПА, и до и после 1944 г. Это

зафиксировано в материалах многочисленных судебных процессов

1940-50-х годов над бандеровскими преступниками и в Украине, и в

Белоруссии, Польше, Израиле, Словакии, других странах. Авторы

«Фахових висновків» не могут не знать этого. Как не могут не знать и

того, что в начале 90-х годов уже ставился вопрос о реабилитации

133

бандеровцев в соответствии с упомянутым Законом «О реабилитации

жертв политических репрессий в Украине». Но 52-м тысячам вояк

УПА было отказано в реабилитации, поскольку в их делах есть не-

опровержимые доказательства участия в совершении преступлений,

предусмотренных ст.2-й этого Закона. («Зеркало недели», 1995, №1,

6 января).

Авторы «Фахових висновків» не могнут не знать также официального

разъяснения Института государства и права им. В.Корецкого НАН

Украины (в адрес Организации ветеранов Украины и Правительственной

комиссии по изучению деятельности ОУН-УПА) от 12.02.2002 г.

(№121/1278), где указывается на то (процитируем), что «зважаючи на

те, що частина вояків ОУН-УПА брала участь у каральних операціях

на боці військ фашистської Німеччини..., а також те, що фашистська

ідеологія була засуджена Нюрнберзьким трибуналом... немає юридичних

підстав для правової реабілітації діяльності ОУН-УПА в цілому”.

Авторы «Фахового висновку» не хотят считаться с этим заключением,

они утверждают, что «проблема постає і на рівні історичної оцінки

військової формації, якою була Українська повстанська армія, і політичної

сили, що її створила – Організації українських націоналістів (С.Бандери).

(С. 40).

Но научного анализа и оценки исторической роли ОУН и УПА в

выводах нет.

Таким образом, в «Фахових висновках» подлинная суть проблемы

ОУН-УПА подменена надуманными, ни юридически, ни научно не

обоснованными «проблемами».

2. Критерии оценки деятельности ОУН-УПА.

Вопрос о критериях является решающим для объективной истори-

ческой оценки деятельности ОУН-УПА. Но этот вопрос даже не поставлен

в публикациях рабочей группы историков.

Оценка деятельности ОУН и УПА (как и историческая оценка

любого события или деятельности) должна основываться на анализе

того, кому и чему в тех исторических условиях фактически послужила

эта деятельность.

Только это может быть объективным критерием оценки. Тем более

в период, о котором идёт речь – конец 1930-х – 1940-е годы. Это особый

период в истории человечества. Тогда решался вопрос, буквально, быть

или не быть не только человеческой цивилизации, но и человечеству

вообще. Для Украины, для нашего народа и государства, этот вопрос

стоял, как известно, тогда с особой остротой.

134

Служила ли деятельность ОУН и всех структур и формирований

национальным интересам украинского народа в тот предвоенный,

военный и послевоенный период? – Интересам избежать войны (в

1939-1941 гг.); задаче изгнать и победить фашистских оккупантов (в

1941-1945 гг.) и задаче поскорее залечить страшные раны войны в

послевоенный период?

Общеизвестные факты из истории ОУН свидетельствуют о том,

что их деятельность была антинациональной и антинародной.

– Все 30-е годы, накануне и весь период Второй мировой войны

ОУН, ее предводители, сознательно, добровольно, по собственной

инициативе, служили гитлеровскому нацистскому режиму и выполняли

прямые указания нацистского руководства – Министерства иностранных

дел, Верховного командования и Генштаба вермахта, спецслужб (абвера,

СД, Гестапо) Германии, получая за это финансовое и материальное

обеспечение, возможность легальной деятельности в условиях фашистской

диктатуры. Шухевич Р., Гриньох И., Клячківський Д., как и другие

деятели ОУН – будущие руководители УПА – имели офицерские звания

гимлеровской СС и были награжденны фашистскими “Железными

Крестами”.

– ОУН, и мельниковцы и бандеровцы, добровольно принимала

активное участие в подготовке фашистами Второй мировой войны, в

частности – агрессии против Польши (01.09.1939 г.) и СССР

(22.06.1941 г.). Именно оуновцы подстрекали в своих обращениях к

руководству фашистского Рейха к скорейшему началу войны, и по

заданию гитлеровских спецслужб проводили разведку, профашистскую

пропаганду, организовывали провокации и диверсии, на территории

Польши и СССР, готовя успех фашистского нападения на них.

– 22 июня 1941 г., когда агрессия Германии против СССР принесла

войну и страшные страдания советскому, в том числе и особенно,

украинскому народу, “ОУН, – цитируем личное свидетельство С.Бандеры, –

вступила в борьбу, часть в составе немецкого вертмахта, а часть как

организаторы в тылу большевистских войск, выполняя задачу в

согласовании с вермахтом, а часть в советской армии должна была

оказывать содействие ослаблению большевизма в сотрудничестве с

немецкой армией”. (Цит. по кн.: Україна в другій світовій війні в

документах. Збірник нем. архівних матеріалів. (Зібрав і впорядкував

В.Косик). – Львів, 1997. С.110)

135

Подобное свидетельство содержат и показания руководителей 2-

го отдела (диверсии и шпионаж) абвера (Е.Лахузена и Е.Штольце) на

Нюрнбегском процессе.

– Общеизвестными являются факты создания оуновцами и

деятельности по заданию нацистов зловещих спецбатальонов “Нахтигаль”

и “Роланд”, так называемых многотысячных “походных групп” ОУН,

многочисленных полицай-батальонов (за №№109, 114, 115, 116, 117, 118,

201 и др.), факты создания националистми вспомогательной полиции

оккупантов (почти 400 тыс. человек), добровольное участие националистов

в местных органах администрации фашистских оккупантов, постоянные

официальные заявления оуновских проводов (и Мельника, и Бандеры),

в том числе в известном Акте провозглашения Украинского государства

(30 июня 1941 г.), о том, что оуновские государство и армия вместе с

“национал-социалистической Великой Германией” и “союзной немецкой

армией” под руководством А.Гитлера будут бороться “за новый порядок

во всём мире”. ОУН участвовала в установлении и осуществлении на

Украине, как и в соседних странах – Белоруссии, России, Молдове,

Польши и др. – кровавого фашистского оккупационного режима с его

геноцидом народов, массовыми смертными казнями мирного населения,

голодом, болезнями, разрушением городов и сел...

Непосредственными исполнителями многих из этих акций, как,

например, в Бабьем яру, в Хатыни или Кортелисах были украинские

националисты. Это неопровержимый факт, запечатлённый в генетической

памяти нашего и других народов, и зафиксированный в материалах

сотен послевоенных судебных процессов в Украине, Белоруссии, Польше,

Израиле и др. странах над оккупантами и их пособниками из ОУН.

Именно на оуновцах лежит наибольшая вина за гибель во время

той войны 5,5 млн. мирных жителей Украины и за отправку на

фашистскую каторгу 2,5 млн. остарбайтеров.

– Созданная бандеровцами (но не в октябре 1942 г., как оуновцы

стали лживо заявлять после войны, а в 1943 году, после поражения

немцев под Сталинградом и начала освобождения Украины Красной

Армией), так называемая “УПА” имела задачу не борьбу против

немецких оккупантов, а борьбу против красных партизан и Красной

Армии. Даже рабочая группа при Правительственной комиссии в

своем “Фаховом висновку” фактически отказались от фальшивой версии

насчёт “двофронтовой борьбы УПА”, признала факт создания УПА в

связи с наступлением Красной Армии после Сталинградской битвы,

как и тот факт, что так называемые “пронімецькі акції УПА” “не

136

имели стратегического значения и не влияли на ход борьбы между

Германией и Советским Союзом. Они лишь ограничивали деятельность

немецкой оккупационной администрации относительно экономической

эксплуатации территории Волынь-Полесье”. (См. «Фаховий висновок».

С. 17, 20).

Так что говорить о какой-то антифашистской «освободительной»

борьбе УПА не приходится.

– Непреложным фактом есть и то, что фашисты помогали (вплоть

до весны 1945 г.) обеспечению УПА оружием, боеприпасами, средствами

связи и техническим оборудованием, офицерскими кадрами и имели

с бандеровцами прямые договоренности об общей, скоординированной

фашистами, борьбе против советских партизан и Красной Армии.

При этом, как указано в донесении в Берлин гестаповского криминал-

комиссара Галиции от 24.03.1944 г., бандеровцы ставили условием,

что “доставка оружия и диверсионных материалов с немецкой стороны

через линию фронта в боевые подразделения УПА должна осуществляться

по всем правилам конспирации, чтобы не дать повод большевистскому

режиму изображать украинцев, которые остались за линией фронта,

как германских пособников и агентов”. (См. Документы изобличают.

Изд. 2-е, доп. и испр. – К., 2004, с.45).

С целью обмана населения, которое ненавидело фашистских

оккупантов и боролась против них, УПА в своих листовках позволяла

себе антинемецкую пропаганду. Но фактически УПА вела беспощадную,

согласованную с фашистами борьбу лишь против Красной Армии и

партизан, которых считала своим главным врагом. (Это вынуждены

признать и авторы упомянутого “Фахового висновку” – С. 18 и 19).

– Против наступающей Красной Армии на стороне вермахта

воевала и дивизия СС “Галичина”, сформированная, обученная и

вооруженная фашистами по требованию националистов-мельниковцев

и разгромленная Красной Армией под Бродами в июле 1944 г.

Оба крыла ОУН на протяжении всей Второй мировой и Великой

Отечественной войн добросовестно служили интересам нацистов, ведя

вооруженную борьбу исключительно против советских сил. А этот факт,

учитывая, что Красная Армия была главной силой антигитлеровской

коалиции (напомним заявление У.Черчилля в Палате общин Велико-

британии 27.9.1944 г.: “Именно русская армия выпустила кишки из

немецкой военной машины”) означает, что ОУН и ее вооруженные

формирования были не просто коллаборантами, а были фактически

составной частью сил фашистского блока и вписали позорную страницу

137

в историю борьбы прогрессивного человечества против фашистского

варварства, в отечественную историю в частности.

– Такой же позорной страницей является и “Волынская резня”,

начатая именно отрядами УПА (в апреле 1943 г.) против мирного

польского населения. За весну-лето 1943 г. бандами УПА зверски были

зарезаны, убиты, сожжены, утоплены в колодцах, все до единого, –

польские жители сотен сел на Волыни – женщины, дети, старики. По

неполным подсчетам исследователей – свыше 200 тыс.

Ответом на это была польская акция Армии Крайовой по

уничтожению мирного украинского населения, в ходе которой были

убиты тоже десятки тысяч людей.

– Политика геноцида, особенно, по отношению к евреям, полякам,

русским – эта типично нацистская политика – была органической

составляющей всей деятельности ОУН и УПА. Инструкции и листовки

ОУН, и довоенного и военного времени, содержат требование “уничтожать

жидву, москалів, мадьяр, ляхів!”. (Див. Патріляк И.К., Війскова

діяльність ОУН(б) в 1940-1942г.г. – К., 2004, с.324,4868,485,568 и др.).

Так они и действовали.

Насколько ужасной была та деятельность бандеровцев удостоверил

в открытом (и тогда же напечатанном) письме к «Проводу ОУН –

Бандеры и Главной Команды УПА» – от 24 сентября 1943 г. Тарас

Бульба-Боровец – мельниковец-атаман так называемой Украинской

Народной Революционной Армии. В том письме Бульба-Боровец писал

бандеровцам (цитируем): «Ваша «влада» поводиться в терені як

звичайна банда... Вона зводиться до варварського мордування без-

боронних жінок і дітей національних меньшин, палення і грабування

їх майна, чим стягає вічну ганьбу на цілий український народ...

Шамполування і розстрілювання українських селян та палення й

грабування їх майна зробилося вашим щоденним зайняттям». (Цит. За

кн. Вайцеховський А., Ткаченко Г. Український фашизм. – К.: Солюкс,

2004, С.175).

– Послевоенная политика и деятельность ОУН и УПА – к середине

1950-х годов, как и во время войны, была вооруженной, бандитской

за методам, борьбой (но уже на деньги империалистов США и Англии)

против законной конституционной власти и Украинского государства –

УССР, борьбой против украинского народа. Даже в “Фахових висновках”

рабочей группы историков, где на 35-странице и приведены данные о

количестве жертв с советской стороны в 1944-1953 гг., показано, что

из тех 30676 людей, которые были зверски убиты бандеровцами,

138

представители органов Советской власти составили меньшинство. А

большинство – 17 326 человек – это колхозники, рабочие и домохозяйки,

женщины, дети и старики ...

Так выглядят важнейшие, неопровержимые факты из деятельности

ОУН и УПА в 1930-1940-х гг., многие из которых вынуждены при-

знавать и автора “фахових висновків”.

– Всю свою преступную деятельность оуновцы, а точнее,

бандеровцы осуществляли под лозунгом образования Украинского

Самостоятельного Соборного Государства. Этим мотивом оправдывают

ОУН-УПА и их современные апологеты. Но защитники оуновцев

умалчивают о том, какое именно государство создавали бандеровцы.

Они боролись за государство фашистского типа, националистическое,

во главе с диктатором – вождем ОУН. Именно так это и значилось во

всех оуновских инструкциях. (Див. Патріляк І. Вказ. праця. С. 472, 485,

486).

Разве в такой власти нуждался народ Украины? – Нет!

О чем свидетельствуют все эти факты?

Во -первых, о том, что вся деятельность ОУН и УПА в корне

противоречила национальным интересам украинского народа в тот

судьбоносный период. Наш народ, как и все другие, нуждался в мире,

развитии. А националисты вместе со своими нацистскими хозяевами

ввергли наш народ, как и народы Европы, в кровавую бойню, страшные

разрушения, жертвы.

Их деятельность была коллаборационистской, предательской,

антинациональной. Называть их деятельность в тот период “национально-

освободительной” означает не только издевательство над правдой

прошлого и памятью погибших, но и оправдание их преступлений.

Во -вторых .Вся деятельность ОУН и УПА в те года должна быть

осуждена как преступная .Вся она целиком и полностью подпадает