Текст книги "Китайская головоломка"
Автор книги: Аркадий Жемчугов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 26 страниц)
В облаках иллюзий витал и сам «Небесный князь» Хун Сюцюань, который в 1858 году направил послание «Младшим западным братьям» с призывом присоединиться к тайпинам: «Идите же, младшие братья, с радостью к нам, и да будет вам успех во всем».
Примерно в это же время в Шанхае побывал великий русский писатель Гончаров. В его заметках о Шанхае, вошедших во «Фрегат «Палладу» красноречиво описано, как боготворимые тайпинами англичане «уничтожали старые порядки на захваченной ими территории осуществляли там «добродетельное правление, одобряемое народом». Вот что увидел Гончаров: «Обращение англичан с китайцами да и с другими, особенно подвластными им, народами не то чтобы было жестоко, а повелительно, грубо или холодно-презрительно, так что смотреть больно. Они не признают эти народы за людей, а за какой-то рабочий скот… «С англичанином Стоксом русский писатель прогулялся по улицам Шанхая: «Мы с ним гуляли по улицам, и если впереди нас шел китаец и, не замечая нас, долго не сторонился с дороги, Стокс без церемонии брал его за косу и оттаскивал в сторону. Китаец сначала оторопеет, потом с улыбкой подавленного негодования посмотрит вслед…»
…В 1853 году, вскоре после вступления тайпинов в Нанкин, был опубликован «Закон о земле», ставший как бы конституцией Тайпин тяньго. В нем, в частности, говорилось: «Вся земля делится по числу едоков, независимо от пола. Большему числу едоков дают больше, меньшему – меньше. Земля дается смешанная по качеству. Если в семье шесть человек, троим дается хорошая земля, а троим – плохая». Все земли, согласно закону, подразделялись на девять категорий в зависимости от качества. Три му наихудшей земли (девятая категория) приравнивались к одному му наилучшей и т. д. Подросткам была положена лишь половина надела, получаемого взрослыми.
«Если есть земля, – провозглашал закон, – ее обрабатывают вместе… Все поля в Небесной империи обрабатываются всеми». Для этого каждые двадцать пять крестьянских семей объединялись в ячейку, на которую помимо производственных задач возлагались также функции административные и военные.
Наконец, для полного самообслуживания ячейка обязана была обеспечить развитие местных ремесел. «В двадцати пяти семьях, – разъяснял закон, – горшечниками, кузнецами, плотниками, каменщиками, столярами служат солдаты и начальники отрядов».
«Все заборы, – отмечалось в законе, – обсаживаются тутом, все женщины занимаются разведением шелковичных червей, ткут и шьют одежду».
Аналогичным образом организовывалась и городская жизнь. Там из ремесленников создавались специальные отряды, находившиеся на службе у государства. Они формировались по профессиональному признаку: батальоны столяров, плотников, ювелиров, сапожников, ткачей, вышивальщиков и т. д. В каждый батальон назначался командир, а также так называемые «заведующие», которые отвечали за организацию ежедневной работы. Каждый член батальона обязан был самосовершенствоваться на порученном ему участке. Необходимые для работы материалы и сырье предоставлялись государством, а вся изготовленная в батальонах продукция сдавалась на государственные склады.
На идее всеобщего равенства была основана и система распределения. «Если есть земля, – говорилось в законе, – ее обрабатывают совместно; если есть пища, ее совместно едят, если есть платье, его совместно носят, если есть деньги, их совместно расходуют. Повсюду должно быть равенство, и не должно быть человека, который не был бы сыт и в тепле».
В законе специально подчеркивалось: «В то время, как собирается урожай, начальники сдают в казну государства пшеницу, бобы, горох, сладкий картофель, пеньку, хлопок, кур, свиней, а также деньги за исключением того, что идет в пищу каждому… Все люди не держат лишнего. Когда все идет верховному господину, у него есть возможность распределить вещи и продукты так, чтобы во Вселенной все были сыты и в тепле».
Для личных нужд каждой семье власти оставляли по две свиньи и по пять кур. Остальное же крестьяне обязаны были сдавать в казну.
Национализация распространилась на все сферы жизни и деятельности китайского общества. Тайпины стремились воспроизвести в масштабах Тайпин тяньго те принципы и нормы, на которых строилась деятельность их секты в забытой Богом гуансийской деревушке. Им не нужна была, например, торговля в ее уже сложившейся форме. Их вполне устраивал прямой продуктообмен, а точнее – распределение товаров и продуктов через государственные органы.
«Я имею честь сообщить, – говорилось в докладной записке, направленной из Нанкина в Шанхай английским чиновником, – что в Нанкине не производится никакой торговли, государственная торговля монополизирована в руках лица, именуемого «небесный компрадор» – тянь майбань, которому одному только и разрешается торговать в городе. Это же лицо является также главным поставщиком для армии и инспектором общественных складов». И далее: «Нанкин превратился в большой военный лагерь. Вся собственность, конечно, обращена в общественную казну. Весь народ очень хорошо одет и несомненно имеет достаточно рису для еды, хотя снабжение остальными предметами питания, может быть, не вполне достаточно… Поскольку все стало общественной собственностью, не стало торговли, не видно лавок».
Чтобы предупредить коррупцию и расхищение общественной собственности, «небесных компрадоров» и подчиненных им чиновников, непосредственных распределителей товаров и продуктов из общественных складов сменяли каждые два месяца.
Что касается норм выдачи, то, в частности, «Небесному князю» Хун Сюцюаню полагалось десять фунтов мяса в день, несколько меньше его ближайшим сподвижникам, то же князьям, а низшим начальникам еще меньше. Каждая ячейка или батальон получали ежедневно по 200 фунтов риса, 7 фунтов масла, 7 фунтов соли.
В особых случаях, связанных, например, с традиционными праздниками, свадьбой, днем рождения и т. п., выдавались дополнительные пайки. В законе по этому поводу говорилось: «Свадьбы, праздник по случаю месяца со дня рождения ребенка справляются за счет казны, но с известными ограничениями. Не следует расходовать сверх установленного ни одной монеты».
Деньги, как таковые, практически утратили всякую ценность, на них ничего нельзя было купить. Нельзя было даже оплатить лодку или повозку в случае необходимости куда-то поехать по личной надобности, поскольку в таких случаях нужно было обращаться в соответствующее государственное учреждение с просьбой выделить тот или иной транспорт.
У тайпинов все мечты о лучшем будущем китайского народа неизбежно упирались в далекое прошлое, в эпоху натурального хозяйства и полного самообслуживания патриархальных крестьянских общин. Китайское общество XIX века н. э. они тянули на 30 веков назад, в XII век до н. э., в «золотую эпоху династии Чжоу».
Хун Сюцюань, по сути дела, не был христианином и не понимал христианство до конца. Он и его сподвижники усмотрели в христианской религии отголоски древнекитайской идеологии, которая, по их убеждению, была «преступно позабыта» китайцами. Им, в частности, импонировали христианские заповеди о «царстве божьем», сулившим небесные блага. Эти заповеди внешне перекликались с утопиями китайской древности о справедливом обществе «всеобщего единства» и «государстве великого благоденствия». В христианской религии тайпины усматривали китайские корни. По образному выражению видного советского китаеведа В. П. Илюшечкина, тайпинским вождям были присущи «острый антиманьчжурский характер, тесная связь с древнекитайскими социальными утопиями и некоторыми старокитайскими традициями, аскетизм морали и религиозная христианская окраска».
Весьма примечательно оценивает идеологию тайпинов известный австралийский тайпиновед П. Кларк, полагающий, что основу этой идеологии составили заимствования из христианства тех элементов, которые были им необходимы для борьбы с маньчжурами. «Эти заимствованные идеи и намерения, – подчеркивает он, – тайпины преобразовали в форму религии, которая была их собственной, а не традиционно китайской или христианской». В переводе на современную терминологию, Хун Сюцюань и его соратники создали «китаизированное христианство» или, по другому, «христианство с китайской спецификой». Пришлось ли оно по душе жителям Поднебесной? Отнюдь, нет.
Землевладельцы, купцы, шеньши и прочие представители имущих слоев китайского общества, активно участвовавшие в тайпинском движении на первом этапе его развития и занимавшие в нем достаточно высокие посты, приняли в штыки затеянную Хун Сюцюанем и его сторонниками перекройку китайского общества на началах всеобщей уравниловки и отката в чжоуские времена. Всеобщая трудовая повинность отпугивала их не меньше, чем конфискация имущества. Они считали ниже своего достоинства даже пройти по улице пешком и не имели понятия о том, что такое грубый физический труд. А тайпины предлагали им таскать лес для джонок или строить казармы для солдат. Один из бывших участников Тайпинского восстания бежал из Нанкина в Пекин и опубликовал там резко антитайпинскую брошюру, в которой поведал о порядках в Нанкине: «Всех будят чуть свет, заставляют работать по ремонту домов, плотин, по переноске риса, по устройству городских стен».
Явно не импонировала многим китайцам и проводимая тайпинскими вождями политика неоправданного расширения связей с западными державами. Если Хун Сюцюань, Ян Сюцин, Ло Даган и другие вожди тайпинов называли англичан своими «братьями по вере» и приглашали к сотрудничеству в борьбе с маньчжурами, то предводители крестьянских восстаний, охвативших весь Китай, зачастую придерживались иного мнения в отношении тех же англичан. «После первой опиумной войны 18391842 гг., – пишет в своей монографии А. С. Ипатова, – основные усилия гуандунцев были направлены на то, чтобы не допустить английских колонизаторов в Гуанчжоу, воспрепятствовать англичанам получить в аренду участки земли в Гуандуне, не восстанавливать и не строить здания для них на территории провинции, бойкотировать их товары». По весьма образному выражение автора монографии, как тайпины видели в европейцах своих «братьев», так гуандунцы олицетворяли Цинов с добродетелью и гуманностью, у них «вера в победу была тесно связана с идеализацией довоенного прошлого и цинских правителей и воплощена в мечту о том времени, когда в стране снова сможет восторжествовать справедливость».
Мощным ударом по авторитету тайпинов обернулось восстание «Малых мечей», вспыхнувшее в Шанхае в сентябре 1853 года. Тайное братство «Малые мечи» или, по-другому, «Общество семи голов» – Цишоудан считалось одним из ответвлений «Триады». Насчитывало в своих рядах около 14 тысяч членов, в основном выходцев из провинций Гуандун и Цзянси. Действовало в глубоком подполье в Шанхае. Возглавлял братство кантонец Лю Личуань.
Непосредственным поводом к восстанию послужил арест восьми членов братства. Восставшие достаточно быстро установили в городе свою власть. Градоначальника арестовали. Казнили нескольких высокопоставленных чиновников. Уцелевшие бежали на территорию международного сеттльмента, на которую китайские законы не распространялись, и обратились за помощью к европейцам и американцам. Так что восстание сразу же приняло не только антиманьчжурскую, но и антиколониальную окраску.
В распоряжении американцев и англичан находилось чуть более трехсот солдат, а также по одному военному кораблю. Первыми откликнулись американцы. По инициативе их консула в Шанхае было объявлено военное положение и затребованы маньчжурские войска, поскольку китайские подразделения шанхайского гарнизона перешли на сторону восставших.
Захватив власть в городе, восставшие немедленно направили делегацию в Нанкин, выражая желание присоединиться к тайпинам и действовать в дальнейшем сообща. Но вожди тайпинов, поразмыслив, решили, что им не по пути с восставшими и ответили отказом. Последним оставалось рассчитывать лишь на свои силы.
Прибывшие маньчжурские войска, которых американцы и англичане снабдили оружием и боеприпасами, установили блокаду Шанхая и с моря, и с суши. 3 декабря 1853 года они попытались взять город штурмом. Но безуспешно. Повстанцы продолжали удерживать город и в первые месяцы 1854 года и сдали его лишь после прямого вмешательства европейцев.
Отказав шанхайским повстанцам в помощи, тайпинцы «потеряли лицо» в глазах многих китайцев. Вскоре против них с оружием в руках выступили те, кто когда-то активно сражался с ними бок о бок против маньчжурских инородцев. Крупные землевладельцы, торговцы, ростовщики, шэньши стали создавать собственные, независимые от маньчжуров «добровольческие армии» для борьбы с тайпинами. Это были не разложившиеся войска Цинского двора, а хорошо организованные и вооруженные боеспособные армии.
Одним из первых организаторов «добровольческой армии» стал шэньши Цзэн Гофань. В 1855 году армия Цзэн Гофаня вытеснила тайпинов с территории трех провинций – Хубэй, Хунань и Цзянси, затем еще двух Чжэцзян и Цзянсу. Судьба тайпинов выглядела все более предрешенной, хотя время от времени им удавалось добиваться локальных побед. Понимая это, «братья по вере» англичане и французы – предали забвению «дружественный нейтралитет», который они официально поклялись соблюдать в противостоянии тайпинов с маньчжурами. В Шанхае появился первый отряд наемников из числа европейцев. Командиром отряда стал американский авантюрист Уорд. Его первой победой было взятие города Сунцзяна. Так тайпины впервые столкнулись с европейцами и американцами.
Англо-французские войска, которые дислоцировались в Шанхае, Нинбо и других портовых городах Китая, возглавил командующий военным флотом Англии адмирал Хоп. В 1861 году он направил тайпинам наглый ультиматум: возместить европейцам убытки, понесенные ими от грабежей; обеспечить свободное, беспрепятственное плавание иностранных кораблей по Янцзы; не приближаться ближе чем на 100 ли к открытым портам (Шанхаю, Ханькоу и др.). Тайпины решительно отвергли этот ультиматум. В ответной ноте они заявили, что армия Тайпин тяньго никогда не занималась «грабежами» и, следовательно, первое требование о возмещении убытков направлено не по адресу. Были отвергнуты и другие требования.
Получив отказ в своих наглых требованиях, бывшие «братья по вере» перешли в наступление. В феврале 1862 года в Шанхае состоялось совещание консулов Великобритании, Франции и США с участием военных, которые предложили конкретный план прямых военных действий против тайпинов, поименованных «мятежниками». В них приняли участие регулярные войска под командованием английского адмирала Хоупа и французского адмирала Протэ. Их общая численность составляла несколько тысяч прекрасно обученных и вооруженных солдат. На подхвате действовали наемники Уорда. Не сбавляли активности и армии Цзэн Гофаня.
В 1866 году в провинции Фуцзянь состоялся последний бой последнего отряда тайпинов. Само слово «тайпин» исчезло из официальных документов Поднебесной.
Эксперимент с «христианством с китайской спецификой», проводившиеся Хун Сюцюанем и его сподвижниками в течение четырнадцати лет, воспринимался в интеллектуальных кругах китайского общества далеко не однозначно. Большинству, если не всем, явно импонировала его четко обозначенная антиманьчжурская окраска, но также явно претило нерасчетливое, морально непродуманное заигрывание с колонизаторами, наглядно продемонстрировавшими, что «строгие конфуцианские принципы сами по себе бессильны против таких вещей, как пушки и корабли». Отсюда и достаточно спокойная оценка тайпинского движения, например Куй Хунмином.
Авторитетнейший в те годы публицист усматривает закономерность того, что восстание тайпинов началось на юге Китая, поскольку там сильнее всего было «цивилизаторское влияние иностранной торговли и английского опиума». Маньчжурская династия, по его словам, «из-за недостатка благородных характеров, способных направить трудовые усилия народа к достойной цели», оказалась бессильной противостоять возвышению компрадорской буржуазии, распространившей вокруг себя разврат и обнищание народа. «Прорыв» образовавшегося в китайском обществе «гнойника», как подчеркивает Кун Хунмин, «известен сейчас под именем восстания тайпинов». Очутившись фактически отстраненной от управления государством, вдовствующая императрица Цы Си была вынуждена облечь диктаторскими полномочиями Цзэн Гофаня, под руководством которого китайские ученые «благодаря своему интеллектуальному превосходству… потушили пожар восстания».
Проблема выживания. Поиски решения
В жизни чжунхуа – «срединной нации китайцев» бывало всякое. На нее нападали соседние племена. И она на них нападала. Не раз и не два ее намеревались поработить. Но всякий раз кончалось тем, что она поглощала агрессоров, окитаивала их. Но не избежала она и междоусобиц. И тогда жесткое централизованное правление, зиждившееся на четко иерархированных структурах, прерывалось порой настолько разрушительными беспорядками и хаосом, что контуры центральной власти едва просматривались. И тем не менее всегда, в любых обстоятельствах чжунхуа ощущала себя единым этносом с единой культурой и традициями, всегда жила по этико-моральным принципам своего Учителя. Так было, как уже говорилось, даже тогда, когда на троне Поднебесной восседали монголы или маньчжуры. Примечательно в этой связи высказывание американского китаеведа А. Фейервервера о том, что Китай никогда не был «столь традиционным» в политическом, социальном и культурном отношениях, как при правлении инородной маньчжурской династии Цин (16441911 гг.).
Выше отмечалось также то, каким видела чжунхуа миропорядок и свое место в нем: она – в центре Вселенной, остальные – на «окраине»; она – правитель, остальные – ее вассалы. Говорилось и о том, сколь велик был вклад чжунхуа в развитие мировой цивилизации. Таковы факты. И они неоспоримы, как неоспоримо и то, что в результате гипертрофированного самомнения, выразившегося в конечном счете в герметической самоизоляции, положение чжунхуа на мировой сцене изменилось на 180 градусов. Впервые за 40(!) веков своей истории Поднебесная превратилась в одну из «окраин» Вселенной, в огромный резервуар поглощения английского опиума, духовно и физически растлевавшего ее жителей, в торгово-сырьевой придаток мирового капиталистического хозяйства, в поставщика дешевой рабочей силы, в частности, в США. Именно это со всей очевидностью произошло в середине XIX века, после того, как китайская стена самоизоляции была взломана агрессией Англии, затем Франции, США и прочими «варварами».
Империалистическая агрессия превращала Срединное государство в полуколонию или, как выразился Сунь Ятсен, в «коллективную колонию», а китайское общество – в полуфеодальное, поскольку в сельском хозяйстве основе всей экономики Поднебесной – капитализм так и не стал системообразующим фактором и главенствующие позиции занимали традиционные, устаревшие, рутинные формы ведения хозяйства.
Чжунхуа впервые за все время своего существования вдруг обнаружила, что она не в состоянии окитаить империалистических «варваров», как это ей обычно удавалось прежде. И всегда устойчивая, сбалансированная цивилизация, единственная выжившая из числа «речных» цивилизаций, вершина вселенской культуры в глазах ее адептов, оказалась под угрозой низведения до «окраинного» уровня или даже полной гибели. Проблема выживания встала перед ней с небывалой прежде остротой. «В условиях превращения китайского общества в полуколониальное, полуфеодальное, – писал в 1987 году китайский исследователь Цзэн Дуншань, – главным для Китая стал вопрос о том, как избежать полного закабаления иностранными державами и добиться своего освобождения, каким путем следует идти к достижению этой цели».
Поиски ответа на этот вопрос, как подчеркивает Цзэн Дуншань, велись не только в сфере политики и экономики, но и культуры. В частности, одним из первых встал вопрос о переоценке всего культурного наследия Поднебесной, поскольку неспособность китайцев противостоять агрессии «варваров» означала помимо прочего и прежде всего неспособность китайской традиционней культуры выстоять в момент столкновения с культурой Запада. И этот факт заставлял задуматься над тем, сохранила ли конфуцианская культура в себе жизненные силы, необходимые для обеспечения ей дальнейшего существования и развития, способна ли она предоставить чжунхуа духовные силы, достаточные для достижения независимости и возрождения былого могущества.
При обсуждении этих вопросов в правящих кругах Срединного государства сразу же обозначились «твердолобые» и «западники». К числу первых относились императорская семья и ее ближайшие сановники. По выражению китайского историка профессора Лю Даняня, эти люди «были невежественны и консервативны и считали, что учиться у других стран значит подменять китайскую культуру иностранной». Их позиция была предельно жесткой – нельзя «использовать варваров, чтобы перестраивать Китай».
«Западники» же из дворовой знати формулировали свою позицию так: «брать за основу традиционные постулаты конфуцианской морали, а в качестве дополнения к ним – могущественную технику иноземцев». Среди аргументов «западников» в защиту своей позиции выдвигался и такой: «использовать технику европейцев, чтобы защитить самобытный путь Яо, Шуня и Юя».
Консенсус между «твердолобыми» и «западниками» был достигнут благодаря усилиям Чжан Чжидуна, одного из влиятельных чиновников при Цинском дворе. Он просто и четко обобщил официальную формулу Цинов в следующих словах: «Учиться китайскому как основному, ти, учиться западному как прикладному, юн». В более широком толковании позиция феодальной верхушки императорского Китая сводилась к тому, что «можно использовать иностранную науку и технику, однако следует решительно отвергать капиталистический общественный строй».
Несколько иную позицию в поиске путей «спасения страны» занимали так называемые реформаторы, представлявшие оппозиционные режиму буржуазные и мелкобуржуазные слои китайского общества. Под «учебой у Запада» многие из них подразумевали не только заимствование научных и технических достижений, но и изучение политических систем в западных странах. Их главный лозунг звучал так: «Усовершенствование законов и проведение реформ». При этом реформаторское рвение не затрагивало ни существа императорской власти, ни социально-экономической структуры страны, сердцевиной которой оставалась феодальная земельная система. Как метко высказался о реформаторах Лю Данянь, «они выступали за то, чтобы учиться у Японии, осуществившей реформы Мэйдзи, у России Петра Первого, а не у Франции и Америки. Ими неоднократно подчеркивалось «уважение к власти монарха», «к власти правителя и единовластия».
Путь к спасению страны и возрождению ее былого величия виделся им всего лишь в установлении конституционной монархии.
Один из лидеров реформаторов Кан Ювэй доказывал, что конституционно-монархический режим пробудит Китай от вековой спячки и непременно выдвинет в число передовых держав мира, сплотит чжунхуа для противодействия чужеземной агрессии, обеспечит стабилизацию внутриполитической ситуации в стране, позволит безболезненно разобраться с давней проблемой китайско-маньчжурских противоречий.
«Повсюду люди станут гуманными и честными. – рассуждал Кан Ювэй, – улучшатся нравы, школы в большом количестве будут воспитывать способных людей, разовьются сельское хозяйство, промышленность и торговля, поэтому в казне будет достаточно средств, которыми сможет воспользоваться государство. Это принесет благо и народу, и монарху. Кто сможет тогда противостоять крепкой как сталь сплоченности 400500 миллионов человек? После осуществления этой программы будет заложен фундамент обогащения и усиления государства. Поэтому с введением системы местного самоуправления Китай не останется по-прежнему слабой страной, народ заживет счастливо и богато, воинами овладеет отвага».
С еще более масштабными и достаточно рискованными фантазиями выступал другой влиятельный представитель реформаторской мысли Лян Цичао. В опубликованной им в 1901 году биографии Кан Ювэя содержались такие сентенции: «Спустя 10 или 20 лет после проведения реформы Китай станет богатым и могучим, тогда народ сможет заняться военным делом. А когда у нас укрепится армия, мы призовем Англию, Францию, Америку, Японию и отбросим сильную Россию. В результате лишь одного сражения Китай станет гегемоном. Тогда и настанет на земном шаре эра Датун («Великого единения»). И далее: «Богатства наполняют недра и рассеяны по земле Китая. Во всей Поднебесной (т. е. во всем мире. A. Ж.) нет ничего подобного. Если бы мы сами разрабатывали эти богатства, распространяли и распределяли их, то могли бы полностью взять в свои руки контроль над миром и стали бы гордо взирать на пять континентов. К сожалению, торговый, промышленный и политический контроль целиком находится в чужих руках. И чем больше чужие руки иностранцев станут в дальнейшем разрабатывать наши ресурсы, тем больше наш народ будет вынужден пресмыкаться перед другими племенами в поисках средств к существованию».
В этой связи он резко критиковал тех, кто ратовал за развитие Китая с помощью иностранных займов. Для него иностранные займы были «тайным оружием полного закабаления Китая». «В настоящее время, – писал Лян Цичао, – все наместники и губернаторы провинций наперебой говорят о проведении реформы, о необходимости наладить пути сообщения, усилить обучение сухопутных войск, расширить арсеналы, начать разработку горных богатств. Когда их спрашивают, на какие средства они собираются провести все эти мероприятия, они возлагают надежду на иностранные займы. Результатом всех этих «цивилизованных» мероприятий явится лишь гибель нашего государства. Я хотел бы, чтобы те, кто выступает за реформы, ни в коем случае не шли по этим стопам».
В отличие от Кан Ювэя и Лян Цичао публицист Ку Хунмин был убежден, что миссию спасения страны способен выполнить конфуцианский цзюнь цзы («благородный муж»). Для создания нового и лучшего порядка… – рассуждал Ку Хунмин, – маньчжурская аристократия нуждается в вожде с идеями и способностью понимать идеи. Британская аристократия… нашла такого вождя в лорде Биконсфильде, обладавшем тем преимуществом, что он не принадлежал ни к филистерскому среднему слою, ни к варварской аристократии. Так и маньчжурская аристократия, быть может, найдет своего вождя в европейски образованном китайце, свободном и от чрезмерной рафинированности, самомнения и педантической непрактичности китайских ученых, и от высокомерия и классовых предрассудков маньчжуров». Во главе с таким вождем, по убеждению Ку Хунмина, произойдет возрождение Срединного государства, жизненно необходимое не только для самой чжунхуа, но и «для культуры всего человечества».
Нетрудно заметить, что и «твердолобые», и «западники», и буржуазные реформаторы – все до одного признавали, что Срединное государство существенно уступает «варварам», но тут же уточняли, что только лишь по прикладной науке и технике. Иначе говоря, ими осознанно отделялась технико-экономическая отсталость от социально-политической стороны этой проблемы. Соглашаясь с необходимостью заимствования у Запада новейших научно-технических достижений и создания у себя в стране современной экономики, они категорически исключали даже намеки на целесообразность реформирования социальной структуры общества и политического устройства государства. У «варваров» они видели «великолепную технику» и «отвратительную мораль». Отсюда – все предлагаемые ими пути спасения чжунхуа выглядели всего лишь рецептами сохранения и развития ее самобытности, ее традиционных культурных и социально-политических структур, основанных на приоритете морального начала над материальным. Китаец противопоставлялся ими европейцу как нравственно достойный бедняк – развращенному богачу, как скромный мудрец – наглому американскому миллионеру. Они считали, что неправомерно сопоставлять цивилизации по уровню жизни.
«Высоту уровня жизни, – утверждал Ку Хунмин, – можно рассматривать лишь как предварительное условие культуры, но ни в коем случае не культурой самой по себе. Жизненный уровень народа может по экономическим причинам снизиться, но из этого не следует, что и культура народа пришла в упадок». И далее: «Что бы ни говорилось о беспомощности и злоупотреблениях современной власти Цинов, их власть все же моральная, а не полицейская». По словам Ку Хунмина, в последнем китайском кули, обливающимся потом на улицах Кантона, внимательный взгляд увидит нравственное существо, носителя ценностей высокой культуры и, напротив, в европейце – давно утерянные нормы добра и зла, на которых когда-то зиждилась его средневековая цивилизация. В лучшем случае, европеец, по выражению Ку Хунмина, «мастерит себе субъективные мерки, субъективные суррогаты вечных принципов».
…На умонастроения реформаторов ощутимо повлияла пришедшая с Запада в течение XIX века и получившая широкое хождение в Китае вульгарно-социологическая теория социал-дарвинизма о естественноисторической борьбе наций и рас за выживание и дальнейшее развитие. Эта теория подтолкнула реформаторов к выводу о том, что в условиях действия механизма естественного отбора наиболее рациональней и эффективной формой объединения наций в их исторической борьбе за выживание служит расовая общность. Так, рупор реформаторских кругов Китая журнал «Янцзыцзян» выступил с пространной статьей, в которой, в частности, говорилось: «Необходимо, чтобы нашей нацией овладела идея самоуправления… мы не должны ползать на четвереньках и кланяться в ноги другим, полностью утратив человеческое достоинство!.. Чтобы предотвратить самоубийство нации, мы должны оказывать сопротивление внешним врагам, используя принцип «защиты расы».
О якобы расширяющейся экспансии народов белой расы против Китая неоднократно заявлял Лян Цичао. «Ныне экспансия национал-империализма, – писал он, – достигла восточного материка, где существует самое большое государство с богатой землей, слабеющим правительством и слабым народом. Когда державы увидели наше внутреннее положение, они, точно муравьи, устремились к Китаю. Россия – в Маньчжурии, Германия – в Шаньдуне, Англия – в бассейне Янцзы, Франция – в Гуандуне и Гуанси, Япония – в Фуцзяни – все это результат новой тенденции, действие которой неизбежно». В качестве средства противодействия экспансии белой расы Лян Цичао выдвинул в начале XX века принцип мижьцзу чжуи – «национализма», с помощью которого он наделся преодолеть упадок «национального духа» и дать импульс «самоусилению» чжунхуа и «обновлению страны». Причем, под «национализмом» он понимал «стремление людей одной расы, языка, веры, обычаев к свободе и самоуправлению, созданию совершенного правительства, заботе о всеобщем благе и защите от других наций»,
