Текст книги "Борьба за господство на Черном море"

Автор книги: Андрей Платонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 31 страниц)

Учитывая, что 23 августа в Румынии произошел государственный переворот и 24 августа она объявила войну Германии, все последующие события имеют неоднозначную оценку. Действительно, зачем топить румынские корабли, если они уже союзники? Но не все так просто. Утром того же 24 августа начальник румынского Генерального штаба дал телеграмму в штаб германской группы армий «Южная Украина», где говорилось, что румынские вооруженные силы обеспечат свободный выход германских частей с территории Румынии и желают избежать всяческих вооруженных столкновений. Однако это увязывалось с беспрепятственным отходом румынских войск с фронта на свою территорию, так как румынские вооруженные силы прекращают какую-либо враждебную деятельность в отношении советских войск. Германское командование решило подавить бунт в своем лагере силой, и фактически в тот же день начались реальные боевые действия между германскими и румынскими войсками внутри страны. Несколько иная картина сложилась с флотом.

Согласно существовавшей организации, шеф Германского морского командования «Констанца» капитан 1-го ранга Хейнихен одновременно являлся германским представителем при штабе ВМС Румынии, а фактически – начальником штаба румынского флота. 24 августа он получил приказание захватить Констанцу и находящиеся там румынские корабли. Так вот, Хейнихен этот приказ проигнорировал. О причинах подобной вопиющей неисполнительности имеется несколько версий, но нам это и неинтересно. Главное, что германские корабли продолжали в Констанце мирно уживаться с румынскими и готовиться к переходу в Болгарию, так как дельта Дуная к 24 августа оказалась блокированной советскими войсками и прорыв вверх по реке хотя бы боевыми катерами и десантными баржами стал невозможен. 25 и 26 августа, затопив у Констанцы поврежденные корабли, остатки германского флота на Черном море ушли в Варну и Бургас. Нельзя сказать, что румыны этому способствовали, но не препятствовали. Собственно, на этом какие-либо взаимоотношения двух недавно союзнических флотов прекратились.

Однако советское командование очень опасалось, что если румынские корабли не уйдут в Болгарию или Турцию (такое совершенно не исключалось), то они могут быть просто уничтожены своими экипажами. Одновременно реально воспрепятствовать этому Военный совет ЧФ тоже не мог: наносить воздушные удары по Констанце, когда ока со дня на день станет нашей, было нецелесообразно, а по силам в море, как показал опыт, – скорее всего бесполезно. Оставалось надеяться на то, что румынское командование выполнит свои обязательства.

Чтобы внести ясность в этот вопрос в ночь с 28 на 29 августа из уже захваченной советскими войсками Сулины в Констанцу выехал парламентер с документом следующего содержания:

Ультиматум

Предлагаю:

1. Весь румынский военный и вспомогательный флот перевести в Сулину и сдать советскому морскому командованию.

2. Все экипажи немецких военных и вспомогательных кораблей арестовать, а корабли доставить в Сулину.

3. Все карты и документы по минным заграждениям на Черном море и р. Дунай передать советскому морскому командованию.

Ответ на данный ультиматум ожидаю не позже 12 часов 29 августа текущего года. В случае отказа принять настоящий ультиматум или неполучения ответа в 15 часов 29 августа, начну атаку вашего флота с моря и воздуха.

Командующий Черноморским флотом

Адмирал Ф. Октябрьский

08 часов 00 минут 28 августа 1944 г.

Утром 29 августа ультиматум вручили командующему ВМС Румынии контр-адмиралу Мачеллариу и уже в 12:45 через командующего Дунайской флотилией контр-адмирала С.Г. Горшкова получили положительный ответ. В тот же день в Констанцу самолетом была переброшена оперативная группа штаба ВВС ЧФ; одновременно в город вошли танковые части 3-го Украинского фронта. На следующий день в Констанцу прибыл отряд сторожевых и торпедных катеров с морской пехотой. Находившийся в ВМБ командующий ВМС Румынии подтвердил готовность выполнить все требования советского военно-морского командования.

Общим планом операции Черноморского флота по содействию войскам 3-го Украинского фронта по вторжению в Румынию предусматривалось прервать морские коммуникации противника между Бессарабским побережьем, портами Румынии и Болгарии и по реке Дунай. Для решения этой задачи кроме ВВС флота привлекались подводные лодки и торпедные катера.

Развертывание подводных лодок на позициях вдоль западного побережья Черного моря завершили к утру 20 августа. «Малютки» 2-й бригады заняли четыре позиции вдоль румынского побережья, а средние подлодки 1-й бригады – три позиции вдоль болгарского побережья.

«Предварительное боевое наставление для действий подводных лодок Черноморского флота», разработанное в штабе флота в начале августа 1944 г., предусматривало специальные мероприятия по обеспечению противоминной обороны подводных лодок на переходе морем и на позициях. Подводным лодкам разрешалось приближаться к берегу только там, где имелись наиболее широкие проходы между минными полями или мины отсутствовали вовсе. Такими безопасными районами считался участок между маяками Мангалия и Шаблер, между маяками Шаблер и Калиакра и участок к югу от мыса Кара-Агач. В случае сомнения в своем месте не следовало подходить ближе 5 миль (по счислению) к границам загражденных районов.

В течение 20–21 августа подводные лодки 2-й бригады маневрировали на назначенных позициях за внешней кромкой минных заграждений, ведя поиск транспортов противника на рекомендованных курсах в море. Однако конвои противника ходили не открытым морем, а по прибрежному фарватеру, проход к которому для подводных лодок был сопряжен с риском попадания на минные заграждения.

Во второй половине дня 21 августа, после ударов ВВС по Констанце, командующий флотом получил данные разведки: «На внешнем рейде Констанца – Мангалия вдоль берега 150 плавединиц. В порту Констанца плавсредств нет». Вечером того же дня начальник оперативного отдела штаба флота передал командиру 2-й бригады подводных лодок приказание командующего флотом: «Использовать обстановку, когда противник в результате бомбардировок Констанцы вынужден держать большое число кораблей на внешнем рейде». Подводные лодки получили приказание выйти на прибрежный фарватер.

Подводная лодка М-111, патрулировавшая на позиции в районе Констанцы, из-за минной опасности не стала выходить на прибрежный фарватер и оставалась восточнее констанцского минного поля. Не обнаружив кораблей противника, 30 августа она ушла в базу.

Подводная лодка М-113, патрулировавшая на участке порт Мангалия – мыс Шаблер, вечером 21 августа направилась к берегу, чтобы выйти на прибрежный фарватер. При переходе подлодка попала на минное заграждение противника, состоявшее из якорных неконтактных мин, поставленных на углублении в 15 м. Несмотря на вероятность подрыва на мине порядка 50 %, все обошлось благополучно. Маневрируя вблизи минного заграждения, М-113 в ночь с 22 на 23 августа обнаружила шедший из Констанцы конвой противника и атаковала его, но безуспешно. Израсходовав запас торпед, лодка в тот же день пошла в свою базу.

Подводная лодка М-62, занимавшая позицию между мысом Шаблер и портом Варна, в полночь 22 августа направилась к берегу и оказалась в районе патрулирования М-113. Обнаружив сторожевой катер противника, М-62 ушла на глубину и пропустила конвой, атакованный до этого М-113. В последующие дни М-62 не имела встреч с противником и 30 августа ушла в Новороссийск.

Также ни с чем вернулись С-31, С-33 1-й бригады. И лишь Щ-215 добилась успеха. Как будто все вернулось в 1941 г.: взаимодействующей разведывательной авиации как не было тоща, так не было и сейчас.

Торпедные атаки подводных лодок после освобождения Крыма

Кроме этого 26 июля Щ-209 артиллерией в районе Босфора потопила турецкую шхуну в 168 брт, а Щ-215 5 августа – турецкую моторно-парусную шхуну «Mefkure» (52 брт).

Одновременно с подводными лодками на коммуникациях противника действовали торпедные катера. Базировавшаяся на Севастополь 1-я бригада незадолго до этого получила катера дальнего действия американской постройки типа «Воспер». Они выполняли задачу по уничтожению кораблей и плавсредств противника в районе мыс Олинька – мыс Калиакра и на подходах к Констанце. Согласно директиве командира бригады торпедные катера действовали поисково-ударной группой в составе трех-четырех единиц. Дозаправка группы топливом в море производилась с обеспечивающих катеров на расстоянии 60–70 миль от берега. Выход катеров начинался в светлое время суток с расчетом к наступлению темноты быть в 30–50 милях к востоку от мыса Олинька; отход начинать с расчетом, чтобы с рассветом оказаться в 40 милях от побережья противника.

Первый выход торпедных катеров из Севастополя состоялся днем 19 августа. В ночь на 20 августа поисково-ударная группа в составе четырех единиц в течение трех часов производила поиск кораблей вдоль внешней кромки минных заграждений от мыса Олинька до параллели Констанцы, но противника не обнаружила. Второй выход поисково-ударной группы из Севастополя осуществили днем 21 августа. Первоначально катерам поставили задачу поиска и уничтожения плавсредств противника в районе мыс Шаблер – Констанца с обследованием внешнего рейда Констанцы. После выхода катеров боевую задачу уточнили: в связи с тем, что в результате ударов ВВС по Констанце корабли противника вышли из гавани на внешний рейд, командующий флотом приказал в ночь на 22 августа атаковать корабли противника на внешнем рейде Констанцы.

Поисково-ударная группа после подхода в точку тактического развертывания в 15 милях южнее м. Шаблер начала поиск в удалении от берега 5-10 кб, однако из-за неблагоприятных метеорологических условий не дошла до Констанцы 20 миль и легла курсом на Севастополь.

Боевое соприкосновение с противником состоялось во время третьего выхода торпедных катеров в районе Констанца – мыс Тузла в ночь на 23 августа. Обнаружив на внешнем рейде Констанцы два транспорта, катера вышли в атаку. Три из них с дистанции 1–2 кб выпустили торпеды по транспорту, маневрировавшему малой скоростью, однако торпеды в цель не попали. Четвертый катер атаковал другой транспорт противника, стоявший на якоре. По наблюдениям экипажей на транспорте раздался сильный взрыв. Имея значительные повреждения от огня кораблей охранения, торпедные катера возвратились в Севастополь.

Действия на коммуникациях противника в районе Сулина – остров Змеиный – Жебрияны осуществлялись торпедными катерами Г-5, базировавшимися на Одессу. В течение 19–23 августа ударно-поисковые группы по 6-10 торпедных катеров совершили четыре выхода в назначенный район. Переход на позиции и поиск кораблей и плавсредств противника осуществлялись в темное время суток; средняя продолжительность поиска от момента прибытия в район предназначения и до отхода составляла 1,5–2,5 часа. Выполнение задачи было возможно только при штилевой погоде из-за малой мореходности катеров. Боевых соприкосновений с противником катера Г-5 не имели.

Собственно, на этом можно было бы считать Великую Отечественную войну на Черном море завершенной. Однако отступающие германские войска и силы флота оказались в Болгарии. Парадоксальность ситуации заключалась в том, что Болгария формально находилась в состоянии войны с Великобританией и США, одновременно не участвуя в войне с СССР. Несмотря на то что болгарское правительство денонсировало Тройственный пакт, заявило о своей готовности интернировать находящиеся на ее территории германские соединения и части, никто не верил, что она с этим справится, и 5 сентября Советский Союз объявил Болгарии войну.

8 сентября советские войска перешли болгаро-румынскую границу и, не встречая никакого сопротивления, начали стремительное наступление. Черноморский флот для содействия войскам 3-го Украинского фронта выделил части ВВС, корабли Дунайской флотилии, торпедные катера, подводные лодки и части морской пехоты. Планом боевых действий, утвержденным Военным советом ЧФ 2 сентября, силам флота ставились задачи:

1. Активными действиями подводных лодок, торпедных катеров и авиации блокировать выход германских кораблей из Варна и Бургас.

2. Огнем корабельной артиллерии и высадкой тактических десантов содействовать продвижению войск Красной Армии вдоль побережья Черного моря и Дуная.

3. Кораблями и десантными частями с моря захватить порты Варна и Бургас.

С учетом опыта Ясско-Кишиневской операции организацию взаимодействия сил флота с сухопутными войсками разработали более тщательно. В период подготовки операции план боевых действий флота согласовали с Военным советом 3-го Украинского фронта. Плановая таблица взаимодействия предусматривала следующие действия сил флота:

– ВВС ЧФ наносят удары по береговым батареям в районе Варна и Бургас; поддерживают штурмовыми и бомбардировочными действиями наступление войск и высадку десанта; осуществляют блокаду портов Варна и Бургас; на пятый день операции производят перебазирование части сил на аэродромы Варна;

– подводные лодки и торпедные катера блокируют порты Варна и Бургас;

– надводные корабли с захватом береговой обороны Варна и Бургас частями 3-го Украинского фронта высаживают десанты в портах.

7 сентября торпедные катера и военно-воздушные силы флота закончили частичное перебазирование в Констанцу; подводные лодки развернули у болгарского побережья и на подходах к портам на позициях. 8 сентября передовой командный пункт командующего Черноморским флотом перенесли из Одессы в Констанцу.

Во второй половине 8 сентября танковые части 3-го Украинского фронта вошли в Варну. Вечером того же дня два транспортных самолета ВВС ЧФ с десантным отрядом совершили посадку на Варненском озере, а отряд торпедных катеров прибыл в порт Варна.

На рейде Варны, кроме незначительного числа мелких кораблей и плавсредств болгарского флота, оставалось 29 германских сейнеров, катеров и других вспомогательных судов. Основную часть своего флота на Черном море – более 70 вымпелов – немцы затопили вблизи Варны еще 28–29 августа. Среди них были 4 торпедных катера, 4 военных транспорта типа КТ, 11 катерных тральщиков, 25 MFR, 19 противолодочных кораблей типа KFK. Их экипажи по железной дороге убыли в Венгрию, последний поезд с 1409 германскими моряками ушел вечером 29 августа. Все это оказалось полной неожиданностью для командования Черноморского флота, так как разведка утверждала, что германские корабли находятся в Варне и Бургасе, из чего и исходили при планировании действий.

В течение 9 сентября подвижные войска 3-го Украинского фронта заняли Бургас, куда корабли Черноморского флота также высадили отряд морской пехоты.

В соответствии с директивой Ставки ВГК боевые действия против Болгарии с 22:00 9 сентября были прекращены. На другой день последние германские корабли на театре – подводные лодки U-19, U-20 и U-23 – были затоплены своими экипажами у турецкого побережья. Великая Отечественная война на Черноморском театре завершилась.

Заключение

В первой главе данной книги, посвященной теории вопроса господства на море, мы рассмотрели две трактовки этого понятия: современную и относящуюся к первым послевоенным годам. Напомню, что современная трактовка господства на море все свела к превосходству над противником, которое как бы гарантирует благоприятные условия для действий своих сил – иными словами, гарантирует решение поставленной задачи. В трактовке начала 50-х годов господство вообще никак не связано с превосходством над противником – это лишь условие, при котором мы способны решать поставленные задачи.

Что касается достижения самого господства, то, выражаясь словами Карла Клаузевица, это не математика, а искусство. Да и для того, чтобы воспользоваться своим господством, надо тоже быть искусным в военном деле, поскольку это не гарантия успеха, а лишь шанс его достигнуть.

Чтобы определить чья (а точнее, каких времен) точка зрения на господство на море в наибольшей мере соответствует сути явления, нами рассмотрены события Великой Отечественной войны на примере Черноморского театра. Выбрали мы его из-за ряда характерных черт, присущих ситуации на данном театре, которые позволяют наиболее наглядно проследить взаимосвязь между господством на море, превосходством в силах и средствах, результатом военных действий, Но сначала определимся с этими самыми характерными чертами.

Во-первых, основным предназначением Черноморского флота являлось содействие войскам приморских объединений Красной Армии. Подобное же предназначение имел Балтийский флот, а также, в меньшей степени, Северный. Но там деятельность сил флота протекала в основном в условиях стабильных фронтов. Даже когда войска Красной Армии в 1944–1945 гг. развернули наступление на Запад вдоль побережья Балтийского моря, основные силы Балтийского флота остались в Кронштадте, а войска поддерживали лишь боевые катера, железнодорожная артиллерия да ВВС флота.

Совсем другая картина сложилась для Черноморского флота. События на Черноморском театре развивались динамично, линия фронта постоянно перемещалась. Вместе с ней постоянно перемещались основные районы боевого предназначения сил Черноморского флота, его система базирования и так далее. Все это накладывало свой отпечаток на организацию флота, систему боевой подготовки, на функционирование всех видов обеспечения: боевого, тылового и технического. О динамике изменения боевой организации флота красноречиво говорит то, что Азовская и Дунайская флотилии за годы войны имели по два формирования. С первого до последнего дня силы Черноморского флота оказывали разностороннюю поддержку приморскому флангу наших войск: огневую, высадками войск десанта, транспортными перевозками, блокированием прижатых к морю группировок войск противника. Правда, в последний год военных действий на театре из них исключили корабли эскадры.

Во-вторых, на протяжении всей войны советский Черноморский флот всегда имел преимущество над противником в силах. Причем речь идет не только о корабельном составе. Фактически по своей численности ВВС Черноморского флота никогда не уступали германской авиации, действующей против сил флота. А если к ВВС ЧФ прибавить ВВС объединений (фронтов) Красной Армии, действовавших совместно с Черноморским флотом… Наконец, если брать группировки сухопутных войск флотского подчинения, например под Севастополем, то противник если и имел превосходство в силах, то уж не в 5–8 раз, как этого требовали наши нормативы для успешного прорыва укрепленного района.

В-третьих, в отличие от Северного и тем более Балтийского флотов, у Черноморского на протяжении всей войны имелись силы и средства, а главное, возможность воздействовать на морские коммуникации противника, вплоть до установления блокады отдельных изолированных группировок его войск.

На что можно было рассчитывать исходя из приведенных выше характерных условий деятельности Черноморского флота? Учитывая главное его предназначение, следовало бы ожидать, что наряду с проведением операций по высадке войск морских десантов и участием в перевозках войск силы Черноморского флота одновременно парализуют морские коммуникации противника и защитят свои. Повторимся: возможности, силы и средства для достижения этих целей флот имел. Очевидно, что все перечисленные выше задачи так или иначе находятся во взаимосвязи с господством на море.

Что касается морских десантов, то без господства в районе высадки и на путях подвоза снабжения на плацдарм – это отчасти авантюра. И Черное море тому пример. Из 23 высаженных на Черном и Азовском морях морских десантов только трем реально было оказано противодействие ВМС противника. И если в районе Южная Озерейка и Станичка, а также у озера Соленое мы, хоть с потерями, но преодолели это противодействие, то под Эльтигеном в ноябре 1943 г. германские ВМС блокировали наш плацдарм [113]113
  К блокаде Эльтигена привлекались: 31 MRF в 245 выходах в море в течение 29 дней, 6 катерных тральщиков в 50 выходах в течение 14 дней, 5 торпедных катеров в 60 выходах в течение 17 дней, всего 355 выходов. Немцы в этих боях потеряли 8 десантных барж (из них 2 сели на мель), а также 14 десантных барж и 3 тральщика получили повреждения от артиллерийского огня или авиации.


[Закрыть]. В результате войска десанта не погибли там полностью только потому, что прорвались по суше на другой плацдарм севернее Керчи.

Переброска войск на боевых кораблях чаще всего являлась мерой вынужденной, так как транспорта не могли прорвать морскую блокаду противника. Таким образом, если бы на Черном море действительно было завоевано господство, то и необходимость в использовании кораблей в качестве быстроходных транспортов во многом отпала. Наконец, защита своих и недопущение функционирования коммуникаций противника издревле решались в том числе и через завоевание господства.

Другое дело, как это самое господство можно завоевать. Например, можно ли было решить все задачи прямым физическим уничтожением военно-морских сил противника на Черном море? Скорее всего – нет. Даже если бы силы Черноморского флота нанесли румынским ВМС ощутимые потери в первую неделю войны (позже это сделать стало гораздо сложнее), то все равно противник имел возможность наращивать свои силы на театре. Причем не только за счет переброски их по Дунаю, но и за счет их строительства в Варне, Николаеве и Херсоне. Однако все равно теоретически, исходя из современной трактовки понятия господства на море, Черноморский флот мог как минимум блокировать группировки войск противника на Таманском полуострове в 1943 г. и в Севастополе в 1944 г. – что неминуемо привело бы к их полному разгрому и пленению. Также Черноморский флот, если не так успешно, как в случае с Одессой, но все равно должен был эвакуировать наши войска из Севастополя. Наконец, коммуникация Босфор – Констанца, если вообще не была бы парализована, то по крайней мере функционировала бы с большими сбоями. Безусловно, должны были быть надежно защищены свои коммуникации – хотя бы после того, как они скукожились до размеров одного прибрежного маршрута от Туапсе до Батуми. Действительно, что такое шесть подлодок и десяток торпедных катеров противника для такого флота, как Черноморский?

Произошедшее в реальности нам уже известно. Осталось ответить на вопрос: почему так произошло? Почему не сработала сегодняшняя трактовка господства на море? Почему Черноморский флот, несмотря на свое формальное превосходство, не смог решить несколько знаковых для данного театра задач и одновременно допустил, что противник аналогичные задачи в отношении нас решил?

Начнем с самого простого. Мы отметили, что физически уничтожить флот противника на театре мы не могли, оставалась борьба с ним в отдельных районах моря. А в прямом противостоянии многое зависит не только от количества имевшихся сил, но и от качества. Действительно, как можно бороться с подводными лодками, если на весь флот нет ни одной работоспособной гидролокационной станции? Также отсутствовали радиолокационные станции. Опять же, как можно обеспечить противоминную оборону, если на флоте отсутствовали не только средства борьбы с донными неконтактными минами, но не хватало обычных контактных тралов?

Что касается германских торпедных катеров и артиллерийских барж, то по огневым возможностям они превосходили главных своих противников – советские боевые катера [114]114
  Более подробно качество советских сил и средств рассмотрено в Приложении II.


[Закрыть]. Но и у противника по ряду позиций картина оказалась не лучше – например, также отсутствовали корабельные гидролокационные и радиолокационные станции. Что, в частности, облегчало деятельность наших подводных лодок. Правда, германские корабли, в том числе подводные лодки, имели более качественные шумопеленгаторы. Однако имевшиеся отдельные качественные преимущества обеих из противоборствующих сторон не являлись столь значительными, чтобы кардинально повлиять на ход и исход военных действий на театре. Поэтому причины неуспешных действий сил Черноморского флота, о которых говорится в этой книге, нужно искать прежде всего не в материальной сфере, а скорее в деятельности людей.

Мы уже делали некие промежуточные выводы, разбирали неудачные или не совсем удачные действия сил Черноморского флота. Обобщая, можно сказать, что основной причиной неудач являлся человеческий фактор. Материя эта тонкая, многогранная. Но при допустимых для данной книги упрощениях можно сказать, что человеческий фактор негативно мог повлиять на исход военных действий в четырех основных случаях.

Первое – это предательство. По этому поводу нужно отметить, что победу в Великой Отечественной войне прежде всего принесла беззаветная любовь советского народа к своей Родине. Он встал на защиту своего Отечества, своих близких и родных от возможного порабощения. Именно это являлось первопричиной массового героизма советских людей на фронте и в тылу. Правда, говорят, что героизм одних – это идиотизм других, обычно их начальников, которые своими действиями загоняли людей в безвыходное положение. Однако у подобных безвыходных положений, извините за каламбур, как правило, имелось как минимум два выхода. И абсолютное большинство выбирало подвиг, а не предательство. Естественно, здесь ни в коей мере не имеются в виду советские воины, попавшие в плен в силу независящих от них обстоятельств.

Если принять эту точку зрения, то надо сразу исключить какой-либо злой умысел при планировании и проведении операций. Разбор всех неудачных действий советского ВМФ в годы войны не дает ни единого, даже самого малейшего, повода для подобных подозрений.

Второе – это трусость. Здесь начнем с того, что все советские люди с оружием в руках, а иногда и без него защитившие нашу Родину от германского нашествия, даровавшие нам эту жизнь – герои по определению. Причем совершенно вне зависимости от того, какие лично подвиги каждый из них совершил, какие он имеет награды. Любой человек, добросовестно выполнявший свой долг, даже вдалеке от фронта, тоже участник той войны, он тоже внес свой вклад в Победу.

Конечно, в семье не без урода, но легко рассуждать тому, над чьей головой пули не свистели. В ходе военных действий, в том числе на Черноморском театре, имелись отдельные случаи проявления трусости перед лицом противника, а еще чаще – растерянности, паралича воли. Однако анализ деятельности черноморцев показывает, что подобные единичные случаи ни разу не повлияли на ход, а тем более исход боевых действий. Как правило, на каждого труса находился его начальник, а иногда и подчиненный, который своими действиями парировал негативные последствия деятельности труса. Другое дело, что зачастую люди более чем врагов боялись собственных начальников и «компетентные органы». Вот проявленное перед ними малодушие действительно несколько раз влияло если не на исход операций, то по крайней мере на количество потерь. Достаточно вспомнить морские десантные операции, проводившиеся при отсутствии необходимых условий, в том числе погодных. Знали, какая ожидается погода, знали, чем это грозит, даже докладывали по команде – но стоило сверху раздаться начальствующему рыку и все пускали на русское авось. А сколько раз на войне, да и в мирное время можно было услышать от начальника: «Наверх передокладывать не буду!»

Третье – это банальная человеческая тупость. Правда, здесь надо сразу оговориться, что если в результате какого-либо исследования вас будут подводить к мысли о том, что те или иные решения или действия оказались неправильными в силу того, что начальник дурак, сразу насторожитесь. Наверняка это произошло не потому, что начальник или исполнитель глуп, а потому, что у исследователя наступил предел его познания данного вопроса. Ведь объявить случившееся результатом чьей-то глупости – самый простой и универсальный способ объяснить негативный исход тех или иных событий. И чем менее компетентен исследователь, тем чаще он прибегает именно к такому объяснению произошедшего.

На самом деле субъективные решения любого человека являются следствием объективно складывающейся вокруг него обстановки. Вспомним, как Октябрьский, а за ним и Левченко опасались высадки морского десанта противника в Крым. Уж как им достается сегодня за эту «глупость». Но сейчас мы выяснили, что оба этих военачальника действовали вполне разумно исходя из той информации, которую они получали от разведки. Вообще термин «идиот» – это все-таки больше из области медицины, а потому применять его к кому-либо из фигурантов данной книги просто несерьезно.

Четвертое – это подготовленность человека к выполнению им своих функциональных обязанностей, обученность. Методом исключения получается, что мы подошли к главному.

Перед Великой Отечественной войной советский Военно-Морской флот располагал разветвленной сетью учебных заведений различного уровня и предназначения. Любой попавший на флот юноша проходил первичную военную подготовку (курс молодого бойца) в учебных отрядах, которые имелись на всех флотах. Часть из них, предполагавшихся на замещение должностей специалистов, продолжали обучение в специальных школах. На каждом флоте их было не менее четырех. Обычно это школа оружия, школа связи, электромеханическая школа, объединенная школа береговой обороны и ПВО. Подобные школы имелись не только флотского подчинения, но и в военно-морских базах, на флотилиях. Там их обычно называли «объединенными школами», в них обучались все нужные для данного объединения специалисты. Особняком стоял Учебный отряд подводного плавания им. С.М. Кирова в Ленинграде, где готовили специалистов-подводников в масштабе всего ВМФ. Старшинский состав готовился на курсах подготовки младших командиров, как правило, в тех же школах.

По поводу выпускников всех этих школ имеются отзывы как с наших флотов, так от союзников и даже от наших противников. Обобщенная оценка высокая, в том числе по вопросам борьбы за живучесть. Правда, здесь надо отметить несколько негативных факторов, повлиявших на качество рядового и старшинского состава ВМФ в годы войны. Например, в 1941 г. в Красную Армию передали 39 045 моряков-черноморцев, в том числе классных корабельных специалистов, на подготовку которых были затрачены годы.

На корабли и в части прибывали не только выпускники специальных школ, но и матросы из учебных отрядов сразу после завершения курса молодого бойца, то есть без специальной подготовки, так называемые строевые. Ими обычно укомплектовывали штаты, по которым подготовка в школах не предусматривалась или их выпускники не покрывали потребностей флота: боцмана, рулевые, сигнальщики, кочегары, коки, писаря, баталеры и так далее. Те из них, кто не имел своих боевых постов, расписывались, например, к артиллерийским орудиям или бомбосбрасывателям на подаче боеприпасов. Они даже так и назывались – приписные. Готовили их по специальности на корабле, то есть имел место этап становления, когда специалистом матрос еще не стал, а вахту уже несет.