Текст книги "Сны Великого князя. Дилогия (СИ)"

Автор книги: Андрей Матвеенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 28 страниц)

   *Техническая информация:

   «Амур», «Енисей», «Иртыш», «Урал» («замещают» «реальноисторические» «Амур», «Енисей», «Адмирал Невельской»): постройка – 1905-1906/1908-1909 годы, Россия, Балтийский флот («Иртыш», «Урал»), Тихоокеанская эскадра («Амур», «Енисей»), минный заградитель, 2 винта, 2 трубы, 2875/3000 т, 91,44/95,86/14,48/4,78 м, 5000 л.с., 18,0 уз, 500/625 т угля, 3500 миль на 10 уз, броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, палуба (карапасная со скосами) – 12,7 (плоская часть) – 25 (скосы и карапасы), боевая рубка – 25/12,7, щиты 120-мм орудий – 25, 6-120х45, 4-47, 4 пулемета, 300 мин.

   Стоимость каждого корабля – около 3,0 млн. руб.

   Необходимое внимание было уделено и строительству миноносцев – несмотря на усиленное пополнение таковыми Тихоокеанской эскадры накануне и частично во время войны их количество все же оказалось недостаточным. Потери и повреждения в боях, а также возникающие в процессе эксплуатации неисправности, выводящие из состава пригодных к использованию то один, то другой из кораблей этого класса (особенно это касалось «невок»), сделали насыщение дальневосточных сил новыми мореходными миноносцами одной из первоочередных задач.

   Это понимал и командующий флотом Тихого океана адмирал С.О.Макаров, неоднократно поднимавший вопрос "о скорейшем усилении минной флотилии до наступления полной непригодности имеемой к дальнейшей службе".*

   *Справочно:

   В реальности такой вопрос примерно в это же время ставил Е.И.Алексеев.

   В телеграмме в Санкт-Петербург от 30 мая 1904 года, отправленной из Чифу после прихода туда «Сокрушительного», Макаров, считая, что решение данного вопроса «не допускает промедления», предлагал, помимо прочего, немедленно заказать новые миноносцы за границей – перегруженные военными заказами отечественные заводы выполнить эту задачу уже не брались. Отправлять их к будущему месту службы Степан Осипович считал необходимым железнодорожным путем в разобранном виде, а окончательную сборку осуществлять во Владивостоке, где современных миноносцев не имелось вовсе.

   Через две недели на состоявшемся в Санкт-Петербурге совещании высших чинов Морского ведомства было принято решение построить для Тихоокеанской эскадры 22 миноносца. И если 12 из этих кораблей должны были стать миноносцами уже нового типа, проект которого как раз начали разрабатывать, то еще десяток в свете требования ввести миноносцы в строй в "возможно кратчайшие сроки" решено было строить по лучшему из уже имеющихся в составе флота образцов. Таковым оказался проект 375-тонного миноносца германской верфи "Шихау" из Эльбинга. Собственно, этой фирме и достался сделанный в июле 1904 года заказ на все десять кораблей.

   Некоторые отличия от прародителя после доработки проекта в МТК с учетом военного опыта на них все же имелись – деревянный настил командирского мостика был заменен стальным, миноносцы оснащались станциями беспроволочного телеграфа, для растяжки антенн которого устанавливалось по две мачты. Была усовершенствована конструкция котельных трубок, что обеспечило более надежную работу котлов и даже повышение в среднем на полузла скорости этой партии миноносцев в сравнении с предшественниками. От установки не оправдавших себя на миноносцах 47-мм пушек полностью отказались, заменив их шестью пулеметами. Минные аппараты также менялись на новые, образца 1904 года, под 45-сантиметровые мины.*

   *Техническая информация:

   «Жаркий», «Живучий», «Живой», «Жуткий», «Капитан Юрасовский», «Лейтенант Сергеев», «Лейтенант Малеев», «Инженер-механик Зверев», «Инженер-механик Дмитриев», «Инженер-механик Анастасов» («замещают» «реальноисторические» «Капитан Юрасовский», «Лейтенант Сергеев», «Инженер-механик Зверев», «Инженер-механик Дмитриев», «Бдительный», «Боевой», «Бурный», «Внимательный», «Внушительный», «Выносливый»): постройка – 1904-1905/1905-1906 годы, Германия (Шихау), Балтийский флот, эскадренный миноносец, 2 винта, 2 трубы, 350/375 т, 62,03/63,5/7,01/1,78 м, 6000 л.с., 27,75 уз., 87,5/112,5 т угля, 1750 миль на 10 уз., 2-75х50, 6 пулеметов, 3-450-мм т.а. (палубные поворотные, 6 торпед).

   Стоимость каждого корабля – около 0,625 млн. руб.

   К постройке миноносцев на верфи «Шихау» приступили уже в конце августа 1904 года, обещая доставить первый корабль заказчику для последующей сборки через шесть месяцев после закладки, а затем отправлять по кораблю каждые 35-40 дней. Поскольку переправлять миноносцы в Россию требовалось «по возможности секретно, не возбуждая большого внимания» из-за продекларированного странами Европы и Америки нейтралитета в войне России и Японии, завод предложил доставлять их в Санкт-Петербург морем.

   4 февраля 1905 года первый миноносец в разобранном виде был погружен на борт грузового парохода и через четыре дня доставлен в Россию. 10 марта прибыл второй миноносец. Однако отправить их по железной дороге на Дальний Восток в конце мая, как это намечалось ранее, не удалось из-за ее большой загруженности воинскими перевозками. А вскоре в свете начавшихся переговоров о мире надобность в экстренной их отправке и вовсе отпала.

   В конечном итоге четыре первых миноносца были собраны в Петербурге, а оставшиеся шесть – в Германии, перейдя затем в Россию своим ходом. При этом срок ввода в строй всей серии растянулся с июня 1905 по февраль 1906 года. Помимо прочего, изменение порядка достройки положительно сказалось на стоимости кораблей – после пересмотра в ККиС условий соглашения с фирмой "Шихау" с учетом изменившейся обстановки они обошлись России в среднем по 625 тысяч рублей за миноносец вместо 750, в которые они были оценены первоначально с учетом сборки во Владивостоке.

   Наименования новым миноносцам присваивались по мере постройки и четыре корабля отечественной сборки вошли в списки Российского флота, обозначенные уже привычными именами прилагательными. Остальные же сообразно предложению Морского министерства, одобренному императором, были названы в честь офицеров, погибших на миноносцах Тихоокеанской эскадры во время минувшей войны.

   Спустя три месяца после начала военных действий состоялась закладка и очередных канонерских лодок Российского флота. История их появления началась еще в 1900 году, когда командующий войсками Приамурского военного округа генерал от инфантерии Н.И.Гродеков в своем отчете царю предложил "для наведения порядка и обеспечения безопасности на реках Амур и Уссури приобрести специальные пароходы для полицейской службы". Императорская резолюция на этом документе, согласно которой в указанных целях пора было "заводить несколько канонерок", неясностей в своем толковании и способе выполнения не оставляла. Однако между монаршим повелением и началом его практической реализации прошло еще около четырех лет, понадобившихся всем заинтересованным сторонам на детальную проработку технических элементов будущих кораблей.

   К определению их окончательного облика приложил руку Е.И.Алексеев, который полагал, что для защиты Амура от его устья до Хабаровска необходимо иметь "канонерские лодки улучшенного типа "Бобр" с осадкой не более восьми футов и отличной поворотливостью, чтобы в случае надобности быть пригодными для действия на китайских реках". Для охраны же остальных, более мелководных участков Амура наместник предложил использовать сугубо речные канонерские лодки с осадкой в два фута и скоростью 10-12 узлов, вооруженные одним 75-мм и одним 57-мм орудием, а также четырьмя пулеметами.*

   *Справочно:

   За исключением названия канлодки-прототипа, история вопроса и воззрения Алексеева полностью соответствуют реальным.

   Эти соображения стали основой уже для конкретных заданий на проектирование, направленных в МТК 30 ноября 1903 года. А в судостроительную программу были дополнительно были включены 10 речных лодок малой осадки и 4 более крупные лодки по типу «Бобра».

   Поскольку фактическая осадка "Бобра" была все же великовата, его проект для соответствия выданному заданию был изрядно переработан. Новые лодки в сравнении с предшественником более чем в полтора раза потеряли в водоизмещении и лишились практически всей броневой защиты, кроме брони боевой рубки и щитов орудий. Зато рост удельной мощности машинной установки позволил нивелировать один из недостатков "Бобра" – значительное влияние ветрового воздействия на управляемость (конструкторы в данной части прислушались к справедливым замечаниям Е.А.Алексеева). Кроме того, за счет повышения мощности машин и лучших обводов корпуса увеличилась и максимальная скорость лодок, составившая на испытаниях от 14,04 до 14,38 узла. А после установки боковых килей по результатам пробных плаваний лодки показали еще и весьма приличные мореходные качества.*

   *Техническая информация:

   «Гиляк», «Кореец», «Хивинец», «Манджур» («замещают» «реальноисторические» «Гиляк», «Кореец», «Бобр», «Сивуч»): постройка – 1904/1907 годы, Россия, Тихоокеанская эскадра («Гиляк», «Кореец»), Каспийская флотилия («Хивинец», «Манджур»), канонерская лодка, 2 винта, 1 труба, 675/750 т, 62,94/62,18/9,14/2,54 м, 1250 л.с., 14,25 узла, 50/125 т угля, 2000 миль/10 уз., броня Круппа, боевая рубка – 25 мм (бок)/12,7 мм (крыша), щиты орудий ГК – 25 мм, щиты 75-мм орудий – 12,7, 2-120х45, 4-75х50, 2-47, 4 пулемета, с 1917 года – 2-120х45, 4-75х50, 2-47 (зенитные), 4 пулемета.

   Стоимость каждого корабля – около 0,75 млн. руб.

   К счастью, И.Ф.Лихачев не пошел на поводу у наместника в другом вопросе, касавшемся артиллерии – Алексеев считал достаточным оснащение лодок одними лишь малокалиберными пушками, но глава МТК видел в том «серьезный урон боевой мощи будущих кораблей». Поэтому в окончательном виде вооружение новых канонерок по числу и калибру стволов мало отличалось от прототипа. А время показало правоту в этом вопросе именно Ивана Федоровича.

   Строились лодки сразу тремя предприятиями – две на стапелях железного эллинга Невского завода и по одной в малом каменном эллинге Нового адмиралтейства и на Путиловском заводе. С их названиями определились уже в ходе постройки – все они получили имена канонерских лодок, погибших во время войны с Японией. Таким образом, "адмиралтейская" канонерка стала "Гиляком", "путиловская" – "Корейцем", а "невские" получили имена "Манджур" и "Хивинец". При этом "Гиляк" стал последним кораблем, построенным в Новом адмиралтействе – его мощности Морское министерство решило в дальнейшем использовать в основном для судоремонта.

   Начало строительства пришлось на апрель-май 1904 года (чуть запоздал с закладкой своих лодок Невский завод, дольше других договаривавшийся с ККиС о цене заказа). А вот окончательный ввод их в строй состоялся практически одновременно, в ноябре 1907 года – в отличие от первой пары кораблей, номинальной сданной в казну в начале года, но отправленной на установку боковых килей уже после первых выходов в море и испытанной в условиях шторма жестокой качки, изначально запаздывавшие "Манджур" и "Хивинец" обрели данный конструктивный элемент еще на стапелях, что задержало их спуск на воду до весны 1907 года.

   Впрочем, планы по перебазированию всех этих лодок на Дальний Восток ко времени завершения их постройки претерпели изменения, поскольку все в том же 1907 году Морское министерство пришло к выводу о необходимости включения кораблей данного класса в состав Каспийской флотилии.

   Поэтому к изначально определенному месту службы отправились только "Гиляк" и "Кореец", а "Хивинец" и "Манджур" летом 1908 года ушли внутренними водными путями на Каспий. Компанию "Гиляку" и "Корейцу" в их походе составила канонерская лодка "Сивуч", которую также решено было передать в состав Тихоокеанской эскадры – канонерок в ней после войны почти не осталось, а роль стационеров в портах Средиземного моря могли выполнять и другие корабли русского флота.

   В создание второго типа канонерских лодок – речных – вмешались сразу два высоких чина – сам генерал-адмирал А.М.Романов и Главнокомандующий русскими силами на Дальнем Востоке Н.П.Линевич.

   В конкурсе на их постройку, завершившемся в конце ноября 1904 года, победил ранее прямо не причастный к военному кораблестроению Сормовский завод. Однако проект, самостоятельно разработанный заводом на основе технической документации, представленной Морским ведомством, и предъявленный в МТК в начале 1905 года, воплотился в металл только после внесения в него ряда существенных корректировок.

   Во-первых, по инициативе генерал-адмирала на этих кораблях решено было отказаться от паровых машин в пользу дизелей, выпуск которых в это время налаживался как раз на Сормовском заводе стараниями перебравшегося туда Густава Васильевича Тринклера – причем это были моторы уже новой модели, мощность которой удалось довести до 250 лошадиных сил. Помимо высвобождения части проектной нагрузки и объемов в корпусе, ранее отданных под запасы угля, это позволяло существенно увеличить дальность плавания канонерок за счет экономичности нового движителя.

   Во-вторых, Н.П.Линевич по опыту кровопролитного мартовского сражения, в ходе которого пришлось взламывать оборону японцев, выстроенную по берегам рек Шахэ Средняя и Ляохэ, заявил о необходимости более надежного бронирования будущих лодок как минимум от огня пулеметов и осколков снарядов полевой артиллерии и существенного усиления их вооружения, изначально включавшего только 75-мм пушки и пулеметы. После этого канлодки решено было оснастить полным броневым поясом по всей длине корпуса. В высоту пояс довели до верхней палубы, которая, как и борта кораблей, была полностью прикрыта полудюймовой броней. Прочими элементами защиты были броня боевой рубки и щиты двух установленных в качестве главного калибра 120-миллиметровок Канэ. Рост водоизмещения из-за усиления бронирования и вооружения вынудил избавиться от развитых надстроек первоначального проекта, но это было даже хорошо – лодки, получившие низкий "мониторный" силуэт с минимумом оборудования на палубе, стали гораздо менее заметными целями для вражеских артиллеристов. Единственным минусом повышения защищенности речных канонерок стало некоторое снижение их скорости – до 10,7-11,22 узла на испытаниях вместо первоначальных проектных 11,5.*

   *Техническая информация:

   «Бурят», «Монгол», «Орочанин», «Вогул», «Вотяк», «Калмык», «Киргиз», «Корел», «Сибиряк», «Зырянин» («замещают» «реальноисторические» «Бурят», «Монгол», «Орочанин», «Вогул», «Вотяк», «Калмык», «Киргиз», «Корел», «Сибиряк», «Зырянин»): постройка – 1905/1907-1908 годы, Россия, Амурская флотилия, канонерская лодка, 2 винта, 1 труба, 325/375 т, 59,28/59,28/8,23/1,07 м, 500 л.с., 11,0 узла, 3000 миль/10 уз., броня хромоникелевая и Круппа, борт и палуба – 12,7 мм, боевая рубка – 25 мм (бок)/12,7 мм (крыша), щиты орудий ГК – 25 мм, 2-120х45, 2-47, 2-63,5-мм десантные, 4 пулемета.

   Стоимость каждого корабля – около 0,375 млн. руб.

   Из-за всех переделок проекта к строительству смогли приступить только в июне 1905 года. Согласно контракту эти лодки должны были доставляться в разобранном виде по железной дороге в поселок Кокуй, где их собирали, достраивали и вооружали. Первые четыре из них («Бурят», «Монгол», «Орочанин», «Вогул») проделали этот путь в августе-октябре 1906 года, оставшиеся («Вотяк», «Калмык», «Киргиз», «Корел», «Сибиряк», «Зырянин») – в марте-июне следующего, а прием в казну всей серии растянулся с июля 1907 по апрель 1908 года.

   Однако львиная доля средств, собранных Комитетом по усилению флота, пошла на строительство кораблей, которые в прессе сообразно вкладу российских подданных в их постройку называли "народными крейсерами", а в бумагах Морского министерства – крейсерами минными, фактически возродив данный класс кораблей, к которому до сих пор в Российском флоте относились одни лишь успевшие устареть "абреки".

   Облик этих кораблей формировался под влиянием опыта войны, с учетом какового МТК уже 21 июня 1904 года применительно к отечественным миноносцам предложил "перейти к увеличенному типу минных крейсеров в 600 и даже до 650 т", а в начале июля высказался "принципиально за желательность стремиться к принятию для вооружения миноносцев большого водоизмещения исключительно только орудий 75-мм калибра".*

   *Справочно:

   В нашей истории такие идеи МТК озвучил соответственно в сентябре 1904 и в октябре 1905 годов. Только цифры предлагаемого водоизмещения новых кораблей были другие – 570-600 т.

   Первой успела с предложениями принадлежавшая фирме Ф.Круппа верфь «Германия», во время переговоров с германской стороной в августе 1904 года о поставках угля, океанских пароходов для переоборудования в крейсера, радиостанций и другой техники передавшая председателю ККиС З.П.Рожественскому свой эскизный проект «миноносца в 570 т водоизмещения». Хотя отношения с Круппом и были ранее подмочены вследствие инцидента с подводной лодкой «Форель», германский промышленный магнат не упускал случая побороться за лакомый кусок русских военных заказов. И на руку ему в этом вопросе было то, что война, развивавшаяся далеко не так, как планировали в Петербурге, изрядно сократила число зарубежных подрядчиков, готовых сотрудничать с русскими, несмотря на объявленный странами Европы и Америкой нейтралитет, и поубавила брезгливости в отношениях России с теми из них, кто в обход норм международного права способен был оказать необходимую помощь.

   Доложенный 14 сентября 1904 года главе МТК И.Ф.Лихачеву, проект "крупповского" миноносца, однако же, спустя два дня был отклонен в силу его несовершенства, в первую очередь – из-за сравнительно невысокой (26 узлов) скорости хода и артиллерии, включавшей лишь шесть 57-мм пушек. Тем не менее, через неделю МТК пришлось рассматривать уже целых три проекта германских фирм – помимо нажавших на незримые, но действенные рычаги влияния представителей "Германии", что снова сделало ее проект предметом экспертной оценки, свои предложения подобных кораблей представили заводы "Вулкан" и "Шихау".

   После сравнительного изучения всех трех проектов МТК пришел к выводу об их значительном сходстве – но и о наличии собственных достоинств и недостатков у каждого из них. Поэтому фирмам – участницам конкурса, как единожды это уже было сделано с французскими заводами при заказе им миноносцев в 1898 году, предложили выработать на базе трех представленных проектов один, но максимально удовлетворяющий заказчика. В случае достижения консенсуса каждой фирме гарантировалось заключение контракта на серию из четырех кораблей и на поставку ею главных механизмов для еще четырех кораблей такого типа, строящихся в России (про пункт о предоставлении в этих целях фирмами всех чертежей миноносцев юристы Морского ведомства при составлении договоров уже не забывали).

   Видимо, данный последний факт повлиял на то, что предложение МТК не без раздумий, но было принято всеми заинтересованными сторонами. Однако переговоры с неуступчивыми немцами, каждый из которых позиционировал именно свой проект как венец технического совершенства и не желал в нем слишком многое менять, да еще в свете особого внимания, уделяемого новым миноносцам генерал-адмиралом, стоили председателю МТК немалого количества истрепанных нервов и седых волос. Но и конечный результат зато получился именно тем, которого добивалась российская сторона – корабли вышли действительно единообразными, отличаясь затем лишь в некоторых второстепенных деталях, которые МТК разрешил выполнять "сообразуясь с заведенными на всяком заводе техническим порядком и обычаями". Единственную значимую уступку вытребовала для себя фирма "Шихау", получив разрешение на использование в своих миноносцах котлов собственной конструкции – вместо котлов Нормана у других проектантов.

   Решение Лихачева задать при проектировании новых миноносцев ранее озвученную верхнюю планку нормального водоизмещения – 650 т – благотворно сказалось на их боевых качествах. Расширенный лимит по массе корпусных конструкций и механизмов позволил и повысить мощность машинной установки для гарантированного достижения 27-узловой скорости (минимальное значение, на которое с учетом военного опыта соглашался МТК), и увеличить запас угля, и усилить вооружение, доведя его до четырех 75-мм пушек и такого же числа торпедных труб в двух спаренных установках, и создать нормальные условия обитания для увеличившихся экипажей.*

   *Справочно:

   Увы, в нашей истории с этим кораблями все было несколько печальнее – и в плане требований по скорости (25-26 узлов), и в отношении торпедного вооружения, когда на одной из серий «добровольцев» было лишь два, а не три, как у прочих, минных аппарата, а применительно к возможности установки двухтрубных аппаратов мнение председателя МТК В.Ф.Дубасова заключалось в том, что «это вызовет лишние расходы на перепроектирование аппарата и изменит распределение грузов на миноносцах, что повлечет за собой перемены в миноносцах и опоздание в их постройке».

   Окончательно контракты были подписаны в декабре 1904 года, но начало строительства первой партии миноносцев (в целях секретности в заводской документации они обозначались как «паровые яхты») на всех трех германских заводах пришлось уже на январь 1905 года. В это же время корпуса для второй партии были заложены и на отечественных верфях – большая часть (8 единиц) на заводе «Ланге и сын» в Риге, которому генерал-адмирал Александр Михайлович оказывал особое покровительство еще со времен своего пребывания на посту Главноуправляющего торговым мореплаванием и портами, 2 на Путиловском заводе и 2 в Сандвикском доке в Гельсингфорсе (последним двум предприятиям механизмы поставляла фирма «Шихау»).

   Зарубежные фирмы справились с заданием вполне оперативно, предъявив первые миноносцы заказчику еще в ноябре 1905 года. Но традиционные задержки с поставками вооружения, изготовление и установка которого осуществлялись в России, растянули срок их вступления в строй с апреля по август 1906 года. Завод "Ланге и сын" сдавал свои корабли немногим дольше, с апреля по октябрь 1906 года, Сандвикский док – один миноносец в мае и один в ноябре, а Путиловский завод – оба корабля в сентябре 1906 года.

   Принятое Морским министерством в середине 1905 года решение о необходимости наличия подобных кораблей и в составе Черноморского флота стало поводом для заказа дополнительной партии минных крейсеров данного типа. Шесть из них достались судостроительным предприятиям на Балтике (по два Сандвикскому доку, заводу Крейтона и машино– и мостостроительному заводу в Гельсингфорсе, приступившим к их созданию в октябре 1905 года) – по завершении постройки они должны были перейти на Черное море без вооружения, которое бы монтировалось уже на месте. Еще шесть с декабря 1905 года начали строить силами Николаевского адмиралтейства. На четырех миноносцах, строящихся в Гельсингфорсе, использовались котлы производства завода "Шихау", все прочие имели котлы системы Нормана.

   Корабли Сандвикского дока и завода Крейтона были завершены постройкой одновременно – в апреле 1907 года. Но в этом же году Морское министерство в целях унификации материальной части на каждом конкретном флоте решило перевести все новые миноносцы, оснащенные котлами Шихау, на Тихий океан. Поэтому уже к июню на минные крейсера, построенные Сандвикским доком, были установлены артиллерия и минные аппараты, а в июле они успешно прошли приемные испытания. Второе предприятие из Гельсингфорса провозилось со своими миноносцами дольше – они обрели готовность лишь к марту 1908 года, правда, при этом вступали в строй уже с установленным вооружением. Вместо "гельсингфорских" на Черное море предстояло отправиться, предварительно разоружившись для прохода проливов, четырем кораблям, построенным на заводе "Ланге и сын" (в действующий состав флота на новом месте они, как и миноносцы авторства завода Крейтона, вошли в мае 1908 года).

   Самыми же медлительными оказались николаевские кораблестроители, окончательно сдав созданные их трудами корабли заказчику только в октябре 1908 года – но зато полностью укомплектованными для плавания.

   Уже по итогам испытаний и первых практических выходов в море новые минные крейсера, прозванные на флоте за обстоятельства своего появления и по имени одного из них "добровольцами", показали себя вполне добротными кораблями. За исключением построенных Николаевским адмиралтейством, все они, невзирая на 25-тонную (в среднем) строительную перегрузку у кораблей как российской, так и германской сборки, возникшую от внесенных уже в ходе постройки отдельных изменений в проект, развили и даже немного превысили контрактную скорость – да и у отстающей шестерки недобор хода был в общем-то невелик, составляя в среднем четверть узла. Расход угля на них оказался даже ниже контрактных значений, обеспечивая вполне приличную дальность плавания, а увеличенные в сравнении с предшественниками размеры позволили улучшить их мореходность. Достаточно мощным считалось и их вооружение, которое было еще более усилено в ходе последующих модернизаций.*

   *Техническая информация:

   1. «Амурец», «Уссуриец», «Казанец», «Забайкалец», «Внушительный», «Внимательный», «Выносливый», «Властный» «Стерегущий», «Страшный», «Сторожевой», «Стройный» («замещают» «реальноисторические» «Видный», «Живой», «Живучий», «Лейтенант Пущин», «Сильный», «Сторожевой», «Стройный», «Разящий», «Расторопный», «Дельный», «Деятельный», «Достойный», «Твердый», «Тревожный», «Точный», «Инженер-механик Анастасов», «Лейтенант Малеев», «Лейтенант Бураков», «Меткий», «Молодецкий», «Мощный», «Искусный», «Исполнительный», «Крепкий»): постройка – 1905/1906 годы, Германия, Балтийский флот («Амурец», «Уссуриец», «Казанец», «Забайкалец», «Внушительный», «Внимательный», «Выносливый», «Властный»), Тихоокеанская эскадра («Стерегущий», «Страшный», «Сторожевой», «Стройный»), минный крейсер, 2 винта, 2 трубы, 675/750 т, 73,5/72,9/7,8/2,5 м, 9000 л.с., 27,25 уз., 175/250 т угля, 3000 миль на 10 уз., 4-75х50, 4 пулемета, 2х2-450-мм т.а., 30 мин (в перегруз).

   2. «Финн», «Москвитянин», «Доброволец», «Войсковой», «Охотник», «Пограничник», «Сибирский стрелок», «Донской казак» («замещают» «реальноисторические» «Финн», «Москвитянин», «Доброволец», «Войсковой», «Казанец», «Стерегущий», «Страшный», «Забайкалец»): постройка – 1905/1906-1908 годы, Россия, Тихоокеанская эскадра, минный крейсер, 2 винта, 2 трубы, 675/750 т, 73,5/72,9/7,8/2,5 м, 9000 л.с., 27,25 уз., 175/250 т угля, 3000 миль на 10 уз., 4-75х50, 4 пулемета, 2х2-450-мм т.а., 30 мин (в перегруз).

   3. «Туркменец-Ставропольский», «Эмир Бухарский» («замещают» «реальноисторические» «Трухменец», «Эмир Бухарский»): постройка – 1905/1908 годы, Финляндия, Черноморский флот, минный крейсер, 2 винта, 2 трубы, 675/750 т, 73,5/72,9/7,8/2,5 м, 9000 л.с., 27,25 уз., 175/250 т угля, 3000 миль на 10 уз., 4-75х50, 4 пулемета, 2х2-450-мм т.а., 30 мин (в перегруз).

   4. «Твердый», «Тревожный», «Точный», «Толковый» («замещают» «реальноисторические» «Охотник», «Пограничник», «Генерал Кондратенко», «Сибирский стрелок»): постройка – 1905/1906 годы, Россия, Балтийский флот, минный крейсер, 2 винта, 2 трубы, 675/750 т, 73,5/72,9/7,8/2,5 м, 9000 л.с., 27,25 уз., 175/250 т угля, 3000 миль на 10 уз., 4-75х50, 4 пулемета, 2х2-450-мм т.а., 30 мин (в перегруз).

   5. «Меткий», «Молодецкий», «Мощный», «Могучий» («замещают» «реальноисторические» «Всадник», «Гайдамак», «Амурец», «Уссуриец»): постройка – 1905/1908 годы, Россия, Черноморский флот, минный крейсер, 2 винта, 2 трубы, 675/750 т, 73,5/72,9/7,8/2,5 м, 9000 л.с., 27,25 уз., 175/250 т угля, 3000 миль на 10 уз., 4-75х50, 4 пулемета, 2х2-450-мм т.а., 30 мин (в перегруз).

   6. «Искусный», «Исполнительный», «Лейтенант Шестаков», «Лейтенант Пущин», «Лейтенант Зацаренный», «Капитан-лейтенант Баранов» («замещают» «реальноисторические» «Украйна», «Донской казак», «Лейтенант Шестаков», «Капитан Сакен», «Лейтенант Зацаренный», «Капитан-лейтенант Баранов»): постройка – 1905/1908 годы, Россия, Черноморский флот, минный крейсер, 2 винта, 2 трубы, 675/750 т, 73,5/72,9/7,8/2,5 м, 9000 л.с., 26,75 уз., 175/250 т угля, 3000 миль на 10 уз., 4-75х50, 4 пулемета, 2х2-450-мм т.а., 30 мин (в перегруз).

   Стоимость каждого корабля – около 1,5 млн. руб.

   А для главы Морского ведомства генерал-адмирала Александра Михайловича был также весьма отраден – пусть даже и из некоторого тщеславия – тот факт, что «добровольцы» своим числом (36 единиц) побили прежний рекорд серийной постройки миноносных кораблей для Российского флота, принадлежавший созданным в 1889-1894 годах номерным миноносцам-125-тонникам.

ї 20. Курсом на революцию

   Рассказ о русско-японской войне был бы неполным без упоминания о том, что творилось в это время во внутриполитической жизни страны.

   К началу 20-го века целый ряд негативных факторов – промышленный спад, расстройство денежного обращения, неурожай и огромный государственный долг – остро поставил вопрос о необходимости реформирования системы государственного управления в России. Прекращение периода существенной значимости натурального хозяйства и интенсивный прогресс в промышленности требовали радикальных новаций в администрировании и праве, включая новый институт законодательной власти. На селе постоянное снижение размеров земельных наделов из-за демографического прироста населения вызвало к жизни настойчивые требования российского крестьянства об улучшении их положения за счет перераспределения в пользу крестьянских общин частновладельческой (в первую очередь помещичьей) земли.

   В конце 1904 года в стране обострилась и политическая борьба. Провозглашенный П.Д.Святополк-Мирским при его назначении на пост министра внутренних дел курс на доверие к обществу привел к активизации деятельности оппозиции, ведущую роль в которой в тот момент играл либеральный "Союз освобождения". В сентябре представители "Союза освобождения" и революционных партий съехались на Парижскую конференцию (проходила с 17 по 26 сентября 1904 года), где обсуждали вопрос о совместной борьбе с самодержавием. По итогам конференции были заключены тактические соглашения, сущность которых выражалась формулой "врозь наступать и вместе бить". Текст резолюции конференции был опубликован печатными органами всех собравшихся партий в один и тот же день в середине ноября 1904 года, что произвело большое впечатление на общество.

   В ноябре в Петербурге по инициативе "Союза освобождения" состоялся Земский съезд, которым была выработана резолюция с требованием народного представительства и гражданских свобод. Съезд дал толчок кампании земских петиций, требовавших ограничить власть чиновников и призвать общественность к управлению государством. Вследствие допущенного правительством ослабления цензуры тексты земских петиций проникали в печать и становились предметом всеобщего обсуждения. Революционные партии поддерживали требования либералов и устраивали студенческие демонстрации.