Текст книги "Сны Великого князя. Дилогия (СИ)"

Автор книги: Андрей Матвеенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 28 страниц)

   Являлись становым хребтом русских броненосных сил на Дальнем Востоке и среди моряков обычно именовались «победной» серией.

   Стоимость «Ретвизана» и «Победы» – около 13,5 млн. руб. за каждый корабль, «Орла» и «Славы» – около 13,0 млн. руб. за каждый корабль.

   Броненосцы данного типа после ввода в строй стали самыми защищенными кораблями Российского Императорского флота, впервые получив и два полных пояса бортовой брони, и защиту орудий противоминного калибра. Новинкой для отечественного флота стало применение на этих кораблях металлической, а не деревянной мебели в помещениях. Их особенно ценили простые матросы за всевозможные облегчающие жизнь на корабле мелочи, такие, например, как обилие душевых для кочегаров и просторные прачечные. Эксплуатация показала также достаточно высокую надежность их основных и вспомогательных механизмов (справедливости ради скажем, что корабли американской постройки в этом плане выделялись в лучшую сторону).

   Вместе с тем, по всей видимости, именно дорогостоящий американский заказ вместе с более поздним, но тоже весьма недешевым заказом четырех крейсеров в Германии стали впоследствии одними из главных причин, вызвавших появление на свет царского указа от 17 июня 1900 года о сокращении расходов всех ведомств за границей.*

   *Справочно:

   И сам факт издания царем такого указа, и время его издания полностью соответствуют таковым в нашей истории.

5. Для действий совместно с эскадрой

   Подобно новым броненосцам, для Тихоокеанской эскадры предназначались и два очередных минных заградителя, первый из которых, получивший название «Амур», был заложен в начале марта 1898 года на открытом стапеле Балтийского завода по собственному проекту этого предприятия. Второй заградитель этого типа («Енисей») заложили на том же стапеле в первых числах октября 1898 года – ровно через неделю после спуска на воду «Амура».

   Эти корабли представляли собой творческое переосмысление и развитие идей, заложенных в минных заградителях типа "Волга". Однако окончательный проект "Амура" и "Енисея" на свой прототип походил весьма отдаленно. И внешним видом – вместо визуально не слишком отличающихся от коммерческих пароходов предшественников новые минные заградители походили скорее на современные им бронепалубные крейсера (кстати, и броневая палуба на них имелась – хотя по толщине сугубо противоосколочная и лишь над котлами и машинами).* И усилившимся вооружением – главный калибр их артиллерии составили две тоже вполне крейсерские 120-миллиметровки Канэ, а число мин выросло до 450. И скоростью – предназначенные для совместных действий с эскадрой, они по проекту должны были развивать 17,5-узловый ход.

   *Справочно:

   В самом подробном из известных мне источников по конструкции минных заградителей «Амур» и «Енисей» из нашей истории – монографии В.Я.Крестьянинова «Минные заградители типа „Амур“ (1895-1941)» (Санкт-Петербург, 2008) прямо указано на наличие броневой палубы только на «вторых» «Амуре» и «Енисее», построенных уже после русско-японской войны. Однако применительно к «первым» кораблям этого типа в названной монографии отмечено, что на них имеется «прикрытие машинного отделения» (масса 23,4 тонны). Проведенные расчеты показывают, что этого хватает для прикрытия машинного отделения минных заградителей броневой палубой толщиной в полдюйма.

   Строительство «Амура» и «Енисея» не обошлось без происшествий – выявившееся на финальном этапе достройки крайне малое значение метацентрической высоты вынудило произвести уширение их корпусов в районе ватерлинии на два с половиной фута. Соответствующие дополнительные работы – они были проведены в Петровском доке в Кронштадте – задержали вступление минных транспортов в строй до мая-июня 1901 года. Что интересно, уширение корпусов даже несколько увеличило скорость кораблей – и если «Амур» изначально недобрал до контрактного значения шесть сотых узла, то после переделки он смог развить 17,92 узла. У «Енисея» прирост тоже имелся, хотя и оказался более скромным – с 17,98 до 18,1 узла.*

   *Техническая информация:

   «Амур», «Енисей» («замещают» «реальноисторические» «Амур», «Енисей»): постройка – 1898/1901 годы, Россия, Тихоокеанская эскадра, минный заградитель, 2 винта, 2 трубы, 2625/2875 т, 91,44/92,81/14,94/4,88 м, 5000 л.с., 18,0 уз, 375/625 т угля, 3500 миль на 10 уз, броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, палуба над котлами и машинами (со скосами) – 12,7 (плоская часть) – 25 (скосы), боевая рубка – 25/12,7, щиты 120-мм орудий – 25, 2-120х45, 4-75, 4-47, 450 мин.

   Во время русско-японской войны именно эти корабли своими минными постановками нанесли, пожалуй, самые ощутимые потери японскому флоту.

   Стоимость каждого корабля – около 2,125 млн. руб.

   Новые минные заградители пришли в Порт-Артур в марте 1902 года и немедленно начали службу. При этом, как отметил в строевом рапорте начальник эскадры Тихого океана, «постройка обоих судов в общем производит благоприятное впечатление, как общим выполнением работ, так и отделкой деталей». Кроме того, после длительного перехода ни машины, ни котлы кораблей не требовали никаких исправлений, что определенно следовало поставить в заслугу строившему их Балтийскому заводу.

 6. Крейсерская эпопея

   Примерно в то же время, когда закладывались броненосцы типа «Ретвизан» и минные заградители типа «Амур», было инициировано усиление и крейсерских сил флота. И здесь наибольший успех выпал на долю германских кораблестроительных фирм.

   Результаты проектирования крейсеров типа "Диана" все же не в полной мере удовлетворили МТК, и поиски оптимального варианта бронепалубного крейсера-разведчика были продолжены. При этом, исходя из опыта японо-китайской войны, повышенное внимание было уделено улучшению защиты и усилению вооружения таких крейсеров. Разумеется, все желаемые усовершенствования требовали повышения проектного водоизмещения новых кораблей, но руководство Морского ведомства отнюдь не желало уподобляться англичанам с их бронепалубными крейсерами типов "Пауэрфул" и "Диадем", размером сравнявшимися с броненосцами при отнюдь не сопоставимой боевой ценности.

   Поэтому внимание проектировщиков обратила на себя уже немецкая школа кораблестроения, где заложенные в 1896 году бронепалубные крейсера типа "Виктория Луизе" получили при водоизмещении менее 7 тысяч тонн и бронированные башни 210-мм орудий, и казематы для 150-миллиметровок. И среди конкурсантов, получивших в конце декабря 1897 года техническое задание на разработку проектов новых крейсеров для российского флота, наиболее представительным был перечень фирм как раз из Германии.

   Поэтому, пожалуй, не слишком удивительным стало то, что именно фирма Круппа "Германия" победила в конкурсе на проект крейсера 1 ранга. Одновременно лучшим проектом крейсера 2 ранга признали проект фирмы "Шихау". Казалось, что все уже решено, и в Морском ведомстве ожидали только высочайшего разрешения на заказ этих кораблей, но тут произошло сразу два события, резко поменявших всю картину с заказом крейсера у "Германии"...

   14 апреля 1898 года в МТК поступил проект германской фирмы "Вулкан", оказавшийся проработанным значительно полнее и лучше крупповского. Предлагая по сути уменьшенную версию уже строящегося для Японии на штеттинской верфи "Вулкана" броненосного крейсера "Якумо", он не только не уступал проекту завода "Германия", но и превосходил его по защите, предлагая бронированные башни и казематы для части орудий главного калибра. Проект настолько понравился МТК, что единогласным решением, поддержанным всеми руководителями Морского ведомства, был рекомендован для постройки по нему очередной серии крейсеров 1 ранга для российского флота. Но – после определенных доработок.

   Прежде всего, Лихачев, предварительно заручившись поддержкой своих начальников и определенно вдохновляясь параллельно рассматривавшимся проектом Балтийского завода (однако не имея возможности потрафить отечественному производителю в свете явного предпочтения генерал-адмиралом услуг зарубежных фирм), высказал пожелание "для единообразия управления огнем артиллерии и придания ей возможно большей стойкости в бою" разместить в двухорудийных башнях не 4, как изначально предлагалось немцами, а все 12 шестидюймовых пушек.* Представители "Вулкана" в результате проведенных переговоров согласились на соответствующее уточнение проекта, но для того, чтобы вместить подбашенные отделения бортовых башен, требовалось незначительная корректировка основных размерений корабля и замена котлов Бельвиля на менее габаритные и более легкие котлы системы Нормана – и МТК одобрил эти изменения. Кроме того, необходимость размещения всех орудий главного калибра в башнях и прикрытия броней их подачных труб, а также выполнения ряда иных требований МТК повлекла некоторое увеличение проектного водоизмещения.

   *Справочно:

   Описанная ситуация, что называется, «основана на реальных событиях» из нашей истории. Так, в книге В.Я.Крестьянинова «Крейсера Российского Императорского флота 1856-1917», часть I (Санкт-Петербург, 2003), на странице 91 указано, что проект крейсера с таким размещением артиллерии был разработан в 1899 году на Балтийском заводе, а в сентябре этого года был передан П.П.Тыртовым в МТК с указанием доложить о возможности его использования при разработке проекта черноморских крейсеров.

   А В.В.Хромов в выпуске «Морской коллекции», посвященном крейсеру «Олег», приводит сведения об аналогичном проекте шестибашенного крейсера, представленном на конкурс Русским паровозостроительным и механическим обществом (автором проекта был корабельный инженер Д.Скворцов).

   Но самым трудным оказалось согласование с германской фирмой возможности передачи проектной документации, поскольку именно проект «Вулкана» хотели воспроизвести и на отечественных заводах (причем как на Балтике, так и на Черном море, вспомнив, наконец, о принятом еще в 1895 году решении усилить черноморский флот двумя современными крейсерами), и на верфи фирмы «Германия» вместо крейсера ее собственного проекта. Однако первоначально представители «Вулкана» отказывались передавать чертежи в руки других заводчиков. В ответ на это лично участвовавший в переговорах Лихачев резонно заметил, что «таковая позиция фирмы „Вулкан“ представляет собой очевидное недоразумение, так как главной целью заграничного заказа было получить образцы новых типов судов». В итоге «Вулкан» на передачу чертежей все же согласился, но лишь при условии заказа у него не одного, а двух крейсеров данного типа.*

   *Справочно:

   Данный эпизод также имеет аналогии в нашей истории. Так, позицию, приписываемую здесь И.Ф.Лихачеву, выразил, но применительно к уже заключенному контракту, глава МТК И.М.Диков (тогда договорились о предоставлении чертежей за дополнительную плату). А возможность передачи документации русским заводам при условии заказа у нее второго крейсера (либо за вознаграждение) выражалась фирмой «Германия», строившей «Аскольд».

   Круппу в качестве компенсации за постройку им крейсера чужого проекта предполагалось дополнительно оплатить услуги по разработке собственного. Но все предварительные договоренности оказались перечеркнуты некрасивой историей с русской подводной лодкой «Форель», в которой оказались замешаны представители фирмы «Германия», увидевшие (и в буквальном смысле этого слова унюхавшие) то, что им видеть вовсе не полагалось.

   Реакция русской стороны на сей факт была весьма корректной, но вполне соответствующей моменту и даже в чем-то выгодной для России. У пойманных "на горячем" немцев ценой замалчивания скандала удалось выторговать почти 10-процентную скидку на проводимых в то же время переговорах о приобретении лицензии на производство брони по методу Круппа.* Помимо того, заказ на третий крейсер, планировавшийся к постройке на заграничных заводах, передали авторам проекта – "Вулкану", внешне благопристойно мотивировав отказ от сотрудничества с "Германией" трудностями с передачей информации от одних немецких фабрикантов их прямым немецким же конкурентам. Заодно от "вулкановцев", слегка ошарашенных свалившейся на них удачей, также смогли добиться некоторого снижения стоимости кораблей при столь крупном их заказе. Заключение соответствующего контракта было согласовано генерал-адмиралом и одобрено императором 27 июня 1898 года.

   *Справочно:

   В нашей истории покупка Морским министерством лицензии на производство крупповской брони состоялась в мае 1898 года.

   Головной «Варяг» был заложен на верфи «Вулкана» в октябре 1898 года, когда была закончена отработка и согласование с МТК основного пакета чертежей новых крейсеров, «Рюрик» – в августе 1899 года после освобождения стапеля, на котором строился «Якумо», а «Аскольд» – в марте 1900 года после спуска на воду «Варяга».

   В то же время доставка необходимого для начала строительства набора документации в Россию, перевод чертежей в российскую систему мер и размножение их для трех разных заводов, а также подбор необходимого сортамента профильной стали (требования МТК о максимальной унификации с отечественным стального проката, применяемого при строительстве кораблей в странах с метрической системой мер, облегчали этот труд лишь частично) заняли определенное время. Поэтому балтийский "Баян" заложили лишь в ноябре 1899 года в большом деревянном эллинге Галерного островка, а черноморские "Олег" и "Ростислав" – в январе 1900 года в Николаевском адмиралтействе и в Лазаревском адмиралтействе в Севастополе, к тому времени возвращенном РОПиТом в казну.

   Увы, но строительство этих кораблей не обошлось без печальных событий. 17 августа 1900 года, когда готовность корпуса "Баяна" составляла уже 26 %, в результате неосторожного обращения с огнем при производстве клепальных работ деревянный эллинг, в котором строился крейсер, полностью сгорел. Кроме эллинга, сгорели корпусная мастерская, чертежная с документацией, канцелярия, бухгалтерия, плаз, малый стапель, запасы строевого леса, жилые дома, а также провиантские склады военного ведомства и запасы Красного Креста, находившиеся за рукавом Фонтанки. При этом лишь ценой мобилизации всех пожарных частей города, чего не случалось уже более 30 лет, удалось не допустить огонь к другому эллингу, на котором возводился корпус броненосца "Слава", и складу с несколькими миллионами пудов угля. В огне погиб один мастеровой, замурованный упавшим листом металла в днищевых отсеках крейсера, а ущерб от пожара составил около миллиона рублей, хотя, что интересно, судное дело по данному факту заведено не было. *

   *Справочно:

   Обстоятельства данного инцидента, за исключением степени готовности корабля к моменту пожара, полностью повторяют имевший место в нашей истории случай с гибелью 31 мая 1901 года строящегося крейсера «Витязь».

   К сожалению, о восстановлении корпуса крейсера, изрядно пострадавшего в огне, не могло идти и речи. Потому «Баян» в начале октября 1900 года перезаложили в одном из эллингов Балтийского завода.

   Корабли, построенные "Вулканом", вошли в строй соответственно в январе ("Варяг") и октябре ("Рюрик") 1902 и феврале 1903 года "Аскольд"). Не подвел и Балтийский завод, в очередной раз продемонстрировав высокий уровень организации работ и хороший темп строительства, тем более с солидным подспорьем в виде уже созданного задела материалов по погибшему крейсеру и полученного российскими рабочими и инженерами опыта его создания. "Баян", как и "Аскольд", был принят флотом в феврале 1903 года и вместе с ним направлен на Тихий океан, куда до того успели уйти и два первых крейсера немецкой постройки – Россия стягивала к дальневосточному театру, где стараниями английских промышленников рос буквально не по дням, а по часам японский флот, самые сильные свои корабли. Примечательно, что головной "Варяг" перед отходом корабля на родину посетил германский император, заявивший в ходе визита, что этот крейсер – лучший из кораблей, построенных его страной для России.

   *Справочно:

   В нашей истории император Вильгельм II произнес такие слова при посещении отбывающего в Россию крейсера «Богатырь».

   Дольше всех строились черноморские «Олег» и «Ростислав», но лишь потому, что основные силы были брошены на экстренное приведение в боевую готовность балтийских крейсеров этого типа. В результате же всех задержек с поставками контрагентами вооружения, брони и судовых механизмов в строй «черноморцы» окончательно вступили только в мае и июле 1905 года.

   Подобно броненосцам типа "Ретвизан", новые крейсера определенно "пришлись ко двору" на флоте. Хотя повторить результат Крампа не удалось, но на "немецких" крейсерах перегрузка практически отсутствовала, а на отечественных не превышала 200-250 тонн. Их ценили за скорость – контрактные 22,5 узла на испытаниях превысили все (скорость "вулкановских" кораблей составила от 23,15 до 23,54 узла, изготовленные же в России показали в среднем на полузла меньше).* Высокой надежностью отличались у кораблей немецкой постройки и машинно-котельные установки – увы, но этого нельзя было в полной мере сказать про отечественные крейсера, хотя, к примеру, трюмной команде "Баяна" в данном отношении тоже было грех жаловаться. Защита броней артиллерии главного калибра – башни для всех кораблей, и русских, и немецких, изготовил Металлический завод – повышала боевую устойчивость новых крейсеров, которые могли теперь выдерживать огневой контакт и с броненосными оппонентами. Фактически, отличия от типичного бронепалубного крейсера тех времен давали полное право называть их "быстроходными защищенными крейсерами", каковой термин изредка проскакивал в бумагах Морского ведомства.

   *Техническая информация:

   «Варяг», «Рюрик», «Аскольд», «Баян», «Олег», «Ростислав» («замещают» «реальноисторические» «Варяг», «Аскольд», «Олег», «Богатырь», «Очаков», «Кагул»): постройка – 1898-1900/1902-1905 годы, Германия («Варяг», «Рюрик», «Аскольд»), Россия («Баян», «Олег», «Ростислав»), Тихоокеанская эскадра («Варяг», «Рюрик», «Аскольд», «Баян»), Черноморский флот («Олег», «Ростислав»), «защищенный» бронепалубный крейсер, 2 вала, 3 трубы, 7000/7500 т, 131,22/132,87/16,76/6,78 м, 20000 л.с., 23,0 уз, 750/1250 т угля, 4500 миль на 10 узлах, броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, палуба (карапасная со скосами) – 76 мм (скосы, карапасы, гласис машинного отделения)/38 мм (плоская часть), боевая рубка – 152 мм (бок)/38 мм (крыша), коммуникационная труба – 76 мм, барбеты башен 152-мм орудий – 76 мм, башни 152-мм орудий – 114 мм (бок)/38 мм (крыша), элеваторы боезапаса 75-мм орудий – 38 мм, дымоходы (от броневой до верхней палубы) – 38, 6х2-152х45, 8-75х50, 6-47, 2-37, 2-63,5-мм десантные, 2 пулемета, 2-381-мм т.а. (подводные, 6 торпед).

   Так называемая «варяжская» серия, частенько также именуемая по названию второго корабля немецкой постройки «рюриковичами».

   Тихоокеанские крейсера этого типа во время русско-японской войны стали одними из самых активных и полезных кораблей эскадры, доставив немало неприятностей японскому флоту.

   Стоимость «Варяга», «Рюрика», «Аскольда» – около 6,5 млн. руб. за каждый корабль, «Баяна», «Олега», «Ростислава» – около 6,75 млн. руб. за каждый корабль. Затраты на погибший «Баян» – около 0,25 млн. руб.

   Более того, в официальном отчете по Морскому ведомству за 1897–1901 годы несколько хвалебно заявлялось, что «прикрытый, частью бронированный крейсер „Варяг“, напоминая по виду высокобортный броненосец, и в действительности представляет собой линейный, легко бронированный корабль».* Лихачев, узрев на бумаге сей чиновничий перл, только иронично ухмыльнулся – невзирая на законную гордость создателя отличных кораблей, переоценивать новые крейсера он был отнюдь не склонен.

   *Справочно:

   Реальные слова из реального документа с таким названием. Только в нашей истории они были сказаны про крейсер «Богатырь».

7. Морские «камушки»

   Между тем постройка крейсеров 2-го ранга неожиданно оказалась делом едва ли не более сложным, чем строительство «рюриковичей». Победившая в конкурсе фирма «Шихау» изначально, как и завод «Вулкан», упорно отказывалась передавать чертежи отечественным заводам, соглашаясь сделать это только в случае заказа второго крейсера или эквивалентного числа миноносцев, да и то лишь через несколько месяцев после постройки головного корабля.*

   *Справочно:

   Именно такие требования эта фирма выдвигала в нашей истории, когда встал вопрос о постройке крейсеров типа «Новик» на Невском заводе.

   В результате долгих и непростых переговоров, в которые в конце концов пришлось вмешиваться – нечастое явление – лично генерал-адмиралу, удалось добиться от представителей фирмы согласия на передачу российской стороне чертежей крейсера, причем без задержки. Компенсацией за это стал заказ у германской фирмы не четырех, как планировалось изначально, а шести больших эскадренных миноносцев «375-тонного» типа – великий князь Алексей пошел в этом вопросе на поводу у немцев, хотя, как показало время, жалеть о таком компромиссе российскому флоту отнюдь не пришлось.

   Однако до начала собственно строительства немецким кораблестроителям пришлось выдержать настоящий бой с МТК в целом и его главой в частности, ибо, хотя их проект и победил в конкурсе, перечень замечаний по нему был все еще весьма внушительным.

   Прежде всего, в первоначальном варианте проекта корпус крейсера признали, в том числе по итогам проведенных специалистами МТК расчетов, излишне переоблегченным. Ряд адмиралов во главе с С.О.Макаровым, давно вынашивающим свою идею "безбронного судна" с сильной артиллерией, вспоминая давний завет адмирала А.А.Попова о том, что "корабли строятся для пушек", указывали и на явную недостаточность главного вооружения из шести 120-мм скорострелок Канэ для корабля такого размера. Спорными казались отдельные технические решения наподобие отсутствия боковых килей и применения линолеума вместо привычного дерева для покрытия верхней палубы. Вызывало определенные опасения и использование в проекте котлов Шихау, по эксплуатационным характеристикам которых у русского флота отсутствовали какие-либо данные. Кроме того, котлы, холодильники и патронные погреба примыкали вплотную к бортам крейсера и не имели защиты от повреждений, например, при посадке на мель, а второе дно не было доведено до броневой палубы. Наличие лишь одной мачты делало затруднительным поднятие многофлажных сигналов.

   В окончательном варианте проекта большинство этих замечаний было учтено. Корпус корабля был несколько уширен и получил дополнительные подкрепления. Предусмотрели установку боковых килей, хотя ради наименьшего влияния на скорость – довольно коротких. За счет отказа от наличия на крейсере запаса мин заграждения и снятия двух 47-мм пушек главную артиллерию удалось усилить еще двумя 120-мм орудиями. Верхнюю палубу решили покрыть, как это было принято в русском флоте, тиковыми досками. Вместо одной мачты, размещенной почти по миделю, установили две – позади носовой надстройки и за концевой дымовой трубой.

   Результатом всех внесенных в проект корректировок стал заметный рост проектного водоизмещения. Ввиду оного представители фирмы категорически заявили, что не смогут обеспечить достижение контрактной скорости в 25 узлов, и управляющим Морским министерством было дано разрешение снизить ее на один узел.

   Длительность утрясания всех формальностей с контрактом, а также доработки и согласования пакета документов по проекту привели к тому, что первый корабль серии, получивший название "Яхонт", заложили на верфи "Шихау" лишь в октябре 1899 года. Второй крейсер этого типа – "Алмаз" – был заложен на открытом стапеле Балтийского завода спустя три месяца, после поступления из Германии и отработки в МТК необходимого комплекта чертежей. При этом, памятуя несговорчивость фирмы в данном вопросе, МТК поручил откомандированным на завод "Шихау" специалистам тщательно следить не только за процессом строительства, но и за полнотой представляемой немецкой стороной документации.

   Заказ еще на два крейсера ("Жемчуг" и "Изумруд") удалось выторговать Невскому заводу, который смог начать их постройкой в августе и октябре 1900 года соответственно. На такую задержку еще повлияла и некоторая переработка проекта Невским заводом с учетом специфики его деятельности – завод ранее не имел дела с котлами Шихау, зато был одним из основных поставщиков котлов Ярроу, разрешения на применение которых в своих кораблях он не без труда, но добился у МТК. Поэтому "невские" крейсера в рамках этой серии фактически образовали отдельный подтип, получив вместо двенадцати котлов Шихау шестнадцать менее габаритных котлов Ярроу, а также ряд иных мелких отличий от "Яхонта" с "Алмазом".

   Работы на германской верфи велись весьма быстро, в частности, стапельный период составил всего семь месяцев. Однако ввод корабля в строй несколько задержался по вине фирмы, которая столь торопилась сдать корабль заказчику, что не стала проводить прогрессивных испытаний механизмов, а в первом же выходе в море разогнала крейсер до 23 узлов. Итогом этого опрометчивого шага стал целый ряд поломок машин и винтов. Поломки исправили, но на очередных пробегах было выявлено "значительное движение корпуса в горизонтальной плоскости около середины длины судна, то есть около помещения бортовых машин". Для его устранения завод перебрал механизмы, уравнял число оборотов средней и бортовых машин, изменил параметры винтов.* Последующие выходы в море подтвердили правильность предпринятых шагов, а, кроме того, позволили реализовать аналогичные меры в ходе достройки российских крейсеров этого типа, строительство которых велось с некоторым отставанием от германского.

   *Справочно:

   Описанная ситуация в абсолютно идентичном виде имела место в нашей истории при строительстве фирмой «Шихау» крейсера «Новик».

   «Яхонт» после всех переделок был окончательно сдан заказчику в середине ноября 1901 года, «Алмаз» – в мае 1902. Срок ввода в строй «Жемчуга» и «Изумруда» пришелся соответственно на октябрь и сентябрь 1903 года, не позволив им, в отличие от двух головных кораблей серии, пополнить Тихоокеанскую эскадру до начала войны.

   Помимо длительности постройки, крейсера Невского завода, впервые сооружавшего корабли такого класса, да к тому же с отступлением от первоначального проекта, отличились и значительной перегрузкой – около 250 тонн на каждый (у "Алмаза" она, к примеру, не превышала 25 тонн, а "Яхонт" верфь "Шихау" умудрилась примерно на столько же недогрузить), несколько меньше оказалась у них и мощность машин. Видимо, все это вместе взятое и стало причиной недостижения ими контрактной скорости – выданный "Жемчугом" и "Изумрудом" максимум составил 23,59 и 23,42 узла соответственно. "Алмаз" развил 24,31 узла, выполнив проектное задание. Но самым быстрым стал построенный в Германии родоначальник серии, лаг которого на мерной миле (хотя и не во время положенных по контракту шестичасовых испытаний) показал 24,7 узла – отличное значение для крейсера!*

   *Техническая информация:

   «Яхонт», «Алмаз» («замещают» «реальноисторические» «Новик», «Боярин»): постройка – 1899-1900/1901-1902 годы, Германия («Яхонт»), Россия («Алмаз»), Тихоокеанская эскадра, бронепалубный крейсер 2-го ранга, 3 вала, 3 трубы, 3125/3375 т, 108,98/110,2/12,61/5,23 м, 17000 л.с., 24,5 уз, 375/625 т угля, 4500 миль на 10 узлах, броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, палуба (карапасная со скосами) – 51 мм (скосы, карапасы, гласис машинного отделения)/38 мм (плоская часть), боевая рубка – 51 мм (бок)/25 мм (крыша), коммуникационная труба – 25 мм, элеваторы боезапаса 120-мм орудий – 25 мм, дымоходы (от броневой до батарейной палубы) – 19, щиты 120-мм орудий – 25 мм, 8-120х45, 6-47, 2-37, 1-63,5-мм десантная, 2 пулемета, 4-381-мм т.а. (надводные, 8 торпед).

   «Жемчуг», «Изумруд» («замещают» «реальноисторические» «Жемчуг», «Изумруд»): постройка – 1900/1903 годы, Россия, Балтийский флот, бронепалубный крейсер 2-го ранга, 3 вала, 3 трубы, 3375/3625 т, 108,98/110,2/12,61/5,38 м, 16000 л.с., 23,5 уз, 375/625 т угля, 4500 миль на 10 узлах, броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, палуба (карапасная со скосами) – 51 мм (скосы, карапасы, гласис машинного отделения)/38 мм (плоская часть), боевая рубка – 51 мм (бок)/25 мм (крыша), коммуникационная труба – 25 мм, элеваторы боезапаса 120-мм орудий – 25 мм, дымоходы (от броневой до батарейной палубы) – 19, щиты 120-мм орудий – 25 мм, 8-120х45, 6-47, 2-37, 1-63,5-мм десантная, 2 пулемета, 4-381-мм т.а. (надводные, 8 торпед).

   «Яхонт» и «Алмаз» в ходе войны проявили себя как хорошие лидеры легких сил, возглавляя благодаря высокой скорости атаки русских миноносцев и оттягивая на себя огонь японских крейсеров-одноклассников.

   В обиходе корабли серии ласково именовались «камушками».

   Стоимость каждого корабля – около 3,375 млн. руб.

8. Русские «горынычи» с французскими корнями

   Еще до того, как приступили к строительству крейсеров по программе 1897 года, начал решаться вопрос с постройкой на Балтике очередной серии броненосцев. Номинально данные корабли должны были строиться уже непосредственно для Балтийского флота, в противовес закладывавшимся примерно в этот же период германским броненосцам типа «Виттельсбах», хотя не исключалось их использование при необходимости и на дальневосточном театре.

   Корни у этих броненосцев были иностранными, но на этот раз не американскими, а французскими. Первоначальный их проект представил в МТК еще в январе 1898 года Амбаль Лагань, директор фирмы "Форж э Шантье де ля Медитерране". Разумеется, этот проект представлял собой типичный образец французской школы кораблестроения, имея высокие заваленные внутрь борта, сравнительно узкий полный броневой пояс по ватерлинии и аналогичный верхний пояс, а также полностью размещенное в двухорудийных башнях вооружение главного и среднего калибра. Но наиболее интересной его чертой стала предназначенная для защиты от взрыва "подводной самодвижущейся мины" продольная переборка длиной более двух третей корпуса, образованная загибающейся вниз и примыкающей к днищу корпуса нижней броневой палубой и отстоящая примерно на 2 м от наружной обшивки.

   Проект произвел определенное впечатление на руководство Морского ведомства, однако же И.Ф.Лихачев и его специалисты нашли в нем и немало недостатков. Кроме того, подключившиеся к выбору проекта нового броненосца отечественные заводчики вносили свои проектные предложения – и особую активность в этом процессе проявил Балтийский завод, представивший в МТК сразу четыре проекта своих инженеров. Причем после ознакомления с эскизом иностранного конкурента управляющий Балтийским заводом К.К.Ратник заявил о возможности постройки его предприятием броненосца как минимум не хуже, чем предлагал француз, выражая готовность вносить в проект практически любые правки, какие только потребуются МТК.