Текст книги "Геннадий Зюганов"

Автор книги: Анатолий Житнухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 28 страниц)

…Восстановив русскую идею во всем ее историческом величии и духовной притягательности, обогатив ее нашим недавним трагическим и героическим опытом, анализом причин нынешней смуты, сотрясающей в конвульсиях многострадальную страну, мы сможем, наконец, гармонично соединить искусственно расчлененное историческое Отечество, уврачевать болезни, расколы и язвы национального самосознания…»

Это статья, по сути, представляет собой четко систематизированные тезисы, которые впоследствии в научных работах и публицистических статьях Зюганова будут развернуты в целостную мировоззренческую концепцию, оказавшую огромное влияние на идеологию и характер деятельности возрожденной Компартии – КПРФ. Постановка русского вопроса обнаруживала не только главную болевую точку России, но и выявляла неприемлемость, пагубность рецептов, состряпанных для нее либералами-западниками. Поэтому неудивительно, что «демократы» обрушились на Зюганова с обвинениями в национализме, ксенофобии, разжигании темных страстей, пытались запугать обывателя «красно-коричневой» угрозой, которую якобы несла в себе КПРФ. С другой стороны, взгляды лидера коммунистов не укладывались в сознание преемников традиционных, догматических трактовок марксизма, возобладавших в советское время и фактически обезоруживших партию перед вызовами новой эпохи. Ревнителям «чистоты» коммунистической идеологии в политической линии Зюганова и его единомышленников виделся отказ от принципов пролетарского интернационализма, недопустимый «симбиоз» идей государственного патриотизма с идеологией «классического» большевизма.

Неспособность или нежелание рассматривать патриотическое и интернациональное в их диалектическом единстве, более того, стремление противопоставить одно другому – явление, которое уходит своими корнями в глубь истории коммунистического движения. Подобные взгляды исповедовались сторонниками и последователями троцкистской доктрины «перманентной революции», для которых Россия была лишь кучей хвороста для разжигания мирового пожара. На смену этой самоубийственной теории довольно быстро пришла ленинская, патриотическая в своей основе, концепция построения социализма в одной, отдельно взятой стране, немыслимая без укрепления державной мощи социалистического Отечества.

Ленин своевременно разглядел ту опасность, которую представляло для коммунистического движения «левое» доктринерство радикальных «интернационалистов». В работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» он писал: «…Пока существуют национальные и государственные различия между народами и странами, – а эти различия будут держаться еще очень и очень долго… – единство интернациональной тактики коммунистического рабочего движения всех стран требует не устранения разнообразия, не уничтожения национальных различий… а такого применения основных принципов коммунизма… которое бы правильно видоизменяло эти принципы в частностях, правильно приспосабливало, применяло их к национальным и национально-государственным различиям». И далее указывал на необходимость «исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к разрешению единой интернациональной задачи».

Не все вняли ленинским предупреждениям. В официальной пропаганде двадцатых годов возобладало утверждение, что русские – как якобы господствовавшая при царизме нация, которая угнетала другие народы, – должны получить определенное поражение в правах, отодвинуться на ущемленные общественные позиции. Активным пропагандистом этой идеи Троцкого стала бухаринская «школа».

Извращенное восприятие благородной идеи пролетарской солидарности в советское, особенно послевоенное, время привело к игнорированию национальных интересов не только русского, но и других народов России. Оно стало причиной многих серьезных провалов и в международной политике КПСС: огромные силы и средства тратились на поддержку сомнительных режимов в странах третьего мира, провозглашавших себя социалистическими. Задачами интернационального долга оправдывалась война в Афганистане.

Чтобы отстоять свою правоту, Зюганову пришлось на протяжении всех девяностых годов продвигаться между Сциллой и Харибдой. Однако сила его аргументов, заключавшаяся в их ясности, логике, честности, наконец, доступности для понимания людей независимо от их национальности, – оказалась неопровержимой. Он никогда не ставил вопрос о превосходстве русского народа над другими народами России и бывшего СССР или каких-либо привилегиях и преимуществах для русских и всегда исходил из ленинского понимания проблемы: «Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическиминтересом великорусских (и всех иных) пролетариев». Но при общности коренных национальных интересов именно русскому народу – в силу целого ряда исторических, географических, демографических и иных факторов – довелось стать государствообразующим этносом, зодчим великой державы.

Положение русских, которые ныне составляют 82 процента населения страны, – это индикатор социального самочувствия всех российских народов, которые прекрасно понимают: хорошо русским – хорошо всем, и наоборот. Сегодня вряд ли надо кому разъяснять, чем для России обернется происходящая сейчас депопуляция русской нации: за последние пятнадцать лет численность населения Российской Федерации сократилась на 10 миллионов человек, при этом русские потеряли 9,5 миллиона. Коренные русские области вымирают в 2–3 раза быстрее, чем другие регионы. Русские оказались самым крупным разделенным народом на планете – за пределами России их сейчас проживает 25 миллионов. В разных государствах живут великороссы, малороссы, белорусы. А ведь это, по сути, триединый народ, с одной верой, с одной культурой и общей Победой, с незначительными различиями в языках. И границы, произвольно проведенные под Псковом, Прохоровкой и Ростовом, ничего общего не имеют с его историческими границами.

В течение своей многовековой истории русский народ уже дважды – в период ордынского нашествия и во время фашистского вторжения – оказывался перед угрозой физического истребления. Теперь уже в третий раз над русской нацией нависла зримая угроза ее полного исчезновения. Геноцид нации, свидетелями которого мы являемся, носит сознательный, спланированный характер. Опасность подобного развития событий возникла давно – глобальная русофобия, ненависть к России и русскому народу получили «теоретическое обоснование» еще в начале XX века. Именно тогда появились первые теоретики нового мироустройства, среди которых своими антирусскими взглядами выделялся Хэлфорд Макиндер – один из наиболее почитаемых в западных кругах родоначальников геополитики. Они и заговорили о том, что Запад не может спать спокойно, пока Россия держит в своих руках «географическую ось истории», пока существует «русское господство» над «сердцем мира» – континентальным ядром Евразийского материка. Все последующие доктрины той же американской геополитики – от «Четырнадцати пунктов президента Вильсона» до «Великой шахматной доски» Збигнева Бжезинского – буквально пропитаны идеей расчленения русского «сердца мира» на множество протекторатов, сокращения исконно русского населения до «безопасной величины», которая уже никогда не позволит вернуть ему контроль над собственной страной. Если же этого достичь не удастся, следует закрепить западное господство по периметру Евразийского континента. И уже оттуда задушить Россию в кольце военных баз и экономических конкурентов, постепенно «откусывая» у нее пограничные регионы, лишая ее выхода к морям, к выгодным рынкам сбыта и союзным государствам. В кругах геополитиков эта стратегия получила название – «Кольцо анаконды».

Вот почему Запад так активно поддержал российских «демократов», использовавших русофобию в качестве одного из главных инструментов разрушения СССР и России. С его помощью в Советском Союзе и был осуществлен «демократический» переворот, который вполне соответствовал давно вынашиваемым планам сокращения русского населения до 50 и даже 30 миллионов человек – такова, по мнению ряда «специалистов», оптимальная численность российского населения, необходимого для обслуживания нефтяных и газовых труб, рудников и выполнения другой «грязной» работы. В 1982 году Маргарет Тэтчер не постеснялась публично озвучить и другие цифры, заявив, что, с западной точки зрения, «экономически оправданным является проживание на территории СССР не более пятнадцати миллионов человек». Естественно, что оставшиеся должны быть лишены собственной культуры и исторической памяти. В 1992 году советник президента Ельцина доктор философских наук А. Ракитов в своих трудах призывал к уничтожению национального культурного кода, смене социокультурного ядра – для того, чтобы Россия смогла войти в пресловутую мировую цивилизацию.

Сейчас правомерность постановки русского вопроса у тех, кто действительно озабочен судьбой России, сомнений больше не вызывает. Сомнительными выглядят лишь дешевые популистские спекуляции на эту тему. К примеру, лидер ЛДПР, когда говорит о защите национальных интересов страны, для пущей убедительности постоянно впадает в экстаз. Но вот что интересно: на сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы, когда реакционеры и неофашисты всех мастей пытались приравнять СССР к фашистской Германии, именно Жириновский – единственный в российской парламентской делегации – голосовал за то, чтобы советский народ, русских поставить на одну доску с нацистами, фашистской Германией. И «Единая Россия», когда коммунисты в Думе потребовали разобраться с такой антинациональной позицией Жириновского, всячески его покрывала.

К теме патриотизма все чаще стали прибегать кремлевские манипуляторы сознанием и карманные партии власти, неожиданно – после событий в Кондопоге – воспылавшие любовью к русскому народу. Однако все богатство идей, связанных с русской проблематикой и русской культурой, было и остается для них чуждым. Задача у них совершенно другая – хоть чем-нибудь прикрыть антинародную сущность политики нынешнего режима и упрочить позиции олигархических кланов. Поэтому от целого ряда неуклюжих и неадекватных шагов власти, которым услужливые политологи пытаются придать патриотическую окраску, не остается ничего, кроме чувства горечи и разочарования. Чего стоят, например, показушная акция по массовому выселению нелегальных грузинских эмигрантов и попытка регулирования национального состава торговцев на вещевых и продовольственных рынках! Или носящие тот же идеологический подтекст запреты на импорт грузинских и молдавских вин при вполне снисходительном отношении к массовому изготовлению и потреблению смертельных алкогольных суррогатов и фальсифицированных продуктов питания отечественного производства, от которых сейчас в среднем по стране ежедневно гибнет 135 человек.

Подобные решения, которые могут вызвать удовлетворение только у маргинальных националистических организаций, демонстрируют лишь полную несостоятельность власти, ее нежелание приступить к кардинальному решению обострившихся коренных социально-экономических проблем. И провоцируют новые вспышки национального и политического экстремизма. Не зря Зюганов постоянно подчеркивает, что экстремизм порождает сама власть, ее политика, игнорирующая подлинные, в том числе и национальные, интересы народа. А вместо того чтобы заняться устранением причин его возникновения, власти время от времени начинают искусственно нагнетать совершенно искаженное представление о характере и чрезмерной опасности экстремистских настроений в обществе. Делается это только для того, чтобы создать повод для дальнейшего ограничения политических прав и свобод граждан, чтобы подавить их волю к сопротивлению, обуздать, «загнать в стойло» политическую оппозицию страны.

Противоречит национальным интересам россиян и разрыв стратегического сотрудничества между Россией и Белоруссией. Возникает вопрос: существует ли мера лицемерию так называемой партии власти – «Единой России», которая поддержала сознательно спровоцированную нефтегазовую войну, направленную на раскол русского и белорусского народов, и после этого объявила, что приступает к реализации… «русского проекта»? Что может сулить русскому народу этот «проект» партии, которая за неполных четыре года безраздельного господства в Госдуме наштамповала целый ворох антинародных законов, обрекающих миллионы россиян на нищету, деградацию, вымирание?

Первое, до чего додумались новые «защитники» русских, – лишить народ-победитель Знамени Победы, величайшего символа его гордости и священной памяти, предложив взамен кощунственную подделку – копию с белой американской звездой без серпа и молота. Не удалось. Первыми на защиту народной святыни встали коммунисты, предупредив людей о готовящемся святотатстве. Поднявшаяся мощная волна протеста уберегла Знамя, но не смогла положить конец продолжающимся надругательствам над смыслом и значением Великой Победы. Отрицается массовый героизм миллионов людей, защищавших свою Советскую Родину. Утверждается, что победа над самым страшным врагом в истории человечества была добыта неоправданно дорогой ценой.

При этом идет беззастенчивая спекуляция цифрами и фактами. Наиболее гнусной фальсификацией является постоянно встречающееся в СМИ сравнение общихпотерь советского народа – 27 миллионов человеческих жизней – с боевымипотерями германских войск – 9 миллионов убитых. А ведь в этот вопрос профессиональные историки уже давно внесли полную ясность. В боях за свободу и независимость нашей Родины отдали свои жизни 8 миллионов 668 тысяч 100 бойцов и командиров списочного состава Вооруженных Сил СССР. Фашисты со своими союзниками потеряли в сражениях 8 миллионов 649 тысяч 500 человек [27]27
  См.:Памяти павших. Великая Отечественная война 1941–1945. М., 1995. С. 87–93.


[Закрыть]. Еще около 17 миллионов граждан СССР погибли в результате бомбардировок городов и сел, были уничтожены в концлагерях по гитлеровскому плану истребления славян и других народов СССР, умерли от голода и рабского труда на оккупированной территории и в самой Германии. Все делается для того, чтобы принизить полководческий гений наших военачальников, организующую роль Советского государства и Коммунистической партии в отпоре врагу. Пропагандируется миф, что во время войны людей загоняли в партию чуть ли не силой. Ложь! Во второй половине 1941 года, в самый тяжелый период после вероломного нападения фашистов, в ВКП(б) вступили 130 тысяч воинов – в два раза больше, чем в первую половину этого года. Хорошо известно, что на войне у коммунистов была только одна привилегия: первыми подниматься в атаку и последними выходить из боя.

…Люди прозревают, и их все труднее ввести в заблуждение квазипатриотической и псевдосоциалистической риторикой, которую берут на вооружение идеологи правящей верхушки. Сейчас в своей приверженности социалистической перспективе пытается убедить людей лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Тот самый, чья созданная несколько лет назад «Партия жизни» запомнилась, пожалуй, лишь профессиональным политологам и журналистам – своим демонстративным отрицанием какой-либо идеологии и кратковременной борьбой за сохранение выхухолей [28]28
  Позднее С. Миронов от этой инициативы открестился, хотя нереализованный проект по спасению выхухолей, выдвинутый «Партией жизни» в июле 2003 года на V Общенациональном экологическом форуме, был в свое время широко разрекламирован в крупнейших российских СМИ. – Прим. авт.


[Закрыть].

На этот забавный сюжет Зюганов даже анекдот сочинил:

«Пришли Медведь и Выхухоль на лесные теледебаты. Там и заспорили: кто из них сильнее да круче.

– Давай, – говорит Выхухоль, – как в цивилизованных джунглях, праймериз учиним: кто кому за раз больше зубов выбьет, тот и самым крутым будет.

– Давай, – отвечает Медведь, – начинай. Разбежалась Выхухоль, прыгнула. Да всеми четырьмя лапами Медведя по физиономии – хрясть.

– Ну как? – спрашивает.

– Нормально, – бурчит Медведь. – Только пять штук вылетело. Ну а теперь я. – Развернулся и лапой – бац!

Вылезла Выхухоль из кустов. Медведь ухмыляется: „Ну что?“

– Все холосо, – шепелявит Выхухоль, – только тфа. Я клуче!

– Как два? – удивляется Медведь. – У меня пять, а у тебя только два?!

– Дфа, дфа, – трясет головенкой Выхухоль. – Остальные на плослых выболах высыбли…»

Как известно, пиар-кампания с использованием реликтового зверька не принесла Миронову желаемых дивидендов. Обнаружив, что основная масса людей больше обеспокоена собственным выживанием, лидер резервной кремлевской партии пытается теперь привлечь к себе внимание с помощью социалистических лозунгов, позаимствованных (на время очередной выборной кампании) у КПРФ. Наивно думать, что, позиционируя себя на левом фланге политических сил России, он, подобно многим женщинам-водителям, просто перепутал левую и правую стороны. Этот прием не только известен, но и хорошо памятен – на рубеже восьмидесятых – девяностых годов он был взят на вооружение всеми антисоветскими и антисоциалистическими силами страны, в одночасье провозгласившими себя «левыми». Сделано это было для того, чтобы вконец дезориентировать, запутать в хитросплетениях политической паутины широкие массы населения. И имело, как известно, трагические последствия.

Создание искусственных «левых» партий, имитирующих защиту интересов социально ориентированных избирателей, – это «ноу-хау» Кремля эпохи Путина. Цель любой из них – продлить иллюзию,что социальные преобразования возможны при нынешнем радикально-либеральном курсе.

«Проект „Справедливая Россия“, – отметил Зюганов на одной из своих пресс-конференций в марте 2007 года, – это очень большая ошибка режима, громкая фальшивая нота, прозвучавшая на всю страну в преддверии парламентских выборов… Можно креститься, божиться, не бриться, – но обмануть народ России таким примитивным образом уже не получится. Миронов, голосовавший за все капиталистические реформы – монетизацию льгот, ЖКХ, „автогражданку“, за приватизацию госсобственности, которая в РФ теперь составляет лишь 10 процентов, – как может он всерьез говорить о „социалистической перспективе“?»

Народ довольно быстро разобрался в новой циничной акции Миронова, метко окрестив ее «небритым социализмом». Трагические уроки последних двух десятилетий не прошли для людей даром: перевертышей быстро распознают и не жалуют. Кажется, на них упал спрос даже во властных структурах. Один из последних тому примеров – незавидная судьба губернатора Ставропольского края Александра Черногорова, занявшего в свое время этот пост при поддержке КПРФ. Однако Компартию он предал и переметнулся поближе к кормушке, в «партию власти». Да только не сумел перед ней выслужиться, проиграл региональные выборы «эсэрам». За что и был незамедлительно исключен из рядов «Единой России». Борис Грызлов объяснил провал «единороссов» в Ставрополье низким авторитетом губернатора Черногорова среди населения региона. Пожалуй, здесь он прав – предателей в России действительно не любят.

Наблюдаемая ныне волна беззастенчивых спекуляций на нуждах и жизненных интересах народа свидетельствует, по мнению Зюганова, только об одном: установившийся в России режим вступил в стадию своего разложения. Выступая весной 2007 года на XI Всемирном русском народном соборе, он подчеркнул, что страна уже зашла за ту черту, когда бурное общественное гниение последних лет начинает перерастать в распад всего и вся. Сама тема последнего собора – «Богатство и бедность: исторические вызовы России» и состоявшаяся в его рамках общенациональная дискуссия свидетельствуют о том, что подобное суждение имеет под собой веские основания. Между богатыми и бедными слоями россиян возникла пропасть: их доходы сейчас разнятся в 25 раз. Это единственный показатель, по которому Россия оставила далеко позади все развитые страны мира. Установленный мировой «рекорд» – позор власти. Нетрудно предположить, что это расслоение рано или поздно приведет к социальному взрыву. Тем более безнравственно и преступно использовать русский вопрос как ширму для прикрытия нарастающих социальных противоречий. Во многих случаях под разговоры о государственности и патриотизме осуществляются очередные шаги, результаты которых вновь и вновь бьют по русскому и всем другим народам России. Как подчеркивает Зюганов, «чем больше власти болтают о национальной идее, рынке и демократии, тем очевиднее становится, что под этот шум строится уголовно-полицейское, олигархическое государство, где ни разу за последние полтора десятилетия не было честных выборов».

Впрочем, разрешение национальных проблем России никак не входит в планы правящей верхушки. Стоило Компартии весной 2007 года вынести на обсуждение очередного пленума ЦК вопрос «О задачах партии по защите русской культуры как основы духовного единства многонациональной России», как все либеральные СМИ зашлись в очередном приступе негодования, в который уже раз обвиняя Зюганова и КПРФ в национализме и прочих смертных грехах. Озвучив порядком заезженную за пятнадцать с лишним лет пластинку, противники Компартии лишь продемонстрировали свое полное идейное банкротство, беспомощность перед обозначившимся наступлением КПРФ по всему идеологическому фронту. Характерен заголовок к статье на эту тему, помещенной на интернет-сайте «Национальная безопасность»: «Полит-бомонд шокирован „русским“ пленумом КПРФ». Но позиция КПРФ вызвала беспокойство не только у российской политической аристократии, которая давно утратила свою национальную принадлежность. Поспешили сделать очередные заявления о том, что «КПРФ уходит с позиций марксизма и научного коммунизма», и лидеры радикал-коммунистов.

Причина такого трогательного единения вполне объяснима: и правые, и крайние левые прилагают огромные усилия, чтобы в оценках современных социальных проблем развести классовое и национальное в разные стороны. КПРФ же исходит из того, что без понимания своих классовых интересов любое национальное движение становится игрушкой в руках реакционных сил. И наоборот, человек, лишенный национального сознания, подвержен манипуляциям чуждых ему классов, легко утрачивает классовую позицию.

Политика Компартии, поставившей русский вопрос на повестку дня еще в 1991 году, принципиальна и последовательна. В своем докладе на мартовском пленуме ЦК 2007 года, посвященном защите русской культуры, Зюганов еще раз затронул ее наиболее важные положения:

«Угроза национальному бытию русского народа – не выдумка. Задача национального спасения – объективна и неотложна. Но она может быть разрешена только в том случае, если будет правильно сформулирована и правильно понята массами. Прежде всего, вопрос в том, откуда исходит угроза национальному бытию и культуре русского народа.

Шовинист отвечает на этот вопрос коротко и ясно: от другой нации. На этом основании он призывает „забыть“ о классовом угнетении внутри нации ради спасения ее как единого целого. В этом суть и социал-шовинизма 1914–1917 годов, и послефевральского „революционного оборончества“, и нынешнего „путинского патриотизма“…

Но история не для того поставила коммунистов во главе патриотического движения за национальное спасение, чтобы они разбавляли свою идеологию и программу предрассудками наиболее отсталых и неразвитых участников этого движения. А для того, чтобы поднимать их до понимания истинного положения.

Сегодня абсолютизируется мнение, что современный пролетариат – исключительно русские люди, которых не пускают в другие сферы. А эксплуататоры – исключительно представители иных национальностей, инородцы. На этом основании делается вывод, что социальные противоречия густо окрашены в национальный цвет. Мы видим в политике российской верхушки переплетение самых разных элементов – и космополитизма, и национализма. А значит и в социально-экономических делах не может быть простых решений. Нельзя, что называется, отмерить и отрезать: мол, вот это русское, а это не русское. Здесь требуется именно классовый, самый серьезный марксистский подход.

Вне борьбы с эксплуататорами внутри собственной страны нет и не может быть сегодня борьбы за свободу и целостность своего Отечества. Врагом русской нации является не какая-то другая нация, а насаждаемый в России социально-экономический строй, режим его насаждающий. Падение этого режима приведет не к крушению России, а к расчистке пространства для ее возрождения.

Борьба за национальное освобождение, за национальную самобытность не может быть в современных условиях ничем, кроме как борьбой за социальное освобождение, за социализм. Это записано в нашей партийной Программе. А непременным условием борьбы за социализм является интернациональное сплочение и единство трудового народа. У этого единства много факторов: экономических, социальных, духовных…»

Становится понятно, что не «национализм» Зюганова вызывает тревогу у придворного полит-бомонда, а то, какие пути разрешения национальной проблемы в современной России он предлагает. Ведь он не раз подчеркивал, что дать ответ на русский вопросмогут только русский социализм,теория и практический опыт коммунистического движения в нашей стране, извлеченные из него уроки. Спекулируя на патриотизме россиян, кремлевские партии уходят от главной проблемы – проблемы собственности. Закономерен вопрос: каким образом они намерены решать обострившиеся социальные противоречия и стратегические вопросы национального развития, если государственный сектор экономики составляет на сегодняшний день всего лишь 10,3 процента!Об этом умалчивается. Разве будут говорить ставленники российских олигархических кланов о том, что структуру современной экономики России нельзя назвать даже пародией на то, что мы видим в ведущих европейских странах, где правящая элита не утратила остатки разума и совести. Здесь государственная собственность неизменно превалирует во всех отраслях, обеспечивающих национальную безопасность и стратегию социально-экономического развития. Ее общий удельный вес в Великобритании составляет 36 процентов, в Германии – 39, Италии – 41, Швеции – 43, Австрии – 4 0 процентов. В собственности государства находятся узловые отрасли экономики США и Франции.

Огромную тревогу общества вызывает то, что из-под его контроля полностью выведен Стабилизационный фонд, совокупный объем которого на 1 марта 2007 года составил 2 триллиона 708,85 миллиарда рублей, что эквивалентно 103,55 миллиарда долларов. Структура активов Стабфонда засекречена не только от общества, но даже от депутатов Госдумы. При этом известно, что накопленные в нем средства размещаются таким образом, что приносят минимальную финансовую отдачу и работают на чужую, прежде всего американскую экономику, прямо или косвенно финансируя войну в Ираке, оккупацию Афганистана, расширение НАТО с военными базами вокруг России и создание новых систем «звездных войн». Рассуждения о суверенной России никак не согласуются с тем, что контроль и доходы от продажи российского сырья на Запад фактически оказались в руках западных монополий. При этом правительство упорно скрывает ответ на вопрос: могут ли деньги Стабфонда вообще использоваться Россией?

В свое время президент США Рузвельт, выводя свою страну из кризиса, развернул массовое строительство дорог и жилья за счет федерального и местных бюджетов. Он прекрасно понимал, что до тех пор, пока людям негде жить и работать, социальная стабильность в обществе невозможна. Неслучайно в Федеральной резервной системе США в число трех важнейших показателей входят уровень цен, объем производства и занятость населения. Наш же Центральный банк заботят только курс рубля и уровень инфляции, хотя все серьезные экономисты давно признают, что инфляция в России носит немонетарный характер и внизу социальной лестницы, где у нас сейчас находится почти 80 процентов населения, она воспринимается совсем по-иному, нежели наверху. При нынешнем росте коммунальных платежей и тарифов люди попросту не могут нормально питаться, лечиться, растить детей.

Выступая весной 2007 года перед избирателями Красноярского края, Зюганов обратил внимание на то, что закачиваемые в Стабилизационный фонд гигантские суммы оказываются замороженными. Вместо того чтобы вкладывать их в развитие промышленности, подъем села, восстановление вкладов, решение социальных проблем, правительство Путина – Фрадкова под предлогом борьбы с инфляцией опять выводит эти средства в западные банки. К этому нужно добавить 30–35 миллиардов долларов, которые ежегодно – и вполне легально – вывозятся сейчас за рубеж крупным капиталом.

На этом фоне особенно жалкими выглядят подачки пенсионерам, которыми пытаются прикрыть полный провал пенсионной реформы в стране. Когда «Единая Россия» приступала к реформе пенсионного обеспечения, размер пенсий составлял 34 процента от средней зарплаты, а ныне он упал до 26 процентов. При этом минимальный порог пенсий во всех развитых странах не опускается ниже 40 процентов от доходов работающего населения. Уместно напомнить, что этот показатель в советское время достигал 70 процентов, что и является ныне ориентиром в социально-экономической программе КПРФ. Отнюдь не популизм, как пытаются представить проправительственные СМИ, а реальные экономические расчеты позволяют Зюганову ставить вопрос о повышении размеров пенсии в 2–3 раза, что позволит вырвать миллионы людей из нищеты.

Власти решают эту проблему по-своему. В последнее время в общественное сознание постепенно, но настойчиво внедряется мысль о том, что Россия не может считать себя цивилизованной страной, пока у населения не будет сформирована культура бедности.Заметим, что на вооружение взят термин, возникший в начале шестидесятых годов прошлого века среди буржуазных исследователей социальных особенностей жизни трущоб в странах третьего мира. Те, кто поворачивает вектор развития России на 180 градусов, пытаются нас убедить, что массовая бедность может быть достойной и социально небезнадежной, более того, культура бедности якобы обладает социальной продуктивностью, так как является фактором, способствующим общественному прогрессу. Главная цель этих наукообразных рассуждений заключается в том, чтобы снять с государства ответственность за проводимую им социально-экономическую политику: бедные сами виноваты в том, что они бедные. Пытаясь заставить миллионы людей смириться со своей нищетой, их издевательски поучают, что надо-де сначала избавиться от главного порока, в котором заключается корень всех бед, – зависти к чужому богатству. Зависть представляется сегодня едва ли не как национальная особенность россиян, хотя на самом деле она им не свойственна и даже чужда.

Тема эта, носящая явный русофобский оттенок, не нова. Еще русский писатель-демократ Глеб Успенский, тонкий знаток народной жизни и крестьянской психологии, довольно обстоятельно исследовал ее в своем очерке «Народная интеллигенция». Вот как он объясняет характерное для нашего народа-труженика отношение к чужому богатству: «Такое богатство, которое у всех на виду, которое всем понятно, – извинительно и ему можно покоряться без злобы… Но тот же самый человек, который без зависти и злобы переносит богатство, понятное ему и объяснимое с точки зрения условий собственной жизни и миросозерцания, ожесточится и со злобою будет взирать на такое богатство своего соседа, которое он, во-первых, не может понять и которое, во-вторых, вырастает вопреки всему его миросозерцанию, без труда, без дарования, без счастья, без ума»(курсив мой. – А. Ж.).