Текст книги "Собрание сочинений в 8 томах. Том 2. Воспоминания о деле Веры Засулич"

Автор книги: Анатолий Кони

Стр. 134. Не произнеся, а прочитав «написанную заранее плохонькую» речь, «обвинитель действительно осрамился» («Дневник Е. А. Перетца (1880—1883)», М. – Л., 1927, стр. 49) Обвинительной власти в лице Кесселя инкриминировалось отсутствие сведений «о прежней жизни Засулич, представлявших много несомненных доказательств принадлежности ее к социалистической партии» (там же, стр. 49).

Стр. 157. Почти все газеты поместили речь Александрова, называя ее «блестящей», «неподражаемой». Д. М. Герценштейн, описывая ее, говорит: «Александров был неподражаем… Ни до того, ни после он больше не доходил до того пафоса, до той сатиры, которыми блестела вся его речь» (Д. М. Герценштейн, Тридцать лет тому назад, «Былое» 1907 г. № 6, стр. 252). Н. П. Карабчевский в некрологе П. А. Александрова писал: «Защита Веры Засулич сделала адвоката Александрова всемирно знаменитым. Речь его переводилась на иностранные языки, ею отмечен момент «исторический». Одною этою речью П. А. Александров обеспечил себе бессмертие» (Н. П. Карабчевский, Около правосудия, СПб., 1908, стр. 156). «Блестящей в полном смысле этого слова» назвал ее государственный секретарь Е. А. Перетц («Дневник Е. А. Перетца И880—1883)», М., 1927, стр. 49). Даже шебековская «Хроника», называя защиту «непозволительной», была вынуждена признать, что речь Александрова «электризовала публику и присяжных» и что «его защита была скорее сплошным обвинительным актом, направленным против генерала Трепова, против главы государства» («Хроника социалистического движения в России», М., 1906, стр. 14).

Стр. 169. О «беспристрастии» А. Ф. Кони говорят многие современники. Д. М. Герценштейн, в частности, вспоминает: «Последнее слово председателя А. Ф. Кони отличалось обстоятельностью, ясностью содержания и мягкостью тона. По-моему, оно было беспристрастно» (Д. М. Герценштейн, Тридцать лет тому назад, «Былое» 1907 г. № 6, стр. 255). Е. А. Перетц был вынужден признать, что в заключительном слове председатель воспроизвел с большим талантом и с чрезвычайной отчетливостью доводы как обвинения, так и защиты («Дневник Е. А. Перетца (1880—1883)», М., 1927, стр. 49).

Стр. 170. Об этом Чичерин писал и в статье, гектографированный экземпляр которой, без подписи автора, находится в «Деле III Отделения» (1878, № 68, лл. 143—152). Рукописный экземпляр статьи имеется в бумагах А. Ф. Кони с надписью, сделанною рукою последнего: «Статья Б. Н. Чичерина о деле Засулич, 1878 г.»

Стр. 172. В анонимном письме в адрес III Отделения и написанном якобы от имени «присяжного заседателя» указываются причины, заставившие вынести оправдательный приговор: «Мы, присяжные, при всем негодовании к ее злодеянию вынуждены были оправдать ее: 1) из чувства самосохранения и 2) чтобы избавить правительство от скандала несравненно большего, который вследствие слабости полиции непременно последовал бы за обвинительным приговором… Если бы мы обвинили Засулич, то не только весьма вероятно, что некоторые из нас были бы перебиты у самого порога суда, но наверное были бы убиты прокурор, председатель, а также, может быть, и некоторые знатные посетители… Если даже, несмотря на оправдание, негодяи не удержались от стрельбы, то что было бы в случае осуждения?» (ЦГАОР, ф. III отд.,

3 эксп., 1878, д. 68, ч. 1, л. 102 об., 103 об.). Нет оснований полностью отрицать мотивы, указанные в этом письме. Ведь в опубликованном в подпольной газете «Начало» стихотворении, посвященном В. И. Засулич, говорилось:

 
Нет! Вы словами приговора
Свои внесете имена В страницы чести иль позора…
Ужели ж чуждые народу
И не поняв судьбы своей
Вы продадите честь, свободу,
Все, – как трусливые рабы?
Heт, нет! Поняв свое призванье,
Вы светлой думою полны,
Произнесете оправданье,
Как Руси верные сыны!
 

(«Революционная журналистика 70-х годов», Париж, 1905, стр. 26—27). Н. К. Бух, присутствующий на этом заседании, писал в воспоминаниях: «Около 8 часов присяжные вышли из совещательной комнаты и произнесли свое историческое: «Нет, не виновна». Зал огласился громом аплодисментов. Ни публика, ни революционеры, ни жандармы, ни полиция не ожидали такого приговора, не подготовились к нему и, главное, не сообразили всех его последствий. А маленький Кони, глубокий законник, привычной рукой уже писал приказ о немедленном освобождении подсудимой из-под стражи. К этому обязывал его закон, так он и поступил» (Н. Бух, Воспоминания, М., 1928, стр. 164). И сама В. Засулич «ждала, что ее повесят после комедии суда» («Вера Засулич и народовольцы в воспоминаниях Анри Рошфора», «Голос минувшего», 1920 – 1921, стр. 86). Г. К. Градовский вспоминает, что Ф. М. Достоевский, сидевший с ним рядом, сказал ему, что «наказание этой девушки, неуместно, излишне… Следовало бы выразить,– сказал он, – иди, ты свободна, но не делай этого в другой раз… Нет у нас, кажется, такой юридической формулы, а чего доброго ее теперь возведут в героини» (Г. К. Градовский, Итоги, Киев, 1908, стр. 8—9).

Стр. 175. Присутствующие на демонстрации свидетельствуют по-разному о причине смерти Сидорацкого, но многочисленные архивные документы, и в том числе заключения экспертов, подтверждают, что Сидорацкий застрелился сам. Его же пуля пробила каску бежавшего жандарма. Пуля такого же калибра была извлечена из раны курсистки А. У. Рафаиловой (ЦГАОР, ф. III отд., 3 эксп., 1878, д. 68, ч. 1, лл. 60—61). Ближе всего к истине, видимо, свидетельство Н. К. Буха: «Сидорацкий, полагая, что жандармы и полиция желают арестовать В. Засулич, выхватил револьвер и выстрелил. Пуля, направленная в жандарма, оцарапала голову подвернувшейся курсистки, ка лице которой оказалась кровь». Думая, что он убил курсистку, Сидорацкий застрелился» (Н. Бух, Воспоминания, М., 1928, стр. 164). Мнение это разделял и врач Герценштейн (Д. Герценштейн, Тридцать лет тому назад, «Былое» 1907 г. № 6, стр. 256).

Стр. 180. Оправдание Засулич потрясло мракобесов и реакционеров. По определению кн. В. П. Мещерского, оправдание Засулич происходило как будто в каком-то «ужасном, кошмарном сне», когда «никто не мог понять, как могло состояться в зале суда самодержавной империи такое страшное глумление над государственными высшими слугами и столь наглое торжество крамолы» (И. В. Г е с с е, Судебная реформа, СПб., 1904, стр. 167). Оправдательный приговор произвел тяжелое впечатление и на консервативное московское общество. По свидетельству секретного агента, «многие указывают на несостоятельность нашей прокуратуры, на разнузданность защиты при слабости председателей, не умеющих руководить прениями, и на недостаточную подготовку народа к непогрешимому выполнению задачи Суда присяжных» (ЦГАОР, ф. III отд., 3 эксп., 1878, д. 68, ч. 1, л. 95).

Стр. 182. 31 марта прокурор судебной палаты получил распоряжение министра юстиции графа Палена, за № 4843: «Государь император 31 сего марта высочайше повелеть соизволил: дочь отставного капитана девицу Веру Ивановну Засулич взять под стражу и содержать ее в доме предварительного заключения впредь до особого распоряжения. Прошу ваше превосходительство сделать распоряжение о немедленном приведении таковой высочайшей воли в исполнение» (П. Куделли, Финал дела о Вере Засулич, «Красная летопись» 1926 г. № 2, стр. 142). Это секретное предписание скоро стало известно и в революционных кругах. Его перепечатали в виде отдельной листовки в землевольческой вольной типографии и поместили в апрельском номере нелегальной газеты «Начало». Здесь же было помещено и «Прибавление к приказу по СПб. градоначальству»: «Предлагаю гг. участковым приставам принять самые энергичные меры к розысканию и задержанию дочери капитана Веры Засулич, покушавшейся на жизнь ген.-ад. Трепова и освобожденной вчерашнего числа от содержания под арестом по приговору суда присяжных». Чтобы успокоить читателей, эта же газета сообщила: «Нас просят заявить, что в настоящее время Вера Засулич, разыскиваемая полицией, находится вне всякой опасности и что, следовательно, все слухи об арестовании ее неосновательны и ложны» —(«Революционная журналистика 70-х годов», Париж, 1905, стр. 62). В дальнейшем, ввиду того, что весть об истязаниях политических заключенных и о геройском поступке В. Засулич облетела почти все зарубежные газеты, настроив общественное мнение явно не в пользу русского самодержавия, начальник III Отделения А. Дрентельн в письме на имя статс-секретаря Набокова сообщал, что «по делу Веры Засулич государю императору благоугодно было повелеть ограничиться формальным вызовом Засулич, но не требовать вы« дачи ее от Швейцарского правительства» (П. К у д е л л и, Финал дела В. Засулич, «Красная летопись» 1926 г. № 2, стр. 146).

Стр. 207. Нечто подобное Пален, вероятно, говорил царю, так как П. А. Валуев вспоминает, что министром юстиции было сделано заявление, «что он не отвечает за своих судей» (П. А. Валуев, Дневник 1877—1884, Петроград, 1919, стр. 26).

Стр. 219. Разыскиваемая по всему городу Засулич была вынуждена несколько раз менять свое убежище. Некоторое время она находилась в квартире И. А. Головина, участника «процесса 193-х». На несколько дней в ее распоряжение предоставил свою квартиру один из редакторов журнала «Слово» —• Жемчужников. Потом ее отвели к доктору О. Э. Веймару, а с установлением слежки за его квартирой – в дом служащего государственного банка Н. А. Грибоедова. Отсюда ее вскоре переправили через границу в Швейцарию.

Стр. 221. Существует и другая версия причины ухода Палена с министерского поста. Е. А. Перетц утверждал, что Александр II при увольнении графа Палена от должности министра юстиции «сказал великому князю Константину Николаевичу, что Пален увольняется за небрежное ведение дела В. Засулич» («Дневник Е. А. Перетца (1880—1883)», М.– Л., 1927, стр. 50).

Стр. 242. Участие Н. Н. Харина, сына харьковского миллионера в революционном движении, не было столь «поверхностным», как об этом сообщает А. Ф. Кони. При обыске у Харина, кроме запрещенной литературы, были найдены фальшивые паспорта, патроны, литографический камень. По агентурным сведениям, на его деньги были произведены попытка освобождения Войнаральского и А. Медведева-Фомина. Л. Г. Дейч вспоминает, что Н. Харин в 1875 году примкнул к кружку южных бунтарей (Л. Дейч, Южные бунтари, «Голос минувшего», 1920—1921, стр. 67; «Революционное народничество 70-х годов XIX в.», т. II, М., 1965, стр. 124—125). После окончания срока ссылки в 1880 году Харин получил разрешение учиться в Дерптском университете, от революционного движения отошел.

Стр. 249. «Московские ведомости», – газета, издавалась в Москве с 1756 по 1917 год, с 1883 по 1887 год редактором «Московских ведомостей» был М. Н. Катков, крайний реакционер, при котором газета, по словам А. И. Герцена, исполняла «полицейские обязанности в литературе». «Московские ведомости» злобно выступали против освободительного движения, против общественного прогресса и осуждали реформы 60-х годов.

Триумвиры

Стр. 253. Печатается впервые. Рукописи статьи хранятся в РО ИРЛИ (ф. 134, оп. 1, д. 143) и в ЦГАОР (ф. 564, оп. 1, д. 207).

Стр. 255. Курс гражданского права, Соч. К. Победоносцева, почетного члена Московского университета, ч. 1—3, СПб., тип. Н. А. Краевского, 1868—1880 гг., 4 т.

Стр. 262. 4 (16) августа 1878 г. С. М. Кравчинским – членом «Земли и воли» – на Михайловской площади в Петербурге был убит шеф жандармов Н. В. Мезенцов. В покушении принимали участие А. И. Баранников и А. Ф. Михайлов.

Мотивы покушения были изложены С. М. Кравчинским в брошюре «Смерть за смерть», напечатанной осенью 1878 года в типографии «Земли и воли».

Стр. 267. «Порядок» – политическая и литературная газета, издававшаяся в Петербурге с 1 января 1881 г. по 9 января 1882 г. Издатель и редактор М. М. Стасюлевич. Буржуазнолиберальный орган, отличавший случаи полицейского произвола, защищавший земство и т. д. В анонимном «Политическом обозрении» в номере от 3 марта 1881 г., написанном, как это следует из комментируемого отрывка, самим А. Ф. Кони, намекалось на желательность конституции.

Стр. 289. Униаты (от латинского unio – объединение) – приверженцы церковной унии – объединения православной и католической церквей, с условием признания власти римского папы. Попытки объединения относятся к 1274 году (Лионская уния), 1439 году. (Флорентийская), 1596, году (Брестская).

На территории, отошедшей после раздела Польши к России, в 1839 году униаты были частично воссоединены с православной церковью.

Стр. 289. В начале 40-х годов XIX века в Лифляндии начался массовый переход латышей в православие. Царское правительство из боязни навлечь на себя недовольство немецких баронов выступило против принятия их в православие. По личному распоряжению Николая I в 1848 году в Лифляндии было начато подавление движения.

«Судебные речи 1868—1888 гг.»; обвинительные речи. Руководящее напутствие присяжным. Кассационные замечания,

СПб., 1897.

Стр. 290. Конфирмация (лат. confirmatio) – в католической церкви – торжественный акт, совершение так называемого миропомазания. В протестантской—принятие первого причастия.

Стр. 295. Хлысты – религиозная секта в России, возникшая в середине XVII века. Основной догмат – вечное возвращение и перевоплощение Христа в человека во время совершения экстатического обряда «хождения по кругу» – хороводной пляски, ускоряющейся до бешенства и сопровождающейся самобичеванием.

Хлысты преследовались царским правительством. С середины XIX века секты хлыстов («корабли»), возглавляемые купцами и кулаками, приобретают буржуазный характер.

Стр. 295. Пашковцы – последователи религиозной секты, возникшей в России в 1874 году под влиянием проповедей английского лорда Редстока и названной по имени ее основателя полковника В. А. Пашкова. Религиозное учение пашковцев близко к баптизму и штундизму. В начале 900-х годов правительством съезды пашковцев и баптистов были запрещены.

Стр. 295. Штундисты – члены религиозной секты рационалистического характера, существовавшей в 60—90-е годы XIX века на юге России.

Стр. 313. Главные организаторы покушения на Александра III 1 марта 1887 г. – А. И. Ульянов, П. И. Андреюшкин,

В. Д. Генералов, В. С, Осипанов, П. Я. Шевырев – были казнены 8 мая 1887 г,

Политическая записка 1878 года «Закон 19 мая 1871 г.»

Стр. 329. Статья «Закон 19 мая 1871 г.», или «Политическая записка 1878 года», впервые опубликована в журнале «Дела и дни» (1920 г., кн. 2). В настоящем издании текст записки сверен с автографом, хранящемся в ЦГАОР (ф. 564, оп. 1, д. 163).

19 мая 1871 г. вступили в силу «Высочайше утвержденные Правила о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений». Правила эти вводили новый элемент при расследовании политических преступлений – жандармское дознание.

Дознания должны были проводиться жандармскими офицерами под наблюдением лиц прокурорского надзора. Они начинались, как правило, самими жандармами. Полицейские чины, губернаторы и прочие власти обязывались оказывать жандармам всяческое содействие.

Ход дознаний по новым правилам подробно изложен и оценен А. Ф. Кони. Но он недостаточно заострил внимание читателей на другом, еще более важном нововведении– административном порядке решения политических дел.

По закону 19 мая 1871 г. по окончании дознания прокурор судебной палаты представлял дело министру юстиции, который после обмена мнениями с шефом жандармов делал распоряжение или о начале предварительного следствия (когда принималось решение передать дело в суд) или испрашивал «высочайшее» повеление о разрешении его в административном порядке. Царская резолюция требовалась и для прекращения дела с оставлением его «без последствий».

Таким образом, суд, во время которого обвиняемый в государственном преступлении мог защищаться и доказывать свою невиновность, переставал быть обязательной составной частью российского судопроизводства. Привлеченного к дознанию могли еще до суда сослать в Сибирь административно.

На практике административные меры принимались в тех случаях, когда недоставало улик для судебного процесса, но у жандармов и прокурора создавалось «внутреннее убеждение» в виновности обвиняемого. Разумеется, такой порядок представлял большие удобства для властей.. В течение 70-х годов примерно 80% всех политических дел было решено административным порядком.

Стр. 331. Весной и летом 1874 года революционная народническая молодежь предприняла массовый поход в деревню, известный под названием «хождение в народ» (отдельные попытки пропаганды в народе имели место и в 1873 г.). Поход этот явился следствием нового подъема демократического движения, начавшегося с конца 60-х годов и приведшего к образованию многочисленных народнических кружков как в столице, так и в провинции.

«Хождение в народ» не имело единого направляющего центра; в движении участвовали как революционеры-одиночки, так, большей частью, отдельные кружки, иногда договаривавшиеся между собой о некоторых совместных действиях. Разнообразны были и цели, которые ставили перед собой «ходоки в народ». Одни из них шли, совершенно уверенные, что по первому же слову агитатора повсюду запылают крестьянские бунты. Другие – готовились к более длительной пропаганде социалистических идей. Наконец, третьи – думали просто ознакомиться с жизнью и настроениями неведомых им «мужиков».

Так или иначе впервые большое количество революционеров (по некоторым сведениям 2—3 тыс.) предприняли попытку соединиться с народом и поднять его на восстание. Движение охватило в разной степени более 30 губерний. Особенно интенсивно (по масштабам того времени) велась пропаганда и агитация в Поволжье, в некоторых областях Украины и Урала.

Революционеров, однако, ждало жестокое разочарование. Не удалось не только вызвать всеобщее восстание, но даже никто не смог взбунтовать хотя бы отдельную деревню. Расчеты на социалистические инстинкты российского крестьянина, на его готовность в любую минуту взбунтоваться оказались неверными.

Слабая организация движения, плохая конспирация привели к массовым арестам пропагандистов и агитаторов. Более тысячи человек быо схвачено жандармами. Возникло громадное дело о пропаганде в империи, окончившееся в 1878 году так называемым «процессом 193-х».

Стр. 332. Либеральное общество относилось отрицательно к революционным методам борьбы с самодержавием; либеральная пресса не раз прозрачно намекала властям, что при условии предоставления некоторых политических свобод, хотя бы самой умеренной конституции, либералы с радостью помогут правительству в борьбе с революционерами. Правительство, однако, оставалось глухим к подобным намекам и требовало помощи без всяких условий. Это и определяло некоторую оппозиционность либеральных кругов, позволявших себе рукоплескать по поводу оправдания В. Засулич и с известной долей сочувствия относиться к участникам политических процессов.

Стр. 332. Указом от 7 июня 1872 г. вводился новый порядок судопроизводства по государственным преступлениям. Ведению судебных палат оставлялись лишь второстепенные дела, по которым установленные наказания не соединялись с лишением или ограничением прав состояния. Более опасных «государственных преступников» должно было судить учрежденное указом Особое Присутствие сената, с участием сословных представителей, или назначаемый в каждом отдельном случае «высочайшим» распоряжением Верховный уголовный суд.

Предварительное следствие по государственным преступлениям, подсудным Особому Присутствию сената, начиналось согласно закону 19 мая 1871 г. после жандармского дознания и поручалось не следователю, а назначенному царским указом по представлению министерства юстиции одному из членов петербургской или московской судебных палат, при личном присутствии прокурора палаты или его товарища. По окончании предварительного следствия прокурор судебной палаты должен был доложить о его результатах министру юстиции, который назначал одного из членов прокурорского надзора исполнять обязанности прокурора при Особом Присутствии.

Особое Присутствие состояло из сенатора – председателя (первоприсутствующего) и пяти сенаторов, назначаемых царским указом. Роль сословных представителей играли губернский и уездный предводители дворянства, городской голова одного из губернских городов в Европейской России и один из волостных старшин Петербургской губернии. Принцип состязательности сторон сохранялся, обвиняемые могли приглашать адвоката, Вопрос о гласности заседания предоставлялось решать самому суду.

На приговоры Особого Присутствия допускались только кассационные жалобы в Общее собрание гражданского и уголовного кассационных департаментов сената; осужденный мог также подавать просьбы о помиловании на имя царя.

Стр. 337. «Процесс 193-х», привлекший к себе внимание всего русского общества, продолжался несколько месяцев – с октября 1877 по январь 1878 года. Жандармское дознание, а затем предварительное следствие по этому делу тянулась около четырех лет, и в течение этого времени несколько сот обвиняемых томились в предварительном заключении. Более 90 человек из них умерли до суда, сошли с ума или покончили жизнь самоубийством.

Из примерно 800 человек, первоначально привлеченных к дознанию, суду Особого Присутствия сената были преданы 193. Правительство ожидало суровых приговоров. Сенаторы – члены суда делали все возможное, чтобы оправдать надежды правительства, 28 человек были приговорены к различным срокам каторжных работ, более 70 – к другим наказаниям. Но на суде выяснилось, что большое число из схваченных жандармами в 1874 году просидело четыре года в предварительном заключении только за чтение запрещенной книги или брошюры, – им наказание пришлось ограничить уже отбытым сроком; 90 подсудимых пришлось оправдать (Н. А. Троицкий, Процесс 193-х, Сб. «Общественное движение в пореформенной России», М., 1965, стр. 330).

Правительство было очень недовольно исходом процесса. Просьба суда о «высочайшем» смягчении степени наказания приговоренным к каторжным работам осталась без внимания. III Отделение вскоре расправилось административным порядком и со многими оправданными.

Стр. 344. Первый том стенографического отчета о «процессе 193-х» был напечатан по инициативе адвокатов, но конфискован правительством.

Представление Александру III в Гатчине (в ноябре 1892 года)

Стр. 348. Публикуется впервые. Рукопись хранится в РО ИРЛИ (ф. 134, оп. 1, д. 133).

Стр. 348. После издания манифеста 17 октября 1905 г. повсеместно произошли кровавые расправы полиции и казаков с революционными демократами – рабочими и студентами.

Стр. 351. Жена Александра III – Мария Федоровна до замужества была датской принцессой.

Открытие I Государственной Думы

Стр. 353. Статья печатается впервые по рукописи, хранящейся в РО ИРАН (ф. 134, on. 1, д. 101) и в ЦГАОР (ф. 564, оп. 1, д. 206). Первая Государственная Дума (27 апреля – 8 июля 1906 г.) была созвана в соответствии с манифестом 17 октября 1905 г. Выборы были не прямые, не всеобщие (исключались женщины, молодежь до 25 лет, военнослужащие, рабочие мелких предприятий и т. д.) и не равные (один выборщик на 2 тыс. землевладельцев, на 30 тыс. крестьян, на 4 тыс. городских жителей (буржуазные слои) и на 90 тыс.-рабочих).

Стр. 359. Манифестом 9 июля 1906 г. I Дума была распущена, показав призрачность дарованной царизмом конституции.

Моя Гефсиманская ночь

Стр. 360. Публикуется впервые. Рукопись хранится в ЦГАОР СССР (ф. 564, оп. 1, д. 2056, лл. 1—11).

Гефсимания – согласно евангельской легенде селение, куда удалялся для уединения и размышлений Христос.

Стр. 360. Курорт – предместье г. Сестрорецка, расположенного на берегу Финского залива.

Стр. 360. Первые попытки создания «министерства либеральной бюрократии» (В. И. Ленин, Поля, собр. соч., т. 12, стр. 30) с участием А. Ф. Кони относятся еще к началу 1906 года. После разгона I Думы инициативу создания такого министерства решило взять на себя само правительство.

Стр. 362. Характеристика Столыпину, данная здесь А. Ф. Кони, весьма субъективна.

С именем Столыпина связано время политической реакции, репрессий, преследований. Политика Столыпина (реакционная аграрная реформа, земская реформа), не сгладив противоречий, потерпела полный провал, показав невозможность разрешения реформами «сверху» создавшегося в стране кризиса.

Стр. 362. Выборгское воззвание – обращение 10 июля 1906 г« группы депутатов I Государственной Думы в основном кадетов, а также трудовиков и социал-демократов – меньшевиков, с протестом против роспуска Думы и призывом к пассивному сопротивлению!.

Стр. 363. В 1906 году функции Государственного совета несколько изменились в связи с созданием Государственной Думы, и он стал как бы верхней палатой.

Николай II (Воспоминание)

Стр. 377. Статья публикуется впервые. Рукопись находится в РО ИРЛИ (ф. 134, оп. 1, д. 138). Характеристика личности Николая II, данная А. Ф. Кони, в некоторых чертах существенно дополняет известный по ряду публикаций и мемуаров портрет последнего самодержца («Падение царского режима» под ред. П. Е. Щеголева, тт. I—VII, М. – Л., 1924—1927)

С. Ю. Витте, Воспоминания, тт. II—III, М., 1961).

Стр. 377. 2 марта 1917 г. в Пскове, в штабе Северного фронта, Николай II подписал отречение от престола за себя и за сына Алексея. Присутствующих поражала не то «пассивность», не то «выдержка», не то «равнодушие». Генерал Дубенский вспоминал: «Он отказался от престола просто, как сдал эскадрон» (см. «Каторга и ссылка» 1933 г. № 7, стр. 221—222). Это «дремучее равнодушие» тогда отметил и известный фельетонист А. Аверченко: «Сидел он и поглаживал карандашом ус. А потом, молча, подписал отречение и сказал уже после: «Ну и ладно, поеду в Ливадию, буду цветочки разводить» («Новый Сатирикон», 1917, апрель, № 14).

Стр. 377. «Вестник Европы» – русский ежемесячный литературный и историко-политический журнал либерального направления, оснозанный в 1866 году проф. М. М. Стасюлевичем.

В разное время в журнале сотрудничали К. Д. Кавелин, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров и др. После революции 1905—1907 гг. журнал потерял свое политическое значение.: Свое существование журнал прекратил в начале 1918 года.

Стр. 378. В день ходынской катастрофы, 18 мая, по церемониалу был назначен бал у французского посла. С. Ю. Витте в своих воспоминаниях передает слова вел. кн. Сергея Александровича, московского губернатора, о том, что многие советовали государю просить посла отменить бал, но что Николай II с этим мнением совершенно не согласился: «По его мнению, эта катастрофа есть величайшее несчастье, но несчастье, которое не должно омрачать праздник коронации; ходынскую катастрофу надлежит в этом смысле игнорировать» (С. Ю. Витте, Воспоминания, т. II, М.,, 1960, стр. 74)_%

Стр. 378. 17 января 1895 г., вскоре после вступления на престол, Николай II на приеме депутаций от дворянства, земств и городов просьбы некоторых земств о созыве народных представителей назвал «бессмысленными мечтаниями» и обещал, следуя примеру отца, твердо охранять самодержавие.

Стр. 378. По закону 12 июля 1889 г. вся сельская территория уезда делилась на участки, во главе каждого из которых стоял земский начальник, избираемый только из потомственных дворян. Земские начальники сочетали в своем лице административную и судебную власть, что ставило крестьян в полную от них зависимость.

Стр. 378. 17 октября 1888 г. произошло крушение поезда, в котором царская семья следовала из Севастополя в Петербург. Поезд сошел с рельсов не вследствие покушения, а в результате грубых нарушений условий эксплуатации (превышение скорости при неустойчивом пути) (см. Воспоминания А. Ф. Кони об этом деле в I томе собрания сочинений).

Стр. 379. Летом 1900 года Россия в блоке с Германией, Англией, Францией, Японией, США, Австро-Венгрией, Италией выступила с целью подавления восстания народных масс в Китае– восстание ихэтуаней («боксеров»). По всей вероятности,

A. Ф. Кони и имеет в виду один из эпизодов зверской расправы с восставшими, так как даже С. Ю. Витте был вынужден признать, что русские войска «распоряжались в Китае совершенно произвольно, т. е. так, как поступает неприятель в захваченной стране, да и то в стране азиатской» (С. Ю. Витте, Воспоминания, т. II, М., 1960, стр. 180).

Стр. 379. Духоборы – русская христианская община, возникшая во второй половине XVIII века на территории Украины.

Стр. 379. По всей вероятности, в рукописи А. Ф. Кони описка; имеется в виду не 1892 год, а 1902, так как князь И. М. Оболенский именно в 1902 году, будучи харьковским генерал-губернатором, при подавлении крестьянских волнений отличался крайней жестокостью (см. С. Ю. Витте, Воспоминания, т. И, стр. 206; т. III, стр. 272).

Об «усмирителе» князе Оболенском и ему подобных

B. И. Ленин писал: «…крестьян пересекли зверски, засекали до смерти… А после всего крестьян же судили судом чиновников …и на суде, на этом позорном, тайном, застеночном суде, не позволили даже защитникам рассказать, как истязали и мучили крестьян царские Лосланцы, губернатор Оболенский и другие царские слуги» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 7, стр. 195).

Стр. 379. С 18 мая по 29 июня 1899 г. работала созванная по инициативе России Международная Гаагская конференция (присутствовали представители 27 государств), имевшая целью выработку норм международного права, относящихся к войне. Разработанные на конференции конвенции устанавливали некоторые законы ведения войны, порядок мирного разрешения международных споров и т. д.

Стр. 380. I Государственная Дума просуществовала немногим более двух месяцев (27 апреля – 9 июля). Ввиду того, что крестьянские депутаты в Думе потребовали ликвидации помещичьего землевладения, национализации всей земли и наделения ею крестьян по трудовой норме, 9 июля царским манифестом, объявившим, что, поскольку выборные от населения уклонились в не принадлежащую, им область, Государственная Дума была распущена.

Стр. 380. В феврале 1907 года открылась II Дума, оказавшаяся более «левой» и более оппозиционной, чем 1. Крестьянские депутаты продолжали решительно требовать национализации всей земли и передачи ее крестьянам.

3 июня 1907 г., сфабриковав против социал-демократической фракции Думы ложные обвинения, правительство разогнало Думу, депутаты социал-демократы были арестованы, преданы суду и сосланы в Сибирь.

Объявленный новый избирательный закон в значительной степени сокращал избирательные права крестьянства и рабочего класса.

Стр. 380. В результате стремительного развития революционных событий (Всероссийская октябрьская стачка) 17 октября 1905 г. Николай II подписал манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», в котором содержалось обещание даровать населению демократические свободы – совести, слова, союзов и собраний, созвать законодательную думу. Этот политический маневр был рассчитан на то, чтобы выиграть время и собрать силы для разгрома революции.