Текст книги "Собрание сочинений в 8 томах. Том 2. Воспоминания о деле Веры Засулич"

Автор книги: Анатолий Кони

Усматривая в отказе суда в его ходатайстве о прочтении копий с предписания генерал-адъютанта Трепова управляющему домом предварительного заключения от 13 июля 1877 г. за № 6641 существенное нарушение статей 687 и 630 Устава угол, суд-ва, товарищ прокурора выставляет это нарушение шестым кассационным поводом. Копия с помянутого предписания, содержащего в себе распоряжение о наказании Боголюбова розгами как главного виновника произведенных арестантами в доме предварительного заключения 13 июля 1877 г. беспорядков, удостоверенная в верности с подлинным управляющим означенным домом полковником Федоровым, была вытребована судебным следователем для приобщения к делу о покушении на жизнь генерал-адъютанта Трепова. В кратком извлечении содержание этого предписания было занесено в обвинительный по делу сему акт. Вследствие ходатайства присяжного поверенного Александрова о вытребовании подлинного предписания генерал-адъютанта Трепова, суд в заседаниях – распорядительном 23 марта и судебном 31 марта – нашел, что нет оснований сомневаться в соответствии имеющейся при деле копии с предписания с подлинным, а потому отказал в ходатайстве защиты по сему предмету. В судебном заседании 31 марта требование товарища прокурора о прочтении копии с этого предписания не было удовлетворено судом на том основании, что ни подлинное предписание, ни копия с него, удостоверенная официальным лицом, не могут подлежать прочтению по точному смыслу 687 статьи Устава угол, суд-ва. Вслед за отказом в прочтении копии с предписания председатель суда, ссылаясь на 613 и 614 статьи Устава угол, суд-ва, заявил присяжным заседателям, что сущность предписания, о котором идет речь, внесена в обвинительный акт, прочтенный перед ними, и, напомнив им относящееся сюда место обвинительного акта, спросил товарища прокурора, считает ли он себя удовлетворенным таким объяснением, на что, как сказано в протоколе судебного заседания и удостоверено заключением суда, состоявшимся по замечаниям товарища прокурора на протокол, товарищ прокурора заявил, что считает себя удовлетворенным.

На основании статьи 687 Устава угол, суд-ва протоколы об осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках читаются в судебном заседании по требованию сторон. При применении означенного закона Правительствующий сенат в решениях своих проводил постоянно то положение, что прочтению на судебном следствии подлежат такие документы, которые подходят под исчисленные в 687 статье Устава угол, суд-ва. Подходящими же под исчисленные в помянутой статье документами Правительствующий сенат постоянно признавал такие документы, которые, не быв даны взамен свидетельских показаний, были представлены сторонам или вытребованы к делу судебным следователем в качестве письменных доказательств, служили основанием обвинения или защиты подсудимого или были в качестве таковых занесены в обвинительный акт и притом содержали в себе разъяснение таких обстоятельств, которые не могли сделаться известными суду путем свидетельских показаний (кассационные решения сената 1868 г., № 954, 1872 г., N« 257 1873 г., № 606, 1874 г., № 474, 585, 1875 г., № 399). Предписание генерал-адъютанта Трепова от 13 июля 1877 г. за № 6641, о прочтении которого ходатайствовал товарищ прокурора, очевидно, не могло быть дано взамен показаний потерпевшего лица, потому что предписание это было дано за шесть месяцев до события, составляющего предмет настоящего дела.

Предписание это было вытребовано судебным следователем к делу в качестве письменного доказательства. Оно послужило в извлечении одним из оснований обвинительного акта. Наконец, содержание предписания не могло сделаться известным суду путем показания в качестве свидетеля генерал-адъютанта Трепова, потому что за неявкою последнего в судебное заседание 31 марта суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие этого свидетеля, а отказ товарищу прокурора в прочтении этого предписания суд не мотивировал соображением, что содержание предписания, в прочтении которого было отказано, могло сделаться известным суду из показаний генерал-адъютанта Трепова, данных при предварительном следствии и на суде, за отсутствием его, прочтенных. Суд при этом не сказал и того, чтобы содержание этого предписания смогло ему сделаться известным из показаний других, спрошенных на предвари-¹ тельном следствии свидетелей. В силу изложенного нельзя не признать, что отказ суда в прочтении копии с предписания генерал-адъютанта Трепова составляет нарушение статьи 687 Устава угол, суд-ва. Но, принимая во внимание, что содержание сего предписания, в том виде, в каком оно изложено в обвинительном акте, было сообщено председателем суда присяжным заседателям и что товарищ прокурора, как удостоверяет протокол судебного заседания и состоявшееся по замечаниям на этот протокол заключение суда, остался объяснениями председателя суда удовлетворенным, следует прийти к заключению, что нарушение это не может быть почитаемо существенным нарушением прав товарища прокурора, как стороны в деле (статья 630 Устава угол, суд-ва). Вследствие чего нарушение это не может служить основанием к отмене по этому поводу приговора суда.

Обращаясь, наконец, к седьмому и последнему кассационному поводу, приводимому в протесте товарища прокурора основанием к отмене приговора суда, состоящему в том, что председатель в заключительном слове вопреки статье 804 Устава угол, суд-ва не объяснил присяжным заседателям в подробности порядка их совещаний, изложенного в 805 и последующих статьях Устава угол, суд-ва, то хотя в этом отношении протест товарища прокурора подтверждается протоколом судебного заседания, соответствующим в порядке составления оного требованиям статьи 835 Устава угол. суд-ва, но принимая во внимание, что, по удостоверению суда, присяжкые заседатели, принимавшие участие в разрешении дела Засулич, участвовали до того в судебных заседаниях по другим делам, нарушение это ввиду кассационного решения сената 1869 г., № 617 также не может быть признано существенным.

По всем изложенным соображениям, признавая, что из приводимых в протесте кассационных поводов нарушение судом 575 и 576 статей Устава угол, суд-ва должно быть признано существенным, Правительствующий сенат, руководствуясь того же Устава статей 912, пунктом 2, определяет: за нарушением статей 575 и 576 Устава угол, суд-ва приговор с.-петербургского окружного суда и решение присяжных заседателей по настоящему делу отменить, а дело передать для нового рассмотрения в новгородский окружной суд, о чем послать указы окружным судам: новгородскому с препровождением дела и с.-петербургскому к сведению.

КОММЕНТАРИИ

«Воспоминания о деле Веры Засулич»

«Воспоминания о деле Веры Засулич», пожалуй, одно из самых первых и одновременно самых последних мемуарных произведений А. Ф. Кони. Первый вариант этих воспоминаний начат, видимо, еще в 1878 году, но помечен 1884—1885 гг.[125]125
  РО ЦРЛИ, ф. 134, on. 1, д. 110, л» 31. Первоначальное название– «История дела Засулич».


[Закрыть], а переписан для печати в 1904 году[126]126
  ЦГАОР, ф. 564, on. 1, да. 199—201.


[Закрыть]. Результатом редактирования начального варианта явилась авторизованная рукопись, датированная 1904—1906 г.[127]127
  ⁸ РО ИРАН, ф. 134, on. 7, д. 110, л. 313 об.


[Закрыть].

«Воспоминания о деле Засулич» в тесном кругу друзей и юристов А. Ф. Кони читал в 1913 году[128]128
  К. И. Чуковский, Собр. соч., т. 11, А., 1965


[Закрыть]. Редактирование произведения отчасти продолжалось и в середине 1920-х годов, когда, в частности, было написано вступление, впервые публикуемое в настоящем издании.

В печати Воспоминания впервые появились в 1933 году во втором сборнике «Звенья» (не полностью), а затем вышли тогда же отдельно в издательстве «Academia» с предисловием И. А. Теодоровича и с примечаниями М. Ф. Теодоровича[129]129
  н м, Современники).


[Закрыть]. В отличие от этого издания, воспроизводящего текст 1904 года, в «Избранных произведениях» А. Ф. Кони, выходивших в 1956 и 1961 годах, публиковалась более исправная рукопись 1904—1906 гг. Последний вариант, сверенный с другими редакциями текста, и положен в основу настоящего издания.

Вследствие того, что глава, освещающая ход судебного процесса, осталась ненаписанной, в соответствующем месте (отдел III) помещены «Резюме председателя суда А. Ф. Кони», речи обвинителя и защитника, а также отчет о ходе процесса, извлеченный из газет.

Сличение вариантов стенографических отчетов в «Голосе», «Северном вестнике», «Сыне отечества», «Новом времени», «Петербургском листке», «Вечерней газете» и других газетах позволило внести несколько уточнений в текст, опубликованный в 1933 году, лишь по трем из указанных газет. Наиболее исправный текст напечатан в «Северном вестнике», почти не скрывавшем своего сочувствия к Засулич. Эта газета после процесса сначала была запрещена к розничной продаже, а затем, 5 апреля 1878 г., по докладу министра внутренних дел Тимашева закрыта. В последнем номере (5 апреля) газета напечатала речь защитника П. А. Александрова и письмо В. И. Засулич о том, что она вынуждена скрываться от административных преследований.

Стр. 27. Демонстрация у Казанского собора в Петербурге

6 декабря 1876 г. («Казанская демонстрация») готовилась только что возникшим тогда обществом «Земля и воля» с целью публично выразить протест против многочисленных карательных мер правительства, а также заявить о создании новой революционной организации. В демонстрации участвовало до 300—400 студентов и рабочих.

После речи Г. В. Плеханова – он говорил о тяжелом положении народа, о жестоких преследованиях со стороны царских властей, о трагической участи Н. Г. Чернышевского и закончил лозунгом «Да здравствует свобода! Ура!» – рабочий Яков Потапов развернул Красное знамя с лозунгом «Земля и воля». Появление знамени вызвало аплодисменты и крики «Ура!». Полиция и «народ» (извозчики, приказчики, дворники– см. стр. 29) разогнали демонстрантов. 32 человека было арестовано.

Называя демонстрацию «беспочвенной», а действия молодежи «бесчинствами» (стр. 29), Кони отражал тогдашние толки не только бюрократии, но и либералов. Не нашла полного сочувствия демонстрация и в среде революционеров. Либералы «нас оплевали, – писал О. В. Аптекман, – лавристы и те всячески злословили» (О. В. Аптекман, Общество «Земля и воля» 70-х годов, Л., 1924, стр. 188). Но основной цели, вспоминала В. Н. Фигнер, – «поразить противников и ободрить сторонников» демонстрация достигла (В. Н. Фигнер, Запечатленный труд, М., 1964, стр. 144). Демонстранты «довольно удачно отдавили правительству мозоль» (М. M_s Ч е р н а в с к и й, Демонстрация в декабре 1876 г., «Каторга и ссылка», 1926, кк. 7—8, стр. 16), завершив первые попытки землевольцев совместно с петербургскими рабочими «агитации делом» и войдя в историю как «первая, – по определению В. И. Ленина, – социально-революционная демонстрация в России» (В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 5, стр. 295).

Стр. 27. Этим «мальчиком» был молодой петербургский рабочий Яков Семенович Потапов (род. в 1858 или 1860 г.), арестованный сразу же после демонстрации. Потапов был приговорен к ссылке в Белавинский Спасо-Преображенский монастырь Вологодской губернии «для исправления» и «утверждения» в «правилах христианского и верноподданнического долга» (сб. «Первая рабочая демонстрация в России», сост. Э. А. К о р о л ь ч у к, М. – Л., 1926, стр. 49). За самовольные отлучки и неподчинение монастырским порядкам был переведен в Соловецкий монастырь, «подчинен более строгой дисциплине», а за попытку к бегству был закован в кандалы и отправлен в 1882 году в Якутию. В Якутии Я. С. Потапов и умер (3 мая 1919 г.).

Стр. 27. Закон 19 мая 1871 г. возлагал ведение следствия по политическим делам на жандармские власти.

Стр. 28. 1 марта 1881 г. по решению Исполнительного Комитета «Народной воли» Александр II был убит на Екатерининском канале бомбой, брошенной И. Гриневицким.

По этому делу суду Особого Присутствия сената, происходившему с 26 по 29 марта того же года, были преданы организаторы и участники покушения: А. И. Желябов, С. Л. Перовская, Т. М. Михайлов, Н. И. Кибальчич, Г. М. Гельфман, Н. И. Рысаков.

На председателя суда сенатора Фукса оказывали давление министр юстиции Д. Н. Набоков и другие приближенные царя.

Как вспоминал впоследствии и сам Фукс, «ропот и шипение всех этих соглядатаев сделали то, что наутро, совсем рано, Набоков призвал меня к себе», высказав неудовольствие государя по ведению процесса, а «вечером, по приказанию Лорис-Меликова, жандармский полковник объявил мне, высочайшее повеление не допускать разговоров среди подсудимых» (С. Ш п и ц е р, Как судили первомартовцев, «Суд идет» .1926 г. № 4, стр. 207).

Подчиняясь их требованиям, Фукс неоднократно прерывал подсудимых, мешал, в частности, произнести защитительную речь Желябову. Впоследствии он признавался, что был далеко не беспристрастен, позволив прокурору Н. В. Муравьеву излагать социалистическое учение «с разными передержками», но не позволив сделать это Желябову и его товарищам.

«Я… находил крайне необходимым его (Муравьева) остановить и, однако, не сделал этого.

…Прервать обвинительную речь… сделать прокурору-обвинителю как бы замечание – было свыше моих сил.

Я промолчал и тем самым попал в неловкое положение» т. е. давал свободу слова одной стороне и зажимал рот другой» (см. С. Ш п и ц е р, указ. соч., стр. 209).

По вынесенному 29 марта 1881 г. приговору к смертной казни были приговорены все шестеро обвиняемых.

3 апреля приговор был приведен в исполнение (Г. Гельфман, объявившая 30 марта по решению товарищей о своей беременности, не была повешена).

Стр. 30. Большой популярностью в 70-х годах пользовались пропагандистские сказки, написанные участниками «хождения в народ». «Сказка о четырех братьях и об их приключениях» («Правда и кривда») написана Л. Тихомировым в 1873 году. Переведенный в начале 70-х годов писательницей Марко Вовчок роман писателей Эркмана и Шатриана «История французского крестьянина» вскоре был переделан в брошюру революционного содержания, в которой русским крестьянам предлагалось «хорошенько сговориться» и подняться повсеместно на восстание.

Стр. 31. С 18 по 25 января 1877 г. Особое Присутствие сената разбирало дело о демонстрации на площади у Казанского собора в декабре 1876 года. Суду были преданы 21 человек. Трое оправдано. 17 человек присуждены к разным наказаниям, в их числе Боголюбов, Бибергаль, Чернавский – к 15 годам каторжных работ, Бочаров и Гервасий – к 10 годам, остальные – к ссылке в отдаленные монастыри или на поселение в Сибирь («Правительственный вестник» 1877 г. N 2 31)

Стр. 31. На демонстрацию Боголюбова (революционный псевдоним А. С. Емельянова) «как важного пропагандиста» не пустили (А. Н. Бибергаль, Воспоминания о демонстрации на Казанской площади, «Каторга и ссылка», 1926 кн. 7—8, стр. 27). Прийдя подконец, чтобы узнать» как она завершилась, Боголюбов был арестован, а за найденный при нем револьвер жестоко избит. 25 января 1877 г. Особым Присутствием сената за участие в демонстрации приговорен к каторжным работам в рудниках на 15 лет.

Стр. 33. С 21 февраля по 14 марта 1877 г. в Петербурге в Особом Присутствии сената разбиралось дело революционеров-народников, известное под названием «процесса 50-ти». Члены «Всероссийской социально-революционной организации» (С. Бардина, П. Алексеев, сестры Любатович, Л. Фигнер, И. Джабадари и др.) поступали в качестве рабочих на фабрики и вели революционную пропаганду среди фабричного населения. Арестованные в числе 51 после двухлетнего тюремного заключения были переданы суду, за исключением Б. Каминской, которая ввиду тяжелого психического заболевания суду предана не была. Обвиняемые были приговорены к различным срокам наказания. Процесс произвел огромное впечатление на общество, особенно произнесенными на суде речами С. Бардиной и П. Алексеевым. Общественное мнение было явно на стороне обвиняемых. Адвокат и поэт А. Л. Боровиковский посвятил стихотворение женщинам этого процесса, И. С. Тургенев целовал фотографические карточки «святых», умирающий Н. А. Некрасов посвятил участникам процесса строки: «Смолкли честные, доблестно павшие, смолкли их голоса одинокие».

Стр. 33. На «процессе 50-ти» рабочий-ткач П. А. Алексеев произнес знаменитую речь, закончив ее словами: «Подымется мускулистая рука миллионов рабочего люда, и ярмо деспотизма, огражденное солдатскими штыками, разлетится в прах». Речь Алексеева дважды в грубой форме прерывалась председателем– сенатором Петерсом («Революционное народничество 70-х годов XIX века», т. 1, М., 1964, стр. 336—367).

Стр. 33. «Колокол» – политический двухнедельный журнал, выпускавшийся А. И. Герценом и Н. П. Огаревым в Лондоне и Женеве (1857—1867 гг.).

Стр. 36. Первое заседание этого Особого совещания состоялось 31 марта 1877 г. Затем оно собиралось в чрезвычайных случаях по нескольку раз в год (см. П. А. Зайончковский, Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880 годов, М., 1964, стр. 59 и сл.).

Стр. 38. Давший при аресте предательские показания и заподозренный впоследствии в провокации Н. Е. Горинович был приговорен членами киевского кружка бунтарей-народников к смерти. В выполнении приговора участвовали Малинка, Дейч и Стефанович.

Во время покушения 11 июня 1876 г. Горинович был ранен в голову и облит серной кислотой. Во время следствия выдал участников покушения и членов революционного кружка.

Стр. 44. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. сыграла большую роль в возникновении оппозиционных настроений русского общества. Особое возмущение вызывали неудачи русского командования под Плевной. Первый штурм Плевны 8 июля 1877 г. был отбит. Потери русских войск составили 2 тыс. человек. 18 июля при втором штурме потери составили 7 тыс. человек. 30 августа в третий штурм Плевны русские потеряли 12,5 тыс. человек, но успеха также не добились. Только 28 ноября после продолжительной осады гарнизон Плевны капитулировал. 19 февраля (3 марта) 1878 г. в Сан-Стефано (12 км от Константинополя) были подписаны прелиминарные условия мирного договора. К России отходили Карс, Батум, Ардаган, Баязет, Алашкертская долина, потерянная в 1856 году, часть Бессарабии. Почти все славянское население вызволялось из-под власти Турции. Последняя обязывалась уплатить России 310 млн. рублей контрибуции. В Западной Европе были недовольны этим договором, и Россия была вынуждена согласиться на созыв Европейского конгресса. 1 (13) июля 1878 г. после упорной борьбы был подписан Берлинский трактат, значительно ухудшающий условия Сан-Стефанского договора, особенно для славянских народов, что в значительной степени ограничивало результаты войны для России и Балканских государств.

Стр. 44. А. Ф. Кони имеет в виду тех дельцов, авантюристов, а подчас и просто пропойц, потянувшихся из корыстных побуждений на Балканы и вызвавших справедливое негодование сербов (см. Карцов.Ю. С., За кулисами дипломатии, СПб., 1908, стр. 41-42).

Стр. 49. Реакция заключенных на действия Трепова была бурной. Не успел он замахнуться, «как в воздухе, – вспоминает С. Глаголь, – уже стон стоял от негодующих бешеных криков заключенных, и все, что можно было просунуть сквозь решетку: жестяные кружки, книги и т. п., все это градом полетело во двор в Трепова» (С. Глаголь, Процесс первой русской террористки, «Голос минувшего» 1918 г. № 7—8, стр. 149).

Стр. 50. См. комментарий к стр. 337.

Стр. 55. Это замечание подтверждает в своих воспоминаниях видный деятель революционного движения 70—80-х годов» сторонник терроризма Н. А. Морозов. Рассказывая о своих переживаниях, связанных с приготовлениями к наказанию Боголюбова, он вспоминает: «За это надо отомстить, – решил я… Если никто другой не отомстит до тех пор, то отомщу я, когда меня выпустят, и отомщу не как собака, кусающая палку, которой ее бьют. Я отомщу не Трепову, Назначающий нашими властелинами таких людей должен отвечать за них!» (Н. А. Морозов, Повести моей жизни, т. II, М., 1962, стр. 196).

Стр. 57. Действия служителей тюрьмы по отношению к шумевшим заключенным были настолько бесчеловечны, что прокурор петербургской судебной палаты решил возбудить уголовное преследование «в отношении управляющего домом предварительного заключения Курнеева, помощников его Куда-сова и Куриленко, а равно и тех полицейских служителей, которые дозволяли, себе наносить побои арестантам» (В. Богучарский, Активное народничество 70-х годов, М., 1912, стр. 313—316).

Стр. 64. См. комментарий к стр. 337.

Стр. 64. По рукам ходило стихотворение А. Л. Боровиковского:

 
Мой тяжкий грех, мой умысел злодейский
Суди, судья, но проще и скорей:
Без мишуры, без маски фарисейской,
Без защитительных речей.
Крестьянские вериги, вместо платья,
Надев, и сняв преступно башмаки,
Я шла туда, где стонут наши братья,
Где вечный труд, где бедняки.
Захвачена на месте преступленья,
С поличным я к тебе приведена.
Зачем же здесь свидетели и пренья?
Ведь я кругом уличена.
Но, знаешь ли, что как я ни преступна,
А предо мной бессилен ты, судья,
Нет, я суровой каре недоступна И победишь не ты, а я…
 

(В. Богучарский, Активное народничество 70-х годов, М., 1912, стр. 300).

Стр. 67. То, что покушение на Трепова готовилось не одной В. Засулич и явно имело политический оттенок, свидетельствуют различные источники. М. Фроленко в воспоминаниях указывает, что в то время, как он и Попко следили за выходами Трепова, «в другой части города Вера Засулич, Чуба-ров и др. в свою очередь задумали, независимо от этого, производить наблюдения за тем же Треповым» (М. Фроленко, Собр. соч., т. II, М., 1931, стр. 44). Е. Карпов также подтверждает, что Чубаров и Фоменко (Фроленко) прибыли в Петербург с целью «наказать Трепова» (Е. Карпов, Засулич накануне покушения, «Вестник литературы» 1919 г. № 6). Он же добавляет, что «накануне 24 января в квартире у Карпова на Рижском проспекте собрались Вера Засулич, Капитан (Чубаров), Маша Коленкина и Николай Шеварев… Все мы уже знали, что утром следующего дня Вера Засулич пойдет к Трепову» (там же). Предатель Веледницкий в письме к начальнику Тифлисского губернского жандармского управления сообщал, что ему якобы С. Чубаров заявил, что «он близко знаком с Верою Засулич» и что он, Чубаров, «сам выбрал и купил револьвер, из которого она стреляла…». Веледницкий был готов под присягой подтвердить сообщение В. Осинского о том, что от Засулич после выстрела ждали заявления о ее действии от имени Исполнительного Комитета, но на деле она нашла для себя более выгодным объяснить свое преступление исключительно личной инициативой (ЦГАОР, ф. III отд., 3 эксп.; 1878, д. 68, ч. 2, л. 24 об.).

24 января должно было произойти покушение и на прокурора Желеховского, «прославившегося» во время «процесса 193-х», близкой подругой В. Засулич Марией Коленкиной. Но покушение не удалось, так как М. Коленкина не была принята Желеховским.

Стр. 67. Как выяснило следствие, револьвер для Засулич был куплен неизвестным мужчиной (вполне возможно, что это был Чубаров). Слухи же о сообщнице Засулич действительно были. Н. Бух вспоминает, что В. И. Жуковский, отказавшийся от роли обвинителя, рассказывал, что «среди членов прокуратуры циркулирует слух: В. Засулич действовала не одна, она имела сообщницу; последняя будет арестована» (Н. К. Бух, Воспоминания, М., 1928, стр. 159). Речь шла, по всей вероятности, о Коленкиной, но арестовать ее тогда не удалось.

Стр. 68. Как свидетельствуют многочисленные источники, Ф. Ф. Трепов не пользовался никакой симпатией и вызывал нарекания в различных кругах петербургского общества. Его беззаконная и дикая расправа над Боголюбовым возмутила не только революционеров, но и все либеральное общество. Аналогичную характеристику дает Трепову и Д. М. Герценштейн, называющий его «самодуром-бурбоном»; «…в городе рады были этому наказанию самодура, грубо и безнаказанно давившего всех» (Д. М. Герценштейн, Тридцать лет тому назад, «Былое» 1907 г. № 6, стр. 250).

Стр. 69. Сопоставление Веры Засулич с Шарлоттой Корде недопустимо. Шарлотта Корде убила 13 июля 1793 г. из контрреволюционных побуждений вождя французской революции Жана-Поля Марата. Делая подобное сопоставление, А. Ф. Кони в своей ошибке не был одинок. Народоволец Н. А. Морозов заявил о Вере Засулич в своих воспоминаниях: «Вот явилась у нас Шарлотта Корде» (Н. А. Морозов, Повести моей жизни, т. II, М., 1962, стр. 206). И в прокламации «Земли и воли» «Покушение на Трепова» В. Засулич называлась «русской Шарлоттой Корде» («Революционное народничество 70-х годов XIX в.», т. II, М., 1965, стр. 47).

Стр. 71. 4 апреля 1866 г. Д. В. Каракозов стрелял в Александра II, но промахнулся. Верховным уголовным судом приговорен к смерти. Повешен 3 сентября 1866 г. на Смоленском поле в Петербурге.

Стр. 75. Это подчеркивал и К. П. Победоносцев в письме к Александру III: «Идти на суд присяжных с таким делом, в такую минуту, посреди такого общества, как петербургское,– это не шуточное дело» («Письма К. П. Победоносцева к Александру III», т. 1, М., 1925, стр. 119). Многие были удивлены решению передать это дело суду присяжных. «Когда, совершенно неожиданно, стало известно, что ее будут судить гласно с присяжными в окружном суде, – вспоминает Д. М. Герценштейн, – этому долго не хотели верить, потом видели в этом какой-то необычайный симптом, поворот» (Д. М. Герценштейн, Тридцать лет тому назад, «Былое» 1907 г. № 6, стр. 251).

Стр. 76. По Парижскому трактату (18 марта 1856 г.), завершившему Крымскую войну (1853—1856 гг.), Россия, кроме обязательства не иметь военного флота на Черном море, лишалась южной части Бессарабии. Россия также лишалась права защиты интересов православных на турецкой территории и права покровительства Сербии и Дунайским княжествам.

Стр. 78. Польское национально-освободительное движение 1863—1864 гг., в котором принимали участие передовая шляхта, крестьянство, ремесленники, студенты. Царское правительство бросило Крупные силы для подавления восстания, что привело к тому, что в апреле и июне 1863 года Англия, Франция, Австрия послали ноты России, настаивая на прекращении кровопролития. Ноты были категорически отклонены правительством Александра II.

Стр. 78. См. комментарий к стр. 337.

Стр. 79. Роман И. С. Тургенева «Новь» впервые опубликован в 1877 году («Вестник Европы» 1877 г. № 1—2). В центре повествования романа – образы революционной народнической молодежи. Роман вызвал множество самых различных откликов. Старый большевик С. И. Мицкевич вспоминал, что роман И. С. Тургенева помог ему понять, что «революционеры – это есть лучшие люди, которые хотят просветить крестьян и рабочих и поднять их на революцию против их угнетателей» (сб. «Творчество И. С. Тургенева», М., 1959, стр. 443),

Стр. 80. «Выстрел Засулич был одним из таких событий, которые, хоть на время, изменяют установившееся соотношение сил. Цензура сразу растерялась и ослабела. Преграды ослабли, а общественное мнение прорвалось. В газетах то и дело появлялись панегирики суду, сближения, намеки, а порой и прямые похвалы героическому поступку Засулич» (В. Г. Короленко, Собр. соч., т. 6, М., 1954, стр. 208). Даже Л. Тихомиров, став сотрудником «Московских ведомостей», вынужден был признать, что правительство в этот период «имело какой-то виноватый вид». «Свобода в Петербурге наступила необычайная. Сходки происходили невозбранно, демонстрации – почти невозбранно» (Л. Тихомиров, Несколько мыслей о развитии и разветвлении революционных направлений, «Каторга и ссылка» 1926 г. № 3» стр. 119).

Стр. 88. Легкомысленное с точки зрения властей отношение Палена к предстоящему делу подтверждает и государственный секретарь Е. А. Перетц: «…к исполнению этой обязанности был назначен ничтожный товарищ прокурора Кестнер или Кеслер, имени которого до того времени никто не слыхал.

Когда графа Палена… предворяли о том, что он слаб, граф отвечал: «Все равно, это – такое пустое, ясное дело» («Дневник Е. А. Перетца (1880—1883)», М. – Л., 1927, стр. 49).

Стр. 88. 30 марта в газете «Голос» появилось любопытное сообщение, автор которого утверждал, что после отказа защитнику Веры Засулич в вызове свидетелей он «изъявил готовность вызвать указанных им свидетелей на свои счет» («Голос» 30 марта 1878 г. «Голос» – политическая и литературная газета, выходившая в Петербурге в 1863—1884 гг. Издатель – редактор А. А. Краевский, а с 1871 года – он же и историк В. А. Бильбасов. В 70-х годах газета приняла отчасти либерально-оппозиционный характер и начала подвергаться цензурным взысканиям.

Стр. 89. По сообщению газеты «Русский мир», «число публики, желающей присутствовать на предстоящем в нашем окружном суде процессе о покушении на жизнь СПб. градоначальника, уже в настоящее время настолько значительно, что оказывается возможным удовлетворить не более одной четверти обращающихся с просьбами о допущении в заседание суда по этому делу» («Русский мир» 26 марта 1878 г.).

Стр. 91. Медицинская справка Трепову, по-видимому, вызвала большое недовольство в среде учащейся молодежи. Об этом сообщает и секретный агент в своем донесении III Отделению: «Студенты Медико-хирургической академии третьего курса предполагают устроить демонстрацию против профессора Склифосовского. Причина в том, что он вылечил генерала Трепова и выдал медицинское свидетельство, которое освободило градоначальника от явки в суд по делу Засулич» (ЦГАОР, ф. III отд., 3 эксп., 1878, д» 68, ч. 1).

Стр. 92. В правительственных верхах особенно возмущались тем, что Кессель не воспользовался «принадлежавшим ему по закону правом отвести шесть присяжных заседателей», вследствие чего «защитник мог отвести вместо 6—12» и «состав присяжных был благоприятный подсудимой» («Дневник Е. А. Перетца (1880—1883)», М. —Л., 1927, стр. 49). Эту же черту отмечает и Победоносцев, подчеркивая, что прокуpop «мог бы отвести всех тех чиновников, которых оставил защитник, и мог бы оставить всех тех купцов, которых защитник отвел» («Письма Победоносцева к Александру III»» т. 1, М., 1925, стр. 120). Н. К. Бух в своих воспоминаниях приводит. любопытный рассказ о действиях Александрова накануне процесса. «Почти каждый день он посещал окружной суд» для того, чтобы тщательно изучить «характер, психологию всех присяжных заседателей…: кто непреклонен и жесток, кто мягок и податлив». Он «старательно наметил всех подходящих для его цели мелкотравчатых чиновников» (Н. К. Бух, Воспоминания, М., 1928, стр. 163).

Стр. 98. О случившемся после выстрела мы имеем свидетельство и самой В. И. Засулич. «Вдруг все задвигалось.., чины полиции бросились ко мне, схватили с двух сторон. Предо мной очутилось существо (Курнеев, как я потом узнала): глаза совершенно круглы, из широко раскрытого рта раздается не крик, а рычание, и две огромные руки со скрюченными пальцами направляются мне прямо в глаза… Посыпались удары, меня повалили и продолжали бить… «Вы убьете ее!»—• «Уже убили, кажется». – «Так нельзя, оставьте, оставьте, нужно же произвести следствие» (В. И. Засулич, Воспоминания, М., 1931, стр. 67).