Текст книги "Понтий Пилат. Психоанализ не того убийства"

Автор книги: Алексей Меняйлов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 53 страниц)

Если бы «Что есть истина?» были самооправданием, то они означали бы решение Пилата казнить Христа. Но:

Пилат сказал Ему: чт`о есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нём…

Иоан. 18:38

Если бы эти слова были выпадом против Христа, то, опять-таки, зачем было Пилату Его оправдывать?

Итак, из перечисленного остаётся только одно: знаменитые слова были как бы внутренним диалогом с женой – классическая в жизни женатых людей ситуация. А то, что супруга была в жизни Пилата весьма и весьма значима, притом болезненно (ярчайшая некрофилка), следует хотя бы из того, что её вмешательство во время суда подтолкнуло Пилата к совершенно невозможному поступку – изменению приговора (об этом – в главе «Тайна вынесения приговора – тонкая хронология дня Распятия»).

Этот вывод о внутреннем диалоге Пилата с женой-сверхвластительницей во время его разговора со Христом к теме достоверности «Понтия Пилата» имеет прямое отношение.

«Чт `о есть истина?» — слова не наместника, но его жены. Этот ответ Пилата был наработан женой-начальницей заранее – в процессе уничтожения в муже Копьеносца. (Скорее всего, она мужа Пилатом никогда и не называла, а как-нибудь вроде мой котик или мой козлик. Или просто: эй, ты! Что, в сущности, одно и то же.)

Но как следует из его попыток защитить Иисуса, Пилат, оказываясь на удалении от жены, всё-таки восстанавливал порядочность – то есть полностью, как Пилат, уничтожен не был.

Копьеносец не мог не сказать: «Я – это я! Я – Пилат».

Думать иначе он просто не мог.

А раз Пилат считал себя Пилатом – Истиной, то Сын Божий Иисус этих сокровенных мыслей префекта не мог не знать.

Приведённый в преторию Христос обращался, разумеется, не к мундиру (тоге), а как всегда, к самому сокровенному собеседника, его «я», пусть потаённому. Именно так Иисус всегда и поступал. Апостол Иоанн с указания на такой уровень общения Мессии со всяким собеседником и начинает своё Евангелие.

Иисус, увидев идущего к Нему Нафанаила, говорит о нём: вот, подлинно Израильтянин, в котором нет лукавства.

Нафанаил говорит Ему: почему Ты знаешь меня? Иисус сказал ему в ответ: прежде нежели позвал тебя Филипп, когда ты был под смоковницею, Я видел тебя.

Нафанаил отвечал Ему: Равв`и! Ты – Сын Божий, Ты – Царь Израилев.

Иоан. 1:47–49

«Лукавство» – ключевое слово Христа, слово-пароль. Оно совпало с мыслями Нафанаила, и именно по его упоминанию молившийся (размышлявший) под смоковницей Нафанаил сразу понял, что Иисус знает о нём всю подноготную правду. Нафанаил размышлял о лукавстве, возможно, о лукавстве того рода, которое единственно и обеспечивает карьеру в Храме (см. главу «Тайна храмовой сокровищницы…»), водим же лукавством только человек лукавый… бесовский… Следовательно, если Истина есть, то она не в Храме… Зато у него, Нафанаила, есть способность размышлять… в том числе и сейчас, под смоковницей. Это в глазах быдла он, Нафанаил, неудачник, на самом же деле он состоялся как личность—«подлинно Израильтянин, в котором нет лукавства».

Видимо, интонация размышления Нафанаила была минорная, раз Христос добавил:

…ты веришь, потому что Я тебе сказал: «Я видел тебя под смоковницею»; увидишь больше сего.

Иоан. 1:50

Нафанаил сразу оценил глубину предлагаемого общения.

Так же смог оценить это и Никодим, …один из начальников Иудейских.

Он пришёл к Иисусу ночью и сказал Ему: Равв`и! мы знаем, что Ты – Учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог.

Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе: если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.

Иоан. 3:1–3

При анализе одного лишь логического смысла слов получается: в огороде бузина, а в Киеве – дядька. Но смысл есть. Он обнаруживается, если понимать, что Иисус в личной беседе всегда обращался к самому сокровенному в человеке. Никодим Ему – лукавую, располагающую дураков лесть (так и сейчас советуют поступать популярные пособия по карьеризму, ведь все власть предержащие страдают комплексом неполноценности и ценят угождение), а Тот ему в ответ отповедь: свыше родись сначала, парень, тогда и разговаривать научишься полноценно. Никодим, хоть и начал было придуриваться, дескать: «как может человек родиться, будучи стар?» (Иоан. 3:4), – но такой уровень беседы понять был способен, что следует из того, что христианином он со временем стал (Иоан. 19:39).

Пилат среди собеседников Христа не исключение: понять «дядьку из Киева» после «бузины в огороде» он был способен. И понял.

Да, Иисус-созидатель вступал в беседу только с теми, в ком посеянное семя могло прорасти. Иными словами, Иисус не общался с теми многими, которые понимать были не способны. Так Он поступал именно из человеколюбия – общения с Ним жаждали также и те, которые вообще хотели бы общаться с Ним всю вечность.

Итак, поскольку Пилат чем дольше жил, тем отчётливее ощущал себя причастным Истине, то его разговор с Иисусом заключает в себе много б`ольшую глубину, чем за этими строками принято различать.

В таком случае становится понятен – или понятен хотя бы отчасти – трижды странный разговор Иисуса с Пилатом в претории. Помните, у Иоанна:

Пилат сказал Ему: итак, Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь; Я на то родился и на то пришёл в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.

Пилат сказал Ему: чт`о есть истина?..

Иоан. 18:37, 38

Всё то же: в огороде – бузина, а в Киеве – дядька. Тот ему: Ты – Царь? А Этот: кто от истины, слушает гласа Моего.

Но всё становится на свои места, если учитывать, что Христос созидал в вечность всегда, но, созидая, отвечал не на слова, пусть даже и связанные формальной логикой, а на движения сердца, привычно скрываемые. Пилат считал себя Истиной. Христос не отрицал и обратился к действительно живущему в Пилате брату.

А ещё Он указывал на разное расстояние, пройдённое каждым из них на Пути. В этом проникновении в доселе неведомое заключена помощь: ведь Путь-то внове для каждого!

Несколькими смыслами обладает не только имя «Пилат», но и слово «царь». Даже при кратком богословском взгляде видно, что в слово «Царь» и Нафанаил, и Иисус, и Пилат в общении между собой вкладывали один смысл – но совсем иной, чем современные иерархобогословы различных деноминаций или иудейские первосвященники.

В устах будущих первохристиан «Царь» вовсе не высший администратор, а – Истина (подробно об этом в главе «Загадка „Царя Иудейского”»: двойной смысл слова «царь» не только в арамейском языке, но и в русском). Только при таком понимании слова и может быть понят смысл разговора Иисуса с Пилатом (Ты – Истина? – Да, и кто от истины, тот слушает гласа Моего. Ты, вопреки нападкам на тебя типичных иерарховерующих, Меня слышал, а Я слышал тебя. Я прошёл по Пути Истины дальше; результат – свобода от уз всякой должности. – Ого! Да на Тебе не может быть той вины, которую пытаются взвалить эти врали-священники!) и с Нафанаилом (Ты поступил по истине, что отказался от лукавства – «почему Ты знаешь меня?» – Иисус сказал ему в ответ: «прежде нежели позвал тебя Филипп, когда ты был под смоковницею, Я видел тебя». Я прошёл дальше тебя, и, размышляя, ты советовался со Мной. А знаешь, Кто мог посоветовать тебе отказаться от одержимости лукавством? – Нафанаил отвечал Ему: Равви! Ты!.. Ты – Сын Божий! Ты – Царь Израилев (истинный Победитель: смысл слова «Израиль»—«победитель»)! Ты – Истина! Царь!).

Краткий с Царём разговор Копьеносец-Истина забыть не мог – спросите любого, пережившего встречу с Богом: забывается ли такое?

Забыть не мог ещё и потому, что Христос продолжил с наместником разговор и во время казни (во время наивысшего эмоционального напряжения Пилата).

Во время казни Христа была ниспослана природная аномалия, весьма значимая именно и только для Пилата!

Исполнилось предречённое пророком Амосом за сотни лет до воплощения Христа:

И будет в тот день, говорит Господь Бог: произведу закат солнца в полдень и омрачу землю среди светлого дня.

Ам. 8:9

Так и случилось:

Было же около шестого часа дня, и сделалась тьма по всей земле до часа девятого:

И померкло солнце…

Лук. 23:44, 45

Пилат наверняка в часы казни был по-особенному задумчив, проклинал себя, что он повёлся женой, проклинал, что, заботясь о своём реноме, он не отстоял своего мнения; словом, внутренний взор Пилата (а не префекта) был обращён к происходящему на вершине холма Голгофы. И когда солнце (!) «померкло», чувства его, Копьеносца, бессознательного жреца Солнца, были такой силы, что вполне могли изменить весь строй его души.

Иерархобогословы старательно не замечают того, что случившаяся аномалия с солнцем могла повлиять не на иудеев, приученных более веровать в цитату из Писания, вернее, в толкование её авторитетом, чем в действительность, а только на язычника, но не на всякого, а лишь на того, кто был жрецом того самого исчезнувшего солнца и кто мог быть собеседником Иисуса…

Понимал ли Пилат, что исчезновение солнца – это для него лично?! Только чувствовал или ещё и понимал?

Уже от одних только подобных осознаний или просыпаться начнёшь только после наступления темноты… или свершится рождение свыше.

Впоследствии ежедневное появление Солнца не могло не напоминать «жрецу» Пилату о необычной беседе в претории накануне Великой Пасхи.

Разумеется, невозможно из евангельского текста выявить, в который из проулков следовало свернуть человеку, выскользнувшему из Иродова дворца и направлявшемуся в квартал «красных светильников». Как невозможно вычислить и то, который по счёту «возлюбленный» Уны был зарезан в проулках Иерусалима. Так невозможно выяснить и день недели, в который это заклание было совершено.

Но меняется ли от подобных мелочей духовно-психологическая достоверность борьбы, происходящей вокруг каждого, способного к пониманию?

глава четвёртая
Апостол Пётр как Пилат, или Пилат как апостол Пётр

Всячески превозносимого пилатоненавистниками апостола Петра принято подавать как хрестоматийный пример первоначальной самонадеянности с последующим покаянием. Правда, это покаяние почему-то привело Петра к лидерству в громадной иерархии.

И в самом деле, если подумать, то явно что-то чему-то не соответствует: то ли Евангелие – действительности, то ли вера толп, называющих себя христианами, – Благой вести.

Тогда говорит им Иисус: все вы соблазнитесь о Мне в эту ночь, ибо написано: «поражу пастыря, и рассеются овцы стада»;

По воскресении же Моём предварю вас в Галилее.

Пётр сказал Ему в ответ: если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь.

Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоёт петух, трижды отречёшься от Меня.

Говорит Ему Пётр: хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя. Подобное говорили и все ученики.

Матф. 26:31–35

Пётр сопроводил связанного Иисуса до дверей синедриона и остался во дворе, где от Христа трижды и отрёкся, остальные апостолы поступили примерно так же, один Иоанн нашёл в себе силы остаться, а затем, когда собрался синедрион, пройти дальше, в сам зал заседаний. Иными словами: остальные спутники Иисуса, хотя им ничего не угрожало, оказались даже трусливей Петра.

Часто ещё и словесное отречение именно Петра объясняют так: просто он везде со своим мнением лез первым. И накануне Распятия он первым поклялся: я никогда не соблазнюсь. За длинный язык и поплатился. А помучавшись, покаялся и стал во главе громадной иерархии.

Обоснованно предположить, что в таком давно сложившемся коллективе, как внутренний круг учеников, первым должен был заговорить наиболее среди учеников уважаемый. А таковым был Иуда (об этом говорится, что интересно, лишь в тексте Иоанна – он вообще себя остальным апостолам противопоставляет). И в этом коллективе тоже «работает» следствие из теории стаи: в иерархии наиболее уважаем главный предатель (см. «КАТАРСИС-2»).

Если Пётр высказался прежде Иуды, что, вообще говоря, возможно, то это может означать, что Пётр был ещё более некрофиличен, чем Иуда. Что обладателя критического мышления не может не насторожить.

А ещё пилатоненавистники порой говорят так: Пётр не был трусом, подобным Пилату (дескать, боявшемуся толпы), Пётр был бригадиром у рыбаков (разве не бытует вера, что начальниками над мужчинами становятся самые мужественные и благородные?) – но обстоятельства!.. Обстоятельства-де победили будущего апостола. Особые. А Пилата – его внутренняя гнилость. Словом, Пётр – хороший, а Пилат – плохой.

Вот такая система мировоззрения, порочащая и женщину, якобы взятую в прелюбодеянии, и вытесняющая из пространства ключевых евангельских образов Симона Киринеянина, и оправдывающая клевету на Пилата, – всё это ставит барьер на пути восприятия истинного богатства Евангелия и подчиняет исполнителя страстям церковных иерархов.

«Горе тому, кто заставляет переучиваться», – известное древнее выражение. Точнее: гнев толпы обрушится на того, кто попытается соображениями разума противостать внушениям иерархов.

А ещё известно другое выражение, уже современное, из среды исследователей в области точных (естественных) наук: идея недостаточно безумна, чтобы быть верной.

А если представить, что ахинея вокруг Петра действительно всего лишь подпорка лжи, навороченной вокруг единственного защищавшего Иисуса человека – Копьеносца? Ведь не случайно столько вокруг Пилата эмоций – значит, здравый на него взгляд важен для нашего освобождения. И наоборот: для нашего порабощения образ Копьеносца важно извратить.

Итак, вопрос: кем был Пётр на дворе синедриона – лишь трусом и предателем или ещё и… убийцей?

Вопрос о том, был ли Пётр убийцей Иисуса, насколько мне известно, вообще никем, во всяком случае, в литературе нового времени, не поднимался. А напрасно. В ответе заложен большой смысл, открывающий важный для повседневной жизни логос (основополагающую жизненную закономерность).

Члены синедриона и стоящие во главе его первосвященники были политиками (повсюду и во все времена первосвященники – политики). И «справедливые» решения этих священников всегда зависят от того, которому из вождей в данный момент психоэнергетически подчинены массы, – подчинены им, первосвященникам, или кому-то другому.

Настроение толпы (как целого) определяется по внешним проявлениям, а именно – по поведению отдельных её выразителей, наиболее несдержанных толпарей. Иными словами, если бы за Иисуса вступился хор голосов, то члены синедриона, остатками разума придя к выводу, что Иисус или те, кто стоит за Его спиной, владеют (психоэнергетически) толпой, никогда бы не решились требовать Его смерти. Неважно, как бы первосвященники это рационализировали – интересами собственной безопасности, благом нации, гармонией со Вселенной или ещё чем. Не решились бы, и всё! Как не решались в веках их предшественники, преемники и коллеги из других народов.

Но во время ареста в Гефсимании, когда ученики разбежались, и чуть позднее, в синедрионе, вдруг выяснилось, что Иисуса не защищает вообще никто. Ни один голос не раздался в Его защиту. Политикам несложно было догадаться, что недавнее внимание толпы к Иисусу было свидетельством ненависти, интереса к новому аттракциону, соучастием в провокации – свидетельством чего угодно, но не внутренней преданности Иисусу.

Естественно, первосвященники поняли (почувствовали): с Иисусом они могут сделать всё что угодно. И они сделали – именно то, что было угодно им. Вернее, властвующему над ними духу.

Таким образом, и разбежавшиеся ученики, и отрёкшийся апостол Пётр, и даже молчавший до глубокой старости апостол Иоанн были косвенными убийцами своего Учителя.

Да не соблазнит это слово—«косвенные». Дело в том, что вообще все убийцы Христа в день накануне Великой Пасхи были убийцами лишь косвенными. В самом деле, ничья рука не нанесла Христу раны, от которой необратимо нарушились бы функции жизненно важных органов. Даже тот, кто вогнал гвозди Ему в ладони, не был прямым Его убийцей – от таких незначительных ран никто не умирает.

Не Сам ли, получается, умер Христос?

Нет, убийцы были.

Если бы не активность одних:

– первосвященников («внутренников»: дипломатическое давление на Пилата, подкуп Иуды, «освящение» Ареста, и т. п.), – ночных толп приезжих евреев-торговцев («внутренников»: «моральная» поддержка, усиление некрополя), – утренних толп иерусалимлян («внешников»: оглашение воли сатаны), – префектессы («внешницы»: провокация, приказ об отсылке когорты), – Вараввы («внешник»: психоэнергетическое воздействие, возбуждающее кровопускание), – Иуды Искариота, – Петра (о нём в главе «Тайное Знание, открываемое через спиру»; здесь достаточно того, что Пётр Христа не защищал), – глумившихся членов личной охраны наместника (Матф. 27:27) (читай: «марионеток» префектессы, наследственной императрицы);

и непротивление, а то и безразличие весьма значительного числа людей:

– Ирода, – легионеров неэлитных центурий, – неизвестного, который вбивал гвозди в ладони, – Иоанна и других апостолов, – Симона Киринеянина, – Пилата, – то Христос не был бы убит.

Христа рукой не убил никто, но все присутствовавшие были Его убийцами.

Иными словами, если рассуждать (а рассудительность – один из плодов Святого Духа), то в деле Убийства Пётр – соучастник Пилата.

Вернее, Пётр даже «круче» Пилата: префект поднимал свой голос в защиту Царя Иудейского – причём многократно, а вот Пётр – нет. К тому же Пётр был близко знаком с Иисусом, а Пилату такой возможности предоставлено не было. Они разошлись весьма закономерно – Пилат, дошедший до всего своим умом, и Пётр, который был, как увидим ниже, лишь школяром, уничтожителем Протоевангелия.

Итак, Пётр – убийца. Не просто трус, не просто предатель – трусость в столь ответственный момент – это, как минимум, предательство, – но и откровенный убийца. Пусть не такой активный, как супруга Пилата или первосвященники.

Вообще, согласно принципам теории стаи, участвовавших в Распятии по убыванию степени их виновности можно расположить следующим образом:

– первосвященники и префектесса (высшие вожди, с той лишь разницей, что они—«внутренники»,[2]2
  см. главу «Тайна храмовой сокровищницы»


[Закрыть] а она—«внешница»);

– храмовая стража (группа захвата в Гефсимании) и преторианцы (участвовавшие в оцеплении в Гефсимании и/или у Голгофы);

– Иуда (энтузиаст-наводчик), Пётр (см. главу «Тайное Знание, открываемое черезспиру»);

– толпа (скандировала), легионеры (молчали);

– апостолы (разбежались);

– Симон Киринеянин (нёс крест и его не бросил);

– Пилат (защищал Иисуса; приговор был профессионально спровоцирован с использованием элементов гипноза).

Пилат виновен – но менее всех.

По иерархическому же мышлению, всегда самооправдывающемуся, Пилат, напротив, вдруг оказывается виновнее остальных. Закономерно, что самой хорошей из всех оказалась жена Пилата – в списке виновных первая (коллег, иудейских первосвященников, современным иерархобогословам не обелить: уж слишком отчётливо оценены их поступки в Евангелиях).

Скажем больше: жена Пилата греческой церковью причислена к лику святых – в святцах её день 27 октября.

«Хорошая» в устах иерархов в данном случае означает: самая своя (по духу). Хотя одно только поведение её верных псов – элитных охранников, – водрузивших на голову Христа терновый венец и бивших Его по щекам (см. Лук. 19:3), то есть людей, не могших быть водимыми волей евреев-первосвященников, действовавших за спиной Пилата, но на самостоятельные чувства не способных, разоблачает префектессу-«внешницу» как инициатора казни Царя (наравне с первосвященниками-«внутренниками»).

Кроме убийц, получающих от умерщвления Иисуса бессознательное удовольствие, есть Его убийцы с совершенно противоположными чувствами и духом.

Здесь важный для жизни (и теории жизни) парадокс: мы все являемся убийцами Христа – согласны мы с тем на логическом уровне или нет. Убийцы – все.

Правда, делимся мы на группы численно неравные:

– одни, как легионеры оцепления вокруг Голгофы, к Иисусу мертвенно равнодушны, они – жухлые некрофилы, наиболее распространённый тип исполнителей, эмоции которых зависят исключительно от чувств вождей;

– другие, подобно первосвященникам, Иуде, префектессе, начальнику охраны претории (если преторианцы – её люди, то их начальники – тем более), высшим иерархам церквей, – яркие некрофилы, в разрушении Истины более активны;

– третьи, которые, подобно Пилату и апостолам, в Убийство были втянуты по плоти, в противоположность своему духу и рассудку.

Спасённый – всегда убийца Спасителя.

Дело в том, что для того, чтобы наследовать жизнь вечную, надо стать убийцей Христа – непременно. Таков смысл библейского учения о заместительной жертве Создателя, чувствующего ответственность даже за отступивших от Него созданий. Грех (неврозы, последствие преступлений) наследуется и подкрепляется повторением уже совершённых предками преступлений, а порой даже новых.

Всякий грех, в конечном счёте, – это убийство; воздаяние должно быть адекватно, а это – смертный приговор; выжить же грешнику возможно лишь через покаяние. «Покаяние» – это не только осознание греховности на уровне интеллекта, не только желание-эмоция оставить грех отныне и навсегда, но и следование по пути, позволяющему очиститься от власти прошлых грехов (психокатарсис).

Грех существует не сам по себе, а только как паразит на бионосителе – стряхнуть в никуда его невозможно. Устройство Вселенной таково, что грех может перетечь на другой носитель, в конечном счёте, на безгрешный. А это только Творец. Понятно, что именно из-за особого способа существования греха (паразитизм на пока ещё живом), вместе с грехом неизбежно уничтожается Творец – но Один за всех. Это великое Тайное Знание. Тайное в том смысле, что понять до конца его может только испытавший Катарсис.

Итак, спасаемый соучастник Распятия отличается от погибающего соучастника.

Соучастие в убийстве Спасителя хотя и является событием на пути человека чрезвычайным, но оно отнюдь не безусловная причина его смерти для Вечности.

Да, конечно, Пилат – убийца Христа, но которого типа, можно узнать только по тому, встал ли он на Путь или нет.

Первая на Пути ступень – принятие таланта.

Это непременно приносит плоды.

Побочный эффект: ненависть со стороны нравственных уродов.

То, что инквизиторы и толпы ненавидят Пилата, на него клевещут и тешатся сказками о его множественных успешных самоубийствах, попутно перевирая и роль «святой сновидицы» и многих других, – знак верный.

Однако подобные знаки принято признавать лишь косвенными доказательствами.

Обратимся к Евангелию, там прямых доказательств – море.