Текст книги "Антипсихология"

Автор книги: Алексей Ивакин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 31 страниц)

Предлагаю НИКу усложнить ситуацию.

Например – на этой самой подводной лодке находятся три человека. Одни сильный телом, но слаб душой и умом, у другого сильная душа, но слабые тело и ум, третий же силен умом, но опять же слаб телом и душой. Вопрос – кого из них считать слабым, а кого сильным?

Еще более усложним ситуацию – теперь в этой ситуации несколько человек, но все сильны физически – один самый быстроногий из присутствующих, другой может поднять за один раз два центнера, третий, зато может поднять сто раз по двадцать килограммов, четвертый может кирпичи рукой ломать, пятый обладает невероятной гибкостью, шестой... ну и так далее. Кто из них самый сильный?

Как можно сравнивать людей по силе – если эта сила абсолютно разная?

И еще.

Необходимо помнить, что состояние силы – это не некая устоявшаяся константа, а динамический процесс. Сегодня я слаб, а завтра буду силен. Благодаря регулярным тренировкам. Сам же Козлов научился петь, танцевать и печатать, хотя не умел этого.

А сильный, кстати, легко может стать слабым. Если попадет в ситуацию, где его сила будет бесполезной.

Например, когда хорошего исполнителя, за успехи в работе, повышают в должности и он становится начальником. И тут ему придется применять не исполнительские качества, а организаторские. И, как это часто бывает у нас в России, вместо хорошего исполнителя мы получаем отвратительного организатора.

Я лично знаю много хороших психологов, которые не могут работать преподавателями, и знаю много прекрасных преподавателей, которые не смогут работать практическими психологами.

А это им и не надо. У каждого из них своя, несравнимая с другими сила, свой путь, свои цели и свои задачи.

Как же их можно сравнивать?

Размышления на тему силы и слабости, на тему оправданности жизни Сильного и Слабого далеко не новы. Как бы он не старался.

Например, Древняя Спарта.

Козлов, наверняка знает, что спартанцы сбрасывали в пропасть хилых младенцев. Все одно бесполезные.

И теперь, кого из спартанцев, оставивших великие произведения искусства или науки вы знаете?

Давайте пробежимся по списку психологов, оставивших след в науке. Интересно, кто бы из них не смог пройти "Подводную лодку"? Кого бы спартанцы сбросили бы в пропасть?

Уильям Джеймс – три года депрессии, обусловленной обостренным ощущением собственной никчемности.

Зигмунд Фрейд – В молодости страдал некоторое время от наркотической зависимости, так как на себе ставил опыты по изучению анестезирующего действия кокаина. Тайно любил сестру своей жены, но, тем не менее, оставался верным семье. Выкуривал по 20 сигар в день, из-за чего "заработал" рак лица, умер в результате эвтаназии. Лечащий врач сделал ему два укола с цианидом по просьбе самого Фрейда.

Альфред Адлер – в детстве переболел рахитом, до четырех лет не умел ходить.

Вильгельм Райх – умер от сердечного приступа в тюрьме штата Пенсильвания (США), в тюрьме оказался по причине отказа от своей научной деятельности.

Отто Ранк – необщительный одиночка, страдавший всю жизнь от депрессии. Частенько задумывался о суициде.

Сабина Шпильрейн – расстреляна в июле 1942 года под Ростовом "борцами за чистоту высшей расы".

Лев Семенович Выготский – умер от туберкулеза в 38 лет. Болезнь была осложнена материальными и жилищными невзгодами.

Алексей Николаевич Леонтьев – его неоднократно увольняли из-за того, что он не менял своих научных взглядов.

Сергей Леонидович Рубинштейн – отказался эвакуироваться из блокадного Ленинграда, так как не смог бросить в голодном городе свой коллектив.

Даниил Борисович Эльконин – 2 июля 1941 года вступил в народное ополчение, закончил войну в звании майора.

Ганс Юрген Айзенк – чистокровный немец, тем не менее, эмигрировал из Германии в 1934 году, так как отказался вступать в национал-социалистическую партию. Это условие было поставлено перед ним руководством университета, куда он хотел поступать. Между потерей Родины и предательством своих идеалов, выбрал первое.

Ролло Мей – так ненавидел свою мать, что даже спустя многие годы в своих воспоминаниях постоянно награждал мать весьма неприличными словами. Считал, что поведение матери повлияло на его неудачную личную жизнь. Оба его брака распались.

Абрахам Маслоу – страдал огромнейшим комплексом неполноценности, из-за своей внешности – невысокий рост, щуплое телосложение, огромный нос – избегал ездить в метро. А если приходилось – долго дожидался пустого вагона, где мог бы никому не попадаться на глаза.

Виктор Франкл – отказался эмигрировать из Германии, так как не захотел оставить свою семью и родных. В результате в 1942 году попал в концентрационный лагерь в Освенциме.

Сирил Берт – сильная близорукость и плоскостопие, из-за очень слабого вестибулярного аппарата никогда не танцевал, не ездил на велосипеде, панически боялся высоты. К тому же отличался психосоматической лабильностью – на любую жизненную трудность реагировал усиленным сердцебиением, потливостью и другими вегетативными симптомами.

Милтон Эриксон. Впрочем, о нем подробнее.

НАША СПРАВКА: Его бы Козлов оставил умирать?

Он страдал почти полной цветовой слепотой и имел тяжелые нарушения слуха. Он был настолько лишен музыкального слуха, что воспринимал пение как крик. К этим сенсорным проблемам нужно добавить еще дислексию, приводившую к путанице в понятиях и нарушениям речи. В возрасте 17 лет он заболел полиомиелитом, после которого он остался частично парализованным. Сенсорные нарушения состояли в том, что он не чувствовал своих ног. Ему предрекали, что он останется на всю жизнь прикованным к постели, но после 10 лет постоянных занятий он восстановил способность ходить, хотя хромота осталась. В возрасте 52 лет он перенес повторный приступ полиомиелита, приковавший его к инвалидной коляске, он с трудом шевелил пальцами, речь тоже была затруднена. Кроме того, болезнь поразила легкие, и до конца своих дней, еще 28 лет, до 28 марта 1980 года, он мучался от постоянной боли.

О ком эти строки?

О Милтоне Эриксоне, одном из величайших психотерапевтов Америки, о зачинателе "эриксонианского гипноза" и прародителе НЛП.

Всего один пример из его работы:

Джордж в течение 5 лет находился на лечении в психиатрической больнице. Ему было около 25 лет, личность его была неизвестна. В течение этих пяти лет единственными словами, который он произносил, были: "Меня зовут Джордж", "Доброе утро" и "Спокойной ночи". Помимо этого он проговаривал только набор слов, никому совершенно непонятный.

Первые три года он сидел на скамейке напротив двери больничной палаты, нетерпеливо подпрыгивал и, если кто-нибудь входил в палату сразу же извергал на него неразбериху. В противном случае он просто спокойно сидел и бубнил бессмысленный набор слов самому себе.

Несчетные терпеливые усилия психиатров, психологов, сиделок, работников социальной службы, другого персонала, даже других пациентов добиться от него какого-то вразуметельного высказывания были напрасны. Речь Джорджа состояла исключительно из бессмысленного набора слов. Эриксон стал работать в госпитале на шестом году пребывания Джорджа в больнице. Он разработал план лечения Джорджа. Эриксон велел секретарю стенографировать произносимые Джорджем тексты. После длительного изучения стенограмм Эриксон составил свой набор слов, позаимствовав у Джорджа его интонации. Затем Эриксон стал приходить в палату, увеличивая время своего пребывания там, пока оно не достигло часа, при этом он не произносил ни слова. В следующий свой визит Эриксон представился вслух, обращаясь в пустое пространство. На следующий день он обратился к Джорджу. Джордж ответил тревожным словоизвержением, не имеющим смысла, на что ответ Эриксон спокойно проговорил свой текст, также лишенный содержательности. Джордж выглядел озадаченным, снова начал было высказываться, а Эриксон и на это ответил тирадой, состоящей из изготовленного заранее набора слов. Это продолжалось примерно шесть раз, а затем Эриксон ушел заниматься другими делами.

На следующее утро пациент и врач обменялись адекватными приветствиями, назвав друг друга по имени. Затем Джордж произнес длинный монолог, пользуясь своим набором слов, в ответ на что Эриксон вежливо отвечал таким же образом. Затем последовал обмен короткими и длинными восклицаниями из бессвязных слов, пока Джордж не замолчал, тогда автор отправился выполнять другие свои обязанности. На другой день Джордж в течение четырех часов без остановки издавал бессмысленные восклицания. Эриксон сидел рядом с ним, отвечая в той же манере, пропустив время ланча. Джордж продолжал говорить еще в течение 2 часов, на что Эриксон ответил двухчасовым монологом. Все это время Джордж смотрел на часы.

На другое утро Джордж правильно ответил на обычное приветствие, однако добавил к нему два бессмысленных предложения. Эриксон ответил равной по количеству текста бессмыслицей. Джордж возразил: "Говорите со смыслом, доктор".

– Разумеется, я был бы рад. Как ваша фамилия?

– О, Доновэн. Вот наконец-то нашелся кто-то, кто умеет задавать вопросы. За пять лет в этой чертовой дыре... (к чему были добавлены одно-два бессмысленных предложения).

Эриксон ответил: "Я рад, что узнал вашу фамилию, Джордж. Пять лет – это слишком много". (И добавил парочку бессмысленных замечаний). Как можно было ожидать, Джордж в конце концов рассказал свою историю, и как всегда, в беседах с ним, можно было услышать несколько абсурдных конструкций из его любимого набора. Последующее наблюдение за ним и лечение протекало великолепно. Хотя он так полностью и не избавился от привычки к бессмысленным текстам, но они трансформировались в нечто вроде бормотания. Через год он смог оставить больницу и найти работу. Он поддерживал контакт с врачами и сообщал, что у него все в порядке.

Он еще мог, как часто это еще случалось во время последующих визитов, отпускать нелепые замечания и добавлял: "Нет ли в этом сходства с бессмыслицей нашей жизни, доктор?", не что он явно надеялся получить в ответ сочувственное выражение согласия с добавлением короткого бессмысленного восклицания. Через три года после его выписки из больницы, в течение которых он был достаточно адаптирован, контакт с ним был утрачен, если не считать поздравительных открыток из другого города. Эриксону удалось ограничить болезненную привычку Джорджа, в подражание ему генерируя свой собственный набор слов. Это поставило Джорджа перед выбором: либо, в ответ на свои бредовые высказывания, подолгу слушать бессмысленные тексты, придуманные самим Эриксоном, либо прекратить бредить самому.

Так какой же Милтон Эриксон – Сильный или Слабый?

Неужели человек с высшим психологическим образованием всерьез может размышлять о силе и слабости человека и не помнить о том, что недостаток, физический или психологический, всегда компенсируется в другой области.

"Когда игра заканчивается, всегда звучит вопрос: а как бы действовал я?"

Козлов:

"Я не делаю из этого секрета.

Я бы пистолет взял, и он не был бы тяжел для меня. И я быстро расставил бы всех в очередь на выход...

Впереди будут Сильные: сильные в первую очередь душой и духом. А сзади будут Слабые. И если надо будет выбирать, пусть умрут Слабые. А Сильные должны выжить, чтобы Жизнь была сильнее, богаче и красивее"

Причем эту позицию он называет... Домостроем! Так вообще-то, Домострой славянам христианство дало! Разве можно так невнимательно относиться к своим словам?

А вот что поэтому поводу говорил Гитлер в своей апологии зла "Майн Кампф":

"Происходит то, что естественная борьба за существование, при которой выживают только самые сильные, заменяется стремлением, во что бы то ни стало "спасти" жизнь и наиболее слабого и болезненного. А этим самим как раз и кладется начало созданию такого поколения, которое неизбежно будет становиться все более слабым и несчастным, до тех пор, пока мы не откажемся от издевательства над велениями природы.

В конце концов, в один прекрасный день такой народ исчезнет с лица земли. Ибо человек может только в течение известного промежутка времени идти наперекор законам и велениям природы. Природа отомстит за себя раньше или позже. Более сильное поколение изгонит слабых, ибо стремление к жизни в последнем счете ломает все смешные препятствия, проистекающие из так называемой гуманности отдельных людей, и на их место ставит гуманность природы, которая уничтожает слабость, чтобы очистить место для силы".

А теперь напомню тем, у кого память коротка, что Гитлер был не только теоретиком. В отличие от "практика" Козлова.

Из рассказа минской подпольщицы Натальи Николаевны Акимовой: "Работала я в Новинках – больнице для душевнобольных. Тут лечили людей, и тут же они работали. Была большая ферма, триста гектаров земли, парники. Было триста больных. Минск бомбили. Наш дом сгорел, сгорела вся улица. Помню, что мы пришли на место нашего дома, и там осталась только дека от рояля, а две китайские вазочки стояли целые посреди пожарища.

Главврач больницы сразу пошел в военкомат. Но больных нельзя было бросить на произвол судьбы. Я осталась. Город заняли фашисты. Прикрепили к нам, к этой земле, к этой ферме группу СС. Главным был немец Вернер. Он один раз мне говорит: "Давайте пойдем посмотрим вместе, что делают на постах ваши люди". Возле одного поста подбегает к нам больная и просит закурить. Наши больные очень свободно себя вели, они этим отличались. Он отмахнулся от нее. Тогда она бросилась ему на шею – и целовать, и он оскорбленный за свою арийскую чистоту, тут же хватает пистолет, больная еще висит у него на шее, а он выстрелил ей в затылок.

Могу вам показать даже место, где это было, там, где вторая палата сейчас у нас находится. Я бросилась к нему: что-то кричала, что-то говорила, что он забыл, где находится, что это больные. Меня всю трясло. Меня увели куда-то в другую комнату, и этот Вернер пришел туда. Он начал мне что-то доказывать через переводчика. Что, мол, я напрасно расстраиваюсь, должна понять: надо очистится от балласта.

Что было потом?.. Подъехали машины-душегубки. Туда загнали всех больных и повезли. Ослабленных больных, которые не могли передвигаться, снесли и сложили в бане. Закрыли двери, всунули в окно трубу от машины и всех отравили. Потом, прямо как дрова, эти трупы бросили в машину.

Главный, который командовал, видя, что я бьюсь буквально в истерике, сказал, чтобы меня привели в его кабинет. И начал даже объяснять свое поведение: "Вы сейчас так переживаете, а потом будете сами рады, что вас освободили от балласта. Ведь это совершенно безнадежные люди, кому они нужны. Бросьте свои женские сантименты". Они делали это, как обычную работу, совершенно спокойно.

Вот какие это были люди. Разве можно было допустить, чтобы такие чудовища ходили по нашей земле?"

Вот так. Наши дедушки и бабушки не допустили, чтобы эти чудовища жили, а они возрождаются в новых мини-вернерах.

Если разобрать ситуацию по-козловски, то получается, что Наташа Акимова поступила как Жертва, вместо того, чтобы спасать свою жизнь и быть Сильной. Она не смогла эвакуироваться и бросить своих подопечных. Как раз душевнобольных, то есть убогих или хилых в козловской классификации.

Сильный это тот, кто выбирает наиболее выгодное для себя в данный момент?

Тогда я буду слабым. По-козловски.

Впрочем, аналогии "Подводной Лодки" в интерпретации НИКа с эсэсовскими зондеркомандами возникают не только у меня.

Вот текст обсуждения на синтоновском форуме любопытной темы.

Действующие лица:

Eijin: – Илья Рахманов, создатель сайта Анти-Синтон. Трагически погиб в возрасте 21 года.

Злобный Фрэйд: – Павел Зыгмантович, Минский "Синтон", на момент обсуждения три года в Синтоне, два из них тренером, всего опыта тренерской работы – четыре года, имеет высшее психологической образование.

Н.И.Козлов – понятно кто?

Иеро – модератор форума.

Тема «Королевская битва: параллели с Подводной Лодкой»

Eijin: Предлагаю обсудить фильм "Королевская битва".

ИМХО, его содержание – иллюстрация наглядного и последовательного проведения в жизнь принципа козловской "Подводной лодки".

злобный фрэйд:

ИМХО, его содержание – иллюстрация наглядного и последовательного проведения в жизнь принципа козловской "Подводной лодки".

Насколько я помню книгу и методичку, козловская Подводная Лодка о том, что выживать должны достойные (и каждый стоит и думает – достойный ли он). А в Королевской битве выживает тот, кто может. Я, кстати, на своих занятиях к козловскому моменту добавляю еще и такой момент: отчего же ты не выживаешь? Как ты себя губишь? Очень занятные вещи лезут из народа.

Eijin:

Идеологи КБ превзошли Козлова: выживаемость участников не зависит от субъективного мнения группы, кто должен выжить, а зависит лишь от их личных качеств. Т.е. выживают действительно сильнейшие. Даже неравные начальные условия могут быть нивелированы: в КБ парень, получивший веер в качестве оружия, в конце концов, заполучил пулемет и бронежилет и чуть было не стал победителем. В ПЛ же выживают не сильнейшие, а как правило, самые никчемные, поскольку по-настоящему сильный человек скорее спасет чужую жизнь, чем свою.

Н.И.Козлов:

Eijin, с категоричностью у тебя все замечательно, а вот с обоснованием своих позиций – хуже. Аргументацию какую-либо приведешь или под твои верования они не требуются? Я имею в виду, в частности, твой тезис:

"по-настоящему сильный человек скорее спасет чужую жизнь, чем свою".

Эту тему я разбирал и в "Формуле личности", и в "Формуле успеха", фрагмент оттуда привожу здесь:

"Когда жизнь сталкивает нас лбами.

Ни в чем так ярко не проявляется философия жизни каждого, как в ситуации, когда жизнь сталкивает нас лбами: ты или я? Ты или я получишь этот лакомый кусочек? Мне уступить – или ты обойдешься? Чей: мой или твой – интерес будет признан более важным?

Когда есть чем поживиться, но ты не один, нормальный эгоист присматривает, что ему нравится и как бы это захапать, жертвующий собой альтруист волнуется, от всего ли он уже отказался, человек порядочный (социоцентрист) заботится, чтобы были учтены интересы всех.

Хотя, может быть, и по-разному. Я вполне допускаю, что порядочный человек может совсем даже не уважить интерес спившегося бомжа, отдав предпочтение тому, кто паразит в меньшей степени. Кто человек – в большей.

Особое место занимает социопат, который волнуется не столько о том, все ли ему положенное получил он, сколько о том, не слишком ли много получили другие. На бытовом уровне его лозунг: "Мне не надо вторую корову, мне надо, чтобы у соседа корова сдохла!", в масштабе общества: чтобы не было бедных, он уничтожает богатых.

И это тоже – философия жизни..."

злобный фрэйд:

Идеологи КБ превзошли Козлова:

Какие такие "идеологи"? разве КБ это некое движение? Я знаю только сценариста и режиссёра.

Выживаемость участников не зависит от субъективного мнения группы, кто должен выжить, а зависит лишь от их личных качеств. Т.е. выживают действительно сильнейшие.

Совершенно верно. В той ситуации – еще и оправдано.

В ПЛ же выживают не сильнейшие, а как правило, самые никчемные,

С чего такой вывод? Только потому, что они не поднимают лапки к верху и стремятся выжить? Я сам проходил ПЛ несколько раз, неоднократно проводил её. Моё мнение: в подавляющем большинстве случаев выживают действительно качественные люди.

поскольку по-настоящему сильный человек скорее спасет чужую жизнь, чем свою.

Типичное коммунистическое верование. Почему спасать свою жизнь – означает автоматический перевод в разряд "никчемных"? Это очень классная манипуляция, дюже любимая людьми, играющими в Жертву. ПЛ великолепно показывает, что такая позиция очень быстро ведёт к гибели в том случае, когда окружающие не ведутся на такие дешевые манипуляции.

Иеро (Eijin^у): Штраф за то, что ты судишь о том, чего сам не видел.

Eijin: Меня, кажется, невзлюбил Иеро.

Иеро: Ничего личного, просто многие твои обоснования своей подчёркнуто-категоричной позиции выглядят слишком натянутыми. Вот оттуда и соответствующие оценки. Если вы пересмотрите свои позиции на предмет уменьшения категоричности и в сторону большей обоснованности (разумной) своих мнений, то я могу исправить свои оценки (по вашей просьбе). Оценки от меня в дальнейшем будут зависеть исключительно от ФОРМЫ вашего выражения своего взгляда. Я могу легко поставить плюс за сообщение, с которым я в корне не согласен, но если оно грамотно выражено, и минус, даже если я двумя руками за, но форма не соответствует духу этого форума.

По вашему сообщению мне видится именно то, что я написал в комментарии. Если это не так, то готов исправить свою оценку. Для этого я хочу, что бы вы написали, где и когда вы проходили этот тренинг и кто был ведущим.

Твоё мнение есть истина в последней инстанции, судя по выражению этого сообщения? А допускаешь ли ты, что для других людей это может быть другим?

Eijin: Я участвовал в "Подводной Лодке". И составил собственное мнение обо всем этом действии. Скажу сразу – я потонул.

Может, теперь вы скажете, что я ничтожество, потому и ерепенюсь.

Но мое мнение таково: для выживания в ПЛ совершенно не нужно быть хорошим человеком. Для победы нужны:

1. Популярность в группе.

2. Эгоизм.

Популярность – сложный компонент. Во-первых, существуют определенные дружественные группировки, у которых больше шансов спасти кого-нибудь из своих. Во-вторых, популярны больше болтливые поверхностные люди. Человек гораздо более способный и серьезный, но не общительный, имеет куда больше шансов потонуть. Кроме того, популярны люди ведомые и умеющие подлизываться. Гнущие свою линию и думающие люди – первые на потопление.

Далее – эгоизм. Для победы нужно считать себя достойнее всех (сильнее, умнее, хитрее). Спасшийся чаще всего никому не отдавал своих "пластин". Также он не призывал отдавать "пластины" кому-то еще, а просто сам потреблял. То есть еще нужно и не питать никаких чувств к кому-либо еще.

Потонувшие в основном – добрые, открытые люди, которые сразу отдавали кому-то свои пластины, а потом бегали и изо всех сил упрашивали остальных отдать пластины за понравившегося им человека.

Подводя итог, можно сказать, что ПЛ должна была бы способствовать разведению эмоционально холодных поверхностных ведомых эгоцентричных подлиз-приспособленцев, постоянно трясущихся за свою задницу и готовых продать родную маму...

После проведения этой игры наша ведущая пыталась что-то вякнуть о том, что из ПЛ вышли достойные, которые будут строить наше будущее... но она была жестоко освистана. Вся группа единодушно решила, что действительно сильные и достойные – в числе потонувших. Даже спасшиеся признались, что те, кто их спасли, умерев сами – гораздо выше и чище их. На лицах спасшихся читалось смущение и раскаяние. Это был сильный моральный урок для них. То есть ПЛ, проведенная в нашем клубе, имела совершенно обратный эффект, чем это задумывал Козлов. Несмотря ни на что, мы стали чище и сильнее! Мы поднялись на еще одну ступень в нашем развитии – мы поняли, что наша жизнь ценна только тем, что ее можно подарить другому!!!

В связи с этим можно по-новому взглянуть на "Королевскую битву". В ней лозунг "выживай сам" был доведен до абсурда и подан в жестокой форме. Но зритель сразу видит, в какое животное превращается человек, стремящийся следовать этому принципу. Сначала такие нелюди будто бы побеждают. Погибают "слабые" – две девочки, наивно решившие попросить всех никого не убивать, публично расстреливаются... Парень, погибающий от руки одноклассницы, шепчет: "Я люблю тебя...". Но сюжет фильма оборачивается таким образом, что, в конце концов, парадоксально остается в живых тот, кто в этой мясорубке смог остаться человеком. Это как бы символ победы Добра над козловским принципом воспитания эгоистов.

"Королевская битва" – это самый анти-синтоновский фильм из тех, что я видел.

Н.И.Козлов: Eijin, ты убедителен, вынужден с тобой согласиться. Ты прав, то, что произошло у вас на ПЛ – вещь вполне возможная, и я рад, что вы сумели сделать из нее позитивные выводы. Вопрос в другом: допускаешь ли ты, что в другой группе, с другим составом людей на ПЛ будут осуществляться другие выборы, и участники игры будут рады спасению не эгоистов, а людей, любящих жизнь настолько, что готовы ради нее работать над собой и для жизни каждый день наилучшим образом. Собственно, таких, как правило, и называют Сильными людьми. По крайней мере, в московском Синтоне это обычно так.

Итого, Eijin, еще раз: допускаешь ли ты такой сценарий ПЛ и при каких условиях и обстоятельствах ПЛ будет разыграна по животно-эгоистическому принципу, а в каком – с более высокими ориентирами?

Eijin: Николай Иванович, Вы, наверное, имеете в виду вариант, когда слабые сами признают себя слабыми и жертвуют собой, а сильные обладают разумным эгоизмом и, исходя из принципа наибольшей полезности, спасают себя. Не знаю, возможно, ли это. Может быть, Вам это когда-нибудь удалось. Но, видимо, принцип "спасай слабого" заложен в самой матушке-природе. Например, самка, подвергаясь риску, спасет детенышей, хотя если бы она спасала себя, она бы смогла еще кучу таких же нарожать.

Кстати, один из участников после игры сказал, что "господин Козлов нарушает этические нормы". Потому что "почему я должен выбирать, топить ли мне Тамару, а спасать Люду или наоборот?!". Он посоветовал прочитать рассказ "Выбор Софии". Сюжет там такой – еврейская женщина с двумя детьми попадает в концлагерь. Всех детей определяют в газовую камеру. И вот один нацист с садистскими замашками предлагает ей выбор: одного из ее детей он вывозит из концлагеря и устраивает в приют, а второй идет в газовую камеру. Этот выбор был труден для Софии, но все-таки ей пришлось его сделать. Но даже когда потом она спаслась от концлагеря, она долго не могла избавиться от чувства вины и, в конце концов, покончила жизнь самоубийством.

Еще кроме ПЛ есть и другие интересные игры. Например – целование туфли супостата. После этой игры высказывалась мысль, что будь Синтон в СССР до Отечественной войны, то с началом оккупации все синтоновцы дружно пошли бы в полицаи, тогда как не-синтоновцы – в партизаны.

Н.И.Козлов: Eijin, если у тебя есть позиция, предлагаю тебе излагать ее прямо, а не прятаться за высказывания чужие. "Один из участников игры сказал", "Высказывалась мысль" – ты рассказываешь нам это с какой целью? Если ты присоединяешься к их позиции, то делай это открыто и отвечай за нее, а если это позиция не твоя и она тебе не близка – тогда зачем ты ее цитируешь без комментариев? Кусаться из-за угла – на этом форуме не принято, и ты, мне кажется, достаточно смелый человек, чтобы свои взгляды излагать открыто.

злобный фрэйд:

А я-таки участвовал!!! И составил собственное мнение обо всем этом действии. Скажу сразу – я потонул. Может, теперь вы скажете, что я ничтожество, потому и ерепенюсь.

Отчего же. Есть масса вариантов.

Но мое мнение таково: для выживания в ПЛ совершенно не нужно быть хорошим человеком. Для победы нужны:

1. Популярность в группе.

2. Эгоизм.

Плюс здоровая жажда жить. Кроме того, я не понял: были ли у вас этюды с пистолетом?

Во-вторых, популярны больше болтливые поверхностные люди. Человек гораздо более способный и серьезный, но не общительный, имеет куда больше шансов потонуть.

Абсолютно бездоказательное заявление. Пустобрехи-то, как раз и не являются популярными. Любая социометрия показывает это на раз.

Кроме того, популярны люди ведомые и умеющие подлизываться. Гнущие свою линию и думающие люди – первые на потопление.

Такой же надуманный тезис. Подлиз и ведомых вообще забывают. И топят первыми. Таков мой опыт.

Далее – эгоизм. Для победы нужно считать себя достойнее всех (сильнее, умнее, хитрее).

Или просто хотеть жить. А что, нельзя?

Потонувшие в основном – добрые, открытые люди, которые сразу отдавали кому-то свои пластины, а потом бегали и изо всех сил упрашивали остальных отдать пластины за понравившегося им человека.

По жизни же – слабые, привыкшие уступать жертвы. Тоже весьма вероятный вариант. Мой опыт постоянно его подтверждает.

Подводя итог, можно сказать, что ПЛ должна была бы способствовать разведению эмоционально холодных поверхностных ведомых эгоцентричных подлиз-приспособленцев, постоянно трясущихся за свою задницу и готовых продать родную маму...

Одно занятие ни на что не способно. Это первое. Второе. ПЛ помогает осознать свою ценность как человека и понять готов ли ты бороться за свою жизнь (шире – за свои интересы). Или не готов. В тренинге еще много целей, но ни одна из них не подходит под названую тобой.

После проведения этой игры наша ведущая пыталась что-то вякнуть о том, что из ПЛ вышли достойные, которые будут строить наше будущее... но она была жестоко освистана. Вся группа единодушно решила, что действительно сильные и достойные – в числе потонувших. Даже спасшиеся признались, что те, кто их спасли, умерев сами – гораздо выше и чище их.

Короче, группа массово стала играть в благородство. Красивое бегство. Жаль, что ведущая вам это позволила (хотя, возможно у неё был свой умысел). У меня так просто не спрятаться.

На лицах спасшихся читалось смущение и раскаяние.

Классическое постсоветское верование – нельзя быть первым, нельзя быть лучшим. Согласен, нельзя. Иначе на тебя тут же навесят массу ярлыков.

мы поняли, что наша жизнь ценна только тем, что ее можно подарить другому!!!

Только этим она ценна? А как насчёт того, что в жизни можно сделать множество других полезных дел? По твоей логике выходит, что мы рождаемся для того, чтобы умирать за других. О! Я за такое МОРДОЙ ПО БАТАРЕЕ вожу до тех пор, пока дурь не выбью.

Но, видимо, принцип "спасай слабого" заложен в самой матушке-природе. Например, самка, подвергаясь риску, спасет детенышей, хотя если бы она спасала себя, она бы смогла еще кучу таких же нарожать.

А я вот по телеку интереснейшую информацию услышал: если волчицу с волчатами загнать в угол, она будет их защищать до последнего. А вот если придти и забрать их из логова, волки никогда не помешают, даже если будут видеть происходящее. Так что не стоит обобщать.

И на последок. На твоём сайте нашёл славную фразу: "Самый страшный грех – предательство. Таков вердикт всех культур, народов, религий. Самое страшное предательство – это предательство самого себя".

Так вот. Не спасясь с ПЛ, каждый из вас предал себя. Потому что самолично убил. В христианстве самоубийство – один из страшнейших грехов. И не надо прикрываться благородством. Вы предали себя и от этого факта невозможно отмахнуться.

Eijin: Фрэйд, я рад, что ПЛ правильно тебя обработала. Будь Синтон до войны, тебя бы с ее началом можно было бы не в полицаи, а сразу в ССовцы записывать.