Текст книги "Антипсихология"

Автор книги: Алексей Ивакин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 31 страниц)

Вот так. Теперь мы с вами знаем, какая саентология "терпимая и мирная" религия. И ругают ее далеко не зря.

Это основной герой нашей книги зря ее хвалит.

Скажи мне, кто твой друг и скажу кто ты?

Тем паче, что Козлов сам признается, что проходил те самые дианетические "Рутинные Подготовительные Курсы". Впрочем, Козлов умудрился посетить практически все известные психологические деструктивные группы. В том числе и "Фиолетовых", и "Лайфспринг". Недаром, на разных сайтах Козлова называют, то бывшим лайфспринговцем, то выходцем из фиолетовых, то еретиком-саентологом.

Тут сам черт ногу сломит.

А может, его выгнали отовсюду?

Но следы деструктивного воздействия явно остались...

Часть пятая. Козлов и религия

Сами синтоновцы, часто утверждают, что «Синтон» религией не является и что «Философские сказки» Козлова и «Синтон» Козлова совершенно разные вещи. Мол, не стоит их путать и обращать серьезного внимания на провокации психолога.

Вообще-то место таким провокациям на тренинге или консультации, но никак не в книгах.

Тем паче, изданных таким огромным тиражом, что-то около 10 миллионов экземпляров.

Если Козлов задумал встряхнуть всю страну своими книгами, то мы с вами столкнулись с книжным вариантом Кашпировского.

Но психолог может контролировать ситуацию только при личном контакте. Подобное, опосредованное книгой, общение может и навредить, не правда ли?

И несет ли ответственность Козлов за то, что он пишет?

Почему он обижается, когда его называют сатанистом, развратником и гомосексуалистом?

А чего он хотел, когда пытался размазать христианство, рекомендовал книги "секс-гуру" Ошо, доказывал большую логичность однополой любви?

Понятно, что это ярлыки, но виноват в этих ярлыках сам Козлов.

Какой он есть на самом деле – я не знаю. Интернет полон противоречий, высказываний о нем я наслушался тоже полярных.

Но он сам себя позиционировал в своих книгах и пусть теперь терпит, как может любую критику. В том числе и мою.

Я вот для желающих еще один ярлык повешу.

В "Философских сказках" НИК пытаясь ответить на вопрос "Кто есть Я?" ударяется в буддизм.

Помните знаменитое: "Я – это не мое тело, Я – это не мои мысли, Я – это не мои эмоции"?

Но ведь буддизм, в конечном итоге приходит к выводу, что "Я" – это иллюзия! То есть меня не существует!

Сам Козлов, естественно, доходит до осознания этой буддийской истины. А что вы хотите? Размышляя по-буддийски можно только до буддизма и додуматься.

А если размышлять по-козловски? Вопрос, конечно риторический...

Более того, он так и не отвечает на этот вопрос в своей обычной, провокационной манере: "А что же такое Я? Кто же ВЫ? И, кстати, обоснована ли ваша уверенность, что Вы, то есть ваше Я, ЕСТЬ? – Это настолько преинтересный вопрос, что я не буду лишать вас удовольствия поиграть в него самостоятельно"

Самостоятельно-то самостоятельно... В этом-то и плюс его книг.

Действительно, идентифицировать себя только с телом – глупо. Ведь тогда любая болезнь будет рассматриваться как катастрофа для человека. Любое страдание – бедой, которую необходимо избежать любой ценой. Некоторые ставят самоцелью вести здоровый образ жизни и в итоге превращаются в героя песни В. Высоцкого:

Железные нервы, здоровые почки,

Гимнастика, йога, трусца!

И так ежедневно. До ручки, до точки,

И так без конца до конца!

А некоторые приходят к странному выводу, что корнем страданий является тело, а значит, от него необходимо избавляться.

Думаете, я преувеличиваю?

Нет. Это все тот же буддизм. Вариант самоубийства. Только духовного.

Не менее глупо идентифицировать себя с внешним миром. Тогда мы увидим человека-конформиста. Человека, которого нет.

На наш взгляд, человеком ребенок становится тогда, когда он начинает различать себя и мир как разные целые. Впрочем, некоторые также остаются на это стадии – либо размывая себя в других, либо сваливаясь в сугубый эгоцентризм "Весь мир – это Я! А Я – центр Вселенной!".

Большая часть людей все же отделяет себя от тела и от социальных связей. То бишь, "Я" – это неизмеримо больше чем тело и мир. Остановится здесь невозможно. Ведь если Я и душа – одно и тоже

Если мы будем смотреть с точки зрения научной психологии (которую НИК почему-то так ненавидит!), то гештальт-психологи, например, скажут нам, что человека нельзя рассматривать как конгломерат по отдельности функционирующих частей.

Человеческий организм – это единое целое. Холизм, так называется этот принцип. То есть целостность.

Соответственно, упрощенная формула человеческого "Я" будет выглядеть таким образом:

Я=Тело + Разум + Эмоции + Потребности + Социальные Роли + Память + так далее...

И если убрать любую часть этой формулы – человека не будет.

Попробуйте изменить любую часть этой формулы – и это будете уже не вы.

Парадокс?

Я стал умнее, но это уже не Я? Я женился, то есть получил новую социальную роль мужа – и это уже не Я?

Это же неправда – воскликнет любой здравомыслящий читатель и будет прав. Я-то остаюсь вне зависимости от изменений внутри или вне меня!

Конечно неправда, если рассматривать "Я" как некую статичную фигуру.

Но нельзя забывать, что "Я" – это не фигура, а динамический процесс.

То есть "Я" постоянно развивается.

А когда оно не развивается – это уже не человек. А труп.

Козлов с чего-то решил, что "Я" всегда спит. Опять отголоски буддизма?

А почему бы тогда не поинтересоваться в другой религии: "Кто Я есть?"

В религии более близкой как географически, так и традиционно, нежели буддизм.

В православии.

Где Я – это свободный дух, имеющий тело и душу.

А мы с вами сейчас зададимся вопросом – зачем все же НИК задается вопросом, на который не отвечает?

Классика манипуляции.

Сначала читателя необходимо ввести в состояние "внутреннего раздрая", когда человек растерян и отчаянно ищет путь выхода из неясной ситуации.

А вот тут психолог и поспешает, предлагая свою точку зрения, и клиент, как за соломинку, цепляется за новую идею, порой даже не задумываясь о ее содержании. Лишь бы выйти из мучительнейшего состояния когнитивного диссонанса.

Я не знаю, "Синтон" секта или не секта. И не собираюсь давать четких методологических определений.

Однажды, мордовский "Синтон" подал исковое заявление на газету "Вечерний Саранск", которая в номере 13 от 31 марта 2004 года в статье "Саранская секта "МИРных извращенцев" Синтон квалифицировала именно так. Было несколько судебных заседаний, суд по просьба ответчика запросил дополнительную информацию от Е.Н. Волкова, Православной Церкви и Администрации Московской области (газета писала, что Администрация Московской области отозвало свои рекомендации Синтону). Результаты? Как говорят сами синтоновцы, а именно уже известный нам "злобный фрейд" Павел Зыгмантович: "Священник Олег Стеняев подтвердил, что церковь считает Синтон сектой, но никаких разъяснений и обоснований суду не предъявил. Администрация Московской области сообщила, что информации об отзыве рекомендаций Синтону у нее нет. Евгений Новомирович никаких документов в суд не представил".

Итого 6 декабря 2004 года Ленинский районный суд г. Саранска вынес следующее решение за N2-19734:

1.Утверждения о том, что Синтон является сектой или психокультом, не соответствуют действительности и оскорбляют честь и достоинство Козлова Николая Ивановича.

2.Обязать редакцию газеты "Вечерний Саранск" опубликовать опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности сведений.

С другой стороны, "Синтон" наличествует в списке тоталитарных сект. В 2001 году Международная научно-практическая конференция "Тоталитарные секты – угроза XXI века" отнесла "Синтон" к деструктивным религиозным организациям. А на международной научно-практической конференции "Тоталитарные секты и демократическое государство", проходившей в г. Новосибирске в 9 – 11 ноября 2004 года это определение было подтверждено.

Так что решайте сами

Но то, что пишет НИК о религии, не может не заставить задуматься о том, что все-таки "великий" писатель-психолог к религии не ровно дышит.

Иначе бы не публиковал на своем сайте письмо следующего содержания (стиль и орфография сохранены):

Председателю отдела внешних церковных связей Московской Патриархии Митрополиту Смоленскому  и Калининградскому

Кириллу

Ваше Высокопреосвященство, Автономная некоммерческая организация "Учебный центр практической психологии "Синтон" обращается к Вам с убедительной просьбой защитить нашу организацию от необоснованных обвинений в сектантстве, сатанизме и других деструктивных религиозных проявлениях.

Наше обращение, вызвано публикацией в популярном журнале "Профиль" N 17 от 07 мая 2001 г. статьи "Имя им – легион". В статье приведен список религиозных организаций, которые Русская православная церковь считает социально опасными. В указанный список, оглашенный на международной научно-практической конференции "Тоталитарные секты – угроза XXI века", проходившей в Нижнем Новгороде под патронажем Нижегородской епархии, включен "Синтон" Козлова, а так же ряд других психологических школ  и  известных специалистов.

Мы полагаем, что в список включен именно наш учебный центр, т.к. его руководителем является кандидат психологических наук Козлов Н.И.

Упоминание АНО "Учебный центр практической психологии "Синтон" в качестве социально опасной религиозной организации абсолютно не понятно. В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 26.09.97 г. "О свободе совести и о религиозных организациях" религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное  объединение граждан...образованное в целях совместного исповедания и  распространения  веры  и обладающее  соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение   богослужений,   других   религиозных   обрядов  и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Не один из вышеперечисленных признаков не соответствует деятельности, осуществляемой нашей организацией. АНО "Учебный центр практической психологии "Синтон" создан с целью организации учебного процесса по программам дополнительного образования по повышению квалификации и профессиональных знаний  для совершенствования деловых качеств обучающихся и их подготовки к выполнению трудовых функций в области психологии и социологии.

Обучающиеся принадлежат к разным религиозным конфессиям или не исповедуют ни одну из них. В Центре не практикуется выяснение религиозных предпочтений. Вопросами существования Бога в Центре не занимаются, как и другими вопросами, не имеющими прямого отношения к уставной деятельности. Ни явных ни скрытых ритуалов служению ни лично, ни в процессе работы в Центре ни одному из известных богов (ангелов, духов и пр.) не практикуется. Религиозной, как и антирелигиозной, пропагандой Центр никаким образом не занимается.

Мы согласны, что по некоторым частным вопросам позиция ряда психологов (большинства современных лидеров психологической науки и практики как в России, так и за рубежом) отличается от официальных взглядов православной церкви, но такое разногласие между православной церковью и современной психологической наукой не может являться основанием для обвинения в сектантстве и сатанизме.

Программы и методические разработки АНО "Учебный Центр практической психологии" одобрены и рекомендованы для использования Министерством образования РФ и Комитетом по делам молодежи РФ.

В связи с вышеуказанной статьей, АНО "Учебный центр практической психологии "Синтон" направляет Вам свои учредительные документы, методические рзработки, отзывы и  просит сообщить:

1. Существует ли список социально опасных организаций, утвержденный Русской православной церковью;

2. Считает ли Русская православная церковь  нашу организацию, или организации, правоприемником которых является АНО "Учебный центр практической психологии "Синтон",  социально опасной и религиозной.

Если для ответа на указанные вопросы необходимо предоставить дополнительные документы  или провести проверку, мы  готовы к сотрудничеству.

Гм, какие еще то документы нужны кроме книг самого НИКа?

Для меня вообще значимым критерием деструктивности той или иной псевдопсихологической или просто психологической группы является отношение к религии.

Странно, подумаете вы, а причем тут религия?

Но вот так получается. Практически каждый психолог рано или поздно приходит к вопросам отношения психологической науки и религии.

Эта традиция еще с Фрейда началась.

Приходит какой-то момент, и мы задумываемся – а где этот невидимый водораздел между душой и духом, между психологией и верой?

Каждый решает этот вопрос по-своему.

Раньше я думал, что настоящий психолог может быть либо циником, либо верующим.

Сейчас прихожу к выводу, что может стать еще и оккультистом, включившим в набор своих психологических техник и фен-шуй, и астрологию, и шаманство, и карма-йогу, и прочую духовную эквилибристику.

Если такой психолог заявляет, что "на нашем тренинге используются древние психологические техники Крайнего Севера (вариант – Ближнего Юга или Дальнего Востока)" – перед вами или шарлатан, или оккультист. Причем и тот и другой варианты не исключают искренней веры в могущество своих техник. Просто шарлатаны – это искренне верящие невежды, а оккультисты – искренне верящие обманщики.

Интересно, но я еще ни разу не встречал психолога-шарлатана, который пишет в своей рекламке: "Мы работаем в рамках традиционного православия". Более того, чаще всего при упоминании православия они или высокомерно задирают подбородок: "Православие устарело в эпоху Водолея, а наши технологии самые современные в мире!", или мудро закатывают глаза к небу: "Православие слишком молодая религия, наша традиция насчитывает уже десятки тысяч лет!". Иногда, в разговоре вдруг всплывают сразу оба аргумента.

В любом случае, для них православие – это плохо.

Конечно, встречаются книжки типа "Христианский дзен" или "Христианская медитация".

Но мы-то с вами помним, что просто христианства не существует!

Между Билли Грэмом и Григорием Паламой слишком велика разница, чтобы называть обоих просто христианами.

Не каждая еда – полезна. Не каждая духовность – положительна.

Поэтому будьте осторожны, когда вам обещают вечной счастье методами призывания духов. Сначала вспомните, чем Фауст закончил...

Будьте осторожны и тогда, когда начинают полностью отвергать религию как таковую.

Типа того как – раньше религия была нужна, а теперь пришел Я и принес более мощную веру.

Как, например, наш герой – Николай Козлов.

Пытаясь интерпретировать Евангелие, он незаметно подменяет смысл слов Христа своими смыслами. При чем с какой-то непонятной для меня гиперуверенностью в своей правоте.

А ведь психология как раз и отличается постоянным сомнением, прежде всего в своих гипотезах.

Лучше б НИК в студенческие годы ходил на семинары и лекции, может, тогда и прочитал бы работы Гуссерля или Поппера.

И узнал бы, что текст не существует без читателя. То есть каждый видит в любом тексте свое "Я". А уж тем более в таком сложном тексте как Евангелия. Впрочем, об этом и Фрейд говорил.

Каждый из нас, читая Новый завет, отражается в нем как в зеркале, вместе со всеми своими комплексами, душевными шрамами, ссадинами и ростками святости. И Николай Иванович Козлов – не исключение. Отвергая толкователей Евангелия, он сам становится толкователем и интерпретатором. И, почему-то выдает свои перлы за единственно возможное видение: "Библия похожа на старый сундук, из которого при желании можно вытянуть все что угодно. Но если все-таки не искусственно вытягивать, а просто наивно читать?.. Я прошу вас начать внимательно читать Библию вместе со мной – и вместе думать"

А это не искусственное вытягивание? Наивно читать – это одно, а вот интерпретировать – это совсем другое.

Между тем, лучшие головы Европы и России объясняли тексты Нового Завета. По-разному объясняли, и Вселенские соборы то и дело отвергали неверные толкования и рекомендовали верные. Отвергали, естественно, не административным указом, а долгими и бурными обсуждениями.

Особенно, если учитывать то, что изначально Библия писалась на языках, в которых по правилам тогдашней орфографии отсутствовали... знаки препинания. Об этом "наивный" НИК знает?

Как правильно прочитать – "Глас вопиющего в пустыне приготовьте пути господни"? Где поставить двоеточие при переводе? После слова "вопиющего" или после слова "в пустыне"? Ведь смысл от этого кардинально может поменяться.

Вот и НИК.

Сам себе смысл придумал, сам в него поверил, и сам же им и возмутился. "Нормальное такое самообслуживание" – выражаясь языком НИКа.

Например, стих из Евангелия от Матфея, 5:22.

"Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему "рака" (пустой человек), подлежит синедриону (верховное судилище), а кто скажет "безумный" подлежит геенне огненной".

Козлов возмущается сам собой, проецируя свои мысли на евангельские слова Христа: "Кто будет немилосерден, того убью". А дальше-то что у Матфея? А дальше вот что. Христос говорит, что прежде чем идти человеку в храм, необходимо помирится с братом своим, а уже потом к жертвеннику идти. И не важно, кто прав в их ссоре. Важно помирится. А если мира не будет, так геенна огненная еще на земле начнется. И без вмешательства на то Христа. Достаточно новости из Израиля посмотреть, чтобы понять, как прав был Христос.

Причем, НИК хитрит, утверждая, что слово "напрасно", в тексте лишнее, мол "И даже не будем обращать внимание на дивное "напрасно"..."

А чего ж не обратить внимание? Может быть, тогда смысл этой фразы станет яснее? Давайте повнимательнее посмотрим.

Оказывается, в некоторых списках Евангелия слова "напрасно" отсутствует, например Иустин-философ и Тертуллиан не употребляют этого слова в своих толкованиях.

Но другие богословы – святые Ириней Лионский, Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст слово "напрасно" используют.

В чем же разница?

Как понимать – напрасно или не напрасно гневаешься ты на человека?

Кто может решить вопрос о напраслине? Конечно, только тот человек, который испытывает это состояние. Но разве можно быть беспристрастным к своим поступкам?

Когда человек гневается, он перестает быть рассудительным, теряет душевное спокойствие и всегда находит виноватыми всех кроме себя, любимого и оскорбленного. Это позже, когда гнев пройдет человек, и то далеко не каждый может признать , что гневался напрасно. Но в пылу эмоций он всегда считает себя правым. Поэтому лучше не гневаться вообще.

Но давайте посмотрим на гнев с другой стороны. Может ли он быть полезным

Да, если он направлен не на человека, а на грех.

Св. Григорий Богослов: "Гнев питай на одного только дьявола, чрез которого ты пал" (Творения IV, слово 44)

Св. Иоанн Златоуст: "Страсть гнева может быть полезна, если только умеем пользоваться ею в приличное время..., когда мы не за себя отмщаем, но обуздываем дерзких, и обращаем на прямой путь беспечных" (Беседы на Матфея XVI, 7)

Снова Иоанн Златоуст: "Гнев внедрен в нас не с тем, чтобы мы грешили, но чтобы останавливали других согрешающих" (Беседы на псалмы, 4)

Застарелый гнев превращается в ненависть, а потому Августин Блаженный писал, что "Лучше и по причине ни на кого не гневаться, чем, имея повод к раздражению и затаивая гнев, возненавидеть" (Толкование Нагорной проповеди).

Козлов же, вместо того, чтобы разобраться в этих словах предлагает свой вариант, по его разумению более христианский, чем Нагорная проповедь Христа: "А кто отречется от Меня перед людьми, то прощу его Я, ибо слаб он оказался. И попрошу Отца своего, чтобы дал Он больше сил и разумения этому человеку".

Между тем, это очень просто так жить – зная, что за любой твой грех, делами ли, помыслами ли, Бог все одно простит безо всяких на то усилий со стороны человека.

А может такому Богу все равно, что Его дети там внизу делают? А, делайте, что хотите...

А может, это закамуфлированный цензурой козловского Супер-Эго, крик задавленной сатанизмом души – "Господи, прости меня, ибо не ведаю, что пишу"? Дай-то Бог...

Вот еще пример странного и далеко не наивного прочтения Евангелий:

"Кто не со Мной, тот против Меня, и кто не собирает со Мною, тот расточает" (Матфей 12:30) Козлов сначала отказывается комментировать текст, а в следующем предложении вдруг комментирует: "Даже комментировать отказываюсь. Это главный принцип ДЕЛАНИЯ ВРАГОВ И РАЗДЕЛЕНИЯ ЛЮДЕЙ на враждующие лагеря"

Вроде бы он прав. Но как тогда быть с теми, кто сам по своей воле идет против Христа? С теми, кто уничтожал христиан в первые века и теми, кто расстреливал священников в ХХ веке? Они что, тоже с Христом? А как быть с теми, кто знает о Христе, но сознательно не хочет быть с Ним? Сам НИК, к примеру?

Может быть, есть на свете что-то важнее, чем всеобщая любовь, братание и облизывание ушей? Если человек выбирает идти не с Христом, он, вполне естественно, анти-христианин.

И не надо делать удивленные глаза. А то получится как у того самого любимого Льюиса в "Хрониках Нарнии", а именно в "Последней битве".

Сначала под видом Христа появляется лже-пророк, за ним идет языческая богиня смерти, при этом уверяется, что все религии одинаковы, а если одинаковы, то зачем поклонятся Христу, когда можно и смерти?

А после чего Козлов удивляется, почему это тот, кто не с Жизнью, тот против Нее?

Да потому, что в мире религий альтернатив нет. Либо ты буддист, либо нет. Либо ты мусульманин, либо нет. Либо ты христианин, либо нет.

Меня совершенно не удивили бы слова Будды, если б они были: "Кто не со мною, тот против меня", а как еще-то?

Со всеми сразу? Значит ни с кем вообще.

Только человек невежественный, никогда не изучавший историю религий может утверждать, что все религии одинаковы. Либо сознательный обманщик.

Помните, кто первый упомянул о равенстве и единстве религий?

Мадам Блаватская, к великому сожалению, наша соотечественница.

А какое у нее было образование?

Угадали. Никакого.

Идея поклонения всем богам сразу – духовный блуд. А если с меркантильными целями – духовная проституция.

Для кого-то и сатана – бог. А потому, можно быть или с Христом, либо с его противником. Третьего не дано.

А то, что Козлов человек невежественный в вопросах религии доказывают его измышления о Льве Толстом: "А со Львом Толстым в связи с его особым мнением по тексту Евангелия Святая Церковь спорить не стала и просто 22 февраля 1901 года его прокляла. Колокола об этом звонили по всей Руси".

Безграмотность Козлова состоит в том, что Церковь не проклинала Толстого, а анафематствовала. "Предать анафеме" – это не проклятие, а публичное засвидетельствование несовместимости той или иной идеи с христианской верой или же отлучение данного человека или группы людей от церковного общения. Это у католиков анафема – проклятие. Насколько я понимаю, Лев Толстой был православным, а не католиком.

В истории анафема всего один раз провозглашалась как проклятие. Было это в 1821 году, когда греки подняли восстание против турок. Султан вознамерился издать закон, согласно которому все православное население в Турецкой империи объявлялось вне закона и подлежало вырезанию. Надо отдать должное, что глава мусульманского духовенства отказался подписать это распоряжение, но он был сразу убран и на его место султаном был поставлен другой человек. В итоге об этом замысле стало известно в правительственных кругах, а, поскольку в правительство Турецкой империи, в ранге трехбунчужного паши, по статусу входил Константинопольский Патриарх, то об этом узнал и он. И вот, перед ним встал страшный выбор – либо гибель всех его соотечественников, либо какой-то неожиданный поступок. И тогда, он публично издал послание, от своего имени и от имени Синода с анафемой всех восставших греков. Самого слова "анафема" там не было, поскольку туркам это было бы непонятно. Там были очень страшные слова – пусть ваши жены станут вдовами, дети – сиротами, земля – бесплодным камнем, небо – медным тазом и так далее. Проклятие это не сбылось. Турки, как ни странно, проиграли и греки создали свое эллинское королевство, пусть и очень крохотное. Патриарха Григория Пятого через пару недель после анафемы турки все равно повесили. Самое странное в этой истории, что греки почитают его как святого и национального героя, ему ставят памятники. Он принес в жертву свою совесть, душу и репутацию только ради того, чтобы спасти свой народ.

Когда же отлучали Льва Толстого, то ни о каком проклятии не было и речи, даже службы специальной не было. Была простая публикация в газетах от имени Синода, где было сказано, что своими заявлениями и действиями граф Лев Николаевич Толстой поставил себя вне Православной Церкви, и мы просим всех православных христиан молиться о его вразумлении.

Это уже Куприн придумал рассказ "Анафема" для пущего нагнетания страстей, а Козлов за ним повторяет.

То, что Толстой поставил себя вне Церкви сам, вы, надеюсь, не сомневаетесь? Чего ж тогда возмущаться анафеме?

А то, что Козлов пугается разделения людей на врагов. Так ведь все зависит от самого человека – сможет он подставить левую щеку противнику и простить его или пойдет с рогатиной на обидчика.

Христианство всегда оставляет свободу выбора для человека. Педагогично это или нет, не знаю и не берусь судить. Но, по моему, по другому нельзя.

А вот Козлов эту свободу как-то не приемлет.

Рассуждая на тему грехопадения, он забывает о той самой свободе воли и поступка. Да, было это самое дерево, с которого Ева сорвала плод и попробовала его вместе с Адамом.

Но, как она это сделала?

После любимой козловской манипуляции в исполнении змея, мол, Бог обманывает, и ничего вы не умрете и прочее.

Вот попробовали наши предки "яблочко" и стали смертны. Так что не врет Бог.

Странно размышляет НИК. То он недоволен отсутствием физических ограничений для грехопадения, то вдруг возмущается обещанной карой за грехи в виде геенны огненной.

Все у него кругом виноваты, а особенно Бог.

А чего бы он хотел? Делать, все, что в голову взбредет, а потом отнекаться и по заслугам не получить? Очень удобненько.

Но как бы Козлову не хотелось – а делать что-то человек может только благодаря стимулам – как положительным, так и отрицательным. Вот и геенна огненная – такой стимул.

Но Козлова устраивает полное отсутствие Бога и Его стимулов в своей системе ценностей. "Господи, если ты есть, то не мешай мне, пожалуйста".

Похоже, что козловский идеал взаимоотношений с Высшим началом – буддизм, где то ли нирвана, то ли Будда просто не догадываются о существовании Козлова. Вот в каком мире ему бы жить!

А ведь до змея ни у Евы, ни у Адама даже мыслей не было вкусить запретный плод. Поддались на провокацию – и получили по полной катушке.

Интересно, а если бы НИК повелся на манипуляцию лохотронщиков и потерял бы кучу денег, кого бы он обвинял? Жуликов или милицию? Или себя, демонстративно любимого? Или Бога, что не уберег от соблазна?

Так ведь к Богу-то обратится надо, чтобы он тебе помог.

А Козлову молитвы ну оч-чень не нравятся.

Смотрите на страницах 160-162 "Философских сказок".

То НИКу не нравится, что Бога Отцом называют, а его папой, "Ребенок произносит "Отче наш". Это обращение к отцу, но он смотрит мимо меня. "Да святится Имя Твое": он славит своего Главного Отца, но это – не я", то психолога возмущает, что дети его могут вдруг не подчинится этому папе – "...если мои дети рабы Божии, то в случае моих разногласий с любыми священнослужителями они должны слушаться их", то Козлов вдруг обижается, что его не благодарят за то, что он деньги в семью носит.

Детский сад какой-то. Вот ведь ревность прет изо всех щелей. Прям ревмя ревет – меня-то забыли!

Понимаю, что Козлову хочется для своих детей быть большим, чем Бог. Вот он и предлагает им свою молитву. Сравните сами, какая молитва вам больше по душе:

Козловское Слово

Отче наш

Я люблю свою семью

И ее не подведу

Я поем и суп и кашу

Все, что даст нам мама наша

Если мама даст нам рис -

Съем я рису без каприз,

Потому что привереда

Остается без обеда

Я смогу не баловаться

Не болтать и не смеяться

Пока ем, молчу как рыба,

А поел скажу спасибо.

Чтоб себя мне уважать -

Буду слово я держать:

Только тот, кто держит слово,

Уважения достоин

Отче наш!

Иже еси на небеси, да святится Имя Твое!

До прийдет Царствие Твое! Да будет воля твоя и на земле яко на небеси!

Хлеб наш насущный даждь нам днесь!

И остави нам долги наши, яко же и мы оставляем должникам нашим!

И не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого!

Ибо твое есть Царствие и сила и слава во веки!

Аминь.

Комментарии излишни.

Интересно, а чтобы сказал тот самый любимый Козловым Клайв Льюис по поводу молитвы?

В "Письмах Баламута", написанных Льюисом от имени беса дан такой совет младшему искусителю Гнусику:

"Лучше всего, насколько это, возможно, вообще удержать подопечного от молитв. Когда подопечный (как у тебя) – взрослый человек, недавно возвратившийся в стан Врага, это легче всего сделать, напоминая ему (или внушая ему, что он помнит) о попугайских молитвах его детства. Используя отвращение к таким молитвам, ты убедишь его стремиться к чему-то стихийному, спонтанному, бесформенному и нерегулярному. В действительности для начинающего это означает, что он станет вызывать в себе смутное "благоговейное настроение", при котором не сосредоточены ни воля, ни разум. Один поэт, Кольридж, писал, что он молится "не плетением привычных слов и не преклонением колен", но просто "утихая духом в любви" и "погружаясь духом в мольбу" Это нам и нужно".

А вот и одна из самых сильных фраз, незамеченных многочисленными критиками синтоновщины. "Почему я не хочу, чтобы мои дети становились религиозными? Да очень просто – потому что это вопрос не о вере. Это ВОПРОС О ВЛАСТИ"

Вот так чего боится потерять Козлов. Власть над своими детьми, их телами и душами. И как перекликается эта фраза с сожалением Козлова о том, что Синтон стал ему неподвластен! Помните его статью о Синтоне и демократии?

Вот и зависть к Богу из той же оперы – а почему ему можно, а мне нельзя? Я тоже хочу стать Богом.

Чем подобные вопли заканчиваются, мы с вами знаем. Один такой вопил, вопил, да и свалился с неба от своих воплей. Светофором звали. Простите, Люцифером.

При всем при этом, Козлов очень обижается когда его подозревают в сатанизме. Вот отрывок из открытого письма о. Олегу Стеняеву (полный вариант в приложении 2):

"Хотелось бы выяснить некоторые недоразумения (надеемся, что это действительно недоразумения) в Вашем письме N57 от 5 июня 1998 г., и прежде всего хочется отметить, что деятельность церкви (в том числе русской православной церкви) по нравственному воспитанию молодежи мы, как светская организация, одобряем и искренне поддерживаем, и это легко подтвердят сотни молодых людей и девушек, прошедших через Синтон. Эту позицию также выражает в своих книгах и Н.И. Козлов: