Текст книги "Россия в войне 1941-1945"
Автор книги: Александр Верт
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 58 (всего у книги 58 страниц)
На следующий день газеты лишь изложили ноту об объявлении войны Японии и напомнили о всем том зле, которое Япония причинила России и Советскому Союзу в прошлом, начиная с русско-японской войны 1904-1905 гг. и интервенции 1919 г. и кончая событиями на озере Хасан, на реке Халхин-Гол и всякого рода помощью, которую Япония оказывала Гитлеру.
В последующие несколько дней печать сообщила о массовых митингах на многих предприятиях, где единодушно одобрялось объявление войны «японским милитаристам и империалистам».
Существенный плюс этой войны состоял в том, что она продолжалась недолго. С самого начала было ясно, что три советских фронта – Забайкальский фронт под командованием маршала Малиновского, 1-й Дальневосточный фронт под командованием маршала Мерецкова и 2-й Дальневосточный фронт под командованием генерала Пуркаева (главнокомандующим был маршал Василевский) – имели подавляющее превосходство над хваленой Квантунской армией. Сильные и зачастую фанатичные контратаки японцев мало что дали. У Красной Армии было больше людей и несравненно больше орудий, танков и самолетов, чем у японцев. 16 августа начальник советского Генерального штаба генерал Антонов разъяснил, что заявление императора от 14 августа было «только общей декларацией о безоговорочной капитуляции» Японии и, что японским войскам, сражавшимся с русскими, еще не отдан приказ о прекращении огня. А поскольку действительная капитуляция японских вооруженных сил еще не наступила, «вооруженные силы Советского Союза на Дальнем Востоке будут продолжать свои наступательные операции против Японии». 17 августа маршал Василевский направил ультиматум командующему Квантунской армией, требуя капитуляции к полудню 20 августа. О капитуляции этой армии было объявлено в приказе Сталина от 22 августа. Советское командование широко использовало в Маньчжурии воздушно-десантные войска, в частности при занятии портов Дайрен и Порт-Артур. Оно ввело свои войска также в Северную Корею. Советский Тихоокеанский флот сыграл важную роль в комбинированных операциях, в результате которых были заняты Южный Сахалин и Курильские острова – здесь советские десанты столкнулись с особенно упорным сопротивлением японцев, продолжавшимся долгое время после официальной капитуляции.
В Маньчжурии многие японские части также продолжали вести бои даже после официальной капитуляции Квантунской армии, и окончательные итоги войны с Японией были опубликованы в специальной сводке Совинформбюро только 12 сентября. В ней говорилось, что потери японцев с 9 августа но 9 сентября составили 925 самолетов, 369 танков, 1226 орудий, 4836 пулеметов, 300 тыс. винтовок. Эти цифры в сопоставлении с числом военнопленных свидетельствовали о том, что многочисленная Квантунская армия была недостаточно хорошо вооружена. Было захвачено в плен 594 тыс. японцев, включая 20 тыс. раненых. Среди военнопленных было 148 генералов. Потери японцев убитыми составили 80 тыс. человек. По сравнению с этим, говорилось в сводке, потери Красной Армии были крайне незначительными – 8 тыс. убитыми и 22 тыс. ранеными [286] 286
ИВОВСС (Т. 5. с. 581) приводит то же число японских военнопленных, но несколько увеличивает количество захваченной техники. Там говорится, что только войсками Забайкальского и 1-го Дальневосточного фронтов было захвачено 1565 орудий, 2139 минометов, 600 танков, 861 самолет и 12 тыс. пулеметов.
[Закрыть].
2 сентября на борту американского линкора «Миссури» был подписан акт об окончательной капитуляции Японии. От Советского Союза акт подписал генерал Деревянко.
В тот же день по радио выступил Сталин. Он пространно говорил о том, что победа над Японией является реваншем России за ее поражение в войне 1904-1905 гг. Он напомнил, что, воспользовавшись слабостью царского правительства, Япония вероломно напала на русский флот в Порт-Артуре почти так же, как через 37 лет она напала на американский флот в Пирл-Харборе.
В заключение он заявил, что мир наконец достигнут, что Советскому Союзу больше не угрожают ни Германия, ни Япония, и отметил заслуги вооруженных сил Советского Союза, Соединенных Штатов Америки, Китая и Великобритании, одержавших победу над Японией.
Вечером победа над Японией была отмечена салютом, но на Красной площади была едва ли десятая часть той толпы, какая собралась там 9 мая, чтобы отпраздновать разгром Германии.
Советская историография Второй мировой войны подчеркивала, что Япония капитулировала в результате вступления в войну Советского Союза: если бы сильная Квантунская армия не была разгромлена, сопротивление Японии Америке и Англии продолжалось бы еще долго и стоило бы им миллиона жизней или даже больше. В сущности, тот же довод Трумэн, Черчилль и другие приводили, говоря об атомных бомбах, которые, по их словам, ускорили безоговорочную капитуляцию Японии и спасли, таким образом, огромное число жизней англичан и американцев. Действительные же факты показывают, что никакой необходимости в применении атомной бомбы накануне вступления СССР в войну не было.
Если даже допустить, что японцы продолжали бы сопротивление и что все дело было в спасении жизни американцев, то и тогда атомную бомбардировку можно было бы отложить до сентября, то есть сбросить бомбу перед самым вторжением на остров Кюсю, которое иначе действительно стоило бы американцам огромных потерь. Поскольку же бомба была сброшена в отчаянной спешке 6 августа, это следует объяснить тем, что Трумэн решил ее сбросить до вступления СССР в войну, которое в соответствии с Ялтинским соглашением должно было последовать 8 августа или несколько позже [287] 287
Когда в 1960 г. Бирнса спросили, была ли какая-то срочная необходимость закончить войну на Тихом океане до того, как Советский Союз окажется слишком глубоко втянут в нее, он ответил: «С моей точки зрения, несомненно, была. Мы хотели закончить с японской фазой войны до вступления в войну русских».
[Закрыть]. Но и это было еще не все: судя по недвусмысленным намекам Трумэна, Бирнса, Стимсона и других, атомная бомба была сброшена в значительной мере в расчете на то, чтобы поразить СССР колоссальной мощью Америки. Окончание войны с Японией было делом второстепенным (оно и так было не за горами), главным же было остановить русских в Азии и сдержать их в Восточной Европе.
«Новый стиль» американской политики после атомной бомбардировки скоро стал очевидным. 16 августа Трумэн заявил, что в отличие от Германии Япония не будет разделена на оккупационные зоны. Трумэн решительно отклонил предложение СССР, чтобы в северной части острова Хоккайдо японцы капитулировали перед войсками Красной Армии. Русские также не должны были участвовать в оккупации Японии. Трумэн пошел даже дальше: 18 августа он попросил, чтобы Советский Союз разрешил американцам использовать один из Курильских островов в качестве авиационной базы, – предложение, которое Сталин категорически отклонил [288] 288
Переписка… Т. 2. с. 264-265.
[Закрыть].
Если не считать какого-то периода опасений и замешательства, то единственным, что дало применение атомных бомб, было возникновение у советских людей гнева и крайнего недоверия к Западу. Отнюдь не став более сговорчивым, Советское правительство, наоборот, заняло более упорную позицию. Все в СССР хорошо понимали, что атомная бомба стала колоссальным фактором в политике мировых держав, и считали, что, хотя обе сброшенные бомбы уничтожили или изувечили несколько сот тысяч японцев, тем не менее истинная цель их применения заключалась в том, чтобы в первую очередь и главным образом запугать Советский Союз.
За окончанием войны последовали годы внешнеполитических трудностей и разочарований для советского народа. Надежды военного времени на мир между Большой тройкой уступили место реальности холодной войны и «железного занавеса». Радужные иллюзии 1944 г., что после войны жизнь станет более легкой и обеспеченной, вскоре тоже не оправдались. Ибо, во-первых, советское народное хозяйство было в большой мере разрушено и, чтобы восстановить его, требовалась гигантская программа экономии и напряженного труда. А во-вторых, политика возможно более быстрого восстановления тяжелой промышленности означала, что потребительские товары еще долгое время будут дефицитными. Жилищные условия были плохие, продовольствия не хватало.
И все же, несмотря на разочарования, наступившие за жестокой, но героической национальной войной 1941-1945 гг., эта война остается хоть и самым страшным, но и самым гордым воспоминанием советского народа; это была война, которая при всех ее жертвах превратила СССР в величайшую державу Старого Света.
О Книге Александра Верта «Россия в войне 1941-1945»
Книга представляет собой своеобразный и, бесспорно, интересный рассказ о Великой Отечественной войне Советского Союза 1941-1945 гг., причем автор информирует о ней как иностранный наблюдатель, дружественно расположенный к СССР и его народу. Эта книга впервые была опубликована в Великобритании и США в 1964 г., затем издана во Франции, в ФРГ, Японии, Италии, Голландии, Мексике, Бразилии и других странах, и почти всюду она встретила горячий прием.
Причина столь высокого интереса не в последнюю очередь связана с тем, что с июля 1941 по 1946 г. включительно А. Верт находился в СССР в качестве корреспондента газеты «Санди таймс» и радиокомпании Би-би-си. Отправиться в Москву его побудил глубокий и искренний интерес к нашей стране, ее народу, с которым его связывали воспоминания юности (А. Верт родился в Петербурге, провел там детство и юность), и отличное знание русского языка. Последнее обстоятельство облегчало ему работу.
Би-би-си каждое воскресенье передавала его «Русские комментарии», собиравшие у радиоприемников 12-13 млн. слушателей в Англии и многие миллионы в других странах.
А. Верт был в Ленинграде в 1943 г. во время блокады, в районе Сталинграда и в самом городе в феврале 1943 г., дважды в течение 1943 г. в Харькове и Орле, в Киеве, Одессе и Севастополе после их освобождения, в Румынии, Польше и Германии в 1944-1945 гг. Он встречался с известными военачальниками, в том числе В.Д. Соколовским (в Вязьме в 1941 г.), В.И. Чуйковым и Р.Я. Малиновским (в районе Сталинграда), К.К. Рокоссовским (в Польше) и Г.К. Жуковым (в Берлине). Верт жил в военной Москве, где общался со многими представителями советской интеллигенции: К.М. Симоновым, А.А. Сурковым, И.Г. Эренбургом, М.А. Шолоховым, А.А. Фадеевым, Б.Л. Пастернаком, С.С. Прокофьевым, Д.Д. Шостаковичем, В.И. Пудовкиным, С.М. Эйзенштейном, А.П. Довженко и многими другими. У него были встречи и личные контакты с высшими руководителями нашей страны. Все это позволило А. Верту убедительно и колоритно воспроизвести картину жизни страны в военные годы и в особенности события на фронтах.
О замысле книги и о мотивах, побудивших написать ее, А. Верт рассказывает в предисловии к. ее русскому изданию. Он предупреждает читателей, что его книгу «ни в коем случае нельзя назвать официальной историей войны. И это тем более не военная история, не история военных операций». Свой труд А. Верт именует «человеческой историей». Это верно, поскольку он главное внимание уделяет военным усилиям и жертвам советского народа, его героизму и достижениям. Народ – главное действующее лицо книги, хотя в ней много говорится и об отдельных политических деятелях, дипломатах, полководцах, хозяйственниках – всех, с кем сводила в те годы автора беспокойная профессия корреспондента. По наблюдениям А. Верта, «советский строй, советская организация обеспечивали лучшее использование имеющихся ресурсов, чем это было у немцев». Этот свой вывод он подтверждает всем содержанием книги.
Автор при написании книги полагался не только на свои личные наблюдения, он изучил всю доступную ему литературу, особенно вышедшую в СССР после XX съезда КПСС. В первую очередь здесь следует назвать шеститомную «Историю Великой Отечественной войны Советского Союза», увидевшую свет в 1963-1965 гг. На это издание в книге сделано свыше 70 отсылок, особенно много их в главах второй части книги, где рассматриваются события от начала вторжения германских войск в пределы СССР до окончания битвы под Москвой. Автор объясняет это тем, что в первые месяцы германского нашествия «можно было догадываться об очень многих вещах, но дать точное объяснение, почему через два месяца немцы были уже на подступах к Ленинграду, а за три с половиной месяца дошли до окрестностей Москвы, было практически невозможно». А. Верт, излагая причины поражений 1941 г., отмечает: «Из главных коренных причин одни являются историческими (например, чистки 1937 г. в Красной Армии), другие – психологическими (постоянная пропаганда тезиса о непобедимости Красной Армии), третьи – профессиональными (отсутствие у Красной Армии настоящего опыта ведения войны по сравнению с немцами и во многих случаях низкий уровень боевой подготовки) и, наконец, четвертое – экономическими (несмотря на передышку, предоставленную советско-германским пактом, советская военная промышленность не сумела превратить Красную Армию в хорошо оснащенную современную армию)».
Книга А. Верта не претендует на полное и систематическое описание военных действий. Он не смягчает критических оценок неудач и недочетов советских войск в первом периоде войны, но делает это без всякого злопыхательства и с акцентом на преодоление этих недочетов. Автор прослеживает рост советского военного искусства в грандиозных битвах под Сталинградом, Курском, наступательных операциях 1944-1945 гг. Руководящие советские военные кадры А. Верт называет блестящей плеядой «генералов и маршалов, равных которым не было со времен Великой армии Наполеона».
Невозможно читать без глубокого душевного волнения главы, посвященные героической обороне Ленинграда. А. Верт показывает, что воля ленинградцев к борьбе, их любовь к Родине и ненависть к фашизму оказались сильнее гитлеровских дальнобойных пушек, самолетов, голода, холода, всех мук и лишений, обрушенных на население города. Тогда А. Верт (как и корреспондент «Юнайтед Пресс» Г. Шапиро) получил разрешение посетить Ленинград во время блокады. В главе «Почему Ленинград выстоял» он отмечает, что «авторы некоторых исторических работ на Западе дают легкий, простой и на первый взгляд вполне основательный ответ, что, поскольку все шоссейные и железные дороги были перерезаны, у ленинградцев не было иного выхода, как выдержать и стать «героями» – хотели они того или нет». Верт же считает самым замечательным «не сам факт, что ленинградцы выстояли, а то как они выстояли».
С горечью и сочувствием к советским людям пишет А. Верт о преступлениях немецких фашистов на оккупированных территориях. В небольшой по объему главе «Преступления немцев в Советском Союзе» он рисует картину чудовищных зверств оккупантов, подкрепленную личными впечатлениями, вынесенными из посещения ряда освобожденных городов. Одним из первых иностранных корреспондентов он побывал в Майданеке (Польша) – фабрике смерти, расположенной в трех километрах от Люблина. «Майданек, – пишет А. Верт, – ярче, чем все остальное, показал истинную природу, масштабы и последствия нацистского режима в действии. Ибо здесь было огромное промышленное предприятие, где тысячи «простых» немцев трудились полный рабочий день над уничтожением миллионов других людей… относясь к происходящему с деловитой уверенностью в том, что это такая же работа, как и любая другая». А. Верт вспоминает, что когда он послал в Би-би-си свое первое сообщение о Майданеке, корпорация отказалась использовать его, считая, что это советский пропагандистский трюк. «Только тогда, – пишет он, – когда войска западных союзников обнаружили Бухенвальд, Дахау и Берген-Бельзен, Би-би-си убедилась в том, что и Майданек и Освенцим также были действительностью…»
Действиям фашистских преступников А. Верт противопоставляет гуманизм советского народа и его армии. Он неоднократно подчеркивает оправданность ненависти советских солдат к фашистам, однако считает, что в ней не было даже оттенка сознательной, рассчитанной жестокости и бесчеловечности, которые определяли поведение фашистских оккупантов.
Большое внимание в книге уделено экономике СССР во время войны. Массовую эвакуацию промышленности на восток во второй половине 1941 и начале 1942 годов и ее «расселение» на востоке А. Верт относит «к числу самых поразительных организаторских и человеческих подвигов Советского Союза во время войны».
Достаточно подробно рассматриваются в книге политические и психологические аспекты американо-английской экономической помощи СССР. Приведя подробные данные о поставках по ленд-лизу, А. Верт вместе с тем признает, что они «составляли сравнительно небольшой процент» по отношению к тому, что было поставлено фронту промышленностью СССР, а в наиболее тяжелом, 1942 г. «помощь со стороны союзников, безусловно, не принималась особенно всерьез» (настолько незначительны были ее размеры).
В главе «Кавказ – туда и обратно» автор книги касается национальных проблем, связанных с этим регионом. «Вторгаясь на Кавказ, – пишет он, – немцы очень рассчитывали на «нелояльность» кавказских народов к Москве. Советские органы власти также беспокоились по поводу Кавказа, и особенно проживавших там мусульманских народов. Это беспокойство, как оказалось, было в значительной мере необоснованным, тем более что немцы пробыли на Кубани и на Северном Кавказе очень недолго, а их политика была, мягко говоря, путаной и противоречивой. Тем не менее известная почва для таких опасений все же имелась». А. Верт констатирует, что немцам удалось установить контакт с некоторыми мусульманскими элементами на Северном Кавказе, а также с буддистскими элементами среди калмыков к востоку от Кубани. «Хотя немцам, – отмечает он, – не удалось проникнуть глубоко в Чечено-Ингушскую АССР (к югу от Грозного), среди этих двух народностей нашлись отдельные элементы, сочувствовавшие немцам». Без всяких личных комментариев А. Верт пишет о выселении с Северного Кавказа чеченцев, ингушей, карачаевцев, кабардинцев и балкарцев, «В течение нескольких дней, – пишет он, – все граждане этих народов были погружены в железнодорожные вагоны и отправлены «на восток». Этим пяти народам после смерти Сталина было разрешено вернуться домой».
Видное место в книге занимает так называемый «польский вопрос». Осуждая великопольский шовинизм «лондонских» поляков, А. Верт в то же время сочувствует им и с недоверием относится к внутренним руководящим силам демократического движения Сопротивления в Польше, к Союзу польских патриотов в СССР. Тем не менее в наиболее остром вопросе польской проблемы – истории Варшавского восстания 1944 г. – автор занял ясную позицию, целиком совпадавшую с точкой зрения советской и польской марксистской историографии.
«На Западе некоторые спрашивали иногда у меня, – вспоминает А. Верт, – как Россия могла вести и выиграть эту титаническую народную войну в условиях жесткой власти Сталина. Но народ сражался, и он сражался прежде всего, чтобы защитить «самого себя», то есть свою родину; а у Сталина было достаточно здравого смысла, чтобы с самого начала понять, что это прежде всего война отечественная».
За годы, прошедшие после издания книги А. Верта, историки уточнили многие статистические данные о войне, откорректировали оценки тех или иных событий. Однако ничего принципиально нового, кроме откровенно конъюнктурных измышлений и спекуляций, в исторических исследованиях о минувшей войне не появилось. Это свидетельствует о том, что книга А. Верта адекватно отражает события Великой Отечественной войны, а высокая журналистская квалификация автора способствует тому, что она и сейчас читается с огромным интересом.
Генерал армии В.Н. Лобов,доктор военных наук
